Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Хотамова И.О. на постановление судьи Якутского городского суда РС (Я) от 22 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.8 КоАП РФ в отношении гражданина Республики ?ФИО2, _______ года рождения, которым

ПОСТАНОВЛЕНО:

Признать ФИО2, _______ года рождения, гражданина Республики ?, фактически проживающего по адресу: .........., без определенного места работы, виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.18.8 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Штраф подлежит уплате не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу постановления по реквизитам: получатель платежа УФК по РС(Я) (УФМС России по РС(Я)), ИНН <***>, КПП 143501001, расчетный счет <***> в ГРКЦ НБ РС(Я) Банка России г.Якутск, БИК 049805001, наименование платежа - административный штраф, ОКТМО 98701000, КБК 19211640000016020140, УИН 19211149990018092498.

До выдворения ФИО2 содержать в специальном учреждении временного содержания иностранных граждан Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Саха (Якутия).

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, его защитника Хотамова И.О., действующего на основании ордера № ... от 06.07.2016 г., представителя УФМС РС (Я) в г.Якутске ФИО1, суд

УСТАНОВИЛ:

21 июня 2016 года старшим инспектором ОИК МРО УФМС России по РС (Я) в г.Якутске в отношении ФИО2 составлен административный протокол № ... по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.8 КоАП РФ за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8 КоАП РФ.

Постановлением Якутского городского суда РС(Я) от 22 июня 2016 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. с административным выдворением за пределы РФ за счет средств федерального бюджета.

Не согласившись с данным постановлением защитник лица, в отношении которого ведется дело, Хотамов И.О., обратился в вышестоящий суд с жалобой об отмене принятого судебного решения и прекращении производство по делу ввиду отсутствия в действиях ФИО2 состава правонарушения. Излагая обстоятельства дела, указывает, что ФИО2 был поставлен в миграционный учет по адресу: РС(Я), .......... фактически проживал по данному адресу до 20 июня 2016 г. По адресу РС (Я), .......... начал проживать с 20 июня 2016 г., что подтверждаются договором найма жилого помещения, заключенный между ФИО2 и К., и актами опроса указанных лиц. Согласно п.2 ч.3 ст.20 Федерального закона от 18.07.2006 г. № 109-ФЗ уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета в течение семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, то есть не позднее 27 июня 2016 г. Составление протокола об административном правонарушении и привлечение лица к административной ответственности состоялось в данном случае 21.06.2016 г., то есть до истечения периода, предоставленного законом иностранному гражданину для выполнения обязанности постановки на миграционный учет. При этом, из показаний собственника жилого помещения К. следует что он заключил договор найма жилого помещения с привлекаемым лицом и его братом сроком на три месяца, и он как принимающая сторона иностранного гражданина обратился в отделение почтовой связи г.Якутска, где у него приняли уведомление о постановке на учет иностранного гражданина брата привлекаемого лица, а в отношении ФИО2 отказались принять документы, мотивируя тем, что необходимо обратиться непосредственно МРО УФМС РС(Я) в г.Якутске сроком до 27 июня 2016г.

Также указывает, что в постановлении судьи нет сведений характеризующие событие административного правонарушения и образующие объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.8 КоАП РФ. Кроме того, в материалах дела отсутствует постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности от 03.12.2015 г., как и нет сведений о проведении проверки места проживания как по постановке его в миграционном учете, так и фактического его адреса проживания, а также свидетельских показаний.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Хотамов И.О., доводы жалобы поддержали в полном объеме, просят отменить постановлении суда и прекратить производство по делу, в обоснование приобщили заявление ФИО2 о переоформлении патента, принятое УФМС России по РС(Я) 16.06.2016 г., полис добровольного медицинского страхования от 15.06.2016 г. сроком до 15.09.2016 г., свидетельство о постановке на учет (ИНН).

Представитель УФМС России по РС(Я) ФИО1 просит постановление суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, приобщил копию постановления по делу об административном правонарушении № ... от 03.12.2015 г. в отношении ФИО2 по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения лица в отношении которого ведется производство по делу и его защитника, прихожу к выводу об оставлении обжалуемого решении без изменения по следующим основаниям.

Частью 4 ст.18.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Пунктом 9 ст.6 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» возлагает на временно проживающего в Российской Федерации иностранного гражданина в течение двух месяцев со дня истечения очередного года со дня получения им разрешения на временное проживание обязанность лично или с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг, подать в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции по месту получения разрешения на временное проживание уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации с приложением справки о доходах, копии налоговой декларации или иного документа, подтверждающего размер и источник дохода данного иностранного гражданина за очередной год со дня получения им разрешения на временное проживание.

Из материалов дела следует, что 21 июня 2016 года по адресу .......... выявлен ФИО2, который, являясь гражданином ?, после прибытия в Россию был поставлен на миграционный учет по адресу: .........., но в нарушение ч.1 п.2 ч.3 ст.20 ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», проживает по адресу: .......... без постановки на миграционный учет.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, копией паспорта гражданина ФИО2, отрывной частью бланка уведомления постановки на учет до 02.07.2016 г., копией миграционной карты, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы адвоката, иностранный гражданин ФИО2 поставлен на миграционный учет по адресу: .........., сроком до 02.07.2016 г., однако по указанному адресу не проживает, тем самым надлежащих мер к устранению сложившейся противоправной ситуации ФИО2 не предпринимал.

Кроме того, ФИО2, будучи привлеченным к административной ответственности предусмотренной ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, повторно совершил аналогичное правонарушение.

Незнание закона, что явилось причиной совершения правонарушения, не является обстоятельством, исключающим состав административного правонарушения.

Принимая во внимание факт повторного совершения ФИО2 в течение года аналогичного административного правонарушения, законность его привлечения к административной ответственности по ч.4 ст.18.8 КоАП РФ сомнений не вызывает.

При назначении ФИО2 административного наказания учтены конкретные обстоятельства дела, тяжесть совершенного правонарушения, личность виновного.

Исключительных обстоятельств, заслуживающих внимания при рассмотрении жалобы, не установлено.

Перечисленным доказательствам суд первой инстанции дал правильную оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Наличие договора найма жилого помещения, отмену судебного постановления не влекут.

Доводы, содержащиеся в жалобе о несогласии с оценкой судьи нижестоящей инстанции, данной обстоятельствам дела, не могут являться основанием к отмене состоявшегося судебного акта, поскольку принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления при наличии двух точек зрения по одному вопросу. Отступление от этого принципа оправдано только когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Наличие таких обстоятельств судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на вынесение законных и обоснованных судебных постановлений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Якутского городского суда РС (Я) от 22 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики ?ФИО2, _______ года рождения, оставить без изменения, жалобу защитника Хотамова И.О. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики ФИО3 Матвеева