Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе начальника МКУ «Управление сельского хозяйства администрации <адрес>» Зауера ФИО10, на постановление о назначении административного наказания по делу №.32-133/2019 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Хакасия ФИО2, которым ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> (далее УФАС по РХ, Управление) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.32-133/2019 об административном правонарушении в отношении начальника Муниципального казенного учреждения «Управление сельского хозяйства <адрес>» (далее – МКУ «Управление сельского хозяйства <адрес>», Учреждение) ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции постановление отменить. Жалоба мотивирована тем, что довод УФАС о том, что договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по отлову, учету, содержанию и иному обращению с безнадзорными животными не установлена возможность изменения условий контракта, в связи с чем изменение цены указанного договора недопустимо, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. А именно, пунктом 3.2. вышеуказанного договора, цена договора может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных условий исполнения договора. Пунктом 6.2. все изменения и дополнения к договору действительны, если совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами. Таким образом, стоимость услуг по данному договору была снижена правомерно в соответствии с условиями договора. Также полагает, что заключение дополнительных соглашений к договорам №№, 9 не повлекло нарушения прав и законных интересов иных лиц. Договоры были заключены с единственным поставщиком и заказчик имел возможность самостоятельного выбора условий договора, в том числе сроков исполнения. Таким образом, полагает, что изменение стоимости и сроков исполнения договора не повлекло за собой нарушений при использовании и расходовании бюджетных средств, не нарушили права и законные интересы третьих лиц, и соответственно не представляют существенного нарушения правоотношений при отлове, учете и содержании безнадзорных животных.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ жалобу поддержала, по доводам, изложенным в ней, просила постановление отменить, производство по делу прекратить. Пояснила, что нарушение формальное, интересы третьих лиц не затронуты, торги не проводились, контракты до 100000 рублей мог быть заключен с любым лицом. Просила признать нарушение малозначительным.

Помощник прокурора <адрес> Республики Хакасия Анчичеков А.В. в удовлетворении жалобы просил отказать и оставить постановление врио руководителя УФАС по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.32-133/2019 об административном правонарушении без изменения, так как Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок. Статья 7.32 КоАП РФ образует формальный состав, которым не предусмотрены последствия, данное нарушение не зависит ни от каких обстоятельств, а только от нарушения требований Федерального закона. Согласен с доводами административного органа, речь о малозначительности идти не может.

Кроме того, отлов и содержание безнадзорных животных влияет на охрану и здоровье жителей <адрес>, а изменение срока выполнения работ повлияло на нарушение прав жителей <адрес>.

Врио руководителя Управления ФИО2 уведомлена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако в судебное заседание не явилась, ходатайств о рассмотрении жалобы в ее отсутствие и об отложении судебного заседания не заявила. В письменном отзыве на жалобу подержали обжалуемое постановление.

Учитывая отсутствие ходатайства должностного лица об отложении рассмотрения дела и надлежащее извещение, суд с учетом мнения лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, в соответствии с требованиями главы 25 КоАП РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии врио руководителя управления ФИО2

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое действующим законодательством установлена административная ответственность.

В силу ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе в сфере закупок) при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе в сфере закупок (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в следующих случаях: осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Частью 1 ст. 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок, изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях:

1) если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом:

а) при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении,ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> Республики Хакасия Абдиным К.А. на основании ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица государственного заказчика – начальника МКУ «Управление сельского хозяйства администрации <адрес>» ФИО3 с целью привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, указанное постановление и материалы дела направлены руководителю УФАС по <адрес> для рассмотрения по существу.

Согласно материалам дела прокуратурой <адрес> во исполнение поручения прокуратуры Республики Хакасия проведена проверка исполнения требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» МКУ «Управление сельского хозяйства администрации <адрес>».

В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Управление сельского хозяйства <адрес>» и ИП ФИО9 (далее Подрядчик) заключен договор № (далее – договор №) на отлов, учет, содержание и иное обращение с безнадзорными животными на территории <адрес>, которые в соответствии с п. 1.1. Договора исполнитель (ИП ФИО9) обязуется на основании заявки заказчика (МКУ «Управление сельского хозяйства администрации <адрес>», оказать заказчику услуги по отлову, учету, содержанию и иному обращению с безнадзорными животными на территории <адрес> в соответствии с Порядком отлова и содержания безнадзорных животных на территории Республики Хакасия, утвержденный постановлением Правительства Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ№, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя в соответствии с условиями настоящего соглашения.

Согласно п. 1.2 Договора срок оказания услуг с 04 июня по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ согласно п. 3.1 Договора составляет 98 712 рублей.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в договор № внесены изменения, установлен срок выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ, изменена стоимость услуг до 16452 рублей.

Затем ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Управление сельского хозяйства <адрес>» и ИП ФИО9 (далее Подрядчик) заключен договор № (далее – договор №) на отлов, учет, содержание и иное обращение с безнадзорными животными на территории <адрес>. В соответствии с п. 1.1. договора № исполнитель (ИП ФИО9) обязуется на основании заявки заказчика (МКУ «Управление сельского хозяйства администрации <адрес>»), оказать заказчику услуги по отлову, учету, содержанию и иному обращению с безнадзорными животными на территории <адрес> в соответствии с Порядком отлова и содержания безнадзорных животных на территории Республики Хакасия, утвержденный постановлением Правительства Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ№, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя в соответствии с условиями настоящего соглашения.

Согласно п. 1.2 Договора срок оказания услуг с 30 июля по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ согласно п. 3.1 Договора составляет 98 712 рублей.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в договор № внесены изменения, установлен срок выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.32-133/2019 об административном правонарушении начальник МКУ «Управление сельского хозяйства <адрес>» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, которое выразилось в том, что ФИО3 являясь должностным лицом, заключил дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, которым предусмотрено изменение срока и цены договора №, заключил дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, которым предусмотрено изменение срока договора №. Тем самым нарушены требования ч. 2 ст. 34, ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок, поскольку возможность изменения таких существенных условий договора действующим законодательством не предусмотрена.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что с учетом установленных обстоятельств, административный орган сделал обоснованный вывод о том, что имеет место ненадлежащее исполнение возложенных на ФИО3 обязанностей по проведению процедур заключения контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд, которое привело к нарушению требований действующего законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Действия начальника МКУ «Управление сельского хозяйства <адрес>» ФИО3 верно квалифицированы по ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ.

Наказание за указанное правонарушение предусмотрено для должностных лиц в виде штрафа в размере 20 000 рублей, наказание назначено ФИО3 обоснованно, поскольку являлось единственно возможным.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено за нарушение законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в части административных правонарушений, предусмотренных ст. 7.29 - 7.32, ч. 7 ст. 19.5, ст. 19.7.2 КоАП РФ по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства о контрактной системе в сфере закупок, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

При этом, ФИО3 в жалобе указывает, что изменение стоимости и сроков исполнения договора не повлекло за собой нарушений при использовании и расходовании бюджетных средств. Не нарушили права и законные интересы третьих лиц, и соответственно не представляют существенного нарушения правоотношений при отлове, учете и содержании безнадзорных животных.

Довод ФИО3 о возможности применить к административному правонарушению малозначительность и ограничиться устным замечанием подлежит отклонению.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ данное правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ с учетом характера и роли правонарушителя, представляет существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений и заключается не в наступлении каких-либо последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении нарушителя к императивным требованиям законодательства по осуществлению закупок, и предотвращению коррупции и злоупотреблении в сфере закупок для обеспечения муниципальных нужд.

Состав вмененного ФИО3 административного правонарушения является формальным, поэтому для квалификации правонарушения не требуется наступления общественно опасных последствий. Отсутствие реального ущерба охраняемым законом общественным интересам также не свидетельствует о малозначительности совершенного заявителем правонарушения, относящегося к нарушению антикоррупционного законодательства.

Учитывая характер совершенного правонарушения, связанного с нарушением должностным лицом государственного заказчика требований закона, направленного на предотвращение злоупотреблений в сфере размещения государственных заказов, деяние не может быть признано малозначительным.

Согласно действующему законодательству при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает наступления каких-либо материально-правовых последствий в качестве основания для наступления административной ответственности должностного лица. Абсолютная определенность санкции ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, фиксированный размер административного штрафа – 20 000 руб., безусловным образом свидетельствует о тяжести административного правонарушения.

Как административным органом, так и судьей не установлено каких-либо исключительных обстоятельств позволяющих признать правонарушение малозначительным.

Материалами дела установлено, что допущенное ФИО3 административное правонарушение не обусловлено объективными, не зависящими от него причинами, у ФИО3 имелась возможность осуществить свои полномочия в соответствии с требованиями законодательства, однако им этого сделано не было, ФИО3 не представлено документов и доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него такой объективной возможности.

Кроме того, материалами дела не подтвержден факт принятия должностным лицом исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение допущенного правонарушения.

Каких-либо новых сведений об обстоятельствах административного правонарушения представителем в судебном заседании не представлено, доводы, заявленные ФИО3 в судебном заседании не опровергают наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ.

С учетом приведенных лицом, привлекаемым к административной ответственности, доводов, установленных по делу фактических обстоятельств, судья приходит к выводу о том, что действия ФИО3 квалифицированы верно, наказание назначено в пределах санкции предусмотренной ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, процессуальных нарушений способных повлечь отмену постановления не установлено.

Таким образом, административный орган обоснованно вынес постановление о привлечении начальника МКУ «Управление сельского хозяйства <адрес>» ФИО3 к административной ответственности по ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ.

Доводов, которые бы могли послужить основанием к отмене обжалуемого постановления, в жалобе и в ходе ее рассмотрения не приведено.

Административное наказание назначено с учетом положений ст. 4.4 КоАП РФ и в пределах санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.32-133/2019 о назначении административного наказания в отношении начальника МКУ «Управление сельского хозяйства <адрес>» ФИО3, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, - оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Аскизский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.В. Райкова