Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Мокрушина В.П., рассмотрев жалобу директора муниципального унитарного предприятия «Рубцовский тепловой комплекс» ФИО1 на решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 24 августа 2011 года по жалобе директора муниципального унитарного предприятия «Рубцовский тепловой комплекс» ФИО1 на постановление государственного инспектора Алтайского отдела по надзору в электроэнергетике Южно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 08 июля 2011 года № 17/9-719/юл, которым

муниципальное унитарное предприятие «Рубцовский тепловой комплекс» муниципального образования «город Рубцовск»,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту- КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа.

УСТАНОВИЛ:

на основании распоряжения (приказа) управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14 марта 2011 года проведена плановая проверка муниципального унитарного предприятия «Рубцовский тепловой комплекс» (далее по тексту- МУП «Рубцовский тепловой комплекс», МУП «РТК»). По результатам проверки в действия МУП «РТК» выявлены нарушения правил технической эксплуатации электрических станций и сетей, правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, правил устройства электроустановок.

25 марта 2011 года государственным инспектором Алтайского отдела по надзору в электроэнергетике в адрес МУП «Рубцовский тепловой комплекс» вынесено предписание №16/16 об устранении, выявленных нарушений, рекомендовано выполнить 7 пунктов мероприятий.

29 июня 2011 года должностным лицом Ростехнадзора выдано распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки МУП «РТК» с целью проверки исполнения предписания от 25 марта 2011 года.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 07 июля 2011 года, а также постановлению о назначении наказания от 08 июля 2011 года, МУП «РТК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.9.11 КоАП РФ, правонарушение выразилось в том, что МУП «РТК» не выполнило все пункты предписания от 25 марта 2011 года, а именно не в полном объеме устранены нарушения технического состояния силовых трансформаторов, обеспечивающих электроснабжение собственных нужд ТЭЦ (пункт предписания 43), также не выполнен п.47 предписания, предписывающий МУП «РТК» повести аттестацию руководителей и специалистов МУП «РТК» в области требований энергетической безопасности. Помимо невыполненных пунктов предписания, должностным лицом выявлено, что кабельные каналы РП №8-6кв (ТС) подтоплены технологическими водами котельного цеха, т.е. нарушены п.2.3 114 ПУЭ, п.1.2.2., 1.2.20 ПТЭЭП, а также в ТП №42 (ТС) на силовых трансформаторах Т-1 и Т-2 загрзнена, замаслена гравийная засыпка маслоприемников, т.е. нарушены п.п.1.2.2, 2.1.7 ПТЭЭП.

Директор муниципального унитарного предприятия «Рубцовский тепловой комплекс» ФИО1 не согласился с данным постановлением, обжаловал его в суд.

Решением судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 24 августа 2011 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба директора муниципального унитарного предприятия «Рубцовский тепловой комплекс»- без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, директор МУП «Рубцовский тепловой комплекс» ФИО1 просил постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях МУП «Рубцовский тепловой комплекс» состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что действия МУП «РТК» должны квалифицироваться по ст.19.5 КоАП РФ, а не по 9.11 КоАП РФ; должностное лицо помимо осуществления проверки ранее выданного предписания выявил новые нарушения, т.е. отсутствующие в предписании и необоснованно включил их в протокол об административном правонарушении; также указывает, что МУП «РТК» не согласно с выводами государственного инспектора о неполном выполнении ранее выданного предписания от 25 марта 2011 года, а именного его пунктов 43 и 47, поскольку МУП «РТК» представило все необходимые доказательства, свидетельствующие о выполнении ранее выданного предписания в полном объеме.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, прихожу к выводу об отмене решения судьи по следующим основаниям.

Согласно ст.9.11 КоАП РФ нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяносто суток.

Часть 3 ст. 30.1 КоАП РФ также предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с процессуальным законодательством.

При этом необходимо учитывать, что ч.3 ст.30.1 КоАП в системной связи с п.3 ст.29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает рассмотрение арбитражным судом дел об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица к административной ответственности, когда это связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст.207 АПК РФ производство по делам об
оспаривании решений административных органов возбуждается на
основании заявлений юридических лиц и индивидуальных
предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Из Устава муниципального унитарного предприятия «Рубцовский тепловой комплекс», утвержденного постановлением администрации г.Рубцовска следует, что МУП «РТК» создано для реализации единой жилищно-коммунальной политики города и формирования договорных экономических взаимоотношений в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Предприятие является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на муниципальное имущество, закрепленное за ней собственником (п.1.5 Устава).

Согласно п.4.1 Устава предприятие создано в целях осуществления деятельности по выполнению работ, оказанию услуг, реализуемых по установленным и утвержденным ценам (тарифам) для реализации единой жилищно-коммунальной политики города.

Предприятие осуществляет производство пара и горячей воды и их передачу, передачу электроэнергии, деятельность по обеспечению работоспособности котельных и тепловых сетей, коммерческую деятельность, деятельность по оказанию услуг банно-прачечного характера, проектно-конструкторская деятельность, сбор и переработка вторичных ресурсов, производство строительных материалов, производство товаров народного потребления (п.4.3 Устава).

Изложенное свидетельствует о том, что предприятие занимается экономической деятельностью.

В данном случае из содержания обжалуемого постановления должностного лица следует, что к административной ответственности муниципальное унитарное предприятие «Рубцовский тепловой комплекс», привлечено за действия, совершенные при осуществлении экономической деятельности, направленной на получение прибыли.

В силу изложенного жалоба юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу, не подлежала рассмотрению судьей общей юрисдикции.

Если рассмотрение дела относится к
компетенции судьи арбитражного суда, то судья выносит
определение о возвращении материалов дела юридическому
лицу, индивидуальному предпринимателю, который вправе
обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании
решения административного органа о привлечении к административной отвественности.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеназванные положения закона, у судьи отсутствовали основания для рассмотрения жалобы директора муниципального унитарного предприятия «Рубцовский тепловой комплекс».

С учетом изложенного, решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 24 августа 2011 года подлежит отмене, производство по жалобе прекращению, а жалоба - возвращению подавшему её лицу.

Руководствуясь ст. 30.1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 24 августа 2011 года отменить, производство по делу по жалобе директора муниципального унитарного предприятия «Рубцовский тепловой комплекс» прекратить, жалобу возвратить муниципальному унитарному предприятию «Рубцовский тепловой комплекс».

Судья Алтайского краевого суда В.П. Мокрушина