Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шадринске Курганской области 17 апреля 2019 года гражданское дело № № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром. В обосновании иска указала, что 03.05.2018 года произошло возгорание надворных построек, расположенных по адресу г.Шадринск, ул...., ..., принадлежащих ответчику.

В результате пожара ей был причинен материальный ущерб в размере 661500 рублей, что подтверждается Заключением № от 06.06.2017 г.

В добровольном порядке причиненный ущерб ответчик погашать не желает.

Просит взыскать с ответчика в ее пользу 661500 рублей, а также судебные расходы в размере 24815 рублей, состоящие из расходов по составлению Отчета, госпошлины и услуг представителя.

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, "ПСА"ПЮФ". о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром.

В обоснование иска указал, что 03.05.2018 года в результате пожара принадлежащие ему 1/2 доли жилого дома, надворные постройки и имущество были повреждены.

05.07.2017 года в отношении него было возбуждено уголовное дело по ст. 168 УК РФ. Однако 29.06.2018 года постановлением дознавателя ОНД и ПР по г.Шадринску и Шадринскому району уголовное дело в отношении истца прекращено в связи с недоказанностью в деянии состава преступления с правом на реабилитацию.

Считает, что первоначальное возгорание произошло в половине дома, принадлежащей ФИО1, в тот период, когда в доме проживали ПЮФ". и "ПСА"

В результате пожара ему причинен материальный ущерб на общую сумму 475940 рублей, которые ответчики возмещать не намерены.

Просит взыскать с ФИО1, "ПЮФ"., "ПСА". солидарно в его пользу сумму материального ущерба в размере 475940 рублей, судебные расходы в сумме 20459 рублей.

Определением суда от 05.03.2019 года гражданские дела объединены в одно производство.

Истец (ответчик) ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя адвоката Курочкина Г.А.. Ранее в судебном заседании исковые требования поддерживала в полном объеме, дала пояснения по доводам изложенным в исковом заявлении. Требования ФИО2 не признала. Поясняла, что половина дома ... по ул. ... в г. Шадринске принадлежит ей, вторая половина дома принадлежит ФИО2 В ее половине дома по ул. ..., ... проживали ее знакомые "ПСА" и "ПЮФ", однако все вещи ФИО1 оставались в доме в отдельной комнате.

03.05.2017 года примерно в 21 час 20 минут ей позвонила "ПСА" и сообщила о пожаре. По приезде на место происшествие она увидела, что горит баня, подойти туда не было возможности. В тот момент в ее половине еще ничего не горело. Огонь шел со стороны бани ФИО2, под навес по стене его пристроя. Огонь быстро распространялся, т.к. в этот день был сильный ветер. На следующий день утром она видела, что ФИО2 с братом отрывают профнастил с крыши, убирают электропровода. Затем приехали дознаватели. У нее при пожаре сгорело имущество, указанное в акте оценщика.

Представитель истца (ответчика) ФИО1 адвокат Курочкин Г.А., действующий на основании ордера № от 27.10.2018 года, в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения в соответствии с иском. Указал также, что в доме проживали квартиранты "ПСА". и "ПЮФ"., их имуществу также причинен ущерб. Истцу был причинен материальный ущерб в размере 661500 рублей, что подтверждается заключением оценщика "БЕА", который никем не оспорен. Материалы уголовного дела по факту возгорания, проведенная экспертиза, пояснения эксперта в судебном заседании доказывают, что виновником пожара является ФИО2, который, как собственник ненадлежащим образом следил за своим имуществом, допустил аварийный режим работы электрической сети. При этом пытался скрыть улики своего виновного поведения. Со стороны ФИО1, либо "П" каких-либо нарушений, приведших к пожару, не установлено. Просит удовлетворить исковые требования ФИО1, отказать в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1

Ответчик Истец) ФИО2. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения в соответствии с исковым заявлением, исковые требования ФИО1 не признал. Дополнительно пояснил, что ему принадлежит1/2 доли дома, расположенные по адресу: г. Шадринск, ул. ..., ..., со стороны переулка. 03.05.2017 года примерно в 20 часов 23 мин они с супругой находились дома, услышали сильный хлопок, после чего вырубился автомат и погас свет. Они выключили газ, чтобы не произошло взрыва, выбежали на улицу. Везде был дым, а огонь в их половине появился только минут через 20. К тому времени сени, где жили "П", уже горели.

Считает, что очаг пожара находился в половине соседей, именно с их стороны шел огонь. Своей вины в пожаре не усматривает, электропроводка в его половине дома была исправна.

04.05.2017 года приехал специалист из г. Кургана, осмотрел двор, при этом он не чинил ему никаких препятствий. При пожаре пришла в негодность принадлежащая им с супругой одежда, обувь, инструменты, также, бытовая техника, диван, уголок.

Представитель ответчика (истца) адвокат Казнина Н.И. в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержала, дала пояснения в соответствии с иском. Иск ФИО1 не признала. Просила учесть многочисленные нарушения, допущенные дознавателем, что подтверждено постановлением мирового судьи о возвращении материалов дела дознанию. Эти нарушения не были устранены, поэтому нет оснований считать, что ФИО2 виновен в пожаре.

Третье лицо (ответчик по встречному иску) "ПЮФ" в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что требования ФИО1 поддерживает, требования ФИО2 не признает. 03.05.2017 года примерно в 22 часа он находился дома, смотрел телевизор. Дочь, которая в это время находилась на кухне, сказала, что у К-вых из-под крыши бани виднеется огонь. ФИО2 в это время был в огороде, тушил огонь. Он понял, что не сможет потушить огонь самостоятельно, поэтому крикнул супруге и дочке, чтобы они забирали документы и выходили из дома. Все имущество было повреждено, что-то сгорело, что-то пришло в негодность.

Третье лицо (ответчик по встречному иску) "ПСА" в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснила, что требования ФИО1 поддерживает, требования ФИО2 не признает. Дала аналогичные пояснения.

Представитель третьих лиц (ответчиков по встречному иску) "П" адвокат Ананьина Н.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснения своих доверителей поддержал.

Определением суда от 13.04.2019 года принят отказ от иска ФИО2 к "П"

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебном заседании пояснила, что с требованиями ФИО1 не согласна, требования ФИО2 поддерживает. Проживает совместно с ФИО2, ведут общее хозяйство, имеют общее имущество. ФИО4 дома по ул. ... в г. Шадринске приобреталась ими в период брака. 03.05.2018 года, находясь у себя дома, они услышали сильный хлопок, выбежали на улицу. Все было в дыму, они увидели, что горит половина дома соседей, вскоре начался пожар во всем доме. Она видела, что "П" тушили огонь. В результате пожара у них пострадало имущество.

Допрошенный в судебном заседании эксперт "БАВ". пояснил, что выезжал ... года на место пожара, который произошел по адресу: г. Шадринск, ул. ...... Осмотр был проведен 04.05.2017 года. Было установлено, что очаг пожара возник на конструкции северо-восточной части бани, расположенной на земельном участке ФИО2 Были повреждены строение бани, гаража, навес и дом, расположенные на участке по ул. ...,... и дом на участке по ул. ...,.... Термические повреждения были сильнее на строениях участка по ул. ..., ... т.к. с их стороны большое окно и постройки расположены вплотную. У ФИО2 из жилого дома к строению бани был проложен электропровод, который находился под напряжением. Данный электропровод был воткнут в розетку. В результате аварийного режима произошло возгорание электропроводки и дома. На изъятых проводах была токовая перегрузка, они были под напряжением, а такое могло быть только в процессе их эксплуатации. Повода находились на участке ФИО2, значит, принадлежали ему. Тот факт, что строения В-вых получили большие термические повреждения, не говорит о том, что очаг пожара был у них. Причин этому может быть несколько.

Свидетель "СВЛ" В судебном заседании пояснил, что он работает старшим дознавателем- государственным инспектором по пожарному надзору в ОНД и ПР по г. Шадринску и Шадринскому району. 03.05.2017 года около 22 часов произошел пожар по адресу: г. Шадринск, ул. ...... Он прибыл на место. Пожар тушили долго, поэтому в этот же день осмотреть место происшествия не удалось. На следующий день вместе с экспертом Курганской лаборатории они осмотрели место происшествия. Очевидцы пожара указывали на место возникновения огня. Было установлено, что очаг возгорания был в бане, принадлежащей ФИО2 На это указывали обгоревшие розетка и удлинитель электропровода в бане. При пожаре пострадала баня, кровля и навес, принадлежащие ФИО2, дом, принадлежащий ФИО1 В квартире ФИО1 были повреждены: кухонная мебель, холодильник, газовая плита, телевизор, комод, шифоньер, выгорели оконные проемы.

Свидетель "ПИН".: в судебном заседании пояснила, что проживает по адресу: г. Шадринск, ул. ... 10. 03.05.2017 года примерно в 21 час 05 мин и в окно кухни увидела, что во дворе К-вых небольшой огонь. Выйдя из дома, увидела, что со стороны В-вых уже все догорает. В ограде К-вых был черный дым. Начало пожара она не видела.

Свидетель "ВИВ" в судебном заседании пояснил, что проживает по адресу: г. Шадринск, пер. ..., ..., недалеко от места пожара. 03.05.2017 года примерно в 21 час 15 мин-21 час 20 мин. из окон своего дома они увидели пожар в стороне дома К-вых. Над крышей дома, за ней, со стороны половины В-вых были видны языки пламени. В ограде К-вых был черный дым. У К-вых сгорела крыша, гараж.

Свидетель "МНА": в судебном заседании пояснила, что семью К-вых знает много лет, ходила к ним в гости. Знает, что 03.05.2017 года примерно в 16 до 17 часов она была в гостях у К-вых. В начале 18 часов уехала. В начале 24 часа, позвонила ФИО3, сказала, что у них пожар, попросила принести им куртки и обувь. Когда они с мужем приехали к дому К-вых, то увидели, что в проулке на улице стояли пожарные машины,но пожар был уже потушен.

Со слов ФИО5 знает, что в тот день они с супругом разговаривали по скайпу с невесткой, потом общение прекратилось, т.к. погас свет, они открыли дверь и в дом пошел огонь. Во дворе баня, стена с гаражом под навесом были черными, туалета вообще не было. Под навесом и в доме было повреждено имущество, все стояло в воде, обуви не было, прихожая была все черная. Все имущество К-вых было повреждено.

Свидетель "КСА" в судебном заседании пояснил, что является родственником ФИО2 Часто бывал у них дома. В мае 2017 года, не помнит точную дату, ФИО2 позвонил ему и сообщил про пожар. На следующий день он видел сгоревшую крышу дома со стороны соседей В-вых. Видел, что дознаватель осматривал место пожара. Он сказал, что очаг пожара был в бане ФИО5. Под навесом У К-вых был постелен пол, лежали ковры, стоял диван, трехстворчатый шифоньер с антресолью, в котором хранились зимние и осенние вещи, телевизор, видеомагнитофон, стиральная машинка - автомат. Также там хранились инструменты ФИО2: электрокосилка, дрель, лобзик, электрический рубанок, заточной станок, резиновые колеса. Все это сгорело. Также было повреждено имущество в доме. В средней комнате был поврежден шифоньер, в кухне расплавились ящички кухонного гарнитура.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Судом установлены следующие фактические обстоятельства:

Согласно копии постановления о прекращении уголовного дела от 29.06.2018 года в отношении ФИО2(л.д. ...) 03.05.2017 года в в 21 ч. 20 мин. произошел пожар по адресу: г. Шадринск, ул. ..., дом ... принадлежащий ФИО2 и

ФИО1 на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому. В результате пожара уничтожена кровля дома, внутренняя отделка квартиры, повреждено и уничтожено пожаром имущество, принадлежащее семьям В-вых. К-вых. "П" Размер материального ущерба от пожара, причиненный ФИО1. подтвержден Отчетом об оценке имущества (л.д. ...) размер материального ущерба, причиненного ФИО2, подтверждается экспертным заключением на л.д.....

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно ст. ст. 34, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Исходя из смысла приведенных положений, ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с недоказанностью в его деянии состава преступления, с правом на реабилитацию.

Согласно Заключению эксперта № от 01.06.2017 года (л.д....) очаг пожара, произошедшего 03.05.2017 года в жилом доме и надворных постройках по адресу: Курганская область, г. Шадринск, ул. ..., ... находится в северо-восточной части строения бани. Причиной возникновения данного пожара послужило воспламенение возгораемых материалов в результате воздействия на них аварийного пожароопасного режима работы электросети или электрооборудования.

Из заключения эксперта № от 03.10.2017 года следует, что на основании проведенного исследования материалов уголовного дела эксперт приходит к выводу, что очаг пожара находится на участке домовладения ... по ул. ..., под навесом, в районе восточной части наружной поверхности северной стены бани. Причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление электрического тока в процессе аварийного режима работы электрической сети на сгораемые материалы в районе установленного очага пожара.

Исследованные письменные доказательства по делу, материалы уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ не позволяют однозначно сделать вывод о том, что в нарушение положений Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик ФИО2 ненадлежащим образом осуществлял содержание принадлежащего ему имущества, в результате чего стало возможным возникновение пожара.

Так, в техническом заключении от 31.05.2017 года (л.д...) отсутствуют сведения об объектах, изъятых с юго-западного угла дома в Заключении указано, что на токоведущих жилах, а также на токоведущей арматуре штепсельной вилки и электрической розетки, изъятых с пола с юго-восточной части гаража, (объект №) признаки протекания аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования отсутствуют. В заключении же эксперта от 01.06.2017 года дознавателем самостоятельно был дополнен вывод эксперта о том, что причиной возникновения пожара послужило воспламенение сгораемых материалов снаружи бани ФИО2 в результате воздействия на них аварийного пожароопасного режима работы электросети и электрооборудования.

По этим и другим обстоятельствам уголовное дело возвращалось мировым судьей судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области (л.д.... Шадринскому межрайонному прокурору.

Постановление не было обжаловано, указанные противоречия и недостатки не были устранены, а уголовное дело в отношении ФИО2 было прекращено.

Кроме того, пожар произошел 03 мая 2017 года. Осмотр места происшествия производился на следующий день. Каких-либо доказательств принадлежности изъятых фрагментов электропроводки, причастных к причинам пожара, не выявлено. Поведение ФИО2 после пожара безосновательно расценивается истцом и его представителем как сокрытие вещественных доказательств, свидетельствующих о причинах возникновения пожара.

Заслуживают внимания показания свидетелей, которые поясняли, что огонь от пожара начал распространяться не со стороны бани ФИО2

Таким образом, обстоятельств причинения истцу ФИО1 ущерба в результате несоблюдения ответчиком ФИО2 требований пожарной безопасности судом не установлено.

Не представлено и доказательств того, что пожар произошел в результате несоблюдения требований пожарной безопасности другим собственником дома -ФИО1

Исковые требования построены на предположениях истца и не подтверждены какими-либо доказательствами.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны по ее письменному ходатайству расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Услуги представителя ФИО1 оплачены в сумме 12000 рублей.

Услуги представителя ФИО2 оплачены в сумме 20 ООО рублей.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Как указано в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ. часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ. статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Представителем ответчика (истца) ФИО2 заявлялось ходатайство о снижении размера по оплате услуг представителя Курочкина Г.А. Однако с учетом объема проделанной работы, количества судебных заседаний суд находит возможным взыскать всю сумму, оплаченную представителю Курочкину Г.А.

Суд считает возможным взыскать расходы на услуги представителей в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром требований ФИО2 к ФИО1, о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на услуги представителя в сумме 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на услуги представителя в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Шадринский районный суд.

С мотивированной частью решения участники процесса могут ознакомиться 22 апреля 2019 года.

Судья Шадринского районного суда О.О.Дёмина