Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № о взыскании с ФИО3 денежных средств, в счет возмещения материального ущерба,

установил:

В период с 31 июля 2009 года по 4 февраля 2011 года Тройнич занимал воинскую должность <...> командира войсковой части № по <...> и был обязан следить за соблюдением авансовой дисциплины должностными лицами, своевременным и полным возмещением причиненного государству материального ущерба.

Командир войсковой части №, через своего представителя ФИО2, обратился в суд с исковым заявлением о привлечении Тройнича к ограниченной материальной ответственности и взыскании с него, как с бывшего начальника <...>, денежных средств в размере <...>, в счет возмещения материального ущерба, якобы причиненного государству бездействием ответчика.

Обосновывая требования, представитель истца, как в заявлении, так и в суде указал, что в соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» ответчик должен быть привлечен к материальной ответственности, поскольку он своевременно не принял мер по возмещению денежных средств, которые военнослужащий ФИО4 получил в июне 2009 года в качестве аванса на приобретение билетов для убытия в командировку и не возвратил.

Ответчик извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени в суд не прибыл, просил рассмотреть дело в его отсутствие, подав заявление в котором указал, что исковые требования не признает, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Представитель истца ФИО2, не опровергая доводы ответчика, в суде пояснил, что действительно командиру войсковой части № были известны обстоятельства причинения ущерба в августе 2009 года при утверждения авансового отчета и в декабре 2010 года при передачи дебиторской задолженности по акту в ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу» (далее Управление).

Начальник Управления надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени проведения судебного заседания в суд не прибыл, своего представителя в суд не направил каких - либо ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, что в соответствии со ст. 257 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения заявления, а его представитель ФИО5, в представленном суду мнении по исковому заявлению, полностью поддержала заявленные требования.

Выслушав объяснение представителя истца и изучив материалы гражданского дела, военный суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» командиры (начальники) нарушившие своими приказами (распоряжениями) установленный порядок учета, хранения, использования, расходования, перевозки имущества или не принявшие необходимых мер к предотвращению его хищения, уничтожения, повреждения, порчи, излишних денежных выплат, что повлекло причинение ущерба, либо не принявшие необходимых мер к возмещению виновными лицами причиненного воинской части ущерба, несут материальную ответственность в размере причиненного ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

Как следует из выписок из приказов Командующего ТОФ № от 31 июля 2009 года и № от 4 февраля 2011 года, исследованных в суде, ответчик Тройнич с 31 июля 2009 года приступил к исполнению должностных обязанностей <...> командира войсковой части №<...>, а с 4 февраля 2011 года освобожден от занимаемой должности и уволен с военной службы в запас.

Из исследованных в суде выписки из приказа командира войсковой части №№ от 18 июня 2009 года, заявления ФИО1 на выдачу аванса от 18 июня 2009 года, копий расходно-кассовых ордеров от 19 июня 2009 года № 1134 и 1135, авансового отчета № 00537 от 19 августа 2009 года усматривается, что военнослужащий, указанной выше 19 июня 2009 года получил денежные средства в размере <...> рублей, представил документы на сумму <...> рублей, а оставшуюся часть денежных средств не вернул и не представил отчетные документы по их использованию.

Согласно ст. 118 Устава внутренней службы ВС РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 № 1495 <...> командира войсковой части <...> обязан следить за соблюдением авансовой дисциплины должностными лицами полка, своевременным и полным возмещением причиненного государству материального ущерба.

Вместе с тем рассматривая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, военный суд считает, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Доводы ответчика о пропуске командиром войсковой части № срока на обращения в суд, подтверждаются исследованной в суде копией акта приема – передачи дебиторской задолженности из которой усматривается, что в данном акте в графе сумма задолженности напротив фамилии ФИО1 указана денежная сумма <...> рублей, при этом акт подписан командиром войсковой части № и поступил в Управление 31 декабря 2010 года.

Указанные обстоятельства не были опровергнуты представителем истца.

Из искового заявления следует, что оно подписано представителем истца ФИО2 и зарегистрировано в войсковой части № 19 сентября 2014 года.

На основании изложенного военный суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд, установленный ст. 196 ГК РФ, командиром войсковой части № был пропущен, а исковые требования, указанного должностного лица о взыскании с Тройнича денежных средств в размере <...>, удовлетворению не подлежат, по указанным выше основаниям.

Такой вывод суда основан на положениях действующего законодательства, и в соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, на имеющихся в деле доказательствах, объяснениях ответчика и представителя истца, каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, военный суд,

решил:

В удовлетворении искового заявление командира войсковой части № о взыскании с ФИО3 денежных средств, в счет возмещения материального ущерба, – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Тихоокеанский флотский военный суд через 35 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

<...>

Председательствующий по делу К.В. Комлев

Секретарь судебного заседания А.А. Маякина