Гражданский кодекс часть 1

с участием: представителя истца - ФИО1 (дов. № 18-01/121101 от 11.01.2010г.), ответчика ФИО2 и его представителя - адвоката Гурина М.Н. (ордер № 0704992),

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании с него 120.000 рублей и компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что ответчик, продав по генеральной доверенности, принадлежащий ей автомобиль ... не передал ей полученные от продажи деньги в размере 120.000 рублей, чем причинил ей душевные и нравственные страдания, полагая, что её права нарушены, просила иск удовлетворить - взыскать с ответчика 120.000 рублей, вырученных от продажи её автомобиля и компенсацию за причиненный моральный вред в размере 30.000 рублей.

Ответчик не представил письменного отзыва на исковое заявление.

В судебном заседании представитель истца - ФИО1 в своих объяснениях не сообщил сведений о новых фактах по делу, в прениях поддержал доводы, изложенные в заявлении, пояснив, что дополнительных доказательств и ходатайств не имеет, просив требование удовлетворить.

Ответчик и его представитель - адвокат Гурин М.Н. иск не признали, мотивировав тем, что, будучи военнослужащим по контракту и проходя службу в Чеченской республике, будучи в браке с 2001 года с дочерью истицы - И.С. и не имея регистрации по месту жительства и собственного жилья, все свое имущество хранили у ФИО3, неоднократно приобретал автомобили, которые оформлял на имя истицы, получая от неё генеральные доверенности, в последующем продавал автомобили, распоряжаясь вырученными от продажи денежными средствами вместе с женой - И.С. по своему усмотрению. В 2008 году брак с И.С. был расторгнут, последний автомобиль ... был приобретен им в период брака и так же оформлен на имя истца, на основании генеральной доверенности в 2006 году он продал автомобиль, который побывал в ДТП, был им восстановлен, поэтому продажная цена стала значительно ниже, вырученными от продажи денежными средствами распорядились с женой совместно, никаких претензий от неё не было, после расторжения брака в 2008 году ФИО3 предпринимает действия по истребованию автомобиля, в последующем - денег от его продажи, полагая, что требование не обосновано, просили в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы настоящего дела и дела ..., истребованного Армавирским городским судом из Можгинского городского суда Удмуртской Республики, суд находит исковые требования не обоснованными и удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных в судебном заседании ответчиком нотариально удостоверенных доверенностей ... от ... года и доверенности от ... года, реестровый номер ..., следует, что на имя ФИО3 в 2004 году был оформлен автомобиль ..., в 2006 году - автомобиль .... На оба автомобиля ФИО3 выдала ФИО2 нотариально удостоверенные доверенности по которым передала поверенному права распорядиться автомобилями - продать за цену и на условиях по своему усмотрению, подписания договора купли-продажи, получения следуемых от продажи денег.

Представленные доверенности подтверждают доводы ответчика о том, что истица неоднократно предоставляла ему право по генеральным доверенностям распорядиться автомобилями по своему усмотрению. ФИО2 продал автомобиль ... в период действия такой доверенности.

Оценивая в совокупности представленные сторонами по делу доказательства, суд приходит к убеждению, что доводы истицы об уклонении ФИО2 передать ей вырученные от продажи автомобиля ... деньги и заявленное об этом требование в судебном порядке спустя два года после его продажи, после того, как был расторгнут брак между ФИО2 и дочерью истца не нашли своего подтверждения, так как предоставленные ею по нотариально удостоверенной доверенности ответчику полномочия суд толкует как право распоряжения автомобилем по своему усмотрению, включающим и право распоряжения по своему усмотрению денежными средствами, вырученными от его продажи.

Учитывая, что истица не имея навыков вождения, права управления транспортными средствами, будучи в пенсионном возрасте ... не представила доказательств своей платежеспособности по приобретению автомобиля ... стоимостью 376.040 рублей 00 коп. и только спустя два года после продажи автомобиля предъявила требование к ответчику, суд критически оценивает её доводы о том, что спорный автомобиль, а также приобретенный в 2004 году ... приобретались за её средства и для её личного использования.

Суд находит последовательными и правдивыми доводы, приведенные ответчиком о том, что он неоднократно приобретал автомобили на имя матери своей жены, его служба в горячих точках исключала иметь имущество по месту службы, все свое имущество его семья хранила по месту жительства ФИО3 Доводы ответчика соответствуют сложившейся практике продажи автомобилей по генеральным доверенностям на территории Российской Федерации и фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ суд,

р е ш и л:

Отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

Резолютивная часть решения объявлена участникам процесса 23.08.2010 года, мотивированное решение изготовлено 25 августа 2010 года.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение десяти дней со дня его изготовления в мотивированном виде.

Председательствующий подпись В. В. Лантух

Решение отменено в части с вынесением нового решения