Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Лебедева Владимира Петровича о признании незаконным представления Челябинского транспортного прокурора № 18-10 от 15.11.2010 года,

установил:

заявитель Лебедев В.П. обратился в суд с заявлением о признании недействительным представления транспортного прокурора младшего советника юстиции Лаврова В.В. от 15.11.2010 г. № об устранении нарушений законодательства, регламентирующего вопросы распоряжения и управления федеральной собственностью.

В обоснование заявления указал, что 18.11.2010 года начальнику Челябинского центра ОВД филиала «Аэронавигация Урала» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» Лебедеву В.П. было направлено представление транспортного прокурора, младшего советника юстиции Лаврова В.В. об устранении нарушений законодательства, регламентирующего вопросы распоряжения и управления федеральной собственностью № от 15.11.2010 г. Представление было вынесено на основании проведенной проверки исполнения законодательства в сфере использования и распоряжения находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда - защитного сооружения гражданской обороны, расположенного по адресу: контролируемая территория ОАО «Челябинское авиапредприятие». Указанным представлением на него была возложена обязанность принять исчерпывающие меры к устранению выявленных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих. Полагает, что представление вынесено неправомерно. Объект- защитное сооружение гражданской обороны ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в лице Челябинского центра ОВД филиала «Аэронавигация Урала» по акту приема-передачи передано не было. ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» не располагало сведениями о наличии в подвальном помещении здания командно-диспетчерского пункта объекта гражданской обороны, собственник имущества не совершал в отношении подвального помещения здания командно-диспетчерского пункта как объекта гражданской обороны никаких правомочий, на праве хозяйственного ведения за предприятием не закреплял.

Заявитель Лебедев В.п. и его представитель ФИО4 в судебном заседании требования поддержали в объеме и по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель Челябинской транспортной прокуратуры ФИО5 в судебном заседании требования не признала, поддержала письменный отзыв.

Суд, выслушав заявителя, его представителя, представителя заинтересованного лица, исследовав все материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства по делу, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Судом установлено, что 08.11.2010 года комиссией в составе помощника Челябинского транспортного прокурора ФИО5, заместителя начальника УГЗ ФИО6, ведущего специалиста по безопасности центра ФИО7 была проведена проверка содержания и использования защитного сооружения ГО, расположенного по адресу , принятого в эксплуатацию в 1955 году, находящегося на праве хозяйственного ведения ФГУП «Госкорпорация по ОрВД». Проверкой было установлено, что документы на ЗСГО отсутствуют, ответственное лицо не назначено, звено по обслуживанию ЗСГО не назначено, система фильтровентиляции и система чистой вентиляции демонтирована, система энергосбережения требует ремонта, система водоснабжения демонтирована, система канализации неисправна, в конструкциях имеются отверстия, через которые проходят трубопроводы и электрокабеля, отсутствуют 2 защитные герметические двери, содержание ЗГСО неудовлетворительное, разгерметизировано, убежище не пригодно для использования по назначению. Данное обстоятельство подтверждается копией акта проверки содержания и использования защитного сооружения ГО инв. №. (л.д. 12-13)

15.11.2010 года транспортным прокурором Челябинской транспортной прокуратуры Лавровым В.В. было вынесено представление на имя начальника Челябинского Центра по обслуживанию воздушного движения «Аэронавигация Урала» филиала ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», в соответствии с которым на должностному лицу было предписано принять исчерпывающие меры к устранению выявленных нарушений закона, решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО7 и других причастных лиц. (л.д. 8-9 копия представления)

15.05.1995 года АООТ «Челябинское авиапредприятие» было передано по акту приема-передачи Государственному региональному предприятию «Уралаэронавигация» имущество по состоянию на 01.10.1994 года, в том числе командно-диспетчерский пункт, что подтверждается актом приема-передачи. (л.д. 14-31)

25.11.2007 года за ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» (правопреемник Государственного регионального предприятия «Уралаэронавигация») было зарегистрировано право хозяйственного ведения на нежилое здание (здание командно-диспетчерского пункта) (подземная этажность подвал). (л.д. 52-копия свидетельства)

Согласно ответу Территориального управления Росимущества в в реестре федерального имущества по адресу , значатся объекты гражданской обороны, в том числе встроенное убежище, общей площадью кв.м., что подтверждается копией паспорта убежища. (л.д. 75-77)

Ссылки заявителя и его представителя на то, что ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» не располагало сведениями о наличии в подвальном помещении здания командно-диспетчерского пункта объекта гражданской обороны, собственник имущества не совершал в отношении подвального помещения здания командно-диспетчерского пункта как объекта гражданской обороны никаких правомочий, на праве хозяйственного ведения за предприятием не закреплял, суд считает неубедительными. Данные доводы опровергаются материалами дела: копией технического паспорта КДЦ, в котором имеется указание на подвальное помещение площадью кв.м. (л.д. 33-44), копией паспорта убежища (л.д. 45-51), копиями свидетельств о государственной регистрации права (л.д. 52,53), копией паспорта убежища. (л.д. 75-77) Подвальное помещение в силу ст. 133 Гражданского Кодекса является неделимой вещью.

То обстоятельство, что ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в лице Челябинского центра ОВД филиала «Аэронавигация Урала» не располагало паспортом убежища №-инв. №, и было ознакомлено с ним только в ходе проведения прокурорской проверки 08.11.2010г., не может являться основанием для признания представления прокурора незаконным.

Согласно ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане лица вправе обратиться в суд с заявлением о признании незаконными действий и решений государственных органов, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативно-правовому акту и нарушает их права и законные интересы, возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления прав заявителей. Следовательно, для признания незаконными оспариваемых решений и действий государственных органов необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст.255 Гражданского процессуального кодекса РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Из смысла ст. 1 Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне" гражданская оборона - система мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а также при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Пунктами 10, 13 Постановления Правительства РФ от 29.11.1999 N 1309 "О Порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны" предусмотрено, что организации обеспечивают сохранность объектов гражданской обороны, принимают меры по поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию, в мирное время объекты гражданской обороны в установленном порядке могут использоваться в интересах экономики и обслуживания населения, а также для защиты населения от поражающих факторов, вызванных чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, с сохранением возможности приведения их в заданные сроки в состояние готовности к использованию по назначению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что представление от 15.11.2010 года № транспортным прокурором Челябинской транспортной прокуратуры Лавровым В.В. вынесено правомерно, в пределах полномочий, оснований для признания его незаконным у суда не имеется.

Следовательно, требования заявителя о признании незаконным представления Челябинского транспортного прокурора № от 15.11.2010 года не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.12, 194-198, 254-258 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявления Лебедева Владимира Петровича о признании незаконным представления Челябинского транспортного прокурора № от 15.11.2010 года -отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий