Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по апелляционным жалобам Кораблевой Г.Г., ООО «УК «Источное» на решение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Кораблевой Г.Г. к ООО «Управляющая компания «Источное» о взыскании денежных средств по оплате за ремонт и техническое обслуживание лифта, перерасчете денежных средств по оплате услуг за пользование лифтом, возложении обязанности не начислять оплату за пользование лифтом, взыскании денежных средств за уборку лестничных клеток, перерасчет (списании) денежных средств по оплате за домофон,

установил:

Кораблева Г.Г. обратилась к мировому судье с иском к ООО «УК «Источное» о взыскании денежных средств по оплате за ремонт и техническое обслуживание лифта, перерасчете денежных средств по оплате за пользование лифтом, возложении обязанности не начислять оплату за пользование лифтом, взыскании денежных средств за уборку лестничных клеток, перерасчет (списании) денежных средств по оплате за домофон.

В обоснование заявленных требований указала, что проживает по адресу: г. Томск, , является собственником указанной квартиры, производит оплату за коммунальные услуги и содержание жилья. ДД.ММ.ГГГГ собственниками жилого в г. Томске было принято решение о выборе непосредственного способа управления домом, также была выбрана в качестве обслуживающей организации ООО УК «Источное». На общем собрании собственников жилья был определен состав общего имущества собственников жилого дома, неотъемлемой частью которого являются лифты, дано определение содержания общего имущества, определен перечень работ по содержанию и техническому обслуживанию лифтов, а также был принят тариф на содержание общего имущества, в том числе лифтов, в размере ---- руб/кв.м в месяц с уборкой лестничных клеток, в размере ---- руб/кв.м без уборки лестничных клеток.

ДД.ММ.ГГГГ при продлении договора с ООО «УК «Источное» в повестке дня общего собрания собственников жилья не стоял вопрос об изменении тарифов, а стоял вопрос об отмене непосредственного управления и выборе способа управления в форме управляющей компании. Однако, с ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Источное» в счет-квитанциях по оплате расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома отдельной строкой выделила содержание и техническое обслуживание лифта по дополнительному тарифу ---- руб/кв.м, но не вычла эту сумму из тарифа ---- руб/кв.м. за содержание общего имущества, одобренного собранием собственников жилья. Тем самым, ООО УК «Источное» нарушило ч. 7 ст. 156 ЖК РФ, п. п. 5, 8 Договора от ДД.ММ.ГГГГ, п. п. 5, 6 договора от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что изменение тарифов допускается только по решению общего собрания, ч. 2 ст. 46 ЖК РФ, так как этот тариф не стоял в повестках дня для голосования ни в ДД.ММ.ГГГГ, ни в ДД.ММ.ГГГГ году. Тариф за содержание и техническое обслуживание лифтов в размере ---- руб/кв.м. был включен в повестку для голосования только ДД.ММ.ГГГГ при продлении договора между собственниками дома и УК «Источное».

Таким образом, применение тарифа ---- руб/кв.м для оплаты за содержание и обслуживание лифтов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поэтому истец просила взыскать с ответчика в свою пользу ---- рублей, оплаченную ею за указанный период по тарифу ---- руб/кв.м за содержание и техническое обслуживание лифта.

В соответствие с протоколом общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, утверждены тарифы: на содержание общего имущества - ---- руб/кв.м., на содержание и обслуживание лифта - ---- руб/кв.м. Также общим собранием утверждено, что оплата за лифт будет начисляться с человека, а не с квадратного метра (п. 6 Решения от ДД.ММ.ГГГГ). За ноябрь ДД.ММ.ГГГГ года истцу за пользование лифтом начислено ---- рублей. С учетом вышеуказанного, того, что истец не является потребителем услуги по пользованию лифтом, так как проживает на первом этаже и лифтом не пользуется. Указанная сумма не была оплачена Кораблевой Г.Г., поэтому она просит обязать ответчика произвести перерасчет - списать данную сумму из её долга ООО «УК «Источное».

Указала, что ответчиком начислялась плата за содержание и техническое обслуживание лифта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из тарифа ---- рублей с человека в общей сумме ---- рублей и за период с ДД.ММ.ГГГГ сентября по ДД.ММ.ГГГГ в размере ---- рублей. Считает, что оплата по тарифу ---- рублей с человека по сути является оплатой за пользование лифтом, данная услуга истцу, проживающей на ---- этаже, не предоставлялась, поэтому просит списать с неё долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ---- рублей и за период с ДД.ММ.ГГГГ сентября по ДД.ММ.ГГГГ в размере ---- рублей.

Также указала, что ошибочно заплатила дважды за уборку лестничных клеток за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, переплатив ООО «УК «Источное» за указанный период ---- рублей, что подтверждается квитанциями об оплате за указанный период, просила взыскать с ответчика переплату за уборку лестничных клеток за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ---- рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кораблевой Г.Г. удовлетворены частично, решено: взыскать с ООО «Управляющая компания «Источное» в пользу Кораблевой Г.Г. денежные средства, оплаченные за содержание и техническое обслуживание лифта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ---- рублей; переплату за уборку лестничных клеток за период с ДД.ММ.ГГГГ января по ДД.ММ.ГГГГ в размере ---- рублей; обязать ответчика - ООО «Управляющая компания «Источное» произвести перерасчет - списать с Кораблевой Г.Г. долг перед ООО «Управляющая компания «Источное» за пользование лифтом за ноябрь ДД.ММ.ГГГГ года в сумме ---- рублей. В удовлетворении исковых требования Кораблевой Г.Г. к ООО «Управляющая компания «Источное» о перерасчете (списании) денежных средств по оплате пользование лифтом (указанных ответчиком как начисления за ремонт и техническое обслуживание лифта) за период с ДД.ММ.ГГГГ сентября по ДД.ММ.ГГГГ в размере ---- рублей, о перерасчете (списании) денежных средств за пользование лифтом (указанное ответчиком как начисление за содержание и техническое обслуживание лифта) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ---- рублей, о возложении на ООО «Управляющая Компания «Источное» обязанности не начислять Кораблевой Г.Г. оплату за пользование лифтом; о перерасчете (списании долга) за домофон за январь, февраль и ДД.ММ.ГГГГ года в размере ---- рублей отказать. Взыскать с ООО «Управляющая компания «Источное» в пользу Муниципального образования «Город Томск» госпошлину в размере ---- рублей и штраф в размере ----% от удовлетворенных требований в размере ---- руб.

Ответчик, не согласившись с решением мирового судьи, обратился с апелляционной жалобой. Указал, что решение является незаконным не обоснованным и подлежащим отмене, т.к. мировым судьей неправильно применены нормы материального права, что привело к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, выводы судьи не соответствуют обстоятельствам дела, судом дана неверная оценка доказательствам.

Также с решением не согласилась истец, считает, что выводы судьи не соответствуют обстоятельствам дела, также судьей неверно определены обстоятельства дела, имеющие значения для дела, нарушены нормы процессуального права.

Кораблева Г.Г. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «УК «Источное» Каменских О.Е. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель третьего лица считал решение суда законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене в части взыскания с ООО «УК «Источное» штрафа в доход местного бюджета, в остальной части – оставлению без изменения по следующим основаниям.

При рассмотрении дела установлено, что истец Кораблева Г.Г. проживает по адресу: является собственником указанной квартиры, что не оспаривается сторонами и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе к таким способам управления относится управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение в многоквартирном доме для собственников включена плата содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии требованиями ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доли в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности лифты и лифтовые шахты, при этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение в многоквартирном доме для собственников включена плата содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным Домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном Доме.

Так как в силу ст.156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений в том доме, указание платы за содержание и ТО лифта отдельной строкой не противоречит действующему законодательству.

В соответствии с Письмом Министерства регионального развития РФ 06.03.2009 года № 6177-АД/14 «Об особенностях установления размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме» все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Расходы на содержание и ремонт лифтового оборудования многоквартирных домов является составной частью расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 37, ст. 39 и ст. 158 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ). В связи с этим расходы на содержание лифтового оборудование обязаны нести все собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме независимо от положения таких помещений в доме. Указанный подход отражен в решении Верховного Суда РФ от 26 мая 2005 года № ГКПИ05-588. Такие расходы не являются расходами за пользование лифтами как средствами перевозки людей и грузов.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ собственниками жилого в г. Томске было принято решение о выборе непосредственного способа управления домом, также была выбрана в качестве обслуживающей организации ООО УК «Источное». ДД.ММ.ГГГГ, был утвержден тариф на содержание общего имущества в том числе лифтов, в размере ---- руб/кв.м в месяц с уборкой лестничных клеток, в размере ---- руб/кв.м без уборки лестничных клеток.

ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по в г. Томске изменена форма управления многоквартирным домом с непосредственного управления на управляющую компанию «Источное». Тарифы, в том числе, на содержание и обслуживание общего имущества жилого дома, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не изменялись.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ утверждены тарифы на ДД.ММ.ГГГГ год: на содержание общего имущества – ---- руб./кв.м., уборка мест общего пользования – ---- руб./кв.м., обслуживание приборов учета – ---- руб./кв.м., вывоз ТБО – ---- руб./кв.м., содержание и ТО лифта – ---- руб./кв.м., текущий ремонт – ---- руб./кв.м., капитальный ремонт – ---- руб./кв.м. (пункт 5). Также утверждена форма оплаты за лифт – с человека (п.6 Решения).

Проанализировав содержание протокола общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что собранием утверждена форма оплаты с человека именно за содержание и ТО лифта, а не за пользование им.

Данное решение общего собрания не оспорено, не отменено. Довод о том, что на собрании речь шла о взимании платы за человека именно за пользование лифтом, опровергается содержанием протокола общего собрания собственников.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписан Договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу г. Томск, . (л.д.42-56). В данном договоре установлены тарифы, аналогичные решению общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, включая тариф на содержание и ТО лифта – ---- руб/м, форма оплаты – с человека. Согласно п. 7.1. данный договор заключается на год с момента подписания настоящего Договора. Соответственно, стороны пришли к соглашению в т.ч. по оплате за содержание и ТО лифта – ---- руб/м, форма оплаты – с человека, данные тарифы действуют с ДД.ММ.ГГГГ Данный Договор истец не оспаривала, то обстоятельство, что она в одностороннем порядке вычеркнула в Договоре определенные пункты после его подписания, не влияет на заключенность договора.

Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу, что доводы истца о том, что тариф «с человека» применяется за пользование лифтом, а не за его содержание и ТО, не подтверждены доказательствами и опровергается протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ и содержанием Договора управления многоквартирным домом.

В соответствии с протоколом решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: от ДД.ММ.ГГГГ тариф на содержание и обслуживание лифта, установленный ---- руб/кв.м, не входит в состав тарифа на содержание общего имущества (---- руб/кв.м), а вынесен в решении отдельной строкой (пункт 5 решения), а также собственниками утвержден порядок взимания платы за лифт с человека, а не с кв.м. (пункт 6 Решения). Указание истцом на обратное суд расценивает как неверное толкование решения общего собрания собственников и Договора.

Исходя из пояснений представителя ответчика, представленного расчета, не оспоренного в части выведенного тарифа, ООО «УК «Источное» на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ рассчитан тариф за содержание и техническое обслуживание лифта - ---- рублей с человека. Данный тариф (с учетом уменьшения в связи с перерасчетом ЗАО «ТЛР») указан в квитанциях истца в указанные им периоды.

Правильность арифметического расчета тарифа истцом не оспаривается. Факт, что указание утвержденного решением общего собрания тарифа «за лифт» является тарифом за содержание и техническое обслуживание лифта, а не за пользование лифтом, подтверждается приложением № к Договору управления многоквартирным домом с собственником помещения Кораблевой Г.Г. от ДД.ММ.ГГГГ (до внесения поправок истцом), согласно которому тариф ---- руб/кв.м не включен в тариф по содержанию общего имущества (---- руб/кв.м), а также тем, что в квитанциях об оплате коммунальных услуг и расходов по содержанию общего имущества, выставляемых истцу ООО «УК «Источное», изученных в судебном заседании, отсутствуют какие-либо начисления за содержание и техническое обслуживание лифта, кроме начисленного по способу, определенному решением общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно являются несостоятельными доводы истца о том, что ответчик производит начисления платы за содержание и техническое обслуживание лифтов дважды (в составе тарифа за содержание общего имущества по тарифу ---- руб/кв.м. и отдельно по количеству человек, проживающих в квартире)

Доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, исковые требования Кораблевой Г.Г. о пересчете (списании) с неё денежных средств за пользование лифтом (указанных ответчиком в квитанциях как начисления за содержание и техническое обслуживание лифта) за период с ДД.ММ.ГГГГ сентября по ДД.ММ.ГГГГ в размере ---- рублей, о перерасчете (списании) денежных средств за пользование лифтом (указанное ответчиком в квитанциях об оплате как начисления за содержание и техническое обслуживание лифта) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ---- рублей правомерно мировым судьей оставлены без удовлетворения в связи с их необоснованностью.

Также судьей оставлены без удовлетворения требования истца о возложении на ООО «УК «Источное» обязанности не начислять истцу оплату за пользование лифтом. Приходя к такому выводу, мировой судья исходил из следующего.

В соответствии с вышеуказанными требованиями Жилищного Кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размера платы за содержание и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 конкретное принятие решений о порядке расчетов за обслуживание лифтового хозяйства, порядок их взимания остается за органами управления многоквартирным домом.

С учетом того, что вышеуказанными доказательствами установлен факт отсутствия начислений со стороны ответчика оплаты за пользование лифтом истцу Кораблевой Г.Г., того, что указанное требование противоречит ст. 12 ГК РФ, определяющей способы защиты гражданских прав, так как решение данного вопроса является исключительной компетенцией органа управления многоквартирным домом, мировой судья правомерно оставил данные требования без удовлетворения.

Также Кораблевой Г.Г. заявлено требование о взыскании денежных средств по оплате за ремонт и техническое обслуживание лифта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ---- рублей, о перерасчете (списании) с истца денежных средств за пользование лифтом (неоказанная услуга) в ДД.ММ.ГГГГ года в размере ---- рублей

Согласно свидетельству о государственной регистрации права площадь квартиры № в доме № по ул. в г.Томске составляет ---- кв.м.

Как следует из материалов дела ответчик начислил истцу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя кв.м. тарифа ---- руб/кв.м оплату за ремонт и ТО лифта в общей сумме ---- рублей (---- руб/кв.м х ---- кв.м (площадь квартиры истца) = ---- рублей (с учетом льготной скидки) х ---- месяцев).

Тарифы, утвержденные решением общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, приняты на период ДД.ММ.ГГГГ года. Данное решение никем не оспорено.

Тем самым, ООО УК «Источное» нарушило ч. 7 ст. 156 ЖК РФ, п. п. 5, 8 Договора от ДД.ММ.ГГГГ, п. п. 5, 6 договора от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что изменение тарифов допускается только по решению общего собрания, ч. 2 ст. 46 ЖК РФ, так как данный тариф не менялся в ДД.ММ.ГГГГ годах. Тариф за содержание и техническое обслуживание лифтов в размере ---- руб/кв.м. был включен в повестку для голосования только ДД.ММ.ГГГГ при продлении договора между собственниками дома и УК «Источное».

Так как договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г.Томск, подписан ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, до этого периода начисление за содержание и ТО лифта должно было происходить на основании ранее установленного тарифа.

Как следует из квитанции и не оспаривается сторонами, за обслуживание и ТО лифта истец оплатила ---- рублей, т.к. данная сумма была начислена ответчиком без правового основания, поскольку ответчиком не представлено обоснование тарифов за спорный период в нарушение ст. 56 ГПК РФ, то она должна быть взыскана с ООО УК «Источное» в пользу истца. Сама управляющая компания не вправе устанавливать тарифы.

Вместе с тем, несмотря на заключение договора от ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ. истцу была выставлена услуга «за пользование» лифтом в размере ---- руб., а не за содержание и ТО лифта. Услуга «пользование» лифтом с ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрена Договором, поэтому требования истца о возложения обязанности на ответчика - ООО «Управляющая компания «Источное» - произвести перерасчет - списать с Кораблевой Г.Г. долг перед ООО «Управляющая компания «Источное» за «пользование лифтом» за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме ---- рублей подлежит удовлетворению.

В тоже время на истце лежит обязанность оплачивать «содержание и техническое обслуживание лифта» по установленным тарифам. Ответчик не лишен права выставить данную услугу истцу за период – ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, Кораблевой Г.Г. заявлены требования о перерасчете (списании) денежных средств по оплате за домофон за ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года в размере ---- рублей (с учетом отказа от требований о перерасчете - списании денежных средств ---- рублей за домофон в ДД.ММ.ГГГГ года).

Согласно пояснениям представителя ответчика, не оспоренным истцом Кораблевой Г.Г., в ДД.ММ.ГГГГ года истцу было начислено ---- рублей за ремонт ООО «С-СБ» доводчика входной двери подъезда (из расчета общей стоимости услуги для жителей всего подъезда ---- рублей/---- квартир). Арифметический расчет данной оплаты, указанный представителем ответчика, и обоснованность данного начисления со стороны ООО «УК Источное» Кораблевой Г.Г. не оспорены. Данная сумма по пояснению представителя ответчика была ошибочно начислена истцу повторно в ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается квитанцией за ДД.ММ.ГГГГ года, изученной в судебном заседании. Ошибочно начисленный долг был списан ООО «УК «Источное» с Кораблевой Г.Г. в ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ года, что также подтверждается квитанциями об оплате за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, изученными в судебном заседании (с учетом того, что долг «за домофон», указанный в мае в размере ---- рублей, в квитанции за ДД.ММ.ГГГГ года уменьшен до ---- рублей путем списания ---- рублей).

Согласно письменному заявлению представителя ответчика, приобщенному к материалам дела, у Кораблевой Г.Г. отсутствует долг перед ООО «УК «Источное» «за домофон», а фактически имелся долг за ремонт доводчика входной двери в подъезд за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года. Исходя из изложенного, мировой судья правомерно пришел к выводу, что требования Кораблевой Г.Г. о перерасчете (списании) денежных средств по оплате за домофон за январь и ДД.ММ.ГГГГ года удовлетворению не подлежат.

Не подлежат удовлетворению и требования Кораблевой Г. Г. о перерасчете (списании) денежных средств по оплате за домофон за ДД.ММ.ГГГГ года по следующим основаниям.

Начисление «за домофон» ДД.ММ.ГГГГ года в размере ---- рублей (с учетом списания ошибочно начисленного Кораблевой Г.Г. долга за ремонт доводчика в ДД.ММ.ГГГГ года - ---- рубля, что следует из квитанции об оплате за ДД.ММ.ГГГГ года) произведено не за обслуживание домофона, а вызвано необходимостью ремонта блока вызова домофона в ДД.ММ.ГГГГ года (общая стоимость услуги ---- рублей) по акту № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное подтверждается заявлением жильцов подъезда № в г. Томске, адресованное ООО «УК «Источное», от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому жильцы подъезда, в котором проживает истец, просят взимать плату за обслуживание домофона и дверного доводчика на все квартиры подъезда только по факту ремонта данного оборудования в случае поломки; факт ремонта оформлять актом выполненных работ за подписью старшего по подъезду; стоимость ремонта включать в квитанции за ЖКУ ООО «УК «Источное» жильцам подъезда. Указанное решение принято большинством голосов собственников жилья, так как аналогичные заявления представлены жителями всех подъездов жилого в г. Томске. Указанное решение собственников не оспорено истцом Кораблевой Г.Г, арифметический расчет оплаты ремонта также ею не оспорен. Исходя из принятого собственниками решения, ООО «УК «Источное» начислено Кораблевой Г.Г. в ДД.ММ.ГГГГ года ---- рублей (с учетом списания ошибочно начисленного Кораблевой Г.Г. долга за ремонт Доводчика в ДД.ММ.ГГГГ года - ---- рубля, что следует из квитанции об оплате за ДД.ММ.ГГГГ года).

«Домофон» - это электронное переговорное устройство, которая является сложной системой и включает в себя: вызывную панель; коммутатор; абонентское устройство; запирающее устройство.

Обладая всеми указанными составляющими, домофон служит для обеспечения безопасности жилых и рабочий помещений.

В ходе процесса у мирового судьи истец Кораблева Г.Г. не отрицала, что, не имея у себя в квартире личного переговорного устройства, она, тем не менее, является пользователем функцией домофона по обеспечению безопасности своего жилого помещения в связи с использованием ею ключа от Домофона, запорного устройства. В связи с указанным, а также в связи с тем, что начисление ответчиком Кораблевой Г.Г. расходов по ремонту домофона в ДД.ММ.ГГГГ года обусловлено вышеуказанным решением собственников жилых помещений многоквартирного дома, доказательств обратного истцом не представлено, исковые требования Кораблевой Г.Г. о перерасчете (списании) Денежных средств по оплате за домофон за ДД.ММ.ГГГГ года в размере ---- (по расчету, представленному Кораблевой Г.Г.) удовлетворению не подлежат, что и указано мировым судьей.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о необоснованности взыскания мировым судьей с ООО «УК «Источное» штрафа.

Мировой судья на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» взыскала с ответчика штраф в размере ---- рублей ((---- + ---- рублей) / ----= ---- рублей), что является не обоснованным.

Требование о взыскание штрафа не является исковым требованием, а является правовым последствием удовлетворения требований потребителя при соблюдении им претензионного порядка урегулирования споров и взыскивается в доход местного бюджета (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации от 31.07.1998г. № 145 –ФЗ).

В данном случае по предмету и основанию иска претензия истцом к ответчику не направлялась, поэтому оснований для взыскания штрафа в доход местного бюджета нет.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе отменить решение мирового судьи полностью или в части и принять новое решение.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене в части взыскания с ООО «УК «Источное» штрафа в доход местного бюджета. В остальной части решение суда должно быть оставлено без изменения.

Кроме того, истец в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно с ответчика в силу п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, исчисленная по правилам п.п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, в размере ---- рублей.

Не может быть на основании вышеизложенного удовлетворено ходатайство ответчика о взыскании с истца в пользу ответчика госпошлины, уплаченной им за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329, абз.3 ч.1 ст.362 ГПК РФ, суд

решил:

Решение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Кораблевой Г.Г. к ООО «Управляющая компания «Источное» о взыскании денежных средств по оплате за ремонт и техническое обслуживание лифта, перерасчете денежных средств по оплате за пользование лифтом, возложении обязанности не начислять оплату за пользование лифтом, взыскании денежных средств за уборку лестничных клеток, перерасчет (списании) денежных средств по оплате за домофон отменить в части взыскания с ООО «УК «Источное» штрафа в доход местного бюджета. В остальной части решение оставить без изменения.

Решение вступает в силу со дня принятия.

Судья

Решение вступило в законную силу

Опубликовать в сети Интернет «_____» ______________ 2011 года

Судья ОГ Черных