Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ФИО1 И.Ю., УФССП России по УР о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – административный истец) обратился в суд с иском к судебному приставу – исполнителю ФИО1 И.Ю., УФССП России по УР о признании незаконным бездействия, выразившееся в непринятии мер по уведомлению залоргодержателя ФИО4 об аресте заложенного автомобиля Nissan Patrol, vin , и непринятии мер по обращению на него взыскания, признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя ФИО1 И.Ю. от 02.03.2018г., признании незаконным постановления от , от 18.05.2018г., … от 06.09.2018г.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО4 заключил договор займа под залог автомобиля с ФИО2 с установлением процента по кредиту в размере 24% годовых. Сумма займа по договору составила 1000000 руб. ФИО2 предоставил вышеуказанный автомобиль. О том, что автомобиль находится в залоге у банка административному истцу было известно. Срок возврата денежных средств был определен 17 декабря 2014 года. Указанный срок денежные средства не были возвращены.

17 декабря 2016 года для нотариального заверения договора залога обратились к нотариусу. 25 декабря 2018 года был подписан акт сверки взаимных расчетов по которому сумма задолженности по договору займа от 17 июля 2014 года составила 1661720 руб. 96 коп., в том числе сумма основного долга 886109 руб. 59 коп, сумма процентов 775611 руб. 37 коп.

17 января 2019 года истец обратился в Октябрьский районный суд об обращении взыскания на заложенное имущество. В последующем гражданское дело было направлено по подсудности в Воткинский районный суд УР. В ходе разбирательства стало известно об исполнительном производстве -ИП, в котором произошла реализация залогового имущества, а именно указанного автомобиля.

Судебным приставом – исполнителем была допущена грубая ошибка в том, что она не соизволила проверить указанное заложеное имущество в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в единой информационной системе нотариата. Из – за указанной ошибки были допущены нарушения во всех остальных постановлениях. На момент возбуждения исполнительного производства на указанный автомобиль было два залогодержателя истец и ПАО «Росбанк». Судебный пристав - исполнитель лишила истца права распоряжаться залоговым имуществом, чем нарушила ст.347 ГК РФ.

В ходе исполнительного производства ПАО «Росбанк» было предложено забрать нереализованное на торгах имущество, но 17 августа 2017 года от ПАО «Росбанк» поступил отказ. Следовательно, с 17 августа 2017 года истец стал единственным залогодержателем в отношении автомобиля Nissan Patrol, г/н . ПАО «Росбанк» стал обычным кредитором. 6 сентября 2018 года залоговое имущество было передано в ПАО «Росбанк», как имущество не обремененное залогом, хотя при этом действовал залог, зарегистрированный в установленном порядке, что привело к нарушению прав истца на обращение взыскания на залоговое имущество.

Продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 ст.352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

16.02.2018г. был составлен Отчет №П-23/18 об определении рыночной стоимости автомобиля Nissan Patrol, г/н , где стоимость арестованного имущества составила 1343000 руб.

Отчет, выводы которого утверждены судебным приставом – исполнителем обжалуемым постановлением от 02.03.2018г. о принятии результатов оценки составлен с нарушениями требований ст.11 Закона №135-ФЗ, определяющей общие обязательные требования к его содержанию.

Таким образом, постановление судебного пристава – исполнителя от о принятии результатов оценки не соответствует требованиям Закона – ФЗ, нарушает права и законные интересы заявителя как залогодержателя по исполнительному производству.

судебный пристав – исполнитель ФИО1 И.Ю. вынесла постановление о передаче арестованного имущества на торги, при этом в описании имущества не указано, что спорный автомобиль находится в залоге у ФИО4

судебный пристав – исполнитель ФИО1 И.Ю. вынесла постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, при этом в описании имущества не указано, что спорный автомобиль находится в залоге у ФИО4

27.07.2018г. судебный пристав – исполнитель ФИО1 И.Ю. предложила взыскателю оставить нереализованное имущество за собой. При вынесении всех постановлений судебным приставом – исполнителем ФИО4 не привлечен в качестве заинтересованного лица.

В судебное заседание не явился извещенный надлежащим образом о дате и времени административный истец ФИО4.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом о дате и времени ответчики судебный пристав - исполнитель ФИО8, ФИО14, УФССП России по УР.

В судебном заседании представитель судебного пристава – исполнителя ФИО1 И.Ю., ФИО14 – ФИО9, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме. Просила отказать в их удовлетворении.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.п. 1,2 ст. 5 Федерального закона - ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагаются на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагаются на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статьями 12, 14 Федерального закона от №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской федерации» предусмотрены права и обязанности судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных указанным законом, в частности обязанность по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязательность требований судебного пристава-исполнителя для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

Характер, перечень, объем, и достаточность необходимых исполнительных действий определяются судебным приставом-исполнителем самостоятельно.

судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство -ИП, возбужденное на основании исполнительного документа исполнительный лист № ФС 018018273 от , выданный органом: Первомайский районный суд (Адрес: 426004, ) по делу от , предмет исполнения: Задолженность, Обратить взыскание на автомобиль марки NISSAN, модель PATROL WAGON 5.6 7AT, VIN , кузов № отсутствует, модель № двигателя VK56 004880A, цвет серебристый, 2010 года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере 1 900 000 руб., в размере: 931 324.25 р., в отношении должника: ФИО2, ФИО5 183103042259, д.р. , м.р.: , СНИЛС 06073972469, адрес должника: 426000, Россия, , в пользу взыскателя: ПАО Росбанк, адрес взыскателя: 426077, Россия, .

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав - исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ч.3 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве", арест имущества должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 23.08.2017 вынесено постановление о наложении ареста и составлен акт описи и ареста имущества.

На основании ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» необходимо привлечение специалиста для оценки имущества, арестованного 23.08.2017, в связи с этим судебный пристав-исполнитель 28.08.2017 привлек специалиста для оценки имущества.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик ФИО3, обладающий специальными знаниями в области оценки.

В соответствии с заключением оценщика стоимость арестованного имущества составила 1 343 000,00 руб. Оснований сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости имущества у судебного пристава-исполнителя не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 6, 14, пунктом 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки, в соответствии с отчетом оценщика № П-23/18 от 16.02.2018г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки, в котором судебный пристав-исполнитель лишь утвердил произведенную оценку специализированной оррганизации.

На основании вышеизложенного оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от не имеется.

судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передачи арестованного имущества на торги, заявка на торги арестованного имущества, а также составлен акт передачи арестованного имущества на торги.

судебным приставом-исполнителем получено извещение специализированной организации о нереализованном имуществе в месячный срок. В соответствии с частью 10 статьи 87 и частью 2 статьи 92 федерального закона от №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вынес постановление о снижение цены на 15%, согласно которому стоимость арестованного имущества составила 1 141 550 руб.

судебным приставом-исполнителем получен акт возврата документов, характеризующих нереализованное арестованное имущество. В соответствии с частью 11 статьи 87 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если имущество должника не было реализовано в течении одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

судебным приставом — исполнителем в адрес взыскателя ЛДПР направлено предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество, в установленный судебным приставом — исполнителем срок ответа на указанное предложение не поступило.

в адрес взыскателя ПАО Росбанк направлено предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество. от взыскателя ПАО Росбанк поступило согласие о принятии не реализованного в пнринудительном порядке имущества, в связи с чем судебным приставом — исполнителем вынесены постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю по цене на 25% ниже стоимости — 1 007 250 руб. Копии указанных документов согласно материалам исполнительного производства получены представителем по доверенности ПАО Росбанк — ФИО10, лично под подпись. Перечисленная банком разница превышающая задолженность по исполнительному производству в размере 526 773,90 руб. судебным приставом — исполнителем перечислена в счет погашения задолженности по исполнительному производству ЛДПР.

В последующем ПАО Росбанк по договору купли — продажи от продало спорный автомобиль ФИО11, который также по договору купли — продажи от продал транспортное средство ФИО12

Банку стало известно, что указанный автомобиль находится в залоге у третьего лица, так внесена запись об обременении имущества в пользу ФИО4.

Договор залога транспортного средства заключен между Магариловым С.В. и ФИО2 в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от

В силу положений ст 342.1 ГК РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога. Независимо от момента возникновения залога, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обязательств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя требования такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно. В случае обращения взыскания на заложенное имущество предшествующим залогодержателем последующий залогодержатель вправе потребовать от должника досрочного исполнения обязательства, обеспеченного последующим залогом. Требование обеспеченное последующим залогом, не подлежит досрочному удовлетворению, если оставшегося после обращения взыскания предшествующим залогодержателем заложенного имущества будет достаточно для удовлетворения требований последующего залогодержателя. Если последующий залогодержатель не воспользовался правом потребовать досрочного исполнения обязательства или данное право было ограничено соглашением в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, последующий залог прекращается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно п 4 и п 8 ч. 1 ст. 352 ГПК РФ залог прекращается: в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке установленного законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2).

Исходя из вышеизложенного следует, что договор залога транспортного средства, заключенный между ПАО Росбанк и ФИО2 является предшествующим договором залога. Договор залога транспортного средства, заключенный между Магариловым С.В. и ФИО2 являться последующим договором залога.

Указанные обстоятельства установлены материалами гражданского дела по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО12 об обращении взыскания на заложенное имущество — транспортное средство.

Как установлено решением Воткинского районного суда УР по делу от ФИО4 достоверно известно было о наличии предшествующего договора залога, что очевидно следует из условий договора залога транспортного средства от (п. 1.3), соответственно преимущественное удовлетворение требований ПАО Росбанк соответствует вышеприведенным положениям ст. 342 ГК РФ. При этом, ни Магариловым С.В., ни ФИО2 ПАО Росбанк о наличии последующего договора залога сообщено не было. Как не сообщено было и ФИО2ФИО4 об обращении взыскания на предмет залога, как в судебном порядке, так и в ходе исполнительного производства взыскания по договору предшествующего залога на транспортное средство.

Кроме того, суд обращает внимание и на то обстоятельство, что каких- либо требований о возврате сумм займа по договору от Магариловым С.В. в адрес ответчика ФИО2 не заявлено, право на обращение в судебном порядке за защитой своих прав Магариловым С.В. не реализовано, в суд с иском последний обратился лишь после реализации транспортирного средства в принудительном порядке и передаче транспортирного средства ПАО Росбанк в счет погашения задолженности ФИО2 перед ПАО Росбанк по кредитному договору.

Суд приходит к выводу, что залог транспортного средства, залогодержателем по которому является как ФИО4, так и ПАО Росбанк прекратился с момента передачи не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, то есть в счет погашения задолженности ФИО2 перед ПАО Росбанк по кредитном договору.

На основании вышеизложенного, доводы административного истца, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1ФИО1 И.Ю., выразившееся в непринятии мер по уведомлению залогодержателя ФИО4 об аресте заложенного имущества автомобиля NISSAN PATROL,VIN и непринятии мер по обращению на него взыскания; о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ; о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ; о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ; о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от , являются несостоятельными.

Поскольку постановления судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», является законным и обоснованным. Совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения предусмотрено законом, и их осуществление организовано судебным приставом-исполнителем в пределах предоставляемых ему полномочий, так как они направлены на исполнение требований исполнительного документа.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверки законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащихся в административном исковом заявлении о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанным в частях 9 и 10 настоящей статьи в полном объеме.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями суд, выясняет:

1. нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2. соблюдены ли сроки обращения в суд.

В соответствии с ч. 10 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума от Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащего, если установит что оспаривание действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правому акту. Соответственно, для признания недействительным оспариваемого постановления должностного лица, а также незаконными его действий (бездействия), необходимо наличие этих двух условий в совокупности: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя. Следовательно, отсутствие совокупности данных условий не позволяет признать действие и бездействие должностных лиц незаконными, так как в рассматриваемом случае отсутствует нарушение прав заявителя.

Срок, предусмотренный ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для обращения в суд не пропущен.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО4 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1ФИО1 И.Ю., выразившееся в непринятии мер по уведомлению залогодержателя ФИО4 об аресте заложенного имущества автомобиля NISSAN PATROL,VIN и непринятии мер по обращению на него взыскания, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ; о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ; о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ; о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 06.09.2018г., отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.01.2022г.

Председательствующий судья М.В. Шахтин