Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А к публичному акционерному обществу «БыстроБанк» о взыскании суммы переплаченных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда

установил:

Истец А обратилась в суд с иском к ПАО «БыстроБанк» о взыскании суммы переплаченных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда.

Свои требования истец мотивирует тем, что <дата>А и ПАО «БыстроБанк» заключили кредитный договору <номер>-ДО/ПК. Согласно кредитному договору ответчик предоставляет истцу кредит в размере 441998,30 руб. сроком на 5 лет (с <дата> по 01.0.62018 – 60 месяцев) под 29,9% годовых, с ежемесячными платежами согласно графика. Из этой суммы удержана страховая премия в размере 71998,30 руб. и только 370000 руб. перечислено заемщику на приобретение автомобиля. Согласно условиям кредитного договора с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. В связи с тем, что А не работала находилась в отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет, <дата> между сторонами было заключено дополнительное соглашение <номер> к кредитному договору, которым установлена новая таблица платежей (с увеличением срока кредита с <дата> по <дата> – 78 месяцев). <дата> автомобиль был продан и вся сумма 340000 руб. была внесена для досрочного полного погашение кредита. В 30-ти дневный срок банк должен был пересчитать проценты. Согласно условиям кредитного договора истец производил возврат заемных денежных средств ответчику аннуитентными платежами. При этом основную сумму в платеже составляют проценты. Таким образом, истец сначала производил погашение процентов и только потом тело кредита. <дата> истец погасил кредит досрочно за 50 месяцев (с <дата> по <дата>). В качестве процентов истец произвел оплату ответчику 407255,97 руб. По мнению истца за пользование кредитом 50 месяцев (с <дата> по <дата>). В качестве процентов истец произвел оплату ответчику 407255,97 руб. По мнению истца, за пользование кредитом 50 месяцев сумма процентов должна быть пересчитана ответчиком исходя из фактического срока. В этом случае сумма процентов должна составлять 346433,05 руб. Сумма фактически выплаченных процентов 407255,97 руб. – 346433,05 = 60822,92 руб. Таким образом, истец произвел переплату ответчику 60822,92 руб. переплата ответчиком сумма подлежит возврату истцу. Банк не сделал перерасчет процентов при досрочном погашении кредита, тем самым нарушил права потребителя (п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей). <дата> в адрес ответчика была направлена претензия о перерасчете и оплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика сумму переплаченных процентов в размере 60822,92 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с августа 2017 года по августа 2018 года в размере 4625 руб., моральный вред в размере 10000 руб.

В последующем истец уточнила исковые требования, по которым просила суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму переплаченных процентов в размере 61 368,82руб. (шестьдесят одну тысячу триста шестьдесят восемь) руб. 82 коп; проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 01.09.2017г. по 30.11.2018г. по средней ставке рефинансирования 7.50 в размере 5 817,25 руб., моральный вред в размере 20000 руб.

В судебном заседании истец не явился, о дне, времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «БыстроБанк» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, напарвил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Представлены письменные возражения на иск, согласно которым ПАО «БыстроБанк» заявленные Истцом исковые требования не признает и считает их не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В части требований о переплаченных процентах.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Абзац 2 пункта 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

<дата> между Истцом и Банком был заключен кредитный договор <номер>- ДО/ПК, согласно которому Банк предоставил Истцу кредит в размере 441 998,30 рублей на покупку автомобиля. Процентная ставка по кредитному договору составляла 29,90 % годовых.

Согласно п. 3.2 Общих условий кредитования «Проценты за пользование Кредитом начисляются за фактическое количество дней пользования кредитом, начиная со дня, следующего за днем предоставления Кредита, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу (кредиту), предусмотренную Таблицей. Количество календарных дней в году устанавливается 365 или 366 дней соответственно».

То есть условия договора предусмотрено начисление процентов, только за фактическое количество дней пользования кредитом, какого либо начисление процентов «вперед» не предусмотрено.

Согласно пункта 4 индивидуальных условий кредитного договора: «Процентная ставка: 29.90 (двадцать четыре) процента годовых» и на протяжении всего дейстия договора не менялась.

Расчет уплаченных Истцом процентов (прилагаем) за весь период действия договора.

Проценты формуле: Остаток основного долга * Количество дней начисления процентов * 29,90%/365 (дней).

Уплаченные Истцом проценты также отражены в выписке по счету (прилагаем).

Согласно выписке по счету и расчету, Истец нарушал свои обязательства, при этом Истец выплатил сумму процентов в размере 407 801,87 рублей. Истец ошибочно полагает, что так как

период кредитования уменьшился, то плата за пользование кредитом должна быть снижена и поэтому подлежат уплате проценты согласно его расчету, указанному в исковом заявлении.

Вместе с тем, согласится с мнением и расчетом истца невозможно, поскольку расчет, произведенный истцом не отвечает условиям кредитного договора и реальному порядку пользования заемными средствами.

Истец в своем расчете исходит из общего числа процентов по графику, которые делит на количество месяцев пользования кредитом, что в корне неправильно, так как проценты в соответствии с законодательством и условиями договора начисляются на остаток основного долга, который Истец в расчет не берет.

При аннуитетном способе выплат в рассматриваемом случае Истец выплачивал всю сумму начисленных к концу каждого одинакового периода (месяца) процентов и часть суммы основного долга, которая исчислялась как разница между суммой платежа и суммой начисленных к концу каждого периода процентов. В размере ежемесячного аннуитетного платежа сумма основного долга постепенно увеличивается, а сумма процентов уменьшается.

Таким образом, в ежемесячный платеж не входили проценты, за не наступивший период времени, расчет процентов производился исходя из остатка задолженности по кредиту, фактического периода пользования кредитом и размера процентной ставки, предусмотренной договором. Указанный способ начисления и оплаты процентов полностью соответствует требованиям закона (статьи 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не нарушает установленные законом права потребителя.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Исковые требования истца о взыскании процентов, фактически сводятся к изменению условий кредитного договора. Между тем, оснований для изменения условий кредитного договора не имеется.

При указанных обстоятельствах, ПАО «БыстроБанк» считает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований Истца о взыскании суммы переплаченных процентов, неустойки, штрафа, морального вреда, компенсации морального вреда, как производных требований от основных требований, не имеется.

На основании вышеизложенного ПАО «БыстроБанк» просит отказать в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд считает установленными следующие юридически значимые обстоятельства по делу.

<дата> между ПАО «БыстроБанк» и ответчиком А был заключен кредитный договор <номер>-ДО/ПК (далее по тексту Кредитный договор), по условиям которого ответчику был предоставлен целевой кредит в сумме 441998,30 рублей на приобретение автомобиля, а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном Кредитным договором.

<дата> между ПАО «БыстроБанк» и ответчиком было заключено дополнительное соглашение <номер> к кредитному договору <номер>-ДО/ПК, которым установлена новая Таблица платежей.

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> требования ПАО «БыстроБанк» к А о взыскании задолженности по кредитному договору <номер>-ДО/ПК от <дата>, удовлетворены.

Взыскана с А в пользу ПАО «БыстроБанк» проценты за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> в размере 35133,67 руб.

Взыскана с А в пользу ПАО «БыстроБанк» 12873,23 руб. в качестве возврата государственной пошлины.

Решение вступило в законную силу <дата>.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 23 "О судебном решении" исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что преюдиция обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, возможна только для дел с участием тех же лиц. Опровергать факты и обстоятельства, установленные судом по ранее вынесенному решению, вступившему в законную силу, могут лишь лица, не привлеченные к участию в ранее рассмотренном деле, поскольку только для них факты и обстоятельства, установленные предыдущим решением, не имеют преюдициального значения. При этом, если лицо, не участвовавшее в ранее рассмотренном судом деле, не оспаривает установленные этим судом факты и обстоятельства, то они в силу положений статьи 13, части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для суда, рассматривающего дело с участием этих лиц. (Определение ВС РФ от <дата> N 19-КГ17-17).

Таким образом, в правоотношения между истцом и ответчиком вступившее в законную силу судебное решение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> имеет преюдициальное значение и истец не вправе оспаривать обстоятельства, установленные указанным судебным решением.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, правовые нормы их регулирующие, а также разъяснения ВС РФ, учитывая, что фактически истец ставить вопрос о пересмотре решения в части взыскания процентов.

Таким образом, исковые требования истца А о взыскании суммы переплаченных процентов, удовлетворению не подлежат, как и не подлежат удовлетворению производные от первоначальных, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования А к публичному акционерному обществу «БыстроБанк» о взыскании суммы переплаченных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Резолютивная часть решения изготовлена председательствующим судьей в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме принято 24 мая 2019 года.

Председательствующий судья М.В. Шахтин