Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения из полиции от <дата><номер>л/с, о признании незаконным заключения служебной проверки, восстановлении на службе в занимаемой должности капитана внутренней службы старшего специалиста отделения обеспечения вооружением отделаорганизации тылового обеспечения МВД по Удмуртской Республике с даты незаконного увольнения 07.07.2020 года, взыскании с ответчика неполученного за время вынужденного прогула утраченного заработка (денежное довольствие) за время вынужденного прогула с 07.07.2020 года по дату принятия решения суда, взыскании компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ

истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике (далее – ответчик, работодатель, МВД по УР) о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения из полиции от 07 июля 2020 года <номер>л/с, о признании незаконным заключения служебной проверки, восстановлении на службе в занимаемой должности капитана внутренней службы старшего специалиста отделения обеспечения вооружением отдела организации тылового обеспечения МВД по Удмуртской Республике с даты незаконного увольнения 07.07.2020 года, взыскании с ответчика неполученного за время вынужденного прогула утраченного заработка (денежное довольствие) за время вынужденного прогула с 07.07.2020 года по дату принятия решения суда, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 16.07.2018 года между ФИО3 М.М.и ответчиком – Министерством внутренних дел по Удмуртской Республике был заключен контракт на неопределенный срок, согласно которому истец был принят на работу на должность специалиста отделения обеспечения вооружением отдела организации тылового обеспечения МВД по Удмуртской Республике.

За период службы с 16.07.2018 года имел множество поощрений, переведен на должность старшего специалиста, Министром присвоено звание капитан внутренней службы (выслуга составляет 18 лет 10 мес. 06 дней).

К непосредственной работе в занимаемой должности у руководства МВД претензий никогда не былои нет. Все трудовые обязанности условиями заключенного контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ истцом исполнялись безукоризненно. 10.02.2020г. трудовые обязанности дополнены разработанной ответчиком должностной инструкцией.

07 июля 2020 года Приказом МВД <номер>л/с истец был незаконно уволен из полиции по основанию п.13 ч.3 ст.82 ФЗ от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», а именно в связи с утратой доверия, а именно по п.4 ч.1 ст.82.1 ФЗ (подозрение на осуществление сотрудников органов внутренних дел предпринимательской деятельности).

Считает увольнение по надуманным мотивам незаконным. Основанием назначенной проверки явилась, в нарушение п.14 Правил проведения служебной проверки, написанная, но официально не зарегистрированная докладная записка (вместо рапорта) начальника УРЛС МВД по УР ФИО8 о том, что 11.09.2019г. поступила (от кого неизвестно) информация о причастности истца к занятию с 01.01.2019г. по апрель 2020 года оплачиваемой индивидуальной предпринимательской деятельности.

07.07.2020 года сразу же при выходе с больничного, врио начальника УРЛС ФИО24 было вручено уведомление о результатах проведенной с 18.04.2020г. проверки, согласно которому якобы установлен факт нарушения запретов и требований к служебному поведению, занятие с января 2019 года по апрель 2020 года предпринимательской оплачиваемой за вознаграждение деятельности по оказанию услуг по транспортировке грузов (крупного и мелкого скота) за денежное вознаграждение.

Результаты проверки явились основанием для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел на основании п.13 ч.3 ст.82 ФЗ №342-ФЗ от 30.11.2011г. «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации».

07.07.2020г. сразу же при получении Уведомления о результатах проведенной кем-то проверки истцом письменно отражено возражение и указано, что предпринимательской деятельностью не занимался, с выводами проверки не согласен.

На неоднократные требования о предоставлении материалов данной проверки руководством отказано. Учитывая данный отказ, 24.07.2020 года на имя министра внутренних дел по УР ФИО10 подано письменное заявление (КУС-6915 от 24.07.2020г.) о предоставлении материалов оспариваемой служебной проверки, явившихся поводом для незаконного увольнения истца. Данное заявление, в нарушение п.32.5 Порядка до сих пор не рассмотрено, в предоставлении материала проверки ответчиком отказано, в нарушение п.30.5 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26.03.2013г. <номер>.

Обжалуемый приказ МВД <номер>л/с от 07.07.2020г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по п.13 ч.3 ст.82 ФЗ №342-ФЗ от 30.11.2011г. «О службе в органах внутренних дел РФ» истец считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям:

Ответчиком нарушен порядок и пропущены процессуальные сроки при увольнении:

1. В соответствии с п.30.9 Порядка проведения служебной проверки в органах внутренних дел истцом дано ответчику объяснение, при даче которого сообщено, что предпринимательской деятельностью истец не занимался и не занимается, наличие во временном пользовании автомобиля принадлежащего родной сестре не является преступлением.

2. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя, в соответствии со статьей 52 ФЗ №342-ФЗ от 30.11.2011г. может быть проведена служебная проверка для выявления причин, характера и обстоятельств предполагаемого совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка.

Порядок и сроки проведения служебных проверок предусмотрены в Инструкции о порядке организации и проведении служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России №161 от 26 марта 2013 года.

При проведении служебной проверки ответчиком нарушена сама процедура увольнения, порядок и сроки ее проведения. В соответствии с требованием п.14 «Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ» с изменениями и дополнениями от 12 ноября 2018 года (Приложение к Приказу МВД РФ от 26 марта 2013 года №161) Поручение о проведении служебной проверки оформлено с грубым нарушением, без указания как оснований для ее проведения, так и без обязательной регистрации данного поручения, что свидетельствует о недействительности и фальсификации поставленной даты и нарушению порядка назначения служебной проверки.

Учитывая отказ руководства предоставить материалы проведенной служебной проверки, а также факт отсутствия официальной регистрации поручения на проведение проверки, отсутствия надлежаще оформленной в соответствии с п.30.14 Порядка.. Заключения по результатам служебной проверки Министром внутренних дел по УР заключение проверки обоснованно было не утверждено, так как в ходе служебной проверки, в нарушение п.30.6 Порядка проведения служебной проверки не установлены ни дата, ни время, ни место совершения дисциплинарного проступка, документальное подтверждение причастности истца к вменяемому нарушению трудовой дисциплины отсутствует из-за надуманности.

В нарушение требований п.15 Правил проведения служебной проверки Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем информации, являющейся основанием ее проведения. Ответчику стало известно о предполагаемом нарушении 01.01.2019 года (в нерабочий день). Решение о проведении проверки датировано задним числом (и поэтому официально не зарегистрировано) 17 апреля 2020 года. Следовательно, решение о проведении проверки в отношении истца принято с нарушением сроков и самой процедуры назначения проверки, результат которой является недействительным.

В нарушение требований п.5 ст.89 ФЗ №342-ФЗ представление к увольнению не составлялось, и с ним истец не был ознакомлен. О предстоящем увольнении поставили перед фактом за 1 минуту по приходу на службу, не разъясняя основания и причины увольнения.

Срок проведения служебной проверки и ее процедура ответчиком нарушены:

В соответствии с ч.4 ст.52 ФЗ от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении (17.04.2020г.+ 1 мес.=17.05.2020г.

Срок проведения проверки Министром официально не устанавливался. Резолюция руководства на докладной – отсутствует. Резолютивная часть самой докладной не содержит данных о сроках проведения проверки. Журнал регистрации корреспонденции 17.04.2020г. не содержит упоминаний о наличии докладной ФИО8 в указанную дату, что свидетельствует о фальсификации материалов в отношении истца.

В соответствии с п.39. Порядка проведения служебной проверки результаты служебной проверки представляются руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки (т.е. не позднее 20.05.2020г.) и должно было утверждено министром не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (т.е. не позднее 25.05.2010г.) Указанные требования закона, порядок проведения и сроки служебной проверки ответчиком нарушены.

При проведении служебной проверки грубо нарушены и процессуальные права истца:

В соответствии с п.30.1, 30.3, 32.5 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26.03.2013г. <номер>, сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан был разъяснить права и обеспечить условия для реализации этих прав.

Решением Верховного Суда РФ от <дата><номер>, оставленным без изменения Определением Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от <дата> № <номер>, подпункт 30.4 пункта 30 настоящего порядка признан не противоречащим действующему законодательству. Данное требование закона и права истца ответчиком грубо нарушены, что свидетельствует о нарушениипорядка уже при назначении самой служебной проверки, так как права и обязанности истцу никто не разъяснял.

При таких обстоятельствах ввиду существенного нарушения требований закона при проведении служебных проверок в отношении истца их результаты не могут быть взяты за основу при привлечении истца к дисциплинарной ответственности. Данное нарушение закона ответчиком – является существенным.

Нарушение ответчиком срока наложения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с ч.3 ст.193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Ответчику, согласно имеющихся материалов, стало известно о предполагаемых нарушениях со стороны истца 01 января 2019 года, но так как данный день являлся нерабочим, следовательно, ответчику стало известно о предполагаемом нарушении в действиях истца не позднее 30.12.2018г.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка.

Согласно данных обжалуемого приказа о нарушениях работника работодателю стало известно 01.01.2019г. Обжалуемый приказ о применении дисциплинарного взыскания к работнику датирован 07.07.2020г. (вручен работнику 10.07.2020г.), то есть за пределами процессуальных сроков наложения дисциплинарного взыскания. Таким образом, ответчиком нарушена процедура увольнения истца и пропущен срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с пп.14 п.1 ст.28 ФЗ «О полиции» от 07.02.2011г. №3-ФЗ сотрудник полиции имеет право на защиту своих прав и законных интересов, включая обжалование в суд их нарушения. Сотрудник органов внутренних дел имеет право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суд. Указанный срок обжалования истцом соблюден.Действиями ответчика истцу причинены моральные страдания.

На основании изложенного истец просит удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО3 М.М. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 М.М. – ФИО21 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Просил представленные доказательства признать недопустимыми, и исключить их числа доказательств, применить пропуск срока наложения дисциплинарного взыскания. Пояснил, что проведение служебной проверки в системе МВД России регламентировано положениями ст.52 Ф3 №342-ФЗ от 30 ноября 2011г. «О службе в органахвнутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».Порядок проведения служебной проверки утвержден приказом МВД России № 161 от 26 марта 2013 года «Об утверждении порядка проведения служебнойпроверки в органах, организациях и подразделениях Министерства Внутренних Дел Российской Федерации».Согласно данному Порядку проведения служебной проверки Решение о ее проведении должно быть принято не позднее двух недель с момента получениясоответствующим руководителем информации, являющейся основанием для еепроведения.Согласно материалам дела ответчику стало известно о предполагаемом нарушении истца не позднее периода январь - апрель 2020 года. Служебная проверка в отношении истца ответчиком проведена предположительно в период с 17.04.2020г. по 08.0б.2020г. Основаниемпроверки являлась Докладная записка (вместо рапорта) без/номера начальникаУРЛС МВД УР ФИО8.Предоставленная истцу для ознакомления Докладная записка начальника УРЛСоформлена не в виде приказа, не имеет номера, в нарушение требований законодательства, официально не зарегистрирована, не содержит резолюции Министра МВД УР ФИО10 о законности ее проведения.Учитывая, что дата 17.04.2010г. в Докладной записке не соответствует действительности, неизвестно кем, где и когда поставлена, данный документ нигде официально не зарегистрирован, не утвержден официально резолюцией Министра МВД УР просит признать Докладную записку начальника УРЛС МВД УР ФИО8, датированную кем-то <дата> без номера и регистрации - подложным недопустимым доказательством, исключить из доказательств по делу.

На основании официально незарегистрированной докладной начальника УРЛС МВД УР ФИО8 Министром МВД УР в срок не позднее 2-х недель с момента получения информации, являющейся поводом для проведения проверки, должно было быть принято Решение о проведении служебной проверки.Материалы дела не содержат данных о том: когда, где, каким способом обнаружено нарушение в действиях работника. Имеющаяся докладная записка, вместо официального приказа с номером и датой, не зарегистрирована в установленном законом порядке официально, кроме этого не содержит визу Министра МВД УР на проведение проверки в отношении истца.

Кроме этого, в подтверждение подложности представленных ответчиком вышеуказанных документов, служит и тот факт, что при назначении ответчиком служебной проверки в отношении работника грубо нарушены права работника и сам порядок назначения служебной проверки. Так, проведение служебной проверки в системе МВД России регламентировано положениями статьи 52 Федерального закона №342-фз от 30 ноября 2011 года «Ослужбе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».Порядок проведения служебной проверки утвержден приказом МВД России № 161 от 26 марта 2013 года «Об утверждении порядка проведения служебной проверки ворганах, организациях и подразделениях Министерства Внутренних Дел Российской Федерации».В соответствии с вышеуказанными актами сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан был разъяснить сотруднику, в отношении которых проводится служебная проверка (истцу) перед проведением проверки, его права и обеспечитьусловия для реализации этих прав. Данное требование закона ответчиком приназначении проверки было нарушено и невыполнено, так как иначе вскрылась бы фактическая дата указания руководства на проведение проверки, и требовалась быофициальная регистрация докладной записки и указания министра с указаниемдаты и регистрационного номера.

В судебном заседании представитель ответчика МВД по УРФИО11 исковые требования не признал, пояснил, что исковые требования являются необоснованными, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Поддержал ранее представленные письменные возражения, согласно которым служебная проверка в отношении истца в рамках приказа МВД России от <дата><номер> не назначалась и не проводилась, доводы истца о нарушении данного приказа не состоятельны.

Истец был уволен из органов внутренних дел на основании приказа МВД по Удмуртской Республике от 07 июля 2020 года <номер> л/с по пункту 13 части 3 статьи 82 ФЗ от 30 ноября 2011 года №342 –ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с утратой доверия.

Основанием увольнения явился приказ МВД по Удмуртской республике от <дата><номер> л/с о наложении на старшего специалиста тылового обеспечения МВД по Удмуртской Республике капитана внутренней службы М.М. ФИО3, в соответствии со статьями 50.1, части 2 статьи 51.1, пункта 4 части 1статьи 82.1 Федерального закона от 30 ноября 2011г. №342-ФЗ, дисциплинарного взыскания ввиде увольнения со службы в органах внутренних дел по пункту 13части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с утратой доверия.

Основанием издания приказа МВД по Удмуртской Республике от 07 июля 2020 года <номер> л/с явился доклад о проверке достоверности и полноты сведений о доходах, расходах. Об имуществе и обязательствах имущественного характера в отношении старшего специалиста тылового обеспечения МВД по Удмуртской Республике капитана внутренней службы ФИО3 М.М., которая была назначена Министром внутренних дел по УР генерал – майором полиции ФИО10<дата>.

В ходе проведенной проверки были установлены факты участия ФИО3 М.М. в предпринимательской деятельности по оказанию услуг по транспортировке грузов, в том числе крупного и мелкого рогатого скота. Согласно предоставленной ПАО «Сбербанк» информации о движении денежных средств по расчетному счету М.М. ФИО3, в период времени с 1 января 2019 года по 21 февраля 2020 года на его расчетный счет поступило 23 139 670 рублей.

Опрошенный в рамках проведенной проверки ФИО3 М.М. пояснил, что в ОВД проходит службу с 2001 года, в указанной должности с 2018 года. Его ежемесячный доход составляет около 46000 руб. В рамках антикоррупционного законодательства его должность не подпадает под предоставление справок о доходах и расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера. Должность не является коррупционно опасной не по именованию должности, не по выполняемому им функционалу. Его супруга ФИО3 ЛейсанИльясовна трудоустроена у его сестры ИП ФИО5, точную должность не знает, ее среднемесячный заработок не знает. В собственности имеется квартира по адресу:<адрес> кв.метров, приобретена в 2012-2013 годах. Дом, расположен по адресу: <адрес>, около 300 кв.метров. Земля под домом около 8 соток. Автомобилей в собственности нет. Ездит на автомобиле Мерседес БенсGLE 350, белого цвета, 2015 года выпуска, автомобиль принадлежит его сестре ФИО25. Сестра работает директором автошколы и занимается транспортными услугами. Указал, что дополнительного заработка не имеет.

Объяснения ФИО3 М.М. в части отсутствия дополнительного дохода опровергаются материалами, полученными в ходе проверки.

Номер мобильного телефона, которым пользуется М.М.ФИО3 размещен в качестве рекламного объявления «Перевозка скота по РФ <номер>» на лицевой части кабин автомобилей КАМАЗ – 65117 и КАМАЗ – 651167 -N3 cприсвоенными государственными номерами <номер> соответственно, где указан абонентский <номер>, который М.М.ФИО3 использует в ходе общения. Согласно карточкам учета правонарушений, указанные автомобили передвигались по территории Российской Федерации: <адрес>

Согласно выписке, представленной ПАО «Сбербанк», с банковской карты <номер>, открытой на имя М.М.ФИО3, переводились денежные средства ФИО12 (15.02.2019г. – 10000 руб., 25.02.2019г. – 5000 руб., 26.02.2019г. – 37700 руб., 22.03.2019г. – 10000 руб., 23.03.2019г. – 39000 руб., 09.04.2019г.-2000 руб., 23.04.2019г. – 28000 руб., 21.04.2019г. – 5000 руб., 23.04.2019г. – 5000 руб., 27.04.2019г. – 3000 руб., 30.04.2019г. – 46350 руб., 06.05.2019г. – 10000 руб., 12.05.2019г. – 2000 руб., 23.05.2019г. – 3000 руб., 25.05.2019г. – 1000 руб., 31.05.2019 года –60000 руб., 02.06.2019 года – 10000 руб., 02.06.2019 года – 15000 руб., 03.06.2019г. – 2150 руб., 04.06.2019г. – 33000 руб., 11.06.2019г. – 15000 руб., 19.06.2019г. – 5000 руб., 22.06.2019г. – 3000 руб., 27.06.2019г. – 5000 руб., 29.06.2019г. – 33000 руб., 04.07.2019г. – 2200 руб., 05.07.2019г. – 20000 руб.,15.07.2019г. – 5000 руб., 18.07.2019г. – 5000 руб., 23.07.2019г. – 5000 руб., 24.07.2019г. – 2200 руб., 29.07.2019г. – 39000 руб., 16.08.2019г. – 20300 руб., 18.08.2019г. – 4300 руб., 23.08.2019 года – 5000 руб., 28.08.2019г. – 2150 руб., 30.08.2019 года - 45200 руб., 09.09.2019г. – 1450 руб., 16.09.2019г. – 5000 руб., 17.09.2019г. – 23200 руб., 29.09.2019г.- 16100 руб., 11.10.2019г. – 2150 руб., 23.10.2019г. – 50000 руб., 12.11.2019г. – 2150 руб., 19.11.2019г. - 12000 руб., 01.12.2019г. – 20000 руб., 04.12.2019г. – 6000 руб., 09.12.2019г. – 5000 руб., 15.12.2019г. – 43500 руб., 18.12.2019г. – 20000 руб., 20.12.2019г. – 10000 руб., 27.12.2019г. – 10000 руб., 29.12.2019г. – 41600 руб., 23.01.2020г. – 10000 руб., 30.01.2020г. – 4300 руб., 31.01.2020г. – 33600 руб., 05.02.2020г. – 12000 руб., 17.02.2020г. – 15000 руб.), который согласно материалам проверки является наемным рабочим, осуществляющим перевозку крупного рогатого скота по поручению М.М.ФИО3. Денежные средства переводились М.М.ФИО3 в качестве оплаты за перевозку крупного рогатого скота.

Кроме того, согласно выписке представленной ПАО «Сбербанк», с банковской карты <номер>, открытой на имя М.М.ФИО3 переводились денежные средства ФИО13 (03.07.2019г. – 40600 руб., 20.07.2019г. – 17500 руб., 26.08.2019г. – 43000 руб., 23.09.2019г. – 32500 руб., 06.11.2019г. – 6000 руб., 12.12.2019г. – 54600 руб.,17.01.2020г. - 3300 руб., 09.02.2020г. – 4650 руб.,), который согласно материалам проверкиявляется наемным рабочим, осуществляющим перевозку крупного рогатого скота по поручению М.М.ФИО3. Денежные средства переводились М.М.ФИО3 в качестве оплаты за перевозку рогатого скота.

Кроме того, согласно выписке представленной ПАО «Сбербанк», с банковской карты <номер>, открытой на имя М.М.ФИО3 переводились денежные средства ФИО14 (20.08.2019г. – 2000 руб.), который согласно материалам проверки является наемным рабочим осуществляющим перевозку крупного рогатого скота на автомобиле КАМАЗ -65117-N3. Денежные средства переводились ФИО3 М.М. в качестве оплаты за перевозку рогатого скота.

Кроме того, согласно выписке представленной ПАО «Сбербанк», с банковской карты <номер>, открытой на имя М.М.ФИО3 переводились денежные средства ФИО15 (07.01.2019г. – 6500 руб., 29.01.2019г. – 6000 руб., 15.02.2019г. – 10000 руб. 17.02.2019г. – 50000 руб., 02.03.2019г. 104000 руб., 06.03.2019г. – 4200 руб., 29.03.2019г. – 39700 руб., 25.04.2019г. – 10000 руб., 31.05.2019г. – 40000 руб., 11.06.2019г. -45000 руб., 21.06.2019г. – 39000 руб., 29.06.2019г. - 60000 руб., 05.07.2019г. -20000 руб., 17.07.2019г. – 15000 руб., 14.08.2019 г. – 40000 руб., 05.10.2019г. – 10000 руб., 09.10.2019г. – 15000 руб., 16.10.2019г. – 78000 руб., 19.11.2019г. – 20000 руб., 10.12.2019г. – 40000 руб. 28.12.2019г. – 18000 руб., 13.01.2020 г. – 6000 руб., 24.01.2020г. – 5000 руб., 17.01.2020г. – 15800 руб., 12.02.2020г. 2150 руб., 12.02.2020г. -100 руб., 18.02.2020 – 2000 руб.), который согласно материалам проверки является наемным рабочим, осуществляющим перевозку крупного рогатого скота на автомобиле КАМАЗ – 65117-N3.

В ходе проверки установлены следующие организации, с которыми ФИО3 М.М. ведет переговоры и оказывает услуги по транспортировке грузов от имени ИП ФИО5:

- АО «Кировским мясокомбинат», <номер>, юридический адрес: Кировск5ая область, <адрес>а;

- ЗАО Агрофирма «Мясо», <номер>, юридический адрес: <адрес>;

- ООО «ИТС Агро», <номер>, юридический адрес: <адрес>

Кроме того, в ходе проверки установлено, что ФИО3 М.М. вел переговоры с гражданами об оказании услуг по перевозке скота, обговаривал цену, вид транспорта и условия перевозки, достигал при этом договоренности и осуществлял такие перевозки.

Согласно выписке представленной ПАО «Сбербанк», с банковской карты <номер>, открытой на имя ФИО26 осуществлялись переводы денежных средств на карту <номер> открытую на имя М.М. ФИО3: 18.01.2019 г.- 300000 руб., 19.01.2019г. – 200000 руб., 31.01.2019. – 100000 руб., 04.02.2019г. – 80000 руб., 08.02.2019г. – 200000 руб., 10.02.2019г. – 300000 руб., 19.02.2019г. – 200000 руб., 27.02.2019г. – 300000руб., 06.03.2019г. – 300000 руб., 19.03.2019г.- 200000 руб., 23.04.2019г. – 150000 руб., 06.05.2019г. – 300000 руб., 06.05.2019г. – 200000 руб., 21.05.2019г. – 400000 руб, 31.05.2019г. – 400000 руб., 05.06.2019г. – 500000 руб., 22.06.2019г. – 300000 руб., 27.06.2019г. – 400000 руб., 08.07.2019г. – 400000 руб., 18.07.2019г. – 70000 ру., 25.07.2019г. – 150000 руб., 26.07.2019г. – 200000 руб., 02.08.2019г. – 150000руб., 11.089.2019г. – 50000 руб., 12.08.2019г. – 150000 руб., 25.08.2019 г. – 300000 руб., 30.08.2018г. – 200000 руб., 03.09.2020г. – 300000 руб., 15.09.2019г. – 100000 - руб., 16.09.2019г. – 150000 руб., 25.09.2019г. – 50000 руб., 28.09.2019г. - 150000 руб., 30.09.2019г. – 330000 руб., 06.10.2019г. – 100000 руб., 08.10.2019г. – 150000 руб., 11.10.2019г. – 200000 руб., 13.10.2019г. – 59000 руб., 23.10.2019г. – 350000руб., 01.11.2019г. – 300000 руб., 09.11.2019г.- 300000 руб., 14.11.2019г. – 150000 руб., 16.11.2019г. 250000 руб., 18.11.2019г. – 200000 руб., 29.11.2019г. – 300000 руб., 06.12.2019г. – 300000 руб., 12.12.2019г. – 150000 руб., 16.12.2019г- 300000 руб., 21.12.2019г. – 250000 руб., 26.12.2019г. – 150000 руб., 28.12.2019г. - 300000 руб., 10.01.2020г. – 300000 руб., 18.01.2020 года- 300000 руб., 24.01.2020г. – 300000руб., 28.01.2020г. – 200000 руб., 02.02.2020г. – 100000 руб., 07.02.2020г. –200000 руб., 19.02.2020г. – 200000 руб.,

Таким образом, М.М. ФИО3, будучи сотрудником полиции, ознакомленным с ограничениями, запретами, связанными со службой в органах внутренних дел, установленных Федеральным Законом №79-ФЗ, Федеральным законом №273-ФЗ, Федеральным законом30.11.2011г. №342-ФЗ, а также об ответственности за несоблюдение ограничений, запретов, требований к служебному поведению в период времени с 1 января 2019 года по апрель 2020 года включительно за денежное вознаграждение занимался оказанием услуг по перевозке скота, что является предпринимательской деятельностью.

Обстоятельством, смягчающим вину М.М. ФИО3, в ходе проверки нем установлено.

Отягчающим вину обстоятельством является наличие у М.М.ФИО3 действующего дисциплинарного взыскания – выговор.

Указанные факты подтверждаются объяснением ФИО16, результатами проведенных оперативно – розыскных мероприятий, предоставленной ПАО «Сбербанк» информации о движении денежных средств по расчетному счету М.М.ФИО3.

Таким образом, факт совершения дисциплинарного проступка старшим специалистом отделения обеспечения вооружением отдела организации тылового обеспечения МВД по Удмуртской Республике капитаном внутренней службы М.М. ФИО3, выразившееся в нарушении требований действующего законодательства в части несоблюдения ограничений и обязанности, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, основания и процедура увольнения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации регламентированы Федеральным законом от 30.11.2011г. №342 – ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», который действует с 1 января 2012 года.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, справе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года № 566-О-О).

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342- ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на сотрудника полиции распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом №273-ФЗ. Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 12.1 указанного закона, лица, замещающие государственные должности Российской Федерации не вправе заниматься другой оплачиваемой деятельностью, кроме преподавательской, научной и иной творческой деятельности.

Лица, замещающие государственные должности субъектов Российской Федерации, муниципальные должности, нарушившие запреты, ограничения и обязанности, установленные настоящим федеральным законом, несут ответственность, предусмотренную федеральными конституционными законами, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пункте 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ одной из основных обязанностей сотрудника органов внутренних дел является обязанность соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

В личном деле ФИО3 М.М. имеется расписка об его ознакомлении с основными ограничениями, запретами, связанными со службой в органах внутренних дел, установленными Федеральным законом от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе», федеральным законом №273 – ФЗ, федеральным законом от 30 ноября 2011 года №342 – ФЗ, а также об ответственности за несоблюдение ограничений, запретов, требований к служебному поведению.

Согласно статьи 50.1 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ за несоблюдение сотрудником органов внутренних дел ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнении обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года №273 –ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, налагаются взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел.

В силу пункта 13 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия.

В соответствии с частью 1 статьи 82.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае:

1) непринятия сотрудником органов внутренних дел по предотвращению и (или) урегулированию интересов, стороной которого он является;

2) непредоставления сотрудником органов внутренних дел сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и об обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо предоставления заведомо недостоверных или неполных сведений;

3) участия сотрудника органов внутренних дел на платной основе в деятельности органа управления коммерческой организации, за исключением случаев, установленных федеральным законом;

4) осуществления сотрудником органов внутренних дел предпринимательской деятельности;

5) вхождения сотрудника органов внутренних дел в состав органов управления, попечительских или наблюдательных советом, иных органов иностранных некоммерческих неправительственных организаций и действующих на территории Российской Федерации их структурных подразделений, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации или законодательством Российской Федерации;

6) нарушения сотрудником органов внутренних дел, его супругой (супругом) и несовершеннолетними детьми в случаях предусмотренных Федеральным законом от7 мая 2013 года №79-ФЗ «О запрете отдельным категориям лиц открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами. При этом понятие «иностранные финансовые инструменты» используется в значении, определенным указанным федеральным законом.

Порядок проведения проверки и наложения на сотрудников внутренних дел взысканий за коррупционные правонарушения регламентирован статьей 51.1 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ и Указом Президента Российской Федерации от 21.09.2009г. №1065.

Взыскания налагаются на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением по профилактике коррупционных и иных правонарушений кадрового подразделения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационную комиссию), - и на основании рекомендации указанной комиссии (часть 2 статьи 51.1).

При наложении взысканий учитываются характер совершенного сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение сотрудником органов внутренних дел других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты выполнения сотрудником органов внутренних дел своих служебных обязанностей (часть 3 статьи 51.1)

Взыскания налагаются не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения, не считая периода временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам, а также времени проведения проверки и рассмотрения ее материалов комиссией по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационной комиссией). При этом взыскание должно быть наложено не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения (ч.5 ст.51.1).

В акте о наложении на сотрудника органов внутренних взыскания в случае совершения им коррупционного правонарушения в качествеоснования наложения взыскания указывается статья 50.1 или 82.1 настоящего Федерального закона (часть 6 статьи 51.1).

Копия акта о наложении на сотрудника органов внутренних дел взыскания с указанием коррупционного правонарушения и нормативных правовых актов, положения которых им нарушены или об отказе в наложении на сотрудника органов внутренних дел такого взыскания с указанием мотивов вручается сотруднику органов внутренних дел под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта (часть 7 статьи 51.1).

На сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 года №273 – ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, осуществляется в порядке, определяемом Президентом Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации от 21.09.2009г. №1065 «О проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению» утверждено Положение о проверке достоверности и полгноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению (далее – Положение).

Указанным Положением определен порядок осуществления проверки, в том числе соблюдения государственными гражданскими служащими в течение трех лет, предшествующих поступлению информации, явившейся основанием для осуществления проверки, предусмотренной настоящим подпунктом, ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения ими обязанностей, установленных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года №273 «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами (далее – требования к служебному поведению) (пп. «в» ч.1).

Согласно Положению кадровые службы федеральных государственных органов и кадровые службы территориальных органов федеральных государственных органов, кроме федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление оперативно –разыскной деятельности (далее – кадровые службы), по решению должностного лица, уполномоченного руководителем соответствующего федерального государственного органа, либо руководителя соответствующего территориального органа федерального органа осуществляют проверку соблюдения государственными служащими должности федеральной государственной службы требований к служебному поведению (пп. «в» ч.7).

Основанием для осуществления проверки, является достаточная информация, представленная в письменном виде в установленном порядке работниками подразделений кадровых служб федеральных государственных органов по профилактике коррупционных и иных правонарушений либо должностными лицами кадровых служб указанных органов, ответственными за работу по профилактике коррупционных и иных правонарушений (пп. «а1» ч.10).

Проверка осуществляется в срок, не превышающий 60 дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проверки может быть продлен до 90 дней лицами, принявшими решение о ее проведении (ч.12).

При осуществлении проверки, должностные лица кадровых служб вправе (ч.15):

а) проводить беседу с государственным служащим;

г) направлять в установленном порядке запросы о соблюдении государственным служащим требований к служебному поведению;

д) наводить справки у физических лиц и получать от них информацию с их согласия;

е) осуществлять анализ сведений, представленных гражданином или государственным служащим в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции и другие действия.

По результатам проверки должностному лицу, уполномоченному назначать гражданина на должность федеральной государственной службы или назначившему государственного служащего на должность федеральной государственной службы, в установленном порядке представляется доклад. При этом в докладе должно содержаться одно из следующих предложений:

г) о применении к государственному служащему мер юридической ответственности (ч.28).

Должностное лицо, уполномоченное назначать гражданина на должность федеральной государственной службы или назначившее государственного служащего на должность федеральной государственной службы, рассмотрев доклад и соответствующее предложение, указанные в пункте 28 настоящего Положения, принимает одно из следующих решений:

в) применить к государственному служащему меры юридической ответственности (ч.31).

Согласно ст.50.1 Закона о службе за несоблюдение сотрудником органов внутренних дел ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции Закона о службе, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О «противодействии коррупции» и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные частью 1 статьи 50 настоящего Федерального закона.

В силу частей 1 и 5 статьи 89 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ, прекращение или расторжение контракта с сотрудником органов внутренних дел, увольнение его со службы в органах внутренних дел и исключение из реестра сотрудников органов внутренних дел осуществляется руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем.На сотрудника органов внутренних дел, увольняемого со службы органах внутренних дел, оформляется представление, содержащее сведения об основании увольнения, о стаже службы (выслуге лет) в органах внутренних дел, возрасте, состоянии здоровья сотрудника, наличии у него прав на получение социальных гарантий в зависимости от основания увольнения, а также иные сведения, перечень которых определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу п.4.4 и п.4.4.2 приложения №2 к приказу МВД России от 30.11.2012г. №1065 «Об утверждении Порядка представления сотрудников внутренних дел Российской Федерации к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, увольнением со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» (далее – Порядок представления к увольнению), расторжение контракта и увольнение производятся руководителями (начальниками) территориальных органов МВД России.

В силу п.7 Порядка представления к увольнению, правом увольнения со службы в органах внутренних дел, представленным нижестоящему руководителю (начальнику), обладает и вышестоящий руководитель (начальник).

В силу п.п. 12,13 Порядка представления увольнению, с сотрудниками, увольняемыми со службы в органах внутренних дел, проводится беседа, в ходе которой им сообщается об основаниях увольнения, разъясняются вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций, трудоустройства.

Беседа с сотрудником, увольняемым со службы в органах внутренних дел, производится представителями кадрового подразделения.

В силу п.п. 15-18 Порядка представления к увольнению, до увольнения сотрудника соответствующее кадровое подразделение с участием непосредственного руководителя (начальника) сотрудника готовит представление к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации.

Представление к увольнению согласовывается с начальником подразделения, в котором проходит службу сотрудник, и доводится до сведения сотрудника под расписку. В случае отказа сотрудника от ознакомления с представлением к увольнению составляется соответствующий акт в произвольной форме. При составлении представления к увольнению кадровым подразделением уточняются и подтверждаются периоды (время), подлежащее зачету в стаж службы (выслугу лет) для назначения пенсии в календарном и льготном исчислении и выплаты единовременного пособия при увольнении сотрудника.

Представление к увольнению направляется руководителю территориального органа МВД России, наделенному правом увольнения сотрудника, для принятия решения об увольнении. К представлению к увольнению прилагаются документы, послужившие основанием для его подготовки.

В силу п.20 Порядка представления к увольнению, прекращение или расторжение контракта и увольнение со службы в органах внутренних дел оформляются приказом.

Указанная выше процедура проведения проверки и увольнения ФИО3 М.М. из органов внутренних дел соблюдена в полном объеме.

Так проведение проверки по факту несоблюдения требований действующего законодательства в части, занятия предпринимательской деятельностью ФИО3 М.М. назначено 17.04.2020г. Министром внутренних дел по ФИО3 генерал – майором полиции ФИО10, который в силу п.4 Положения наделен таким правом.

В ходе проведения проверки 24.04.2020г. ФИО3 М.М. было представлено объяснение.

15.06.2020г. по рапорту начальника УРЛС ФИО8, министром внутренних дел по УР срок проведения проверки продлен до 90 суток. То есть до 16 июля 2020 года.

В период с 27 апреля по 22 мая; с 25 мая 2020 года по 26 июня 2020 года; с 30 июня 2020 года по 6 июля 2020 года истец был освобожден от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности (листки освобождения от служебных обязанностей №018151, 018455; №018685, 018888 и 019180).

В установленный для проведения проверки срок 07.07.2020 г. была подготовлена докладная записка и Министром внутренних дел по Удмуртской Республике генерал – майором полиции ФИО10 принято решение о применении к ФИО3 М.М. юридической ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

7 июля 2020 года истец был уведомлен о результатах проверки, о чем имеется его подпись.

В соответствии с установленной процедурой увольнения истца из органов внутренних дел:

-7 июля 2020 года приказом МВД по УР <номер>л/сна истца наложено дисциплинарное взыскание;

- <дата> в 11 часов 50 минут с ФИО3 М.М. проведена беседа о предстоящем увольнении, о чем был составлен соответствующий лист беседы;

- <дата> составлено и подписано представление к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации с которым ФИО3 М.М. был ознакомлен <дата>;

- <дата> издан приказ МВД по Удмуртской Республике <номер> л/с об увольнении ФИО3 М.М. со службы в органах внутренних дел по пункту 13 части 3 статьи 82 Федерального закона от <дата> №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с утратой доверия вслучаях, предусмотренных статьей 82.1 настоящего Федерального закона. При увольнении истцу были произведены все полагающиеся выплаты.

Приказ подписан Министром внутренних дел по Удмуртской Республике генерал-майором полиции ФИО10:

-после издания приказа об увольнении ФИО3 М.М. копия приказа, трудовая книжка вручены кадровым подразделением лично под расписку.

Таким образом, процедура увольнения истца МВД по Удмуртской республике соблюдена в полном объеме.

Принимая во внимание вышеизложенное, расторжение контракта и увольнение ФИО3 М.М. со службы в органах внутренних дел Российской Федерации было произведено при наличии правового основания, с соблюдением установленной процедуры, в строгом соответствии с Федеральным законом от 30.11.2011г. №342-ФЗ.

С учетом этого, исковые требования ФИО3 М.М. к МВД по Удмуртской Республике от <дата><номер>л/с, о признании незаконным заключения служебной проверки, восстановлении на службе в органах внутренних дел в прежней должности старшего специалиста отделения обеспечения вооружения отдела организации тылового обеспечения МВД по Удмуртской Республике, удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании с МВД по Удмуртской Республике денежного довольствия за время вынужденного прогула, является производным от основных исковых требований, в связи с чем, также удовлетворению не подлежат.

В дополнительном письменном отзыве на исковое заявление представителем МВД по УР указано следующее.

В обоснование незаконности принятого МВД по УР решения об увольнении ФИО3 М.М. из органов внутренних дел истец ссылается на нарушение со стороны МВД по УР порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, утвержденного приказом МВД России от <дата><номер>.

Вместе с тем, в письменном отзыве на исковое заявление от 23 ноября 2020 года представителем МВД по УР были даны подробные пояснения по данному поводу.

Служебная проверка в отношении истца не назначалась и не проводилась, поэтому доводы истца о несоблюдении порядка и сроков ее проведения, сроков привлечения к дисциплинарной ответственности незаконны и необоснованы.

Истец уволен из органов внутренних дел по пункту 13 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации» в связи с утратой доверия. При этом законодателем установлен специальный порядок проведения проверки достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, который МВД по УР в отношении истца был соблюден.

При этом в обоснование доводов об обязательной регистрации поручения о проведении служебной проверки истцом ссылки на соответствующие нормативные акты не приводятся.

2) При проведении проверки достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в отношении старшего специалиста тылового обеспечения МВД по Удмуртской Республике капитана внутренней службы ФИО3 М.М. вопреки доводам истца, права сотрудника соблюдены: о проведении проверки, истец был уведомлен 17 апреля 2020 года, о чем имеется собственноручная отметка на докладной записке начальника УРЛС МВДпо УР ФИО8 на имя министра внутренних дел по УР генерал – майора полиции ФИО10 о назначении проверки по факту занятия предпринимательской деятельностью ФИО3 М.М., в части соблюдения действующего антикоррупционного законодательства. 24 апреля 2020 годау истца взяты объяснения, при этом разъяснены его права, о чем также имеется подпись на бланке объяснений.

По окончании проверки истец 7 июля 2020 года под подпись был ознакомлен о результатах проверки.

В ходе проверки подтвердился факт несоблюдения истцом требований действующего законодательства в части несоблюдения ограничений, обязанностей и запретов, связанных со службой в органах внутренних дел Российской Федерации, а именно в период времени с 1 января 2019 года по 21 февраля 2020 года занятие деятельностью по оказанию услуг по транспортировке грузов, в том числе крупного и мелкого рогатого скота за денежное вознаграждение.

3. При проведении проверки МВД по УР соблюден установленный порядок ее проведения.

Согласно статьи 3 ФЗ от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел осуществляется в соответствии с Конституцией РФ, федеральным законом от 7.02.2011г. №3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19.07.2011г. №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникаморганов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции».

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (определение Конституционного Суда РФ от 16.04.2009г. №566-О-О).

В соответствии с п.13 ч.3 ст.83 Закона о службе контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных ст.82.1 настоящего федерального закона.

Пунктом 1 части 1 статьи 82.1 Закона о службе предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия сотрудником органов внутренних дел мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

Согласно статьи 89 Закона о службе на сотрудника органов внутренних дел, увольняемого со службы в органах внутренних дел, оформляется представление.

Из содержания приведенных норм следует, что в случае непринятия сотрудником органов внутренних дел мер по предотвращению и (или) урегулирования конфликта интересов, стороной которого он является, он подлежит безусловному увольнению со службы, а контракт с ним – расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел в связи с утратой доверия обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Кроме того, на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции». Рассмотрение вопросов, касающихся соблюдения сотрудниками органов внутренних дел ограничений и запретов, исполнения ими обязанностей, установленных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, осуществляется в порядке, определяемом Президентом Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации от 21.09.2009 г. № 1065 «О проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению» утверждено Положение о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению (далее - Положение).

Указанным Положением определен порядок осуществления проверки, в том числе, соблюдения государственными служащимивтечение трех лет, предшествующих поступлению информации, явившейся основанием для осуществления проверки, предусмотренной настоящим подпунктом, ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения ими обязанностей, установленных Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. №273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами (далее - требования к служебному поведению) (пп. «в» ч. 1).

Согласно Положению, кадровые службы федеральных государственных органов и кадровые службы территориальных органов федеральных государственных органов, кроме федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление оперативноразыскной деятельности (далее - кадровые службы), по решению должностного лица, уполномоченного руководителем соответствующего федерального государственного органа, либо руководителя соответствующего территориального органа федерального государственного органа осуществляют проверку соблюдения государственными служащими, замещающими должности федеральной государственной службы требований к служебному поведению (пп. «в» ч. 7.).

Основанием для осуществления проверки является достаточная информация, представленная в письменном виде в установленном порядке работниками подразделений кадровых служб федеральных государственных органов по профилактике коррупционных и иных правонарушений либо должностными лицами кадровых служб указанных органов, ответственными за работу по профилактике коррупционных и иных правонарушений (пп. «а1» ч. 10).

При осуществлении проверки, должностные лица кадровых служб вправе (ч. 15):

а) проводить беседу с государственным служащим;

д) наводить справки у физических лиц и получать от них информацию с их согласия;

Согласно статьи 50.1 Закона о службе за несоблюдение сотрудником органов внутренних дел ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции Закона о службе, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные частью 1 статьи 50 настоящего Федерального закона.

Согласно статьи 51.1 Закона о службе взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 Закона о службе, налагаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о службе в органах внутренних дел, с учетом особенностей, установленных данной статьей. Взыскания налагаются на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением по профилактике коррупционных и иных правонарушений кадрового подразделения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Взыскания налагаются не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения, не считая периода временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам, а также времени проведения проверки. При этом взыскание должно быть наложено не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения.

Указанная выше процедура проведения проверки и увольнения ФИО3 М.М. из органов внутренних дел МВД по Удмуртской Республике соблюдена в полном объеме.

Так, проведение проверки по факту соблюдения истцом ограничений, запретов и требований к служебному поведению назначено 17 апреля 2020 г. Министром внутренних дел по Удмуртской Республике генерал-майором полиции ФИО10, который в силу пп. «в» ч. 7 Положения наделен таким правом.

В соответствии с частью 12 Положения, срок проведения проверки составляет до 18 июня 2020 г. (17 апреля 2020 г. + 60 дней).

В соответствии с частью 12 Положения на основании рапорта начальника УРЛС МВД по УР подполковника внутренней службы ФИО8 Министром внутренних дел по УР срок проверки продлен до 90 дней, то есть до 16 июля 2020 г.

Проверка окончена 7 июля 2020 года, доклад о ее результатах представлен Министру внутренних дел по Удмуртской Республике генерал- майору полиции ФИО10, утвердившему его в этот же день 7 июля 2020 года.

В ходе проведения проверки у истца 24 апреля 2020 г. взято объяснение.

С результатами проведения проверки истец ознакомлен 10 июля 2020 г. согласно собственноручной подписи истца на докладе.

Относительно доводов истца о несоблюдении сроков наложения дисциплинарного взыскания поясняет.

Частью 3 статьи 13 Федерального закона от 03.08.2018 N 307-ФЗ«О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях совершенствования контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о противодействии коррупции» (вступил в законную силу 3 августа 2018 г.) в статью 51.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ«О службе в органах внутренних дел Российской Федерации ивнесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены следующие изменения: часть 5 изложена в следующей редакции: «5. Взыскания, предусмотренные статьями 50.1 82.1 настоящего Федерального закона, налагаются не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения и не позднее трех лет со дня его совершения.».

Статьей 10 Федерального закона от 16.12.2019 N 432-Ф3 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях совершенствования законодательства Российской Федерации о противодействии коррупции" (вступил в законную силу 27 декабря 2019 г.) часть 5 статьи 51.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» изложена в следующей редакции: «5. Взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, налагаются не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения, не считая периодов временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке, и не позднее трех лет со дня совершения им коррупционного правонарушения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.».

Период совершения истцом проступка составляет с 1 января 2019 годапо 21 февраля 2020 года.

Таким образом, в период с 1 января 2019 г. по 26 декабря 2019 г. сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности надлежит исчислять в соответствии с нормами Федерального закона от 03.08.2018 N 307-ФЗ, а в период с 27 декабря 2019 г. по 21 февраля 2020 г. - в соответствии с нормами Федерального закона от 16.12.2019 №432-Ф3.

Информация о совершении истцом коррупционного правонарушения поступила Министру внутренних дел по Удмуртской Республике 17 апреля 2020 г.

Шестимесячный срок для наложения дисциплинарного взыскания составляет до 17 октября 2020 г.

Дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел наложено на истца приказом МВД по УР <номер>л/с 7 июля 2020 г., и в этот же день, 7 июля 2020 года издан приказ МВД по Удмуртской Республике <номер>л/с об увольнении ФИО3 М.М. со службы в органах внутренних дел по пункту 13 части 3 статьи 82 Федерального закона от30.11.2011г. <номер>-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 82.1 настоящего Федерального закона).

Таким образом, шестимесячный срок наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения соблюден, и взыскание наложено в рамках трехлетнего срока со дня совершения коррупционного правонарушения.

Таким образом, порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности МВД по Удмуртской Республике соблюдены.

Доводы истца о том, что работодателю стало известно о нарушениях работника 1 января 2019 г., ничем не подтверждены.

Доводы, изложенные в возражениях представителя истца на представленные ответчиком документы, являются голословными, ничем не подтверждены и основаны на неправильном применении правовых норм, регулирующих прохождение службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Поскольку действия МВД по УР законны, оснований для взыскания морального вреда не имеется.

В судебном заседании допрошенная по ходатайству стороны истца ФИО3 М.М. свидетель ФИО5, предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснила, что истец ФИО3 М.М. является ее родным братом. Является индивидуальным предпринимателем, осуществляет перевозки крупного рогатого скота. В ее штате трудоустроено 6 человек. Истец не входит в штат работников. Поскольку в отношении свидетеля осуществлялись мошеннические действия, направленные на получение денежных средств, то было принято решение о переводе денежных средств на расчетный счет брата ФИО2, поскольку он являлся полицейским. Впоследствии брат снимал денежные средства и хранил их у себя дома в сейфе. При надобности могла в любое время приехать к брату и забрать денежные средства. Вначале своей деятельности сама осуществляла переговоры с контрагентами. Впоследствии просила помочь своего второго брата Марселя. Марсель осуществлял переговоры с контрагентами. По факту попыток совершения мошеннических действий неустановленными лицами в полицию не обращалась. Сообщала только брату ФИО6. На основании ст.51 Конституции РФ отказалась озвучивать суммы переводимых денежных средств со своего расчетного счета на счет истца. Отрицает факт участия в ее предпринимательской деятельности ФИО3 М.М.

В судебном заседании допрошенная по ходатайству стороны истца ФИО3 М.М. свидетель ФИО3 Л.И., предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснила, что истец ФИО3 М.М. является ее супругом. Ранее работал в МВД специалистом по вооружению. Трудоустроена бухгалтером в у ИП ФИО5ФИО3 М.М. и ФИО5 являются родными братом и сестрой. Супруг участия в предпринимательской деятельности ФИО5 не принимал, покровительство не осуществлял, переговоры с контрагентами не проводил. По факту перевода денежных средств пояснила, что поскольку ненадежно было хранение денежных средств на расчетном счете ФИО5 было принято решение о том, что она денежные средства перечисляет на расчетный счет ее супруга, который впоследствии снимает с расчетного счета и хранит в сейфе по месту проживания. ФИО5 в любое время могла приехать и забрать из сейфа денежные средства.

В судебном заседании допрошенный по ходатайству стороны истца ФИО3 М.М. свидетель ФИО3 М.М., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснила, что истец ФИО3 М.М. является его родным братом. ФИО5 является родной сестрой. Трудоустроен водителем у ИП ФИО5 В ее штате трудоустроено 6 человек. Помимо основной деятельности осуществляет контроль за транспортными средствами, принимает звонки и заказы на перевозку грузов. В своей деятельности пользуется несколькими номерами сотовых телефонов. При осуществлении работы подавал объявления на различные сайты и при общении иногда представлялся ФИО6, иногда Марселем, чтобы завлекать клиентов.Брат ФИО6 в предпринимательской деятельности участия не принимает, работает в МВД. На предпринимательскую деятельность сестры были совершены попытки завладения денежными средствами, пытались «отнять бизнес». В связи с чем, было решено, что денежные средства сестра будет переводить ФИО6, поскольку у него есть сейф и работает в МВД. Так было спокойнее.

В судебном заседании допрошенный по ходатайству стороны истца ФИО3 М.М. свидетель ФИО17, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснила, что истец ФИО3 М.М. является его знакомым. Также знаком с его братом Марселем. Ранее обращался к ним, занимал деньги в долг для покупки строительных материалов, поскольку осуществляет строительство жилого дома. ФИО6 работает в МВД на должности оружейника. О том, что ФИО6 занимается предпринимательской деятельностью ему ничего не известно.

В судебном заседании допрошенный по ходатайству стороны истца ФИО3 М.М. свидетель ФИО18, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснила, что является директором ООО «Агросоюз». В деятельности пользуется услугами ИМ ФИО5 по перевозке скота. Имеются контактные номера телефонов операторы ИП ФИО5 представлялись именами ФИО6 и Марсель. Впоследствии узнал, что уФИО5 есть два брата. Лично с ними не знаком. С водителями также не знаком. Интересуют только рабочие отношения.

В судебном заседании помощник прокурора Октябрьского района г.Ижевска ФИО19 полагала об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца. Пояснила, что за несоблюдение сотрудником органов внутренних дел ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции налагаются взыскания.

Контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия при осуществлении им предпринимательской деятельности. Иной меры ответственности к истцу применено быть не могло. Процедура проведения проверки и процедура увольнения МВД по УР соблюдена. Проверка проведена в соответствии с Положением, утвержденным Указом Президента №1065, представлен соответствующий доклад. Таким образом, оснований для восстановления истца в органах внутренних дел отсутствуют.

Выслушав пояснения сторон, свидетелей, заключение прокурора, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Прохождение службы в органах внутренних дел, трудовые правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30.11.2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», (далее – Федеральный закон от 30.11.2011 №342-ФЗ), Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

Поступая на службу, истец взял на себя обязательства, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в том числе, по соблюдению служебной дисциплины, требований к служебному поведению, установленные статьей 13 Федерального закона года от 30.11.2011 №342-ФЗ, в частности, заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на сотрудника органов внутренних дел, в случае нарушения им служебной дисциплины, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям.

В соответствии с п. 13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ, контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных ст. 82.1 настоящего Федерального закона.

Сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является (пункт 1 части 1 статьи 82.1 Федерального закона).

Части 1 и 2 статьи 10 Закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» конфликт интересов в органах внутренних дел определяют как ситуацию, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) сотрудника органов внутренних дел влияет или может повлиять на объективное выполнение им служебных обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью сотрудника и законными интересами граждан, организаций, общества или государства, способное привести к причинению вреда правам и законным интересам граждан, организаций, общества или государства.

Под личной заинтересованностью сотрудника органов внутренних дел, которая влияет или может повлиять на объективное выполнение им служебных обязанностей, понимается возможность получения сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей доходов в виде денег, ценностей, иного имущества, в том числе имущественных прав или услуг имущественного характера, для себя или для третьих лиц.

В силу ч. 3 ст. 71 Закона от 30.11.2011 №342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов.

Из материалов дела следует, что истец ФИО3 М.М. проходил службу в органах внутренних дел с сентября 2001 года в должность специалиста отделения обеспечения вооружением отдела организации тылового обеспечения МВД по Удмуртской Республике.

ФИО3 М.М. был уволен из органов внутренних дел на основании приказа МВД по Удмуртской Республике от <дата><номер> л/с по пункту 13 части 3 статьи 82 ФЗ от <дата><номер> – ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с утратой доверия.

Основанием увольнения явился приказ МВД по Удмуртской республике от 7 июля 2020 года <номер> л/с о наложении на старшего специалиста тылового обеспечения МВД по Удмуртской Республике капитана внутренней службы М.М. ФИО3, в соответствии со статьями 50.1, части 2 статьи 51.1, пункта 4 части 1статьи 82.1 Федерального закона от 30 ноября 2011г. №342-ФЗ, дисциплинарного взыскания ввиде увольнения сослужбы в органах внутренних дел по пункту 13 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с утратой доверия.

Основанием издания приказа МВД по Удмуртской Республике от <дата><номер> л/с явился доклад о проверке достоверности и полноты сведений о доходах, расходах,об имуществе и обязательствах имущественного характера в отношении старшего специалиста тылового обеспечения МВД по Удмуртской Республике капитана внутренней службы ФИО3 М.М., которая была назначена Министром внутренних дел по УР генерал – майором полиции ФИО10<дата>.

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца в силу следующего.

В ходе проведенной проверки МВД по УР были установлены факты участия ФИО3 М.М. в предпринимательской деятельности по оказанию услуг по транспортировке грузов, в том числе крупного и мелкого рогатого скота.

Согласно предоставленной ПАО «Сбербанк» информации о движении денежных средств по расчетному счету М.М. ФИО3, в период времени с <дата> по <дата> на его расчетный счет поступило 23 139 670 рублей.

Таким образом, ФИО3 М.М., будучи сотрудником полиции, ознакомленным с ограничениями, запретами, связанными со службой в органах внутренних дел, установленных Федеральным Законом №79-ФЗ, Федеральным законом №273-ФЗ, Федеральным законом 30.11.2011г. №342-ФЗ, а также об ответственности за несоблюдение ограничений, запретов, требований к служебному поведению в период времени с <дата> по апрель 2020 года включительно за денежное вознаграждение занималсяоказанием услуг по перевозке скота, что является предпринимательской деятельностью.

Основанием для соответствующих выводов проверки послужили как материалы служебной проверки, так и рассекреченные материалы оперативно-розыскных мероприятий, переданные СУ СК России по УР<номер>пр-2020 по сообщению о совершенном специалистом отделения по обеспечения вооружением отдела организации тылового обеспечения МВД по Удмуртской Республике ФИО22 М.М. Все указанные материалы изучены и исследованы в судебном заседании.

По ходатайству стороны ответчикасудом проведена судебная фоноскопическая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта от 20.07.2021г. №38-фэ представленные на экспертизу аудиозаписиявляются дубликатами оригинальных записей без следов цифровой обработки и не имеют признаков наличия акустического и электронного монтажа. Установленные места нарушения фона не свидетельствуют о наличии монтажа, а отражают изменение акустической обстановки. Примененный метод идентификации дикторов на основе формантного выравнивания показал, что голос, записанный на спорных фонограммах, принадлежит диктору ФИО2, образец голоса которого представлен на экспертизу.

Оценивая указанное заключение судебной фоноскопической экспертизы по правилам ст.ст. 56, 67, 86 ГПК РФ, суд признает его допустимым доказательством по делу, поскольку оно содержит понятную исследовательскую часть, основания, по которым эксперт пришел к своим выводам подробно изложены, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не согласиться с выводами эксперта у суда не имеется.

Поставленные судом вопросы разрешены в экспертном заключении, выводы эксперта являются понятными и последовательными, сомнений в правильности или обоснованности данное заключение у суда не вызывает. Стороны предусмотренным статьями 87, 187 ГПК РФ правом не воспользовались, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявили.

Оценивая показания свидетелей ФИО5, ФИО3 Л.И. ФИО3 М.М. в части того, что ФИО3 М.М. не осуществляет предпринимательскую деятельность суд относится к ним критически и не может положить в основу решения, поскольку указанные свидетели являются близкими родственниками истца и направлены на его защиту. Кроме того, указанные показания опровергаются исследованными в судебном заседании материалами проверки <номер>пр-2020.

Показания свидетелей ФИО17 и ФИО18 также не могут быть положены в основу решения суда, поскольку они и не опровергают, и не подтверждают факт осуществления ФИО3 М.М. предпринимательской деятельности.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истцом были совершены действия, не совместимые с теми высокими требованиями, предъявляемыми к сотруднику органов внутренних дел, действующим законодательством, учитывая его особый правовой статус, которые правильно квалифицированы как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Совершенный истцом проступок свидетельствует о пренебрежении к законам и нормативным правовым актам, соблюдение которых является обязанностью сотрудника полиции, что подрывает авторитет органов внутренних дел.

Процедура проведения проверки и увольнения ФИО3 М.М. из органов внутренних дел соблюдена в полном объеме.

Так, проведение проверки по факту несоблюдения требований действующего законодательства в части, занятия предпринимательской деятельностью ФИО3 М.М. назначено 17.04.2020г. Министром внутренних дел по ФИО3 генерал – майором полиции ФИО10, который в силу п.4 Положения наделен таким правом.

В ходе проведения проверки 24.04.2020г. ФИО3 М.М. было представлено объяснение.

7 июля 2020 года истец был уведомлен о результатах проверки, о чем имеется его подпись.

В соответствии с установленной процедурой увольнения истца из органов внутренних дел:

-7 июля 2020 года приказом МВД по УР <номер>л/сна истца наложено дисциплинарное взыскание;

- 7 июля 2020 года издан приказ МВД по Удмуртской Республике <номер> л/с об увольнении ФИО3 М.М. со службы в органах внутренних дел по пункту 13 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с утратой доверия вслучаях, предусмотренных статьей 82.1 настоящего Федерального закона. При увольнении истцу были произведены все полагающиеся выплаты.

Приказ подписан Министром внутренних дел по Удмуртской Республике генерал-майором полиции ФИО10:

С материалами служебной проверки истец ознакомлен 10.07.2021г.

Таким образом, суд приходит к выводу о соблюдении стороной ответчика процедуры увольнения истца ФИО3 М.М. в полном объеме.

Оснований для признания представленных стороной ответчика доказательств по заявленному представителем истца ходатайству недопустимыми суд не усматривает. Поскольку исследованные в судебном заседании доказательства являются законными обоснованными, соответствуют требованиям законодательства.

Доводы представителя истца о том, что ответчиком нарушены сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нашли своего подтверждения.

Так,шестимесячный срок для наложения дисциплинарного взыскания составляет до 17 октября 2020 г.

Дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел наложено на истца приказом МВД по УР <номер>л/с <дата>, и в этот же день, <дата> издан приказ МВД по Удмуртской Республике <номер>л/с об увольнении ФИО3 М.М. со службы в органах внутренних дел по пункту 13 части 3 статьи 82 Федерального закона от30.11.2011г. <номер>-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 82.1 настоящего Федерального закона).

Таким образом, ответчиком шестимесячный срок наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения соблюден, и взыскание наложено в рамках трехлетнего срока со дня совершения коррупционного правонарушения.

Таким образом, увольнение ФИО3 М.М. состоялось при наличии законного основания к увольнению, с соблюдением установленного порядка увольнения, уполномоченным лицом.

Поскольку увольнение истца является законным и нарушение его трудовых прав судом не установлено, постольку суд находит исковые требования ФИО3 М.М. не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Правовых оснований для взыскания государственной пошлины по делу не имеется, поскольку истец на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, и судебные расходы в связи с оставлением иска без удовлетворения не подлежат возмещению за счет ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения из полиции от <дата><номер>л/с, о признании незаконным заключения служебной проверки, восстановлении на службе в занимаемой должности капитана внутренней службы старшего специалиста отделения обеспечения вооружением отдела организации тылового обеспечения МВД по Удмуртской Республикес даты незаконного увольнения <дата>, взыскании с ответчика неполученного за время вынужденного прогула утраченного заработка (денежное довольствие) за время вынужденного прогула с <дата> по дату принятия решения суда, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд.

Резолютивная часть изготовлена в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 ноября 2021г.

Председательствующий судья: М.В. Шахтин