Гражданский кодекс часть 1

на постановление инспектора ИДПС ГИБДД УМВД России по г.Ижевску МКА от 09.01.2021г. <номер> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.2 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР МКА от 09.01.2021г. <номер>М признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.2 КоАП РФ (<дата> в 21.40 час. у <адрес> в <адрес> УР управлял автомобилем Мерседес Бенц, г/н <номер>, с нечитаемым (загрязненным) государственным регистрационным знаком, ГОСТ Р50577-2018, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

М подана жалоба, в которой он просит отменить вышеуказанное постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании М доводы жалобы поддержал. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить. Транспортное средство не находилось в движении, автомобиль был припаркован. Данное обстоятельство может подтвердить свидетель Ш

В судебном заседании представитель заявителя – адвокат Л доводы жалобы также поддержал. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить. Пояснил, что оспаривают сам факт совершенного правонарушения. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что М управлял транспортным средством с нечитаемым (загразненным) государственным регистрационным знаком.

Как видно из протокола об административном правонарушении от 09.01.2021г. и постановления по делу об административном правонарушении от 09.01.2021г. в данных документах отсутствует указание на то, что с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака автомобиля Мерседес Бенц, государственный знак <номер>/18.

Кроме того, обращает внимание, что инспектором ДПС вначале составлено постановление о привлечении к административной ответственности в отношении М, а лишь затем составлен протокол об административном правонарушении в отношении М, что является недопустимым и противоречит требованиям законодательства.

В судебном заседании допрошенная по ходатайству заявителя в качестве свидетеля Ш пояснила, что <дата> находилась в транспортном средстве Мерседес под управлением М В 22 часу вечера заехали на стоянку перед парком Кирова. В это время из парковки выезжал автомобиль, и хотели припарковаться на освобождавшееся место. В это время подъехал автомобиль сотрудников полиции с включенными маячками. Время прошло около 1 минуты. Они попросили М выйти из автомобиля. М взял документы и вышел из автомобиля. Оставалась в машине и из машины не выходила. Минут через 30 М пришел и сказал, что ему выписали штраф за грязные номера. В каком состоянии были государственные номера пояснить не может, но перед тем, как сесть в салон автомобиля номера были чистые.

В судебном заседании МКА, пояснил, что является инспектором ДПС ГИБДД. Точное число не помнит, в один из дней находился на дежурстве в <адрес> на перекрестке улиц Песочная - Кирова. Увидел, как проехал автомобиль Мерседес черного цвета. Показалось, что передние боковые стекла затонированы. Последовали за автомобилем. Напарник вышел из автомобиля и подошел к водителю автомобиля Мерседес. Тонировки на боковых передних стеклах уже не было. Задние номера были закрыты коркой снега. Были нечитаемыми даже в упор, поэтому не было целесообразности фиксации. Водитель просил не составлять в отношении него материалы. Первоначально не оспаривал свою вину. Разъяснили права. Стал оформлять постановление. После оформления, водитель сказал, что он не признает вину, говорил, что передний номер у него читаемый. В нарушение вменялось, что задний номер нечитаемый, о чем М было разъяснено. После составления материалов, М сразу почистил рукой регистрационный знак. Кроме того, он управлял на стоянке задним ходом, воздействовал на рычаги управления. Уточнил, что правонарушение выявлено в вечернее время и в нарушение вменяется то, что задний регистрационный номер нечитаем, а именно загрязнен.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Исходя из ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Изучив жалобу, выслушав заявителя, его защитника, свидетелей, исследовав представленные материалы дела, проверив дело в полном объеме, суд приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, составленном ИДПС МКА 09.01.2021г. в 21.50 час. следует, что М 09.01.2021г. в 21.40 час. по адресу УР, <адрес>, управлял транспортным средством Мерседес Бенц, г/н <номер> с нечитаемым (загрязненным) государственным регистрационным знаком ГОСТ Р50577-2018 тем самым нарушил требования п.2 Основных положений по допуску транспортных средств, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.12.2 КоАП РФ.

М в постановлении отказался расписываться, что зафиксировано должностным лицом. В судебном заседании указанное обстоятельство не оспаривалось заявителем.

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленном ИДПС МКА 09.01.2021г. в 22.03 час. следует, что М 09.01.2021г. в 21.40 час. по адресу УР, <адрес>, управлял транспортным средством Мерседес Бенц, г/н <номер> с нечитаемым (загрязненным) государственным регистрационным знаком ФИО650577-2018, тем самым нарушил требования п.2 Основных положений по допуску транспортных средств, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.12.2 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющийся приложением к Основным положениям.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка.

Согласно ГОСТ Р 50577-2018 «Национальный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 04 сентября 2018 года N 555-ст, следует что:

- п.Ж.4.5 Регистрационный знак должен быть видимым в пространстве, ограниченном следующими четырьмя плоскостями: двумя вертикальными и двумя горизонтальными, касающимися краев знака в пределах углов видимости;

-п.Ж.4.7 Регистрационный знак должен устанавливаться таким образом, чтобы в темное время суток обеспечивалось его прочтение с расстояния не менее 20 м при освещении штатным фонарем (фонарями) освещения знака транспортного средства;

-п.Ж.5 не допускается закрывать знак другими материалами.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно примечании к указанной статье государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным в соответствии с законодательством о техническом регулировании, и нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что:

4. При решении вопроса о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, выражающегося в управлении транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками (часть 1 статьи 12.2 КоАП РФ), следует руководствоваться примечанием к данной статье, согласно которому государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным законодательством о техническом регулировании, связанным с условиями эксплуатации государственных регистрационных знаков (например, нарушение целостности покрытия государственного регистрационного знака), и нечитаемым, когда с расстояния двадцати метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака (в частности, в связи с неисправностью штатных фонарей освещения заднего государственного регистрационного знака), а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

Факт совершения административного правонарушения М подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 09.01.2021г., постановлением по делу об административном правонарушении от 09.01.2021г., пояснениями свидетелей.

Оснований не доверять доказательствам, представленным сотрудником полиции, находящимся при исполнении служебных обязанностей, не имеется, доказательств заинтересованности сотрудника полиции в привлечении заявителя к административной ответственности, материалы дела не содержат.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Ссылки в жалобе на то, что постановление вынесено до составления протокола об административном правонарушении, о нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не свидетельствует.

Из материалов дела следует, что в порядке части 1 и 2 статьи 28.6 КоАП РФ в отношении М сначала было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 статье 12.2 КоАП РФ, но после вынесения постановления, в связи с оспариванием события правонарушения, должностным лицом в отношении К. был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.2 поименованного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административной правонарушения, уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административной штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Согласно части 2 указанной статьи в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушение оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному соответствии с частью 1 указанной статьи постановлению.

При таких обстоятельствах, составление протокола об административном правонарушении после вынесения постановления не является процессуальным нарушением и не влечет признание протокола об административном правонарушении и постановления недопустимыми доказательствами по делу.

Нечитаемый государственный номер отнесен к категории неисправностей, при наличии которых запрещается эксплуатация транспортного средства независимо от времени нахождения в пути транспортного средства, соответственно, водитель обязан следить за состоянием государственных номерных знаков в ходе движения транспортного средства и устранять загрязнения по мере необходимости, что М сделано не было.

Доводы жалобы о том, что сотрудником полиции не осуществлялись замеры видимости с расстояния 20 метров, в данном случае правового значения не имеют, поскольку в судебном заседании установлено, что задний регистрационный знак полностью был закрыт коркой снега, вследствие чего являлся полностью нечитаемым.

Проанализировав представленные доказательства, суд считает, что вина М в совершении правонарушения – управление транспортным средством с нечитаемыми государственными регистрационными знаками, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, установлена в полном объеме.

Представленные доказательства являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для признания М виновным в совершении указанного правонарушения.

Таким образом, суд считает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов должностного лица о наличии в действиях М состава административного правонарушения, и суд находит их несостоятельными.

Совершенное М правонарушение посягает на отношения в области безопасности дорожного движения. Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, вынесенным компетентными органом в соответствии с установленной законом процедурой, соответствует существу и цели закона.

Наказание назначено в пределах санкции, установленной ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, тяжести совершенного правонарушения, данных о личности правонарушителя, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы М не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Ижевску МКА от 09.01.2021г. <номер> о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ М оставить без изменения, жалобу М – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Судья М.В. Шахтин