Гражданский кодекс часть 1

Истец ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 175210,5 руб., а также взыскании расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 4704,21 руб.

Требования мотивированы тем, что <дата> было повреждено транспортное средство Тойота РАФ4, г/н <номер>. Данный автомобиль являлся предметом страхования по договору («КАСКО-Лизинг» серии <номер>, заключенного между ООО «СК «Согласие» и ООО «Балтийский Лизинг» 26.05.2016г.

Согласно вынесенному постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.08.2018г. причиной повреждения вышеуказанного автомобиля стали противоправные действия ФИО2 (ответчика). Ответчик по данному факту был привлечен к административной ответственности.

Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство. В соответствии с условиями договора и Правилами страхования случай признан страховым.

Согласно условиям страхования полиса «КАСКО» установлена форма возмещения – «Ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по выбору страховщика».

Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного ТС суммы в размере 175210,5 руб.

Просит взыскать с ответчика 175210,5 руб., также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4704,21 руб.

В судебное заседание не явилась представитель истца, извещенная надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца.

В судебное заседание ответчик ФИО2, извещенный о дате и месте судебного заседания надлежащим образом по месту регистрации жительства не явился. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дате и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, исследовав материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч.1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами проверки, зарегистрированными в КУСП <номер> от 02.08.2018г. ОП №2 УМВД России по г. Ижевску УР, 02.08.2021 года в 06 час. 00 мин. гражданин ФИО4 у <адрес> УР находясь в состоянии алкогольного опьянения умышленно разбил стекло двери с водительской стороны автомобиля Тойота РАФ4, г/н <номер>, находящегося в пользовании ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота РАФ4, г/н <номер>, потерпевшей ФИО5 причинены механические повреждения.

Данный автомобиль являлся предметом страхования по договору «КАСКО-Лизинг» серии 2007189 <номер>, заключенного между ООО «СК «Согласие» и ООО «Балтийский Лизинг» 26.05.2016г.

<дата> УУП ОП <номер> УМВД России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО4 признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ.

Исследованными в судебном заседании материалами проверки установлена вина ФИО4 в причинении механических повреждений автомобилю Тойота РАФ4, г/н <номер>.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании и сторонами не оспариваются.

Таким образом, судом установлено, что страховой случай произошел 02.08.2018г. в период действия договора добровольного страхования «КАСКО-Лизинг» серии <номер><номер>, заключенного между ООО «СК «Согласие» и ООО «Балтийский Лизинг» 26.05.2016г. Лицом виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО2, его действиями автомобилю Тойота РАФ4, г/н <номер> причинен ущерб, который возмещен ООО СК «Согласие» в размере 175210,50 руб. Размер ущерба ответчиком не оспорен.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования истца к ответчику о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 175210,50 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 2243,96 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Согласие» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО СК «Согласие» сумму причиненного ущерба в размере 175210,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4707,21 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г.Ижевска УР в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 сентября 2021 года.

Председательствующий судья: М.В. Шахтин