Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Октябрьскому РОСП г. Ижевска о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов ФИО2, Октябрьскому РОСП <адрес> о взыскании убытков в виде утраты залогового имущества, взыскании расходов по оплате госпошлины. Согласно уточнению к исковому заявлению и ходатайству представителя ФИО1, действующего на основании доверенности, истец просил привлечь в качестве соответчика ПАО «Росбанк».

Исковые требования мотивированы тем, что <дата>ФИО1 заключил договор займа с ФИО4 с установлением процента по кредиту в размере 24% годовых под залог автомобиля. Сумма займа по договору составила 1 000 000,00 руб. В залог ФИО4 предоставил автомобиль Nissan Patrol, vin <номер>, цвет серебристый, 2010 г.в., г/н <номер>. О том, что указанный автомобиль уже находился в залоге у ПАО «Росбанк» истцу было известно. Срок возврата денежных средств был определен <дата>. В указанный срок денежные средства истцу не были возвращены.

<дата> договор залога был нотариально заверен нотариусом ФИО7<дата> был подписан акт сверки взаимных расчетов, по которому сумма задолженности по договору займа от <дата> составила 1 661 720, 96 руб., в том числе сумма основного долга 886 109,59 руб., сумма процентов 775 611,37 руб.

<дата> истец обратился с исковым заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество в Октябрьский районный суд <адрес>. В последующем гражданское дело было направлено по подсудности в Воткинский районный суд Удмуртской Республики. В ходе судебного разбирательства истцу стало известно об исполнительном производстве <номер>-ИП, в котором произошла реализация залогового имущества, а именно автомобиля Nissan Patrol, vin <номер>, цвет серебристый, 2010 г.в., г/н <номер>.

Истец считает, что судебным приставом-исполнителем была допущена ошибка в том, что он не проверил указанное залоговое имущество в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в единой информационной системе нотариата. Из-за указанной ошибки были допущены нарушения в постановлениях, поскольку договор залога не фигурирует ни в одном постановлении, на него нет отсылки при оценке и проведении торгов залогового имущества, что нарушает ст. 4 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Истец указывает, что на момент возбуждения исполнительного производства на указанный автомобиль было два залогодержателя – истец и ПАО «Росбанк». Согласно ст. 350.2 ГК РФ судебный пристав-исполнитель был обязан извещать истца о всех процедурах залогового имущества. Поскольку истец не был должным образом извещен, судебный пристав-исполнитель лишил истца права распоряжаться залоговым имуществом, чем нарушил ст.347 ГК РФ.

В ходе исполнительного производства ПАО «Росбанк» было предложено забрать нереализованное на торгах имущество, но <дата> от ПАО «Росбанк» поступил отказ. Истец считает, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог по отношению к ПАО «Росбанк» был снят. Следовательно, с <дата> он стал единственным залогодержателем в отношении автомобиля <данные изъяты>. После <дата> ПАО «Росбанк» стал обычным кредитором.

Истец указывает, что <дата> залоговое имущество было передано ПАО «Росбанк», как имущество необремененное залогом, при этом действовал залог, зарегистрированный в установленном порядке, что привело к нарушению прав истца на обращение взыскания на залоговое имущество.

Продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 ст.352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Пунктом 2 ст. 119 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Из-за действий судебного пристава-исполнителя истец считает, что понес убытки, связанные с утратой залогового имущества.

Размер убытков определяется договором залога, в п. 2.1. которого залоговая стоимость имущества составляет 2 200 000,00 руб.

При передаче спорного автомобиля взыскатель ПАО «Росбанк», являющийся профессиональным участником рынка кредитных взаимоотношений, был осведомлен о наличии сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества о заключенном договоре залога в отношении транспортного средства Nissan Patrol, vin <номер>, цвет серебристый, 2010 г.в., г/н <номер> с ФИО8 В дальнейшем, при реализации транспортного средства банк располагал данными о залоге автомобиля или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом.

В связи с вышеизложенным и ссылаясь на ст.ст. 12, 15, 334, 342, 347, 349, 350.2, 352, 393 ГК РФ, ст.ст. 2, 4, 78, 85, 87, 88, 90, 119 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», истец просит взыскать солидарно с ответчиков возмещение убытков в виде утраты залогового имущества в размере 2 200 000,00 руб., взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 200,00 руб.

Судом привлечены в качестве соответчиков ФИО6, ПАО «Росбанк», в качестве заинтересованных лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО9, Федеральное казначейство РФ, судебный пристав - исполнитель ФИО12

Истец ФИО5, извещенный надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца ФИО13, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебное заседание представители ответчиков Октябрьского РОСП г. Ижевска, ПАО «Росбанк», ответчик ФИО6, извещенные надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, не явились.

В судебном заседании представитель ответчиков УФССП России по УР, ФССП России ФИО14, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме. Просила отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица Федерального казначейства РФ, третьи лица ФИО9, судебный пристав - исполнитель ФИО12 извещенные надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагаются на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагаются на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статьями 12, 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрены права и обязанности судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных указанным законом, в частности обязанность по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязательность требований судебного пристава-исполнителя для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

Характер, перечень, объем, и достаточность необходимых исполнительных действий определяются судебным приставом-исполнителем самостоятельно.

Как следует из решения Октябрьского районного суда <адрес> по делу 2а-5226/2021 от <дата> и пояснений представителя УФИО2 по УР ФИО2 М.В., <дата> судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП на основании исполнительного листа № ФС 018018273 от <дата>, выданного Первомайским районным судом <адрес> по делу <номер> от <дата>, предмет исполнения: задолженность в размере 931 324,25 руб., обратить взыскание на автомобиль марки NISSAN, модель <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере 1 900 000 руб., в отношении должника ФИО4, в пользу взыскателя ПАО «Росбанк».

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ч.3 ст. 80 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», арест имущества должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В рамках исполнительного производства <номер>-ИП судебным приставом-исполнителем 23.08.2017 г. вынесено постановление о наложении ареста и составлен акт описи и ареста имущества.

На основании ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», необходимо привлечение специалиста для оценки арестованного имущества, в связи с этим судебный пристав-исполнитель 28.08.2017 г. привлек специалиста для оценки имущества.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик, обладающий специальными знаниями в области оценки.

В соответствии с заключением оценщика стоимость арестованного имущества составила 1 343 000,00 руб. 02.03.2018 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки.

21.03.2018 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, заявка на торги арестованного имущества, а также составлен акт передачи арестованного имущества на торги.

18.05.2018 г. судебным приставом-исполнителем получено извещение специализированной организации о нереализованном имуществе в месячный срок. В соответствии с частью 10 статьи 87 и частью 2 статьи 92 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вынес постановление о снижение цены на 15%, согласно которому стоимость арестованного имущества составила 1 141 550,00 руб.

24.07.2018 г. судебным приставом-исполнителем получен акт возврата документов, характеризующих нереализованное арестованное имущество. В соответствии с частью 11 статьи 87 Федерального закона 02 октября 2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если имущество должника не было реализовано в течении одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

27.07.2018 г. судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя ЛДПР направлено предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество, в установленный судебным приставом-исполнителем срок ответа на указанное предложение не поступило.

30.08.2018 г. в адрес взыскателя ПАО «Росбанк» направлено предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество. 05.09.2018 г. от взыскателя ПАО «Росбанк» поступило согласие о принятии нереализованного в принудительном порядке имущества, в связи с чем 06.09.2018 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю по цене на 25% ниже стоимости — 1 007 250,00 руб. Перечисленная ПАО «Росбанк» разница, превышающая задолженность по исполнительному производству, в размере 526 773,90 руб. судебным приставом-исполнителем перечислена в счет погашения задолженности по исполнительному производству ЛДПР.

В последующем ПАО «Росбанк» по договору купли-продажи от <дата> продало спорный автомобиль ФИО10, который также по договору купли-продажи от <дата> продал транспортное средство ФИО11

Договор залога транспортного средства заключен между ФИО8 и ФИО4<дата> в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от <дата>

В силу положений ст. 342.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога. Независимо от момента возникновения залога, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обязательств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя требования такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно. В случае обращения взыскания на заложенное имущество предшествующим залогодержателем последующий залогодержатель вправе потребовать от должника досрочного исполнения обязательства, обеспеченного последующим залогом. Требование, обеспеченное последующим залогом, не подлежит досрочному удовлетворению, если оставшегося после обращения взыскания предшествующим залогодержателем заложенного имущества будет достаточно для удовлетворения требований последующего залогодержателя. Если последующий залогодержатель не воспользовался правом потребовать досрочного исполнения обязательства или данное право было ограничено соглашением в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, последующий залог прекращается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно п. 4 и п. 8 ч. 1 ст. 352 ГПК РФ залог прекращается: в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке установленного законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2).

Исходя из вышеизложенного следует, что договор залога транспортного средства, заключенный между ПАО «Росбанк» и ФИО4<дата>, является предшествующим договором залога. Договор залога транспортного средства, заключенный между ФИО8 и ФИО4<дата>, являться последующим договором залога.

Указанные обстоятельства установлены материалами гражданского дела <номер> по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО11 об обращении взыскания на заложенное имущество — транспортное средство Nissan Patrol, vin <номер>, цвет серебристый, 2010 г. в., г/н <номер>.

Как установлено решением Воткинского районного суда УР по делу <номер> от <дата>, ФИО1 было достоверно известно о наличии предшествующего договора залога, что очевидно следует из условий договора залога транспортного средства от <дата> (п. 1.3), соответственно преимущественное удовлетворение требований ПАО «Росбанк» соответствует вышеприведенным положениям ст. 342 ГК РФ.

При этом, ни ФИО8, ни ФИО4 в ПАО «Росбанк» о наличии последующего договора залога сообщено не было. Как и не было сообщено ФИО4ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога как в судебном порядке, так и в ходе исполнительного производства. Кроме того, каких-либо требований о возврате сумм займа по договору от <дата>ФИО8 в адрес ответчика ФИО4 не заявлено, право на обращение в судебном порядке за защитой своих прав ФИО8 не реализовано, в суд с иском последний обратился лишь <дата> после реализации транспортирного средства в принудительном порядке и передаче транспортирного средства ПАО «Росбанк» в счет погашения задолженности ФИО4 перед ПАО Росбанк по кредитному договору.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> по делу 2а-5226/2021 от <дата> установлено, что залог транспортного средства, залогодержателем по которому является как ФИО1, так и ПАО «Росбанк», прекратился 06.09.2018г. – с момента передачи не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, то есть в счет погашения задолженности ФИО4 перед ПАО «Росбанк» по кредитному договору. А также решением Октябрьского районного суда <адрес> по делу 2а-5226/2021 от <дата> установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», являются законными и обоснованными, административное исковое заявления ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес>ФИО3, оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на истца возложена обязанность по предоставлению доказательств в обоснование заявленных исковых требований.

Согласно ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Под убытками, согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ото 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

На основании рекомендаций, изложенных в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 31.05.2011 г. №145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия).

Принимая во внимание вышеуказанное, ввиду отсутствия вины судебного пристава-исполнителя, прекращения <дата> залога транспортного средства <данные изъяты> в отношении ПАО «Росбанк» и ФИО1, доводы истца, приведенные в исковом заявлении и уточнении к нему, являются несостоятельными. Доказательств, свидетельствующих о том, что действиями судебного пристава-исполнителя, а также действиями ПАО «Росбанк» истцу причинены убытки, ФИО8 не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО5 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Октябрьскому РОСП г. Ижевска, ФИО6, публичному акционерному обществу «Росбанк» о взыскании убытков в виде утраты залогового имущества, взыскании расходов по оплате госпошлины, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.01.2024 г.

Председательствующий судья М.В. Шахтин