Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грахова СВ к Некоммерческой унитарной организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике» о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Грахов СВ (далее – истец, Грахов С.В.) обратился в суд с иском и уточнениями к нему, к Некоммерческой унитарной организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике» (далее – ответчик, НОУ «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в УР») о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Исковые требования мотивировал тем, что истец трудоустроен в НОУ «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в УР» в должности начальника отдела организации работ по капитальному ремонту.

Приказом от 18.04.2023г. <номер>-К истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за совершение дисциплинарного проступка: ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей начальником отдела организации работ по капитальному ремонту.

Истец считает, что дисциплинарное взыскание было применено неправомерно по следующим основаниям.

28 марта 2023 года в адрес НОУ «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в УР» поступило письмо по вопросу о переносе плановых сроков проведения капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Для подготовки ответа первым заместителем директора Домовым Д.О. было закреплено за начальником управления программ капитального ремонта и договорной работы ФИО5 (ответственное лицо) и начальником отдела организации работ по капитальному ремонту Граховым С.В. поручение осуществить выезд и осмотр данного многоквартирного дома в срок до 11 апреля 2023 года.

Начальником управления программ капитального ремонта и договорной работы является Краснова С.О. Она, как ответственная за данное мероприятие, не организовала выезд по адресу: <адрес>. Грахов С.В. был соисполнителем в части оказания помощи по осмотру и проверке акта осмотра, предоставляемого в Минстрой УР на заседание комиссии по установлению необходимости проведения ремонта крыши дома в раннем периоде.

По протоколу оперативного совещания <номер> от <дата> Грахову С.В. было дано поручение составить сетевой график по срокам выполнения капитального ремонта общего имущества МКД Краткосрочного плана на 2023 год в разрезе подрядных организаций до 31.03.2023 года, то есть в тот же день, когда проходило оперативное совещание.

30.03.2023 года заместитель директора Хасанова О.Г. поручила Грахову С.В. создать файл этапов работ по договорам по аналогии 2022 года. Граховым С.В. был сделан файл и загружен в компьютер. 31.03.2023г. подготовленный сетевой график был передан Хасановой О.Г. для рассмотрения с директором Новомейской Д.Р.

Заместителем директора Хасановой О.Г. была направлена служебная записка от 14.04.2023 года, в котором указывалось о неполном выполнении поручения по составлению сетевого графика по срокам выполнения капитального ремонта общего имущества МКД Краткосрочного плана на 2023 год. Граховым С.В. распечатанный материал был передан Хасановой О.Г. своевременно, до проведения совещания, но при подготовке к оперативному совещанию пропал распечатанный материал с одним подрядчиком. Впоследствии не был предоставлен на самом совещании.

Выводы ответчика о неисполнении истцом возложенных должностных обязанностей, послуживших основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виде замечания, не подтверждаются представленными письменными объяснениями.

Факт ненадлежащего исполнения возложенных на истца трудовых обязанностей ответчиком установлен не был, поэтому наложенное дисциплинарное взыскание в виде выговора не может являться незаконным и обоснованным, так как выводы ответчика о ненадлежащем исполнении возложенных на истца трудовых обязанностей опровергаются представленными письменными объяснениями, а также возложенные на Грахова С.В. обязанности не входят в круг полномочий.

Кроме того, работодатель НОУ «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в УР» создал ситуацию правовой неопределенности для работника Грахова С.В., не позволяющую истцу однозначно сделать выводы о том, возложена ли на него обязанность по подготовке к проведению капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: <адрес>, а если возложена, то каким нормативным актом это регулируется.

Действиями ответчика причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 20 000,00 руб. Для подготовки искового заявления истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000,00 руб.

На основании изложенного, истец просит признать незаконным приказ <номер>-К от 18.04.2023г. о дисциплинарном взыскании в виде замечания в отношении Грахова С.В., отменить приказ <номер>-К от 18.04.2023г., взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 20 000,00 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000,00 руб.

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Ситник А.Н. исковые требования не признала в полном объеме. Представила письменные пояснения, согласно которым Приказом директора НОУ «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в УР» от 15 мая 2023 года <номер>-К дисциплинарное взыскание с истца снято, таким образом спорный приказ на момент обращения истца в суд с исковым заявлением не действовал. Следовательно, истец предъявил иск злоупотребляя своим правом, при отсутствии предмета спора.

Согласно объяснительной Грахова С.В. от 12.04.2023 г., вину в том, что поручение по осуществлению выезда и осмотра многоквартирного дома по адресу: <адрес> было им упущено в связи с загруженностью иной работой, истец признает.

В должностные обязанности начальника отдела организации работ по капитальному ремонту, согласно должностной инструкции, в т.ч. входит подготовка и предоставление заместителю директора или директору НОУ «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в УР» докладов, информации, справок, предложений и других материалом по вопросам, касающимся компетенции отдела. Вместе с тем, сетевой график для подрядной организации ООО «Профи» истцом на расширенное совещание предоставлен не был, что повлекло невозможность обозрения участниками совещания текущего положения дел по исполнению договоров подряда по подрядной организации ООО «Профи».

Ненадлежащее исполнение истцом возложенных на него трудовых обязанностей послужили основанием для привлечения Грахова С.В. к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Ответчик обращает внимание суда на то, что за два дисциплинарных поступка Грахову С.В. было объявлено одно замечание, которое впоследствии отменено, применение дисциплинарного взыскания никак не повлияло на размер заработной платы истца, в т.ч. на размер стимулирующих выплат и премии.

Также ответчик возражает против удовлетворения требований о возмещении морального вреда и судебных расходов, считает их завышенными.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт I) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (пункт 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как было установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Грахов С.В. состоит в трудовых отношениях с НОУ «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в УР» с 24.11.2014 г.

Согласно пояснениям ответчика, за время работы истец занимал должности от заместителя начальника отдела технического заказчика до начальника отдела организации работ по капитальному ремонту (с 01.01.2019 г.). За время работы в НОУ «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в УР» до 2023 года Грахов С.В. привлекался к дисциплинарной ответственности в виде замечания 3 раза (приказы <номер> от <дата>, <номер>-К от <дата>, <номер>-К от <дата>). В период применения спорного приказа <номер>-К от 18.04.2023 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания истец занимал должность начальника отдела организации работ по капитальному ремонту. Основанием для применения дисциплинарного взыскания в 2023 году к Грахову С.В. в виде замечания послужили два дисциплинарных проступка.

28.03.2023 г. в НОУ «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в УР» поступило письмо Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики о необходимости проведения осмотра многоквартирного дома, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, с целью определения его технического состояния для дальнейшего установления сроков проведения работ по капитальному ремонту в указанном многоквартирном доме. Поручение было дано начальнику управления программ капитального ремонта и договорной работы Красновой С.О. и начальнику отдела организации работ по капитальному ремонту Грахову С.В. со сроком исполнения до 11.04.2023 г. С указанным поручением истец был ознакомлен. Поручение в установленный срок не было исполнено. Согласно Положению об отделе организации работ по капитальному ремонту, утвержденному 09.01.2023 г., отдел организации работ по капитальному ремонту предоставляет в отдел программ капитального ремонта информацию по техническому состоянию коммуникаций и конструкций МКД для формирования краткосрочных планов, всю полноту ответственности за невыполнение задач и функций, определенных настоящим положением, несоблюдение работниками отдела требований и правил внутреннего трудового распорядка, охраны труда, за предоставление недостоверных сведений, отчетных данных и других материалов, подготавливаемых в отделе, несет начальник отдела. В должностные обязанности начальника отдела организации работ по капитальному ремонту согласно должностной инструкции входит осуществление общего руководства отделом организации работ по капитальному ремонту, определение состава исполнителей, распределение заданий между сотрудниками отдела и обеспечение выполнения планов, организация разработки технической документации для исполнения краткосрочных планов Региональной программы.

Протоколом оперативного совещания №1 от 31.03.2023 г. начальнику отдела организации работ по капитальному ремонту Грахову С.В. было дано поручение составить сетевой график по срокам выполнения капитального ремонта общего имущества МКД Краткосрочного плана на 2023 год в разрезе подрядных организаций сроком исполнения в тот же день, до 31.03.2023 г. В должностные обязанности начальника отдела организации работ по капитальному ремонту согласно должностной инструкции входит подготовка и представление заместителю директора и директору НОУ «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в УР» докладов, информации, справок, предложений и других материалов по вопросам, касающимся компетенции отдела. Сетевой график для подрядной организации ООО «Профи» предоставлен не был.

Согласно пояснениям истца, с поручением проведения осмотра многоквартирного дома, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, он был ознакомлен. При этом ему не был своевременно согласован выезд специалистов отдела, не была выделена машина, начальник управления программ капитального ремонта и договорной работы Краснова С.О., ответственная за данное поручение, не организовала выезд по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>. Сетевой график по срокам выполнения капитального ремонта общего имущества МКД Краткосрочного плана на 2023 год в разрезе каждой подрядной организации был составлен и своевременно передан заместителю директора Хасановой О.Г. в распечатанном виде. Факт отсутствия распечатанного графика для подрядной организации ООО «Профи» был выявлен при проведении совещания, после передачи графиков Хасановой О.Г. и до совещания замечания не поступали.

С приказом № 94-К от 18.04.2023 г. о дисциплинарном взыскании в виде замечания в отношении Грахова С.В. истец ознакомлен. Объяснительные истца не содержат признания вины.

Из приведенного правового регулирования следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке. Дисциплинарная ответственность работника наступает только за виновное неисполнение им возложенных на него трудовых обязанностей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что факты совершения истцом дисциплинарных проступков не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, требования истца о признании приказа директора НОУ «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в УР» <номер>-К от 18.04.2023 г. о дисциплинарном взыскании в виде замечания в отношении Грахова С.В. незаконным и подлежащим отмене являются обоснованными.

Как следует из материалов дела, приказом директора НОУ «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в УР» <номер>-К от <дата> дисциплинарное взыскание в виде замечания с начальника отдела организации работ по капитальному ремонту ФИО2, наложенное приказом <номер>-К от 18.04.2023 г., снято, все замечания, послужившие основанием для дисциплинарного взыскания, устранены. С приказом <номер>-К от <дата> истец ознакомлен не был.

Согласно ст. 194 ТК РФ если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.

Работодатель до истечения года со дня применения дисциплинарного взыскания имеет право снять его с работника по собственной инициативе, просьбе самого работника, ходатайству его непосредственного руководителя или представительного органа работников.

Суд отмечает, что снятие дисциплинарного взыскания с работника представляет собой восстановление положения работника, существовавшего до применения к нему меры дисциплинарного взыскания, а, следовательно, работник (по аналогии с ч. 1 ст. 194 ТК РФ) считается не имеющим дисциплинарного взыскания. Суд считает, что понимание ч. 2 ст. 194 ТК РФ в ином смысле, ставило бы работников, с которых дисциплинарное взыскание снято работодателем досрочно (до истечения года), не в равное положение с работниками, указанными ч. 1 ст. 194 ТК РФ, что, по мнению суда, является несправедливым.

С учетом изложенного суд считает, что изданный ответчиком, и оспариваемый истцом, приказ <номер>-К от 18.04.2023 г., не свидетельствует о том, что истец имеет либо имел дисциплинарное взыскание, поскольку на момент подачи искового заявления дисциплинарное взыскание, наложенное на истца спорным приказом, было снято ответчиком приказом <номер>-К от 15.05.2023 г.

Таким образом, на момент подачи искового заявления истец не имел дисциплинарного взыскания по оспариваемому приказу.

Следовательно, суд считает, что признать незаконным оспариваемый приказ <номер>-К от 18.04.2023 г. нельзя, поскольку он (приказ) отменен (дисциплинарное взыскание с истца снято), а, следовательно, не имеет никаких юридических последствий для истца, а потому нельзя признать незаконным то, чего уже нет.

С учетом изложенного, требования истца признать приказ <номер>-К от 18.04.2023 г. незаконным и отменить его, удовлетворению не подлежат.

Также истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 20 000,00 рублей.

Как следует из ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из общих положений, закрепленных в ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно пп. 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», работник, в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным применением дисциплинарного взыскания) (пункт 46).

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. (пункт 47).

Истец, обращаясь в суд, указал, что приказ <номер>-К от 18.04.2023 г. о применении к нему дисциплинарного взыскания вынесен незаконно, при отсутствии к тому фактических оснований, т.к. истец надлежащим образом исполнял свои трудовые обязанности.

Судом в удовлетворении требования о признании приказа <номер>-К от 18.04.2023 г. незаконным отказано, поскольку он отменен приказом <номер>-К от 15.05.2023 г. Вместе с тем, в период с 18.04.2023 г. по 15.05.2023 г. приказ действовал, в указанный период истец привлекался к дисциплинарной ответственности.

Поскольку факты совершения истцом дисциплинарных проступков не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а в период времени с 18.04.2023г. по 15.05.2023г. истец был привлечен к дисциплинарной ответственности без установленных законом оснований, суд приходит к выводу, что это является нарушением ответчиком трудовых прав Грахова С.В., в связи с чем, приходит к выводу, что истцу причинен моральный вред.

Принимая во внимание, что привлечение к дисциплинарной ответственности не могло не повлечь за собой нравственных страданий, учитывая ценность защищаемого права, гарантированного Конституцией Российской Федерации, длительность допущенного работодателем нарушения трудовых прав работника, объем допущенных нарушений, с учетом степени вины ответчика, а также с учетом нравственных страданий истца, длительным нахождением истца на больничном листе после допущенного работодателем нарушения трудовых прав работника, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, размер которой определяет в размере 10 000,00 руб., приходя к выводу, что размер компенсации, заявленный истцом в размере 20 000,00 руб., является завышенным.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Решение состоялось в пользу истца, поэтому, учитывая требования истца, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 100 ГПК РФ должны быть взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг.

С учетом того, что иск удовлетворен на 50%, а судебные расходы заявлены в размере 2 000,00 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 1 000,00 руб. (2 000,00 руб. х 50%).

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положенийп.1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, то государственная пошлина за обращение в суд подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «город Ижевск» в размере 600,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Грахова СВ (паспорт <номер>) к Некоммерческой унитарной организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике» (ИНН <номер>) о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой унитарной организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике» (ИНН <номер>) в пользу Грахова СВ (паспорт <номер>) компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 1 000,00 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований - отказать.

Взыскать с Некоммерческой унитарной организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике» (ИНН <номер>) в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» госпошлину в размере 600,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через районный суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Решение изготовлено судьей в окончательной форме 24.11.2023 года.

Председательствующий судья М.В. Шахтин