Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2, которым просила признать договор целевого займа № от -Дата- ничтожным, обязать ответчика вернуть денежные средства в размере 96 549,52 руб., применить штрафные санкции для ответчика от суммы взысканного долга. Свои требования мотивировала тем, что истец является ООО «Автоэкспресс» и является директором данной компании, -Дата- с целью развития бизнеса вынуждена была обратится за денежными средствами с МФО ООО «Русинвест» директором которой был ответчик ФИО2 Ответчик при оформлении договора скрыл от истца важную информацию, возможно с целью получения не обоснованной прибыли в особо крупном размере за счёт истца. Ответчик является не добросовестной стороной гражданских отношений, что является обязательным условием согласно ст. 1 ГК РФ. Согласно ЕГРЮЛ данная организация написала себе в п. 64.92 разрешение на выдачу займов и прочих видов кредитов, что является не законной предпринимательской деятельности, что является уголовным преступлением и преследуется по УК РФ. -Дата- истец обратилась за разъяснением в ЦБ РФ. -Дата- в ответе ЦБ РФ было указанно, что у организации ответчика имелись неоднократные нарушения и данная организация была исключена из государственного реестра МФО. Длительное время ответчик незаконно имел не обоснованную прибыл.

Протокольным определением от -Дата- к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ФИО2, ФИО2

В судебное заседание не явились ответчик ФИО2 (ранее в заседании удовлетворению иска возражал в связи с наличием по делу вступившего в законную силу судебного решения), третьи лица ФИО2, ФИО2, о месте и времени судебного заседания извещены судом надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании истец ФИО2 просила исковые требования удовлетворить указав, что условия договора займа являются явно обременительными, ФИО2 нарушает законодательство о противодействии легализации доходов, полученных незаконным путем, не сдает отчетность, не представил сведения о спорном займе в бюро кредитных историй, незаконно уступил права требования иному лицу, не являющемуся кредитной организацией.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, доказательства по делу, установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, и такая сделка ничтожна.

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела:

-Дата- между ООО «Микрофинансовая организация РУСИНВЕСТ» (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен в письменной форме договор целевого займа №, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику в займ денежные средства в сумме 1500000 рублей на срок 36 месяцев с даты выдачи, а заемщик обязалась возвратить займодавцу сумму займа, выплатить проценты в размере 66% годовых (пункты 1.1, 1.2 договора займа).

-Дата- между ООО «Микрофинансовая организация РУСИНВЕСТ» (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) заключен договор залога в обеспечение исполнения залогодателем обязательств по договору целевого займа № от -Дата-.

-Дата- между ООО «Микрофинансовая организация РУСИНВЕСТ» (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) заключен договор залога в обеспечение исполнения ФИО2 обязательств по договору целевого займа № от -Дата-.

-Дата- между ООО «Микрофинансовая организация РУСИНВЕСТ» (займодавец) и ФИО2 (поручитель) заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался перед займодавцем отвечать за исполнение ФИО2 всех ее обязательств перед займодавцем по договору целевого займа № от -Дата-.

-Дата- между ООО «Микрофинансовая организация РУСИНВЕСТ» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя все права цедента по следующим договорам: договор займа № от -Дата-; договор залога от -Дата-, заключенный с залогодателем ФИО2, договор залога от -Дата-, заключенный с залогодателем ФИО2, договор поручительства от -Дата-.

-Дата- между ФИО2 и ФИО2, ФИО2 заключено соглашение об изменении договора займа и обеспечительных договоров, по условиям которого сторонами согласовано увеличение размера выдаваемых заемщику по договору целевого займа в займ денежных средств до суммы 2500000 рублей (с учетом раннее погашенных); увеличение срока предоставления и погашения займа на срок до -Дата-; изменение процентной ставки по договору займа на 54% годовых с сохранением иных условий предоставленного займа и условий его обеспечения.

25.01..2019 между ФИО2 и ФИО2 заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя все права цедента по следующим договорам: договор займа № от -Дата-; договор залога от -Дата-, заключенный с залогодателем ФИО2, договор залога от -Дата-, заключенный с залогодателем ФИО2, договор поручительства от -Дата-.

Решением Октябрьского районного суда ... от -Дата- исковые требования ФИО2 к ФИО2, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскании на заложенное имущество удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от -Дата- решение Октябрьского районного суда ... от -Дата- изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «иск ФИО2 к ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить. Иск ФИО2 к ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 и ФИО2 солидарно в пользу ФИО2 задолженность по договору займа № от -Дата-, заключенному между ООО «Микрофинансовая организация Русинвест» и ФИО2, определенную по состоянию на -Дата-, составляющую сумму основного долга в размере 1856303.23 рублей, проценты за пользование займом в размере 1189189.86 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 111630.88 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 11900.59 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от -Дата-, определенную по состоянию на -Дата-, составляющую сумму основного долга в размере 294134.98 рублей, проценты за пользование заемными средствами в размере 686954.03 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17688.14 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6813.96 рублей. Взыскивать с ФИО2 и ФИО2 солидарно в пользу ФИО2 проценты за пользование заемными средствами, начисляемые по ставке 54% годовых на сумму остатка задолженности по основному долгу, начиная с -Дата- по день фактического погашения основного долга. Взыскивать с ФИО2 и ФИО2 солидарно в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу, по ключевой ставке ЦБ РФ, начиная с -Дата- по день фактического погашения основного долга. Для удовлетворения этих требований обратить взыскание на предмет залога, находящийся в собственности ФИО2 – ? долю в праве общей долевой собственности на здание, назначение: жилой дом, площадь 179.4 кв.м., количество платежей 2, кадастровый (или условный) номера 18:26:020885 и ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство и ведение личного подсобного хозяйства, общая площадь 531 кв.м., кадастровый (или условный) №, расположенных по адресу: ..., определить способ реализации - путем продажи с публичных торгов; установив начальную продажную цену предмета залога в размере 2159500 рублей, из которых стоимость доли в праве на дом равна 1572750 рублей, стоимость доли в праве на участок равна 586750 рублей. Для удовлетворения исковых требований ФИО2 за исключением задолженности в общей сумме 998777.15 рублей, обратить взыскание на предмет залога, находящийся в собственности ФИО2: ? долю в праве общей долевой собственности на здание, назначение: жилой дом, площадь 179.4 кв.м., количество платежей 2, кадастровый (или условный) № и ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство и ведение личного подсобного хозяйства, общая площадь 531 кв.м., кадастровый (или условный) № (пункт 2.1 договора залога), расположенных по адресу: ..., определить способ реализации - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 2159500 рублей, из которых стоимость доли в праве на дом равна 1572750 рублей, стоимость доли в праве на участок равна 586750 рублей. Взыскать с ФИО2 и ФИО2 в пользу ФИО2 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 300 рублей в равных долях. Взыскать с ФИО2 и ФИО2 солидарно в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9676.97 рублей». Апелляционная жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения. В удовлетворении заявления ФИО2 о вынесении частного определения отказано.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, вышеуказанными судебным актами установлен факт заключения договора займа между сторонами, дана оценка его условий на соответствие их требованиям действующего законодательства, установлен факт неисполнения заемщиком обязанностей по договору, установлен размер задолженности заемщика по нему, с учетом внесенных ФИО2 в счет частичного погашения долга денежных средств.

Указанные обстоятельства, не подлежат доказыванию вновь по настоящему делу, обязательны для суда.

При таких обстоятельствах доводы ФИО2 не могут быть признаны обоснованными. Оснований для возращения уплаченных ею в пользу ответчика 96 549,52 рублей не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО2 о признании договора целевого займа ничтожным, возврате денежных средств и взыскании штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через суд, вынесший решение.

Резолютивная часть решения вынесена в совещательной комнате.

Судья Закиров А.Ф.