Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ОНИС» о возмещении ущерба, причиненного арендованному имуществу, убытков, упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ОНИС», которым с учетом увеличения требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения – <данные изъяты>, по договору субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ, в виде стоимости установки ворот согласно локального сметного расчета № ООО «Энигма» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 204 376 руб., стоимости прокладки кабеля от КТП до помещения, согласно локального сметного расчета № ООО «АрГраф» от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 245 774 руб., стоимости работ по заделке котлована (ямы) под термические печи в размере 141 899 руб., а также понесенных убытков в размере 400 000 руб. по договору о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ФИО6, убытков (упущенной выгоды) в размере 2 422,80 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 714 726 руб.

Требования мотивированы тем, что между ФИО1 и ООО «ОНИС» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор субаренды здания мастерской по адресу: <адрес>, для использования в производственных целях. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора субаренды с ДД.ММ.ГГГГ При выезде из арендуемого помещения ответчиком были демонтированы ворота, линия электропередачи и автомат <данные изъяты>, установленные и приобретенные ООО «ОНИС». При этом ответчик не привел арендуемое помещение в первоначальное состояние, а именно не повесил старые металлические ворота, не изменил размеры проема под старые металлические ворота, не привел в соответствие существовавшую ранее линию электропередачи, не установил старый автомат, не провел работы по демонтажу производственных ям (котлованов), чем причинил истцу материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. в виде стоимости установки ворот, в размере <данные изъяты> руб. в виде стоимости прокладки кабеля, <данные изъяты> руб. в виде стоимости работ по демонтажу ям (котлованов) под термические печи. Кроме того, в связи с тем, что помещение стало непригодным для дальнейшего использования, истцом были понесены убытки в виде возвращения суммы задатка в размере <данные изъяты> руб. и оплаты штрафа в размере <данные изъяты> руб. по договору задатка к договору субаренды, заключенного между истцом и ФИО6ДД.ММ.ГГГГ С ООО «ОНИС» также подлежат взысканию убытки в виде упущенной выгоды в размере стоимости платежей по договору субаренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего в размере <данные изъяты> руб. Правовыми основаниями заявленных требований указано на положения ст. 15 ГК РФ, ст.310 ГК РФ, п.1 ст.392 ГК РФ, п.1 ст.622 ГК РФ, п.3 ст.623 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, третьих лиц ФИО5, ФИО17, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представивших заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца и третьего лица ООО «Нылгинский механический завод» ФИО2, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования в последней редакции поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что у ответчика возникла обязанность вернуть арендодателю имущество в первоначальном состоянии, то есть в том, в котором он его получил при заключении договора субаренды. Ответчик демонтировал старые ворота, имевшуюся линию электропередач и автомат, существовавшие в данном помещении до заключения договора субаренды с ним, выкопал котлован под печи. Таким образом, ответчик обязан был при выезде повесить старые ворота, привести в соответствие линию электропередач, установить старый автомат, закопать котлован. Заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством, поскольку в заключении отсутствует расчет стоимости материалов и работ по установке ворот, кабеля и автомата, так как на момент ее проведения указанные работы уже были выполнены собственником помещения ФИО5, а данные по старым воротам, кабелю и автомату экспертом у истца запрошены не были.

Представители ответчика ООО «ОНИС» - ФИО3, адвокат Рыкова Т.Л., действующая на основании доверенностей, исковые требования не признали в полном объеме, суду пояснили, что переговоры с ФИО1 о заключении договора аренды части здания мастерской начались ДД.ММ.ГГГГ. Помещение имело электропитание только на освещение цеха и обеспечивалось со второй половины данного помещения, занятого ООО «Нылгинский механический завод», не имело современных электрических ворот и необходимого для установки оборудования котлована. По устному согласованию с ФИО1 новые электрические ворота, кабель и автомат для подключения печей ответчика, были приобретены арендатором ООО «ОНИС», а работы по их установке и по устройству котлована проведены истцом. На момент заключения договора субаренды и въезда ответчика, в помещении уже были установлены секционные ворота, кабель и автомат, приобретенные ответчиком и вырыт котлован под печи. После расторжения договора субаренды, ответчик вывез принадлежащее ему имущество, при этом старые металлические ворота, старый кабель и автомат, принадлежащие истцу ООО «ОНИС» не демонтировал и не вывозил. При выезде ответчика старые металлические ворота остались на территории завода, доказательств того, что ранее к помещению был подведен старый кабель и имелся автомат, доказательств их демонтажа ответчиком, а также, их наименование и количество, истцом суду не представлено.

Третьи лица ФИО5, ФИО17 направили в адрес суда отзывы на исковое заявление, из которых следует, что они никогда не давали ООО «ОНИС» или ФИО4 каких-либо устных или письменных согласий на проведение в арендованных у них ФИО1 помещениях каких-либо работ в них.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ФИО6 суду показал, что является индивидуальным предпринимателем. Ему предложили взять в аренду производственное помещение в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ он осмотрел данное помещение, которое было оборудовано двумя воротами, электроэнергией, в помещении были вырыты котлованы. Он внес задаток в счет заключения в будущем договора аренды помещения в размере <данные изъяты> рублей. ФИО1 обещал привести помещение в надлежащее для размещения его оборудования состояние в течении ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, данное обязательство ФИО1 выполнено не было. В связи с чем, договор аренды помещения заключен не был по вине арендодателя. В связи с этим, ФИО1 вернул ему задаток в двойном размере.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ФИО7 суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал <данные изъяты> в ООО «Нылгинский механический завод». В его обязанности входило все, от лампочки до подстанции. Заводу принадлежало два здания, всего на территории <данные изъяты> зданий. <данные изъяты> ООО «ОНИС» ФИО4 знает по работе. Его предприятие находилось на территории завода. Он занимался термической обработкой. ООО «ОНИС» занимал половину здания №, в это помещение было подведено электричество в виде временного провода, другая половина пустовала, раньше был склад. Были распредщиты, в них был запитан кабель на <данные изъяты> квадратов (тонкий кабель). Перед тем, как пришел ООО «ОНИС», ФИО5 дал наряд на работу. По указанию ФИО5 он собрал два распредщита и установил в той части, где был ООО «ОНИС». Дальше надо было подцепить силовые кабеля на подстанцию. Кабели он взял со склада ООО «ОНИС». Прокопали руками траншею глубиной <данные изъяты> м. и проложили новые кабели поверх существующих кабелей на <данные изъяты> «квадратов». Эти кабели были выведены наружу на угол здания двумя ветками и по лотку проведены вдоль здания и входили во вторую половину здания, принадлежащую механическому заводу. На фотографиях №,№ показаны те кабеля, которые были проложены до ООО «ОНИС». У ФИО5 работал один трансформатор, второй не работал. Он отремонтировал трансформатор, установил автоматы. Это было все для ООО «ОНИС». Все работы производились по указанию ФИО5. Если бы ООО «ОНИС» забрал свои кабеля, то вторая половина здания от этого бы не пострадала. По указанию ФИО5 копались ямы под оборудование ООО «ОНИС». До ООО «ОНИС» в помещение не было ХВС, отопления. Это все потом смонтировал ФИО5. Ворота одни были заложены также работниками ФИО5, а вторые ворота заменили на современные по указанию ФИО5. Кто оплачивал эти работы, ему не известно, подключал новые ворота он. Старые ворота валялись у забора. Возможно ФИО1 с ФИО5 компаньоны, ФИО1 ему лично указаний по спорному помещению не давал. На Нылгинском мехзаводе были свои <данные изъяты> печей, стояли в дальнем цехе. В помещении, которое занимал ООО «ОНИС», в одной половине имелась одна термопечь в разобранном виде, не пригодная к ремонту, а в другой половине <данные изъяты> термопечи, большая и поменьше. Было два узла учета. У ООО «ОНИС» была своя группа учета.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ФИО8 суду показал, что работает с конца ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Нылгинский механический завод», <данные изъяты>. Всего на заводе <данные изъяты> корпуса, в них <данные изъяты> отдельных производства: токарка, раскатка и термическая обработка. ФИО1 знает, он арендодатель. ФИО4 знает, познакомился с ним на предприятии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 занимался термической обработкой. ФИО4 арендовал помещение в цехе термической обработки. До того, как ФИО3 въехал на территорию Нылгинского завода со своими термопечами, там тоже имелись термопечи, но меньшие по объему. Эти печи питались от КТП. Прокатный цех был тоже запитан от КТП. От КТП шли <данные изъяты> кабеля. Два на раскатку, два на термопечи. Кабели диаметром <данные изъяты>. Освещение в помещениях термообработки было от своего распределителя: половина от раскаточного цеха, половина от термообработки, через автоматы. Он присутствовал, когда со спорного помещения выезжал ООО «ОНИС». Когда они выезжали, ворот не было, не было электрокабелей, электрика не работала. Старые демонтированные ворота стояли прислоненными к стене арендованного помещения. Дальнейшая судьба этих ворот ему не известна. ООО «ОНИС» установили новые ворота. Когда въезжал ООО «ОНИС», в полу вырыли большую яму для установки двух печей, т.к. печи высокие и для удобства загрузки в них металла. Предыдущие печи были меньшего размера и стояли просто на полу. Эти печи так и остались стоять в спорном помещении. Всего на территории <данные изъяты> зданий. Все расположены по одному адресу: <адрес>, то ли <данные изъяты>, то ли <данные изъяты>. Со слов знает, что эти помещения находятся в собственности ФИО1. От какого трансформатора были запитаны печи, он не знает, у него нет допуска на КТП. Автоматические ворота он не знает, кто монтировал, т.к. работал токарем. Кто закладывал воротный проем пеноблоком ему не известно. Кто приобретал автоматические ворота, он не знает. Он бывает в спорном помещении каждый день. На сегодня там новые ворота, новые кабеля, осталось засыпать яму, стоят маленькие печи и побольше печи. Неработающие от 3 до 5 печей, и две работающие. Есть 2 штуки баков, компрессор, пескоструйная камера, сварочный аппарат. Это имущество ФИО5 До заезда ООО «ОНИС» там стояло 2 печи. Сколько стоит трансформаторов на подстанции, какова ее мощность, он не знает. Сейчас спорное помещение используется как склад.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ФИО9 суду показал, что он является директором ООО «Строй-комплект». Его организация выполняла для ООО «Нефтепромсервис» работы по прокладке кабелей от подстанции до цеха, подземные траншеи и в лотке по стене здания. Работы осуществлялись в ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес>. Их проводка не соответствовала запросам, у них было высокое напряжение, была нагрузка на печи, это плавка, термообработка, кузнечные станки. Согласно схемы раздела земельного участка, работы проводились к зданию <данные изъяты>, от трансформаторной подстанции, трасса проходила до угла помещения, шла вдоль здания в лотке снаружи, потом заходила внутрь в середине здания. Работы проводились на часть здания, стр. <данные изъяты> отчета об оценке, другая часть здания была закрыта. Кабель прокладывали сечением <данные изъяты>. Оплату им произвели не до конца, заказчиком работы были приняты, подтверждающих документов не осталось. Договор был заключен между сторонами один под номером <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Почему в счет фактуре и в накладной указаны другие номера договоров, он пояснить не может, возможно, была опечатка. Шкафы они не ставили. Документы, акты выполненных работ и исполнительную документацию заказчик им не вернул. Выкопировки, проекта не было, закапывали кабель вручную на глубину 0,7 м. по устному согласованию с заказчиком. Кабель был проложен в две ветки, подключен ими. Заявку на подключение не подавали.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ФИО10 суду показал, что работал на Нылгинском механическом заводе <данные изъяты>. ООО «ОНИС» работали в другом помещении. До въезда ООО «ОНИС», это помещение было заброшено, там было пусто, ничего там не было. Электроэнергии не было, был временный электрокабель для освещения, стоял их компрессор рядом с электрощитом. Помещение раскатки было запитано правильно, а соседнее не было подключено. Для ООО «ОНИС» ими был проложен кабель, яму копали рабочие. В середине лета ДД.ММ.ГГГГ, он помогал тянуть кабель с подстанции в цех термической обработки, ООО «ОНИС» еще не было. Им дали команду, они пошли делать, он тогда работал у ФИО5, работало 4-5 человек. В здании было двое ворот. Одни ворота сняли железные, заложили и поставили хорошие автоматические ворота в цех термички, который арендовал ООО «ОНИС». После того, как ОНИС выехал, старые ворота остались стоять у стены здания, потом их изрезал сварщик Нылгинского завода. Он это лично видел. ООО «ОНИС» при выезде забрали свои кессоны, печи, оборудование с кабелями, автоматические ворота. Кабель ОНИС забрал свой, который они прокладывали от подстанции к зданию. Помещение, в котором он работал, при этом обесточено не было, они продолжали работать. Свет не отключался, там два трансформатора. В этом помещении остались ямы, которые рыл Нылгинский мехзавод по заданию ФИО5 до заезда ООО «ОНИС». Яму рыли с помощью экскаватора, он и ФИО11 заливали, мешали, копали эту яму. Копкой ямы командовал ФИО18. Кабель тянули сотрудники завода. Был электрик ФИО7. Кабель уже лежал в цехе термички. В ДД.ММ.ГГГГ в цехе термички началось движение, до этого он был закрыт, никто в нем не работал, печей не было. Про ООО «Ижнефтесервис» он ничего не слышал. Ворота привез ОНИС, они их сами устанавливали. Сейчас в помещении термички стоят такие же автоматические ворота, с ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ФИО11 суду показал, что работает с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Нылгинский механический завод» <данные изъяты>. С ФИО5 знаком, он <данные изъяты> ООО «Нылгинский механический работ». ФИО1 знает, он часто приезжает к директору. ООО «ОНИС» арендовали помещение «термичку», рядом с раскаточным цехом в Нылгинском механическом заводе примерно с ДД.ММ.ГГГГ. Они прокладывали кабель, поменяли ворота в арендованном помещении. Старые распашные двустворчатые ворота были заменены на подъемные, электрические вишневого цвета. Установкой ворот занималась сторонняя организация по заказу ООО «ОНИС». Проем для новых подъемных ворот изменялся, уменьшался проем. Старые ворота стояли у стены цеха. Куда потом они делись, ему не известно, он их не разрезал, не складировал. В прокладке электрокабеля ООО «ОНИС» он не участвовал. Иные сотрудники Нылгинского завода также не привлекались к этим работам. Кабель закладывался в траншею. В помещении ООО «ОНИС» были большие термопечи, врытые в грунт. Он думает,что эти котлованы выкопал ОНИС. Он не участвовал, иные сотрудники завода также не копали. Эти работы выполнял наемный экскаватор. Куда вывозилась земля, ему не известно. Он думает, что это производилось с согласия руководства. Это было ДД.ММ.ГГГГ. Он устроился на завод в ДД.ММ.ГГГГ. Когда ООО «ОНИС» выехали, свои новые воротаони забрали, кабель забрали, он видел. Кабель доставали сотрудники ООО «ОНИС». Что стало с кабелем, который был проложен до аренды ООО «ОНИС» цеха «термички», ему не известно. Помещение осталось без ворот до зимы. Новые ворота заказывал ФИО5, установкой занималась организация по установке ворот, это было ДД.ММ.ГГГГ. До аренды ООО «ОНИС» цеха «термички» в помещении ранее стояли печи. Для печей ООО «ОНИС» был вырыт один котлован. ФИО10 знает, приходилось с ним работать. На заводе есть проходная, машины тоже заезжают через проходную, проходят досмотр. Вынести-вывезти через проходную что-либо с завода без досмотра невозможно. Можно только по пропуску. Работы для ООО «ОНИС» он не выполнял. Чтобы цех раскатки простаивал по техническим причинам, ему не известно. В помещении «термичики» он был, там стоят около <данные изъяты> термических печей, <данные изъяты> бака. Одна печь стоит в котловане. Свет есть. Баки стоят в этом же котловане. Размер баков примерно <данные изъяты>. Они для воды. Высота <данные изъяты> метра.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ФИО12 суду показал, что работает <данные изъяты> в ООО Нылгинский механический завод» с ДД.ММ.ГГГГ. В его обязанности входит контроль за оформлением путевых листов, отвечает за разнорабочих. ФИО1 знает, он арендовал помещение термического цеха. Директор ООО «ОНИС» ФИО4 ему знаком, он арендовал помещение цех «термички» у ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ, выехал в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ в помещении «термичики» было складское помещение. ФИО1 попросил его освободить помещение для печек. Он установил 3 печи. Потом туда въехала ООО «ОНИС», они завезлисвои промышленные печи. Кабель в помещение уже был заведен. Он видел, что заезжала спецтехника для замены кабеля. Печи ООО «ОНИС» подземные. Под печи ООО «ОНИС» был выкопан котлован. Завод, ФИО1 котлованом не занимались. Кто копал и как, ему не известно. ООО «ОНИС» поменяли старые ворота на новые «шторные», красного цвета. Кто занимался установкой ворот ему не известно. Работники завода не занимались этой работой. Предполагает, что кто установил новые ворота, тот и демонтировал старые ворота. После выезда, ООО «ОНИС» из цеха демонтировали свои ворота и демонтировали свой кабель. Кто конкретно этим занимался, ему не известно. Работники завода к этим работам не привлекались. Старые ворота на место не устанавливались. В какой момент они исчезли и куда они делись ему не известно. После демонтажа они были прислонены к стене цеха. Утилизация проходит по распоряжению ФИО5. Таких распоряжений не поступало. ФИО5 поменял в свой цех раскатки ворота, это было в ДД.ММ.ГГГГ. Потом ФИО5 сказал, что выкупил помещение «термички», но выяснилось, что там отсутствуют ворота. Ему пришлось снять ворота с помещения раскатки и поставить их в цех «термички». Это было в ДД.ММ.ГГГГ. для этих работ он нанимал организацию. Работники завода не привлекались. Проложен ли сейчас кабель в спорный цех, ему не известно. Когда рыли котлован, куда вывозилась земля, он не знает. В спорном цехе он последний раз был вчера. Там стоит <данные изъяты> печи, <данные изъяты> бака под воду. Есть котлован, закрытый железом, в нем стоят баки. Баки закупал ФИО5 уже после выезда ОНИСа. Не может сказать, простаивал ли цех раскатки после выезда ООО «ОНИС».

Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт ФИО13 суду показал, что стоимость электрокабеля не рассчитана и стоимость ворот не оценена, так как не было данных по тем воротам, которые были установлены ранее. Они не могут экспертным путем определить, какие ворота были установлены, не могут собирать информацию самостоятельно, в том числе и со слов присутствующих. Запрашивать у суда дополнительную информацию не было необходимости. Это право эксперта, а не обязанность. По факту ворота имелись. Если бы ворота отсутствовали и имелись технические характеристики, они бы рассчитали. Стоимость электрокабеля не установлена по причинам, указанным в заключении. По факту они его не установили, поэтому не смогли его оценить. С дополнительными вопросами в адрес суда они не обращались, т.к. это не обязанность эксперта, а его право. Они получили материалы гражданского дела, экспертиза проведена на основании тех документов, которые были представлены в материалы дела. Вопрос о стоимости электрокабеля, стоимости ворот в этом вопросе не стоял. При ответе на 1 было установлено, что было уменьшение проема ворот. Автоматы при осмотре они не обнаружили, поэтому их заложили в смету. Без этих автоматов работать было можно. По факту сейчас электропитание идет от подстанции. Восстанавливать данные автоматы с технической точки зрения на сегодня не целесообразно. Термические печи в спорном здании имеются. Смета к договору о прокладке кабеля от ДД.ММ.ГГГГ является только намерением. Если бы был акт выполненных работ, они бы на него сослались.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, показания свидетелей, эксперта, исследовав материалы гражданского дела, материалы проверок, зарегистрированных в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании анализа совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, считает установленными следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «ОНИС» является действующим юридическим лицом, зарегистрированным в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ (ОГРН <данные изъяты>). Основным видом деятельности Общества является обработка металлических изделий механическая.

Из выписок из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что нежилое здание, <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилось в собственности ФИО17, в период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время находится в собственности ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО17 (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды нежилого имущества с земельным участком с правом выкупа, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает земельный участок <данные изъяты> и находящиеся на нем здание мастерской <данные изъяты> и здание мастерской общей <данные изъяты>, вместе именуемые объект, расположенные по адресу: <адрес>. Пунктом 4.2.4 договора предусмотрено право арендатора сдавать арендуемый объект в субаренду или в пользование третьим лицам без предварительного письменного согласия арендодателя.

Согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше имущество передано арендодателем арендатору.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (арендодателем) и ООО «ОНИС» (арендатором) заключен договор субаренды №, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду часть здания мастерской <данные изъяты>, в дальнейшем именуемый объект, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно акту приема-передачи № к договору аренды №-А, арендодатель передал, а арендатор принял нежилое помещение, обеспеченное отоплением, электроснабжением, металлическими дверями, подъездными путями, охраной и не требует капитального ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (арендодателем) и ООО «ОНИС» (арендатором) подписано соглашение о продлении срока действия договора субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (арендодателем) и ООО «ОНИС» (арендатором) подписано соглашение о расторжении договора субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, с указанием того, что стороны претензий друг к другу не имеют.

Постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела ГУ «Межмуниципального отдела МВД России «Увинский» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на арендуемом ООО «ОНИС» помещении начали демонтировать автоматические ворота, кабель <данные изъяты> метров, автомат <данные изъяты> 2 шт., лампы <данные изъяты> 25 шт. ФИО4 демонтировал ворота и оборудование, принадлежащие ООО «ОНИС», в данном случае усматриваются гражданско-правовые отношения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6 заключен договор задатка к договору субаренды нежилого помещения, согласно которого стороны договорились, что заключат до ДД.ММ.ГГГГ договор субаренды нежилого помещения: <данные изъяты>. В счет обеспечения исполнения взятого на себя обязательства арендатор вносит арендодателю задаток в сумме <данные изъяты> руб.; в случае не заключения договора субаренды по вине арендодателя, он обязуется вернуть сумму задатка и штраф в размере суммы задатка.

Согласно расписке в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 получил от ФИО1 сумму задатка в размере <данные изъяты> руб. и сумму штрафа в размере <данные изъяты> руб., в связи с тем, что договор субаренды не был заключен по вине арендодателя (нежилое помещение пришло в непригодное для его использования состояние).

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведенного экспертного осмотра установлены следующие недостатки в техническом состоянии нежилого помещения – <данные изъяты>:

1) Ворота на момент проведения экспертного осмотра присутствуют размером <данные изъяты> м х <данные изъяты> м. В результате проведенного экспертного осмотра и анализа данных, содержащихся в представленных в распоряжение экспертов материалов гражданского дела отсутствуют параметры демонтированных ворот.

2) В результате проведенного экспертного осмотра установлено, что присутствует признак уменьшения (увеличения) проема в виду дополнительной кладки из пеноблоков с боковой стороны проема. Пеноблочная кладка выполнена размером <данные изъяты> м х <данные изъяты> м толщиной <данные изъяты> мм.

3) Наличие котлована под термические печи прямоугольной формы: обшиты изнутри металлическим листом и установлены в них оборудования.

4) В результате проведенного экспертного осмотра установлено, что электропроводка внутри помещения на момент проведения экспертного осмотра присутствовала.

5) На момент проведения экспертного осмотра установлено, что кабель от КТП до исследуемого помещения присутствует: марка кабеля <данные изъяты> в количестве 2 шт., выходящих из земли (от КТП) и проложенных по длине здания и марка кабеля <данные изъяты> в количестве 3 шт., выходящих из земли, проложенных по высоте здания. В результате изучения представленных материалов гражданского дела установлено, что марка кабеля <данные изъяты>, что является не соответствием фактическому кабелю (установленному в ходе проведения осмотра). В материалах дела отсутствует информация о месте расположения демонтированного кабеля, так же работы по монтажу и демонтажу предполагают частично подземную его прокладку, что является скрытыми работами. Исполнительная документация, акты на скрытые работы по подземной прокладке исследуемых кабелей в представленных в распоряжение экспертов материалах дела отсутствуют, следовательно, определить достоверный объем работ по монтажу и демонтажу исследуемых кабелей не представляется возможным.

6) В результате проведенного экспертного осмотра установлено, что электрические щиты на момент проведения экспертного осмотра демонтированы и стоят на улице (частично разобраны), вместо них на момент проведения экспертного осмотра установлены другие электрические щиты. По результатам проведенного экспертного осмотра, невозможно установить в каком виде находились работоспособные демонтированные электрические щиты, в каком месте стояли автоматы, и каким образом они были подключены. По результатам изучения представленных в распоряжение экспертов материалов гражданского дела установлено, что демонтированы электрические автоматы марки <данные изъяты> в количестве 2 шт.

В результате проведенного исследования рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения – <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

Установив указанные выше юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Пунктом 1 ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

По смыслу п.1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с п.2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно п.1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п.п.2,3 ст.623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>Г. и ООО «ОНИС» заключен договор субаренды части здания <данные изъяты>. Между сторонами подписан акт приема-передачи указанного нежилого помещения, согласно которого арендодатель передал, а арендатор принял нежилое помещение, обеспеченное отоплением, электроснабжением, металлическими дверями, подъездными путями, охраной и не требует капитального ремонта.

Таким образом, именно с ДД.ММ.ГГГГ между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора аренды нежилого помещения.

Из материалов дела следует, что на момент передачи нежилого помещения в субаренду ООО «ОНИС», то есть на ДД.ММ.ГГГГ, оно было оборудовано секционными воротами <данные изъяты>, силовым кабелем <данные изъяты> в количестве 117 м., автоматами <данные изъяты> в количестве 2 шт., приобретенными ООО «ОНИС», а также в помещении был оборудован котлован под термопечи. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно:

- договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, счет фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ООО «ОНИС» приобрел у ООО «Дорхан-Ижевск» <данные изъяты>, общей стоимостью <данные изъяты> руб.;

- письмом ООО «Дорхан-Ижевск» от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, оборудование: <данные изъяты>, доставлялись поставщиком (ООО «Дорхан-Ижевск») ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> на территорию Нылгинского механического завода;

- счет-фактурой и товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «ОНИС» приобрело в ООО «ПермьКабель»: <данные изъяты> в количестве 2 шт.;

- договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО4 (заказчиком) и ФИО14 (подрядчиком) на электромонтажные работы по прокладке кабеля <данные изъяты> от подстанции до мастерской (цеха) состоящей из двух веток общей протяженностью <данные изъяты> метров из них <данные изъяты> метров подземная укладка и <данные изъяты> метров по наружной стене, в кабель канале. Прокладка кабель-канала <данные изъяты> метров. Ввод в мастерскую (цех) и подключение в два распределительных шкафа, по адресу: <адрес>; договор-счетом № от ДД.ММ.ГГГГ; актом о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, факт проведения работ по установке секционных ворот, прокладке силового кабеля, по установке автоматов, по устройству котлована под термопечи именно до заключения договора аренды, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО8, ФИО7, ФИО10, являвшихся в указанный период сотрудниками ООО «Нылгинский механический завод», на территории которого находится спорное помещение.

В этой связи, доводы стороны истца об обязанности ответчика в связи с расторжением договора аренды вернуть нежилое помещение со старыми воротами, старой линией электропередачи, старым автоматом и без котлована под термопечи, являются необоснованными, поскольку нежилое помещение на момент возникновения между сторонами арендных правоотношений, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, указанными характеристиками не обладало. Кроме того, поскольку установка секционных ворот doorhan, силового кабеля, автоматов, оборудование котлована под термопечи, не являются улучшениями арендованного имущества, произведенными ответчиком в рамках договора аренды, то положения ст.623 ГК РФ на правоотношения сторон в данном случае не распространяются.

Таким образом, исковые требования в части возложения на ответчика обязанности по возмещению стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, в виде стоимости установки старых ворот, старого кабеля, стоимости демонтажа котлована под термические печи, удовлетворению не подлежат.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. На основании пунктов 1 и 2 названной нормы лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.4.4.4. договора аренды нежилого имущества с земельным участком с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, в период действия настоящего договора арендатор обязан, в том числе, поддерживать арендованный объект в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт, а также нести возникающие в связи с эксплуатацией арендованного объекта расходы.

Повторим, что в силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, учитывая вышеуказанные нормы права, условия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что истец, являющийся арендатором, имеет право на возмещение убытков, которые стали следствием повреждения арендованного имущества, при условии доказанности обстоятельств, на основании которых он основывает свои требования.

При этом условиями для применения ответственности в виде взыскания убытков (возмещения вреда) на основании указанных статей Кодекса является доказанность факта причинения вреда (убытков), его размера, противоправности действий ответчика и юридически значимую причинно-следственную связь между этими действиями ответчика и истребуемыми по делу убытками. Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

Обращаясь с настоящим иском, а также исходя из анализа локально-сметных расчетов ООО «АрГраф», ООО «ЭНИГМА», истец помимо стоимости работ, также просит взыскать с ответчика стоимость металлических ворот, стоимость кабеля, стоимость автомата, аналогичных ранее установленным в нежилом помещении до заключения договора субаренды, указывая на то, что ответчик, при выезде из арендуемого помещения, указанное имущество истцу не возвратил.

Вместе с тем, из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материале проверки, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с правой стороны на территории производственных зданий по адресу: <адрес> находится кирпичное здание, с дальнего торца здания отсутствуют дверные полотна. С левой стороны к стене прислонены железные двери. Указанные обстоятельства подтверждаются фотографиями, приложенными к протоколу осмотра, а также подтверждаются показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО8, ФИО7, ФИО10, из которых следует, что старые железные ворота после выезда ООО «ОНИС» стояли у стены цеха.

Таким образом, после расторжения договора субаренды и выезда ООО «ОНИС» из арендуемого нежилого помещения, старые металлические ворота, принадлежащие истцу, остались на производственной территории, ответчик их не вывозил, что свидетельствует об отсутствии противоправных действий со стороны ООО «ОНИС» в отношении имущества истца.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материале проверки, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на арендуемом ООО «ОНИС» помещении начали демонтировать кабель <данные изъяты> метров, автомат <данные изъяты> 2 шт. В действиях ФИО4 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.330 УК РФ, так как он демонтировал оборудование, принадлежащее ООО «ОНИС».

Начальником ОДС ООО «Коммунальные технологии» ФИО15 составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на <данные изъяты> в ячейке отсутствует автомат и кабель. Автомат <данные изъяты>. Кабель <данные изъяты>. Имеются подписи свидетелей ФИО8, ФИО12 (материал проверки, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ)

Таким образом, исходя из анализа вышеуказанных доказательств, ООО «ОНИС» при выезде из арендованного помещения вывезло приобретенное и принадлежащее ему имущество. Каких-либо доказательств того, что ООО «ОНИС» вывезло имущество принадлежащее истцу, а именно старый кабель и автомат, причинив тем самым истцу ущерб, в материалах дела не имеется.

Более того, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ№ к договору энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «ЭнергосбыТ Плюс» и ООО «Нылгинский механический завод» в лице <данные изъяты> ФИО5, стороны договорились внести в договор энергоснабжения на основании письма потребителя от ДД.ММ.ГГГГ следующие объекты: Нылга производство (резерв) от <данные изъяты> (<адрес>) прибор учета: тип: <данные изъяты>… №, показания 0). Приложением № к договору энергоснабжения определен перечень точек поставки электроэнергии и приборов учета: Нылга производство от <данные изъяты> (<адрес>), Нылга производство (резерв) от <данные изъяты> (<адрес>), Нылга нежилое помещение с <данные изъяты> (<адрес>).

Согласно начислений по активной электроэнергии по договору № ООО «Нылгинский механический завод»:

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисление за потребленную электроэнергию производилось по объектам: Нылга производство от <данные изъяты> и Нылга нежилое помещение с <данные изъяты>;

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисление за потребленную электроэнергию производилось по объектам: Нылга производство от <данные изъяты>, Нылга производство (резерв) от <данные изъяты>, Нылга нежилое помещение с <данные изъяты>;

Таким образом, ООО «ОНИС» в период действия договора субаренды было подключено к <данные изъяты> как производство (резерв), оплачивало счета за потребленную электроэнергию на основании показаний узла учета и выставляемых счетов фактур. После прекращения действия договора субаренды начисления за электроэнергию по объекту <данные изъяты> производство (резерв) прекратились, при этом потребление электроэнергии и начисление платы за нее по иным объектам (Нылга производство от <данные изъяты> и Нылга нежилое помещение с <данные изъяты>) продолжилось и осталось в среднем в прежних объемах.

Указанное, не позволяет сделать вывод о том, что ООО «ОНИС», при выезде из арендуемого помещения, отключило и вывезло силовой кабель и автомат, принадлежащие истцу; помещения, находящиеся на территории ООО «Нылгинский механический завод», в том числе и спорное, после выезда ответчика не были обесточены, продолжали потреблять электроэнергию на прежних условиях. Из показаний свидетелей также не следует, что ООО «ОНИС» при выезде демонтировал и вывез ранее имеющиеся (до субаренды) старый кабель и автоматы. Все свидетели однозначно показали, что ООО «ОНИС» произвел демонтаж электрокабеля и автоматов, приобретенных им.

Представленные истцом в материалы дела договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «НефтеПромСервис» и ООО «Строй-комплект», на проведение работ по прокладке кабельных линий, счета-фактуры, товарные накладные на товар, в том числе и на кабель <данные изъяты>, оформленные на ООО «Строй-комплект», показания директора ООО «Строй-Комплект» ФИО9, сами по себе не являются достоверными доказательствами юридически значимого обстоятельства того, что именно ответчик демонтировал указанный кабель и автоматы, причинив тем самым истцу убытки. Более того, в отсутствие исполнительной документации, актов скрытых работ, схемы прокладки кабеля, не представляется возможным достоверно установить факт наличия такого кабеля, автомата в спорном нежилом помещении. Указанные документы оформлены между сторонними организациями, наличие договорных отношений истца, либо третьих лиц с которыми, материалами дела не подтверждено.

Договор купли-продажи оборудования, в том числе печей, электрического щитка, электрических силовых кабелей к печам и акт приема-передачи, подписанные между ФИО16 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, также не подтверждают факт демонтажа ООО «ОНИС» кабеля и автоматов, принадлежащих истцу.

Таким образом, поскольку совокупность условий наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (вреда) не доказана материалами дела, противоправных действий со стороны ООО «ОНИС» в отношении имущества, заявленного истцом, не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения в общем размере 592 049 рублей, в том числе, в виде стоимости установки ворот в размере 204 376 руб., стоимости прокладки кабеля в размере 245 774 руб., стоимости работ по заделке котлована (ямы) под термические печи в размере 141 899 руб.

С учетом изложенного, поскольку суд пришел к выводу о недоказанности факта причинения ответчиком вреда арендованному имуществу, соответственно оснований для удовлетворения производных требований истца о взыскании убытков по договору о задатке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, убытков (упущенной выгоды) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 714 726 рублей, у суда также не имеется.

Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, соответственно в силу ст.98 ГПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ОНИС» о взыскании стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения в размере 592 049 рублей, убытков по договору о задатке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, убытков (упущенной выгоды) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 714 726 рублей оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Устиновский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 14 октября 2020 года.

Судья – К.Ю. Малков