Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Дачному некоммерческому товариществу «Восток», адвокату Жещук Светлане Юрьевне о применении последствий недействительности ничтожной сделки, по требованию третьего лица ФИО4 к Дачному некоммерческому товариществу «Восток», адвокату Жещук Светлане Юрьевне о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ДНТ «Восток» и адвокату Жещук С.Ю., которым просит применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиками, в виде возврата всего полученного по сделке, а именно взыскании с адвоката Жещук С.Ю. в пользу ДНТ «Восток» 99 000 рублей.

В обоснование иска истец указывает, что оплата по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ произведена ДНТ «Восток» платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, что в соответствие с подп.12 п.1 ст.21 Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» должно быть отражено в приходно-расходной смете, утверждаемой общим собранием членов товарищества. Вместе с тем, смета ДНТ «Восток» расходы на оказание юридических услуг не предусматривает. Поскольку денежные средства ДНТ «Восток» формируются за счет членских взносов, то их расходование может осуществляться исключительно в соответствие с закрытым перечнем расходов, указанных в п.5 ст. 14 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", не предусматривающим расходы на оплату юридических услуг. Сделка от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной в силу п.2 ст. 168 ГК РФ, как нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Заключение договора и нецелевое расходование денежных средств в значительной для ДНТ «Восток» сумме в размере <данные изъяты> рублей нарушает права истца как члена ДНТ «Восток».

В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, без самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО4, ФИО6

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, в соответствии с которыми просит суд применить последствия недействительности ничтожной сделки к договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ответчиками, в виде возврата всего полученного по сделке, а именно взыскания с адвоката Жещук С.Ю. в пользу ДНТ «Восток» <данные изъяты> рублей, мотивировав свои требования теми же обстоятельствами, что и истец (т.1 л.д. 177-179).

В соответствии с ч.ч.3,5 ст.167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц ФИО5, ФИО4, ФИО6, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Третьим лицом ФИО5 суду представлено заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что председатель правления вправе только заключать договоры на ремонт общего имущества и не вправе заключать договор займа на оплату юридических услуг.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 и третьего лица ФИО4 – ФИО2, действующий на основании доверенностей, поддержал заявленные ФИО1 и ФИО4 требования по доводам, изложенным в исках, дополнительно пояснил, что договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой как не соответствующий требованиям подпункта 4 пункта 2 статьи 23 Закона N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», предусматривающим совершение председателем правления товарищества любых сделок только на основании решения правления.

Представитель ответчика ДНТ «Восток» ФИО3, действующая на основании доверенности, и ответчик адвокат Жещук С.Ю. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно суду пояснили, что оспариваемый договор заключен в период после утверждения приходно-расходной сметы, в связи с чем, в смете и промежуточном ликвидационном балансе указанные обстоятельства отражены быть не могли. Полномочия руководителя ликвидационной комиссии на заключение договора определены Уставом и Федеральным законом № 66-ФЗ, в соответствие с которыми председатель правления вправе совершать сделки до <данные изъяты> рублей без решения общего собрания. Положения п.2 ст. 168 ГК РФ к оспариваемой сделке применены быть не могут, поскольку сделка не посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор на оказание юридических услуг был предметом судебного рассмотрения <данные изъяты> и Верховного суда Удмуртской Республики по делу № по иску ФИО1, ФИО4, ФИО6 к ДНТ «Восток» о признании недействительным решений внеочередного общего собрания членов ДНТ «Восток», оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого с истца ФИО1, третьих лиц ФИО4, ФИО6 в пользу ДНТ «Восток» были взысканы судебные расходы.

Свидетель ФИО7 суду показала, что являлась членом ликвидационной комиссии ДНТ «Восток» в ДД.ММ.ГГГГ. Вопрос о найме адвоката возник для защиты интересов ДНТ в судах. Этот вопрос решался на заседании ликвидационной комиссии осенью ДД.ММ.ГГГГ, примерно в середине октября. Разногласий по поводу заключения договора с адвокатом на заседании ликвидационной комиссии не было.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и их представителей, показания свидетеля, изучив представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

ДНТ «Восток» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) является самостоятельным действующим юридическим лицом, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе (т.2 л.д.26-32,75).

Листом записи ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается внесение ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ сведений о принятом ДНТ «Восток» решении об избрании ФИО5 председателем правления ДНТ «Восток» (т.2 л.д.76).

Листом записи ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается внесение в ЕГРЮЛ сведений о принятии юридическим лицом ДНТ «Восток» решения, оформленного протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ о ликвидации ДНТ «Восток» и формировании ликвидационной комиссии в лице её председателя ФИО5 (т.2 л.д.77).

Полномочия ликвидационной комиссии в лице ее председателя ФИО5 в составе членов товарищества ФИО12 (участок №), ФИО13 (участок №), ФИО14 (участок №), ФИО5 (участок №), ФИО15 (участок №), ФИО11 (участок №), ФИО16 (участок №) подтверждаются вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ) (т.2 л.д.62-74).

Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО1, ФИО4, лица, присоединившегося к иску, ФИО6, к Дачному некоммерческому товариществу «Восток» о признании недействительными решений внеочередного общего собрания членов ДНТ «Восток», оформленных протоколом внеочередного общего собрания членов ДНТ «Восток» в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, оставлены без удовлетворения (т.1 л.д.84-114).

Для представления интересов ДНТ «Восток» в <данные изъяты> по гражданскому делу № (№) ДНТ «Восток» в лице <данные изъяты> ликвидационной комиссии ФИО8 заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг с адвокатским кабинетом в лице адвоката Жещук С.Ю. (т.1 л.д.13-14).

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг с адвокатским кабинетом в лице адвоката Жещук С.Ю. заключен на основании решения ликвидационной комиссии ДНТ «Восток», оформленного протоколом № заседания ликвидационной комиссии ДНТ «Восток» от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.61).

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ указанный договор является договором возмездного оказания услуг, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно требованиям ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 3.1. договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг (далее - Договор) плата за оказание юридических услуг, связанных с представлением интересов ДНТ «Восток» в <данные изъяты> по делу № (№) составила <данные изъяты>.

Для исполнения обязательств по Договору от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты оказанных услуг ДНТ «Восток» в лице руководителя ликвидационной комиссии ФИО5 заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей с индивидуальным предпринимателем ФИО18 (т.1 л.д.119). Указанные денежные средства поступили на расчетный счет товарищества ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской операций по лицевому счету № за ДД.ММ.ГГГГ, открытому в Удмуртском ОСБ № 8618 ПАО Сбербанк (т.1 л.д.46,132-133).

Обязательство ДНТ «Восток» по оплате юридических услуг Адвоката в соответствии с пунктами 1.2.1.-1.2.6. Договора выполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.15).

Между ДНТ «Восток» и адвокатским кабинетом Жещук С.Ю. подписан Акт № от ДД.ММ.ГГГГ приемки выполненных работ по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, в котором конкретизирован выполненный адвокатом по договору объем работ (т.2 л.д.36).

ДНТ «Восток» обратилось в <данные изъяты> с заявлением о взыскании с ФИО1, ФИО4 и ФИО6 судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей в рамках гражданского дела № (№) по иску ФИО1, ФИО4, лица, присоединившегося к иску, ФИО6 к ДНТ «Восток» о признании недействительными решений внеочередного общего собрания членов Дачного некоммерческого товарищества «Восток».

Определением <данные изъяты> Республики от ДД.ММ.ГГГГ требования ДНТ «Восток» о взыскании судебных расходов удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ДНТ «Восток» взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, с ФИО4 в пользу ДНТ «Восток» взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, с ФИО6 в пользу ДНТ «Восток» взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.115-116).

Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ определение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Заявление ДНТ «Восток» о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с ФИО1, ФИО4, ФИО6 в пользу ДНТ «Восток» взысканы расходы на оплату услуг представителя с каждого истца по <данные изъяты> рублей. В удовлетворении частных жалоб ФИО1 и ФИО4 отказано (т.2 л.д.37-40).

Таким образом, договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг и Акт № от ДД.ММ.ГГГГ приемки выполненных работ по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ являлись предметом оценки судов обеих инстанций в рамках гражданского дела №. Судами при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов сделан вывод о том, что условия и обязательства сторон по договору были выполнены, услуги заказчику оказаны и приняты последним, в свою очередь со стороны заказчика произведена оплата оказанных услуг исполнителю.

На момент возникновения спорных правоотношений действовал Федеральный закон № 66-ФЗ от 15.04.1998 г. "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее Федеральный закон № 66-ФЗ), согласно ст. 23 которого правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления на срок два года. Полномочия председателя правления определяются настоящим Федеральным законом и Уставом такого объединения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Федерального закона N 66-ФЗ председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения действует без доверенности от имени такого объединения, в том числе: 1) председательствует на заседаниях правления; 2) имеет право первой подписи под финансовыми документами, которые в соответствии с уставом объединения не подлежат обязательному одобрению правлением или общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных); 3) подписывает другие документы от имени такого объединения и протоколы заседания правления; 4) на основании решения правления заключает сделки и открывает в банках счета такого объединения.

Председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в соответствии с уставом такого объединения исполняет другие необходимые для обеспечения нормальной деятельности такого объединения обязанности, за исключением обязанностей, закрепленных настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения за другими органами управления таким объединением (абз. 10 п. 2 ст. 23 Федерального закона N 66-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 83 Устава ДНТ «Восток» председатель правления единолично заключает сделки до ста тысяч рублей и открывает в банках счета товарищества (т.1 л.д.43-44).

Согласно статье 24 Федерального закона N 66-ФЗ председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления при осуществлении своих прав и исполнении установленных обязанностей должны действовать в интересах такого объединения, осуществлять свои права и исполнять установленные обязанности добросовестно и разумно.

В соответствии с п.п.3,4 ст. 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

Согласно пункту 1 статьи 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Как разъяснено в пункте 92 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 174 ГК РФ установлены два условия для признания сделки недействительной: сделка совершена с нарушением ограничений, установленных учредительным документом (иными корпоративными документами) или договором с представителем, и противоположная сторона сделки знала или должна была знать об этом. При этом не требуется устанавливать, нарушает ли сделка права и законные интересы истца каким-либо иным образом.

Бремя доказывания того, что третье лицо знало или должно было знать о таких ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они установлены (пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

Таким образом, учитывая наличие решения ликвидационной комиссии о заключении с адвокатом Жещук С.Ю. договора на оказание юридических услуг по делу №, оформленного протоколом № заседания ликвидационной комиссии ДНТ «Восток» от ДД.ММ.ГГГГ, которое в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано, а также учитывая положения Устава ДНТ «Восток», предусматривающего право председателя правления на заключение сделок до <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу о заключении Договора от ДД.ММ.ГГГГ в рамках предоставленных председателю правления (ликвидатору) Федеральным законом N 66-ФЗ и Уставом полномочий.

На основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Истцом ФИО1 и третьим лицом с самостоятельными требованиями ФИО4 не представлено доказательств причинения им оспариваемой сделкой явного ущерба, о чем ответчик Жещук С.Ю. знала или должна была знать, либо о наличии сговора или иных совместных действий представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам истца и третьего лица (пункт 2 статьи 174 ГК РФ).

Доказательств недобросовестности и неразумности действий ликвидатора и ликвидационной комиссии при заключении оспариваемого Договора суду не представлено.

В соответствии с подп. 12 п.1 ст. 21 Федерального закона № 66-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении. Приходно-расходная смета разрабатывается и составляется правлением и выносится на обсуждение и утверждение общего собрания. На основании приходно-расходной сметы определяется размер взносов, который, как правило, утверждается на календарный год. Если общее собрание проводится летом текущего года, то смета утверждается на текущий и последующий год.

Из представленных в материалы дела приходно-расходных смет на ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.127,155), а также из судебных актов <данные изъяты> и Верховного Суда Удмуртской Республики по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 62-74) следует, что приходно-расходная смета на ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ утверждена решением общего собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, смета на ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ утверждена решением общего собрания, оформленного протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оспариваемый Договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен ДНТ «Восток» уже после утверждения решением общего собрания, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, приходно-расходной сметы на ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, а также после обращения в ДД.ММ.ГГГГ истцов ФИО1 и ФИО4 в суд с иском о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов ДНТ «Восток», оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 3.2. Договора от ДД.ММ.ГГГГ плата за оказание услуг Адвоката осуществляется ДНТ «Восток» в течение 30 календарных дней после подписания акта приема-сдачи выполненных работ.

Как было установлено судом, между ДНТ «Восток» и адвокатским кабинетом Жещук С.Ю. подписан Акт № от ДД.ММ.ГГГГ приемки выполненных работ по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг. Следовательно, обязанность ДНТ «Восток» по оплате услуг Адвоката в соответствии с пунктом 3.2. Договора от ДД.ММ.ГГГГ должна была быть выполнена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Учитывая, что приходно-расходная смета на ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, утвержденная решением общего собрания, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, не предусматривала расходы на оплату услуг Адвоката, которые возникли после ее утверждения, исполнение обязательств по Договору от ДД.ММ.ГГГГ было выполнено за счет заемных средств на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, являются несостоятельными доводы стороны истца и третьего лица с самостоятельными требованиями о недействительности Договора от ДД.ММ.ГГГГ по основанию отсутствия отражения в приходно-расходной смете товарищества расходов на оказание юридических услуг в соответствие с подп.12 п.1 ст.21 Федерального закона № 66-ФЗ.

Доводы стороны истца об обязательном отражении расходов на оказание юридических услуг в промежуточном ликвидационном балансе, утвержденном решением общего собрания, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, суд также находит несостоятельными.

Согласно положениям п.1 ст. 13 Федерального закона от 06.12.2011 г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона о бухгалтерском учете такая отчетность состоит из бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах и приложений к ним, которые составляются по формам, утверждаемым Минфином РФ. Такая форма утверждена приказом Минфина РФ от 02.07.2010 г. № 66н.

Согласно п. 18 Положения по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» (ПБУ 4/99), утвержденного приказом Минфина РФ от 06.07.99 № 43н бухгалтерский баланс должен характеризовать финансовое положение организации по состоянию на отчетную дату.

Вместе с тем, закон и иные правовые акты в сфере бухгалтерского учета и отчетности не содержат специальных требований, которым должен соответствовать промежуточный ликвидационный баланс (далее - ПЛБ), составляемый в процессе ликвидации организации с целью определения фактического имущественного состояния дел ликвидируемой организации.

Вышеуказанные нормы подлежат применению при составлении ПЛБ, однако жестко не регламентируют указанную процедуру и не устанавливают обязательности соблюдения всех требований и установленных форм. Форма бухгалтерского баланса целесообразна и рекомендована для использования при составлении ПЛБ.

В данном случае рассматриваемые факты хозяйственной жизни ДНТ «Восток», как возникновение обязательства по оплате юридических услуг по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ на основании акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между ДНТ «Восток» и ИП ФИО18, имели место после составления промежуточного ликвидационного баланса ДНТ «Восток» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, то обстоятельство, что указанные события не нашли отражения в промежуточном ликвидационном балансе ДНТ «Восток» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не противоречит действующему законодательству.

Действующее законодательство не содержит императивных норм, обязывающих хозяйствующих субъектов составлять пояснения к промежуточному ликвидационному балансу и обязательно отражать в них события после отчетной даты.

Все рассматриваемые факты (события, сделки) будут отражены в ликвидационном балансе ДНТ «Восток», который, как итоговый документ, будет составлен после завершения процедуры ликвидации.

Доводы истца и третьего лица с самостоятельными требованиями относительно формирования денежных средств ДНТ «Восток» исключительно за счет членских взносов, и, соответственно, необходимости их расходования только в соответствии с закрытым перечнем расходов, перечисленных в п.5 ст.14 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", не предусматривающих расходы на оплату юридических услуг, судом отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм права.

Федеральный закон от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 29.07.2017 N 217-ФЗ), в период действия которого произведена оплата юридических услуг, содержит понятие «взносов», но не регламентирует порядок формирования денежных средств дачными товариществами.

Образование денежных средств ДНТ «Восток» регламентировано статьей 48 Устава, из которой следует, что средства товарищества образуются из взносов членов Товарищества, средств, поступающих в оплату договоров о пользовании имуществом общего пользования и т.д., в том числе добровольных взносов и пожертвований граждан, процентов по вкладам в банки, прочих поступлений. Указанный перечень формирования денежных средств ДНТ «Восток» не является закрытым.

Как установлено судом, расчет по Договору от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен за счет заемных средств без использования членских и целевых взносов, в связи с чем, нормы п.5 ст. 14 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ к спорным правоотношениям не применяются.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По смыслу положений ст. 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу вышеперечисленных норм для признания сделки недействительной необходимо установить нарушения закона при ее заключении.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25), разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ). В силу пункта 5 статьи 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 этой статьи, являются ничтожными.

В силу п.74 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 ничтожной сделкой также является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего.

Под лицом, заинтересованным в предъявлении иска о признании недействительной ничтожной сделки, следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки, либо за лицами, чьи права и интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Как указано в п.78 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

Как следует из исковых заявлений ФИО1 и ФИО4 заключение договора и нецелевое расходование денежных средств в значительной для ДНТ «Восток» сумме <данные изъяты> рублей нарушает их права как членов ДНТ «Восток».

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу вышеприведенных требований закона и с позиции требований ст.ст.3,4 ГПК РФ при разрешении спора истец, а также третье лицо с самостоятельными требованиями должны были доказать, что оспариваемая сделка нарушила их права и законные интересы.

При этом ни истец ФИО1, ни третье лицо с самостоятельными требованиями ФИО4 в нарушение вышеуказанных норм права не указали, в чем конкретно они видят нарушение своих прав как членов ДНТ «Восток» заключением оспариваемой сделки и каким образом их права (законные интересы), как членов ДНТ «Восток», будут обеспечены в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия").

Право на судебную защиту предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 14.07.2003 N 12-П, при рассмотрении дела необходимо исследование фактических обстоятельств дела по существу и недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Таким образом, на основании анализа всей совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец ФИО1 и третье лицо с самостоятельными требованиями ФИО4 не доказали наличие материально-правовой заинтересованности в оспаривании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ими не представлены доказательства заключения договора на оказание юридических услуг с нарушением требований закона, а также несоответствия его содержания требованиям закона или иного правового акта.

В силу вышеуказанных обстоятельств, оснований для удовлетворения заявленных требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки не имеется, в удовлетворении требований истца и третьего лица необходимо отказать.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований судом отказано, постольку в силу ст.98 ГПК РФ оснований для возмещения судебных расходов ФИО1 и ФИО4 по оплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истца ФИО1, самостоятельные требования третьего лица ФИО4 к Дачному некоммерческому товариществу «Восток», адвокату Жещук Светлане Юрьевне о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Дачным некоммерческим товариществом «Восток» и адвокатом Жещук Светланой Юрьевной, в виде возврата всего полученного по сделке, а именно о взыскании с адвоката Жещук Светланы Юрьевны в пользу Дачного некоммерческого товарищества «Восток» денежных средств в размере 99 000 рублей - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Устиновский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 15 декабря 2020 года.

Судья – К.Ю. Малков