Гражданский кодекс часть 1

с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Устиновского районного отделения судебных приставов г. Ижевска УФССП России по УР ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Устиновского районного отделения судебных приставов г. Ижевска УФССП России по УР ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо (директор ООО «Союз-ФОРТ») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, указывая, что решением Устиновского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично исковые требования ФИО3 к ООО «Союз-Форт» о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда: был признан незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО «Союз-Форт» о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО3; ФИО3 была восстановлена на работе в ООО «Союз-Форт» в должности главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ; с ООО «Союз-Форт» в пользу ФИО3 были взысканы средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 458296,08 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб. ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено определение об исправлении описки (ошибки), допущенной в решении, в резолютивную часть решения внесены изменения, размер оплаты времени вынужденного прогула снижен до 345232,08 руб., а также размер подлежащей взысканию госпошлины снижен до 7252 руб. Во исполнение решения Устиновского районного суда г. Ижевска ФИО3 восстановлена в должности главного бухгалтера ООО «Союз-ФОРТ» с 26.10.2020г., ей было определено рабочее место в пределах муниципального образования на территории, арендуемой работодателем. В связи с фактическим исполнением решения суда ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о восстановлении на работе, окончено исполнительное производство в связи с фактическим исполнением. ФИО3 обратилась с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Устиновского РОСП города Ижевска ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике, в котором просила: признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившиеся в составлении акта о восстановлении на работе от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 отменить акт о восстановлении на работе от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 провести проверку доводов административного истца о фактическом недопуске ее к работе, установить факт: подключения персонального компьютера административного истца к системам 1-С, КАМИН, используемым ООО «Союз-ФОРТ» в работе; восстановления сокращенной ставки главного бухгалтера в штатном расписании ООО «Союз-ФОРТ»; восстановлении административного истца в трудовых правах, существовавших до незаконного увольнения (включая восстановление на рабочем месте на территории предприятия ООО «Союз-ФОРТ», поручение работы, предусмотренной трудовым договором, должностной инструкцией главного бухгалтера). Решением Устиновского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ указанное административное исковое заявление оставлено без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Устиновского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым административное исковое заявление ФИО3 удовлетворено. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП города Ижевска ФИО4 по составлению акта о восстановлении на работе от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении требования об обязании устранить нарушения прав заявителя отказано в связи с тем, что исполнительное производство окончено. Приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО3 трудовой договор о работе в должности главного бухгалтера расторгнут. Не согласившись с увольнением, ФИО3 обратилась в Устиновский районный суд г. Ижевска с иском о восстановлении на работе, возбуждено гражданское дело №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г. Ижевска ФИО4 вручено ФИО1 требование не позднее ДД.ММ.ГГГГ восстановить сокращенную ставку главного бухгалтера в штатном расписании ООО «Союз-ФОРТ», восстановить истца в трудовых правах на территории предприятия ООО «Союз-ФОРТ», поручение работы, предусмотренной трудовым договором, должностной инструкцией главного бухгалтера, обеспечить подключение персонального компьютера административного истца к системам 1-С, КАМИН, используемым ООО «Союз-ФОРТ». ДД.ММ.ГГГГ было вручено аналогичное требование. Полагает, что данные действия судебного пристава-исполнителя нарушают права и законные интересы ООО «Союз-ФОРТ». Требование не соответствует исполнительному документу и противоречит судебным актам, на основании которых он выдан. Ни в судебных актах о восстановлении на работе, ни в законе на работодателя требование о внесении изменений в штатное расписание организации не содержатся. Формирование штатного расписания организации является дискрецией работодателя и не может быть предметом ни судебного обжалования, ни требования судебного пристава-исполнителя. Законность перемещения заинтересованного лица на иное рабочее место содержится в Апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Поручение работы, предусмотренной трудовым договором, является правом, а не обязанностью работодателя, и в исполнительном документе не содержится. Предоставление персонального компьютера с указанными программами ни трудовым договором, ни исполнительными документами не предусмотрен. Кроме того, трудовой договор с заинтересованным лицом расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта, что является основанием для прекращения исполнительного производства на основании пункту 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№, вынесенное в отношении должностного лица ФИО1, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Должностное лицо, чье постановление обжалуется, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Заслушав объяснения должностного лица ФИО1, исследовав материалы административного дела, судья пришел к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В качестве доказательств допускаются объяснения участников производства по делу об административном правонарушении, полученные путем использования систем видео-конференц-связи.

В соответствии со ст. 26.7 КоАП РФ, документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Частью 1 cт. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 6 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению.

Судьей установлено, что на принудительном исполнении у судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике ФИО4, находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Устиновским районным судом г. Ижевска по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о восстановлении ФИО3 на работе в ООО «Союз-Форт» в должности главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 2 названного постановления в соответствии со ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что требование подлежит немедленному исполнению - в течении суток с момента получения должником настоящего постановления.

Согласно приказу №/к от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ. восстановлена на работе в ООО «Союз-ФОРТ» в должности главного бухгалтера.

Решением Устиновского суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Устиновского РОСП г. Ижевска ФИО4, УФССП России по УР о признании незаконными действия административного ответчика судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике ФИО4, выразившееся в составлении акта о восстановлении на работе № б/н от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП; обязании административного ответчика судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике ФИО4 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, возложив на административного ответчика обязанность по отмене обжалуемого акта о восстановлении на работе № б/н от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству; обязании административного ответчика судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике ФИО4 провести проверку доводов административного истца о фактическом не допуске (отстранении/недопущении) к работе, установить факт: 1. подключения персонального компьютера административного истца к системам 1-С КАМИН, используемым ООО «Союз-ФОРТ» в работе; 2. восстановления незаконно сокращенной ставки главного бухгалтера в штатном расписании ООО «Союз-ФОРТ»; 3. восстановлении административного истца в трудовых правах, существовавших до незаконного увольнения (включая восстановления на рабочем месте на территории предприятия ООО «Союз-ФОРТ» (поручение работы, предусмотренной трудовым договором, должностной инструкцией главного бухгалтера), - оставлены без удовлетворения.

Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда УР ДД.ММ.ГГГГ вынесено апелляционное определение, которым решение Устиновского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ отменено, вынесено по делу новое решение, которым административные исковые требования ФИО3 удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Устиновского РОСП г. Ижевска ФИО4 вынесено требования директору ООО «Союз-ФОРТ» ФИО1 об исполнении исполнительного документа о восстановлении истца в трудовых правах, существовавших до незаконного увольнения (включая восстановление на рабочем месте на территории предприятия ООО «Союз-ФОРТ», поручения работы, предусмотренной трудовым договором, должностной инструкцией главного бухгалтера) в должности главного бухгалтера в ООО «Союз-ФОРТ» с предоставлением рабочего места, обеспечить подключение персонального компьютера к системам 1-С, КАМИН, используемым ООО «Союз-ФОРТ» в работе не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное требование получено ФИО1 на руки ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г. Ижевска составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на сокращенную ставку не восстановлена, места на предприятии ООО «Союз-ФОРТ» не оборудовано. ФИО1 в указанном акте о совершении исполнительных действий в строке «Содержание заявления и замечаний» указано, что восстановление провести невозможно, так как работник был уволен по другим основаниям в июне 2021 года, требование не исполнимо.

Указанное требование получено ФИО1 на руки ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнены.

Таким образом, должностное лицо - директор ООО «Союз-ФОРТ» ФИО1 не исполнил содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Вина должностного лица - директора ООО «Союз-ФОРТ» ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими документами: исполнительным документом серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением о возбуждении исполнительного производства от 13.04.2021г., требованиями судебного пристава-исполнителя об исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе от 29.12.2021г., от 12.01.2022г.., протоколом об административном правонарушении от 27.01.2022г.

Отягчающих и смягчающих обстоятельств вину должника в совершении административного правонарушения, не установлено.

ФИО1 назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Доводы заявителя о невозможности исполнения судебного акта, о несоответствии требований исполнительному документу и противоречии судебным актам, на основании которых он выдан, являются необоснованными.

Как верно указано административным органом, при назначении административного наказания правоприменителем установлена вина. Должнику предоставлено достаточно прав для обращения в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, отсрочки, рассрочки. Правоприменителем не усматривается малозначительность административного правонарушения, поскольку в материалах дела не имеется доказательств о том, что должником нарушение сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

Как указано в п. 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Одной из задач законодательства об административных правонарушениях является защита интересов граждан, общества и государства.

Должностное лицо - директор ООО «Союз-ФОРТ» - ФИО1 длительное время не исполняет решение суда, подлежащее немедленному исполнению, тем самым пренебрежительно относясь к обязанности исполнить решение суда, не предпринимал действенных мер, которые бы способствовали к скорейшему восстановлению нарушенных прав ФИО3

Материалы дела свидетельствуют о том, что требования, изложенные в исполнительном листе, должник в добровольном порядке не исполнил, документов, подтверждающих невозможность исполнения судебного акта в силу уважительности причин не предоставлено. Должником не представлено доказательств, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельств, он принял все меры для надлежащего исполнения исполнительного документа.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом верно установлены юридически значимые обстоятельства, квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ дана правильная.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену названного акта, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление о привлечении должностного лица - ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для применения нормы статьи 2.9 КоАП PФ и освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется.

В силу изложенного, постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Устиновского районного отделения судебных приставов г. Ижевска УФССП по УР ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица -ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, является законным и обоснованным, вынесено компетентным органом, в соответствии с административно-юрисдикционной процедурой, соответствует существу и цели закона.

Жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит, постановление следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Устиновского районного отделения судебных приставов г. Ижевска УФССП России по УР ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица - ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня получения его копии через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Судья В.В. Войтович