Гражданский кодекс часть 1

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Нуртдиновой С.А., при секретаре судебного заседания Бориной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ИжАвтоСнаб» к судебным приставам-исполнителям Устиновского РО СП г. Ижевска Лежниной Г.И., Ившиной Д.В., врио начальника отделения – старшему судебному приставу Устиновского РО СП г. Ижевска Гоголевой Т.С., УФССП России по УР об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «ИжАвтоСнаб» обратилось в суд с административным исковым заявлением, которым просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Устиновского РО СП г. Ижевска Лежниной Г.И., выразившееся в не совершение исполнительных действий и мер принудительного применения в рамках исполнительного производства №, а именно: судебный пристав-исполнитель длительное время не совершает выход в адрес местонахождения должника и его имущества, не выносит требование о предоставлении правоустанавливающих документов, бухгалтерской документации, а также сведений об имуществе, принадлежащем должнику, не накладывает арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, не накладывает арест на денежные средства и не обращает взыскание на денежные средства, которые размещены на банковских счетах (расчетных, кредитных, депозитных и т.п.), открытых брокерских и депозитарных счетов с находящимися на них денежными средствами в валютах и (или) бездокументарными ценными бумагами (банки ООО НКО Яндекс деньги, ООО Киви, Золотая корона, Веб Мани, ООО НКО «Платежный центр», ООО «Компания БКС», АО «Инвестиционная компания Финам», не выносит постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на денежных средства на счетах должника в размере текущей задолженности, не обращает взыскание на денежные средства, хранящиеся в кредитных организациях (Сбербанк России, ВТБ, МТС-Банк, Промсвязьбанк и т.п.), не устанавливает дебиторскую задолженность третьих лиц перед должником, не накладывает арест на дебиторскую задолженность, не объявляет в исполнительный розыск должника и его имущества на основании поступившего заявления о возбуждении исполнительного производства с наличием соответствующего требования в нем; обязать судебного пристава-исполнителя совершить исполнительные действия и меры принудительного характера.

Требования мотивированы тем, что истец предъявил в Устиновский РОСП г. Ижевска для исполнения исполнительный документ в отношении ООО «Альфа-Строй», судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительно производство №. По мнению истца, судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие, выразившееся в не принятии мер принудительного исполнения, денежные средства должника не удерживаются, на расчетный счет взыскателя не поступают, что нарушает права взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Устиновского РО СП г. Ижевска Ившина Д.В.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечена МРИ ФНС по Управлению долгом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена врио начальника отделения – старший судебный пристав Устиновского РО СП г. Ижевска Гоголева Т.С.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания представитель административного лица ООО «ИжАвтоСнаб», административные ответчики судебные приставы-исполнители Устиновского РО СП г. Ижевска Лежнина Г.И., Ившина Д.В., ври начальника отделения – старший судебный пристав Устиновского РО СП г. Ижевска Гоголева Т.С., представитель УФССП России по УР, заинтересованные лица МРИ ФНС по Управлению долгом, ООО «АльфаСтрой» в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.

Суд, изучив и проанализировав материалы дела, из доказательств, представленных сторонами, считает установленными следующие обстоятельства:

Решением Устиновского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о взыскании солидарно с ООО «Альфа Строй» Туктагулова А.В. суммы долга по договору перевозки груза от ДД.ММ.ГГГГ

На основании вступившего в законную силу решения суда, исполнительного листа № и заявления взыскателя, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ООО «Альфа Строй».

В рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем направлены запросы в Управление Росреестра по УР, ГИБДД МВД по УР, Гостехнадзор УР, Государственную инспекцию по маломерным судам по УР, ФНС по доходам, счетам и наличию статуса юридического лица и получены соответствующие ответы на них. Периодически судебным приставом-исполнителем направляются запросы о наличии счетов и денежных средств в кредитные организации, дублируются и обновляются запросы в указанные выше органы, что следует из представленных материалов исполнительного производства и сводки по исполнительному производству.

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы для истребования сведений о дебиторской задолженности юридического лица (ООО «Ижевская строительная компания», ООО «Дала», ООО «ДСК Лидер», ООО «Радонеж дорожные конструкции» и т.п.).Акты сверки взаимных расчетов, сведения относительно дебиторской задолженности ООО «Альфа Строй» представлены ООО СУ «УралДомСтрой», ООО ДСК «Лидер», судебным приставом-исполнителем истребованы решения Арбитражного Суда УР о взыскании задолженности с ООО «Альфа Строй» в отношении иных юридических лиц.

МИФНС России №8 по УР в адрес судебного пристава направила сведения о счетах и бухгалтерской отчетности ООО «Альфа Строй» с указанием на то, что контрольно-кассовая техника за юридическим лицом не зарегистрирована, предоставить сведения о книгах покупок и продаж невозможно.

На основании поступивших ответов на запросы о наличии у должника счетов в банках и иных кредитных организациях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Банк ВТБ, ПАО «Сбербанк», ПАО «Промсвязьбанк», АО «Альфа Банк».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем с ООО «Альфа-Строй» взыскан исполнительский сбор в размере 184 221,09 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту нахождения руководителя юридического лица, составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому последнего дома не оказалось, юридическое лицо деятельность по представленным адресам не ведет. Впоследствии составлены акты о состоявшемся телефонном разговоре с Туктагуловым А.В., согласно которому деятельность ООО «Альфа Строй» не ведет, по счетам движения нет, выходы по месту нахождения юридического лица, осуществлены неоднократно.

Исходя из запрошенной выписки ЕГРЮЛ следует, что руководитель ООО «Альфа-Строй» Туктагулов А.В. снят с учета по месту жительства по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, регистрации в Удмуртской Республики не имеет.

Указанные обстоятельства установлены из материалов административного дела, материалов исполнительного производства и сторонами не оспариваются.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования ООО «ИжАвтоСнаб» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст.218 ч.1 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве", закон №229-ФЗ), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Дела об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов законодателем отнесены к категории административных дел, рассматриваемых в порядке административного судопроизводства.

В соответствии со ст.226 ч.8 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

По правилам ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, основанием для удовлетворения требований административного истца, оспаривающего решения, действия (бездействие) органа, должностного лица является совокупность следующих обстоятельств: 1) несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам; 2) нарушение оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из вышеуказанных норм закона административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В силу ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что административное исковое заявление подано в суд с соблюдением установленного ч.3 ст.219 КАС РФ срока. Бездействие, в отличие от действия, имеет место в течение периода и не связано с конкретным днем, в связи с чем срок для обжалования оспариваемых бездействий судебного пристава-исполнителя административным истцом ООО «ИжАвтоснаб» не пропущен.

Оценив доводы административного истца, оценив представленные Устиновским РОСП г. Ижевска материалы исполнительного производства в отношении ООО «Альфа Строй», суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ оснований для признания незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 5 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (в настоящее время Федеральный закон «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации») (далее также - Закон N 118-ФЗ) и иными федеральными законами.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Закона N 229-ФЗ.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон №229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

К числу принципов, на основании которых осуществляется исполнительное производство, статья 4 Федерального закона РФ N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» относит принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Положения статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 64 Закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности. При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя являться не может.

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К мерам принудительного взыскания относятся, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Как указано в ч.3 ст. 69 Закона №229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

Обращаясь в суд с требованием о защите нарушенных прав, административный истец фактически заявил о бездействии судебных приставов Устиновского РОСП выразившихся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения.

Между тем, в ходе судебного разбирательства материалами дела достоверно подтверждено, что судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения.

Так, в материалы настоящего дела представлены сведения о направлении запросов в Управление Росреестра по УР, ГИБДД МВД по УР, Гостехнадзор УР, Государственную инспекцию по маломерным судам по УР, ФНС по доходам, счетам и наличию статуса юридического лица и получены соответствующие ответы на них. Периодически судебным приставом-исполнителем направляются запросы о наличии счетов и денежных средств в кредитные организации, дублируются и обновляются запросы в указанные выше органы, что следует из представленных материалов исполнительного производства и сводки по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем направлены запросы для истребования сведений о дебиторской задолженности юридического лица (ООО «Ижевская строительная компания», ООО «Дала», ООО «ДСК Лидер», ООО «Радонеж дорожные конструкции» и т.п.). Акты сверки взаимных расчетов, сведения относительно дебиторской задолженности ООО «Альфа Строй» представлены ООО СУ «УралДомСтрой», ООО ДСК «Лидер», судебным приставом-исполнителем истребованы решения Арбитражного Суда УР о взыскании задолженности с ООО «Альфа Строй» в отношении иных юридических лиц.

МИФНС России №12 по УР в адрес судебного пристава-исполнителя направила сведения о бухгалтерском балансе ООО «Альфа Строй», информацию о наличии счетов в банке с указанием на то, что контрольно-кассовая техника за организацией не зарегистрирована, сведениями о верифицированной дебиторской задолженности организации налоговый орган не располагает. Из представленных документов следует, что бухгалтерский баланс организации – 0 рублей. МИФНС России №8 по УР в адрес судебного пристава направила сведения о счетах и бухгалтерской отчетности ООО «Альфа Строй» с указанием на то, что контрольно-кассовая техника за юридическим лицом не зарегистрирована, предоставить сведения о книгах покупок и продаж невозможно.

На основании поступивших ответов на запросы о наличии у должника счетов в банках и иных кредитных организациях ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Банк ВТБ, ПАО «Сбербанк», ПАО «Промсвязьбанк», АО «Альфа Банк».

Судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялся выход по месту нахождения юридического лица, руководителя юридического лица, составлены акт о совершении исполнительных действий – руководителя юридического лица дома не оказалось, на территории Удмуртской Республики он регистрации не имеет, ООО «Альфа Строй» свою деятельность по представленным адресам не ведет. Выходы по месту нахождения юридического лица и его руководителя осуществлены судебным приставом-исполнителем неоднократно.

С момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем регулярно обновляются запросы по базе АИС ФССП, что подтверждено соответствующим реестром, исполнительные действия продолжаются. Сведений о том, что у ООО «Альфа Строй» имеются какие-либо иные счета (брокерские, расчетные, субсидиарные и т.п.), любое имущество, бездокументарные ценные бумаги, счета в валюте и т.п. в ходе совершения исполнительных действий не добыто. Доказательств обратного административный истец не представил.

На момент подачи административного искового заявления проверка имущественного положения должника продолжает осуществляться. Судебный пристав-исполнитель действует в рамках предоставленных ему действующим законодательством полномочий, предпринимает все возможные меры в рамках исполнительного производства по розыску имущества должника. В рассматриваемом случае суд полагает, что судебным приставом-исполнителем были предприняты все необходимые меры к розыску имущества должника, установления его имущественного положения и т.п. В рассматриваемом случае, бездействие со стороны ответчиков отсутствует, доказательств обратного в суд не представлено.

Каких-либо данных, позволяющих прийти к выводу о неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства не установлено, таких доказательств в материалах дела не имеется, административным истцом не представлено, с момента возбуждения исполнительного производства совершались и продолжают совершаться исполнительные действия и меры принудительно характера.

Таким образом, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты предусмотренные законом исполнительные действия. Каких-либо данных, позволяющих прийти к выводу о неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства не установлено, таких доказательств в материалах дела не имеется, административным истцом не представлено. Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, суд отмечает, что исполнительное производство в отношении ООО «Альфа Строй» в настоящее время не окончено, с момента возбуждения исполнительного производства совершались и продолжают совершаться исполнительные действия и меры принудительного характера, возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена.

Как указано выше, для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, каких-либо доказательств нарушения прав административного истца суду не представлено, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-177, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «ИжАвтоСнаб» к судебным приставам-исполнителям Устиновского РО СП г. Ижевска Лежниной Г.И., Ившиной Д.В., врио начальника отделения – старшему судебному приставу Устиновского РО СП г. Ижевска Гоголевой Т.С., УФССП России по УР об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Устиновский районный суд г. Ижевска.

Решение принято судом в окончательной форме 22 декабря 2023 года.

Судья С.А. Нуртдинова