Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Наплавкова Сергея Валерьевича к акционерному обществу «Почта России» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Наплавков С.В. обратился в суд с иском к АО «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что его матери ответчиком отказано в пересылке бандероли, поскольку она превышает вес 1 кг. Считает, что ответчик предоставил ложную информацию, а таким образом совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.14.7 КоАП РФ. Указанным истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 30000 руб. В обоснование размера морального вреда указывает, что должен получить больше, чем получает государство при назначении юридическому лицу штрафа.

В судебное заседание истец Наплавов С.В. не присутствует, право на участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи ему разъяснено. В судебном заседании 02.11.2023 истец, участвующий посредством системы видеоконференц-связи, обеспеченной ФКУ <адрес>, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебное заседание ответчик АО «Почта России», третьи лица Наплавкова Н.М. и Управление Роспотребнадзора по УР, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело суд руководствуется положениями ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно Конституции РФ каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Из материалов дела следует, что Наплавков С.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>124, в настоящее время отбывает наказание в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>.

Истцом представлено письмо его матери – Наплавковой Н.М., в котором она указывает, что в почтовом отделении у нее не приняли бандероль, поскольку бандероль только до 1 кг.

16.06.2023 АО «Почта России» на обращение Наплавкова С.В. сообщило, что информация, указанная в его обращении доведена до руководства управления федеральной почтовой связи Удмуртской Республики. Начальнику ОПС 426073 указано на установление контроля за соблюдением порядка обслуживания клиентов в операционных окнах отделения и на недопущение отказа приема почтовых отправлений. Также в ответе указано, что предельный максимальный вес бандероли – 5 кг.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" права пользователей услуг почтовой связи защищаются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О связи", Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", гражданским законодательством Российской Федерации, правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» почтовая связь - вид связи, представляющий собой единый производственно-технологический комплекс технических и транспортных средств, обеспечивающий прием, обработку, перевозку, доставку (вручение) почтовых отправлений, а также осуществление почтовых переводов денежных средств; пользователи услуг почтовой связи - граждане, органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и юридические лица, пользующиеся услугами почтовой связи.

Пользователи услуг почтовой связи имеют право на получение почтовых отправлений и почтовых переводов денежных средств по своему почтовому адресу, до востребования или с использованием ячеек абонементного почтового шкафа. Права пользователей услуг почтовой связи защищаются данным Федеральным законом, Федеральным законом «О связи», Законом РФ «О защите прав потребителей», гражданским законодательством Российской Федерации, правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (ст. 19 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи»).

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи (ст.34 Федерального закона от 17.07.1999 №176-ФЗ «О почтовой связи»).

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию услуг почтовой связи пользователь услуг почтовой связи вправе предъявить оператору почтовой связи претензию, в том числе с требованием о возмещении вреда.

В рассматриваемом случае истец является пользователем услуг почтовой связи, в связи с чем при разрешении вопроса о наличии оснований ко взысканию компенсации морального вреда суд учитывает, что на возникшие между сторонами спорные правоотношения распространяет свое действие Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Истцом была направлена претензия на отказ в принятии ОПС 426073 бандероли.

16.06.2023 истцу дан ответ, в котором указано, что указанная в его обращении информация доведена до руководства управления федеральной почтовой связи Удмуртской Республики. Начальнику ОПС 426073 указано на установление контроля за соблюдением порядка обслуживания клиентов в операционных окнах отделения и на недопущение отказа приема почтовых отправлений. Также в ответе указано, что предельный максимальный вес бандероли – 5 кг.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что нарушение прав истца, как потребителя, является основанием для удовлетворения иска о компенсации причиненного ему морального вреда, в силу разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Причинённый моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1101 ГК РФ). Размер компенсации определяется соглашением сторон, а в случае спора - судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом согласно статье 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Допущенное ответчиком нарушение прав потребителя повлекло причинение истцу морального вреда в виде нравственных страданий, что позволяет ему требовать указанной компенсации. Для восстановления своих нарушенных прав истец вынужден был обратиться с иском в суд, что также свидетельствует о перенесённых им нравственных страданиях.

Соответственно, определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда – ответчика, являющегося юридическим лицом, требования разумности и справедливости, возражения ответчика об отказе в удовлетворении исковых требований как необоснованных, иные заслуживающие внимание обстоятельства. Учитывая, что действиями ответчика нарушены права истца на получение надлежащей услуги, полагает размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, завышенным и оценивает размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в 400 рублей за отказ в принятии бандероли, которые считает адекватными понесенным истцом нравственным страданиям.

Уменьшая сумму компенсации морального вреда, суд исходит из того обстоятельства, что истец не представил в суд относимых и допустимых доказательств, безусловно и достоверно свидетельствующих о том, что действиями ответчика ему причинён моральный вред, подлежащий компенсации, именно в заявленном размере.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей»).

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из буквального толкования смысла указанной статьи, следует, что штраф исчисляется из фактически взысканной в пользу потребителя суммы на момент вынесения решения. При расчете штрафа не могут быть учтены суммы, которые на момент вынесения решения суда не могут быть рассчитаны.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены требования истца в части компенсации морального вреда, то в силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 руб. (400/2).

Исходя из правовой природы предусмотренного пунктом 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" штрафа, как определенной законом денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения предусмотренной названным Законом обязанности удовлетворить обоснованные требования потребителя, по аналогии закона применение к таким правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является допустимым.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичное разъяснение дано в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком не заявлено о снижении размера подлежащего взысканию штрафа, каких-либо доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательств не приведено, ответчик является юридическим лицом - организацией федеральной почтовой связи, коммерческой организацией, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли (Устав АО «Почта России» утвержденный распоряжением Правительства РФ от 20.09.2019 №2131-р, выписка из ЕГРЮЛ), правовых оснований для снижения подлежащего взысканию штрафа не имеется.

Таким образом, исковые требования Наплавкова С.В. к АО «Почта России» о компенсации морального вреда, подлежат частичному удовлетворению – с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 400 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 200 рублей.

Позиция истца, изложенная в исковом заявлении, по поводу права истца на получение компенсации морального вреда в большем размере, чем установлен штраф для юридических лиц за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.14.7 КоАП РФ со ссылкой на ст.2 Конституции РФ, является ошибочной, основана на неправильном толковании норм материального права.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера штрафа, установленного административным кодексом. Предусмотренные законодателем штрафы применяются как мера ответственности для юридических и физических лиц за административные правонарушения, и не может быть эквивалентом для определения суммы компенсации морального вреда. Кроме того, совершение ответчиком административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.7 КоАП РФ, является предположением истца. Установление штрафных санкций за нарушение административного законодательства является прерогативой законодателя, а не истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

Поскольку истец в силу ст. 333.19 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета.

Соответственно, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб. за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Наплавкова Сергея Валерьевича (ИНН №) к акционерному обществу «Почта России» (ИНН 7724490000) о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Почта России» в пользу Наплавкова Сергея Валерьевича в счет компенсации морального вреда 400 руб., штраф в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 200 руб.

Взыскать с акционерного общества «Почта России» в доход бюджета муниципального образования «Город Ижевск» государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховном Суде Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобыв течение месяца через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики со дня изготовления его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2023 года.

Судья Т.Г. Чернова