Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.В.П. к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании уплаченных денежных средств по договору, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

К.В.П. (далее истец) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ответчик, ИП ФИО2) о расторжении договора подряда, заключенного между истцом и ИП ФИО2; взыскании денежных средств в размере 611 289 руб. за некачественно выполненную работу, 18000 руб. за оплаченную комплексную строительно-техническую и оценочную экспертизу, неустойки за каждый день неудовлетворения требований потребителя на день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 50000 руб., 11250 руб. в счет компенсации оплаченных юридических услуг, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ИП ФИО2 был заключен договор подряда №*** от <дата>.

В соответствии с п. 1 договора подрядчик принимает на себя обязательства по проведению строительно - монтажных работ по адресу: Удмуртская Республика, <*****>, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, условиями настоящего договора и требованиями СНиП.

Стоимость работ в соответствии с Приложением №*** от <дата> к договору подряда №*** от <дата>г. составила 482 200 руб. 00 коп., которая была истцом полностью оплачена.

Общая сумма затраченных денежных средств на строительно-монтажные работы составила 611289 руб. 00 коп.

Для дальнейшей постройки 1-го и 2-го этажа истец обратилась в другую строительную компанию, после выезда мастера на замеры, в подписании договора подряда на строительные работы истцу было отказано, т.к. проведенные работы ИП ФИО2 имеют значительные недостатки, не соответствуют проектно-сметной документации и требованиям СНиП.

На устные требования об устранении недостатков выполненных работ ИП Морозовым истцу был предоставлен отказ, вследствие чего она обратилась в ООО «Независимая экспертиза» для проведения комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы, стоимость которой составила 18 000 руб.

Согласно заключению экспертов №315-ЧЛ/18 экспертом были выявлены многочисленные недостатки и несоответствия цокольного этажа и перекрытия первого этажа. Так, размеры фундамента не соответствуют размерам, указанным в эскизе, а также в договоре подряда, фундаментные блоки имеют неоднородность, заливка выполнена бетонной смесью с разной степенью схватывания, фундаментные блоки выполнены без перевязки швов.

При этом стоимость работ и материалов по устранению выявленных недостатков в соответствии с оценочной экспертизой составляет 724 843 руб. 00 коп.

Таким образом, в связи с оказанием истцу некачественных работ, считает свои права как потребителя нарушенными.

Договор подряда заключался истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие чего на возникшие правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Право потребителя на надлежащее качество работ и услуг реализуется на основании положений статьи 4 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу части 6 статьи 5 указанного Закона РФ продавец обязан удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона, в случае обнаружения недостатка товара в период гарантийного срока.

В статье 29 Закона РФ № 2300-1 закреплено право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера и т.д.) за нарушение прав потребителя предусмотрена статьей 13 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1.

Как следует из положений статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что работы были выполнены не качественно, не соответствовали требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, можно сделать вывод, что исполнителем допущены существенные нарушения условий договора подряда, что является основанием для расторжения договора и возложения на изготовителя обязанности по возмещению заказчику понесенных им убытков.

В соответствии со статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств за некачественно выполненную работу, однако, в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены.

В статье 23 названного Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Задолженность	Период неустойки			Формула	Проценты
	с	по	дней
629289	27.05.2019	10.06	14	629289 х 14 х 1%	88100, 46 р.
				Итого:	717389,46
Стоимость иска: 629289,00 руб.
Размер пени (неустойки): 88100,46 руб.

Вследствие изложенного, с ответчика подлежит взысканию неустойка за каждый день неудовлетворения требований потребителя в размере 88100 руб. 46 коп.

Потребитель в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе требовать компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав исполнителем услуги. Размер компенсации причиненного морального вреда не зависит от размера возмещений имущественного вреда и должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

Согласно пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Сам по себе факт некачественного выполнения работ причиняет потребителю неудобства, вынуждает его неоднократно обращаться к изготовителю, экспертам.

Претерпевание таких неудобств безусловно причиняет потребителю страдания нравственного характера.

Учитывая характер причиненных нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, компенсация морального вреда оценивается истцом в размере 50 000 руб.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За восстановлением своих нарушенных прав истец была вынуждена обратиться в ООО «Юридический центр «Партнер», в кассу которого за оказание юридических услуг истцом были оплачены денежные средства в размере 11 250 руб.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требований суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В ходе судебного разбирательства исковые требования истцом были изменены, согласно заявлению от <дата> истец просила признать расторгнутым с <дата> договор подряда от <дата>№***, взыскать с ответчика в пользу истца убытки:710 238 руб. стоимость работ и материалов по устранению недостатков, 18000 руб. стоимость проведения комплексной строительно-технической экспертизы, неустойку в размере 710238 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы.

Данное заявление истца принято судом протокольным определением от <дата> в качестве заявления об изменении предмета исковых требований.

В судебном заседании <дата> истцом вновь были изменены исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), истец просила признать расторгнутым с <дата> договор подряда от <дата>№***, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость расходов по возмещению недостатков 639 897 руб. и убытки 70341 руб. - стоимость демонтажа выполненных работ, расходы на проведение комплексной строительно-технической экспертизы 18000 руб., неустойку в размере 639 897 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы.

<дата> истцом подано заявление в порядке статьи 39 ГПК РФ об уменьшении исковых требований, в котором истец просит суд признать расторгнутым с <дата> договор подряда от <дата>№***, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость расходов по устранению недостатков 162 038 руб. 40 коп., неустойку в размере 162 038 руб. 40 коп., расходы на проведение комплексной строительно-технической экспертизы 18000 руб., на проведение судебной комплексной строительно-технической экспертизы №1055-Э 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 60000 руб.

Истец К.В.П. в судебном заседании исковые требования с учетом их уменьшения в порядке статьи 39 ГПК РФ поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и пояснила, что выполнение работ ответчиком осуществлялось на основании эскиза и договора, из которых ответчик мог понять, какой результат она хотела, а также имелась смета на проведение работ. Эскиз был выполнен ее дочерью, художником по образованию, но сторонами не подписан, так как была достигнута устная договоренность. Перед производством работ геологию земельного участка не проводили, но ответчик об этом знал и приступил к производству работ. Блоки были второго сорта, она приобретала их на заводе-изготовителе. Фотографии блоков перед приобретением отправила ответчику, и он сказал, что они подойдут, при этом о негативных последствиях ее не предупредил. Работы ответчик завершил в сентябре 2018 г. и до лета 2019 г. никакие работы не проводились. Сотрудники из ООО «Атум. Инновационные материалы», к которым она обратилась, отказались строить на фундаменте, выполненном ответчиком. Демонтировала она фундамент <дата> после первого судебного заседания по ее иску. Она просила ответчика строить фундамент, отступив от колышков 5 метров, и показала их, но ответчик сказал, что если бы он отступил на такое расстояние, то у нее не было бы огорода. Она видела, что расстояние в пять метров от красной линии не выдержано, но не стала настаивать, чтобы котлован под фундамент переделали, и разрешила продолжить работы, так как ответчик очень убедительно объяснял. Земельный участок у нее отмежеван, но межевой план ответчику она не показывала, потому что он не просил, забора на участке нет. Просит расторгнуть договор, так как недостатки являются существенными. Часть сумм, которые она заплатила ответчику по договору, подтверждается записями, сделанными им от руки в актах. Неустойку просит взыскать за неудовлетворение требований, изложенных в претензии от <дата>, которая была получена ответчиком <дата> Это были ее последние требования, с иными требованиями к ответчику она не обращалась. В письменной претензии сроки для устранения недостатков она ответчику не устанавливала. Сначала она разговаривала с ответчиком устно и просила его устранить недостатки, но когда он отказался устранять недостатки, то она обратилась к адвокату и была выдвинута претензия от <дата> Работы ответчиком были выполнены практически все согласно смете, приложенной к договору. По размеру подвального помещения, указанного в эскизе она не возражала, поскольку ответчик сказал, что если сделают размер меньше, то плиты перекрытия не подойдут, и она ему поверила. Она не просила его прекратить работы и согласилась с его предложением по размерам.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании, заявленные требования с учетом их уменьшения в порядке статьи 39 ГПК РФ от <дата> поддержал, по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что работы ответчиком были выполнены с недостатками, с частью которых ответчик согласился, о чем указал в ответе на претензию. Полагает, что между сторонами была достигнута устная договоренность о том, как должен выглядеть фундамент, так как выполненный фундамент имеет ту же форму, что и на эскизе. Заказчик приняла работы по акту без замечаний, так как она не строитель и не понимает качественно или нет выполнены работы. Последняя претензия была <дата>, до этого была проведена экспертиза, на основании которой предъявлены требования, но поскольку к согласию прийти не удалось, истец обратилась в суд. Согласно статьи 31 Закона о защите прав потребителей ответчик должен был в течение 10 дней удовлетворить эти требования. Истец ответчику сроков для устранения недостатков не устанавливала.

В предварительном судебном заседании <дата> представитель истца ФИО1 пояснил, что ответчиком проводились работы по установке фундамента в коттеджном поселке Домоседово. Истец не строитель и приняла работы, выполненные ответчиком, затем обратилась в ООО «Атум», чтобы продолжить работы по строительству дома, где ей сообщили, что работы по возведению фундамента выполнены не качественно и отказались выполнять на нем работы по строительству дома. Истец обратилась к экспертам, которые сделали вывод, что требуется полный демонтаж фундамента и выполнение работ по устройству нового. Ответчик отказался добровольно возмещать истцу убытки. Истец заключила договор с ООО «Атум» и должна будет оплатить за выполнение работ по договору 710238 руб., что является ее убытками. Имеется письмо ответчика от <дата>, в котором он отказывается устранять устные замечания истца по фундаменту, но какие это были замечания, он пояснить не может. В письменной претензии, которая была получена ответчиком <дата>, истец на основании экспертизы просила расторгнуть договор и возместить полученные ответчиком денежные средства, а также оставшуюся сумму для устранения недостатков, срок для ответа был установлен до <дата> Ему неизвестно подписывалась ли сторонами какая-либо проектная документация по строительству фундамента. Полагал, что период неустойки следует исчислять с <дата>, так как ответчик получил претензию <дата> и в течение 10 дней требования истца о возврате денежных средств им не были удовлетворены. Неустойку рассчитывает в соответствии со статьями 28, 31 Закона о защите прав потребителей, определяя цену работы на основании условий договора 550800 руб., указанную в смете. Убытки – это расходы, которые понесет истец для восстановления своего нарушенного права.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом их уменьшения не признал и пояснил, что эскиз он получал, но эскизные решения истцом постоянно менялись и из-за низкой квалификации лица, выполнившего эскизный проект, были вынуждены вносить корректировки в конструкцию, в том числе внесение оконных проемов в подвальное помещение, расположение лестницы в подвал и на первый этаж. До начала строительства он составлял сметы, где был предусмотрен вызов геодезистов с целью выяснить границы земельного участка и положения осей будущего здания, стоимость работ составляла 5000 руб., но истец отказалась от этих работ, объяснив тем, что границы участка вынесены в натуре. Истец самостоятельно приняла решение о приобретении блоков ФБС на Воткинском заводе. С момента получения им претензии и до февраля 2019 г. у него с истцом и ее представителем было порядка десяти совещаний, в том числе с экспертами, чтобы решить вопрос по устранению недостатков и дальнейшему строительству, но затем ему сказали, что дом находится на красной линии, и возможности дальнейшего строительства нет. Часть недостатков он признавал и признает в настоящее время, что отражено в ответе на претензию, но он предлагал разные технические решения, и выбор этого решения должна была сделать истец, согласовав его с тем, кто должен был продолжить строительство дома. Он совместно с истцом произвел разметку участка, забил колышки и вырытый им котлован совпадал по осям с колышками. Истец сама поясняла, какие отступы должны быть по границе участка. На момент согласования эскизного проекта, как и на момент строительства фундамента, ему не было известно из каких материалов истец будет строить дом. Он давал истцу согласие на приобретение блоков ФБС 2 сорта для строительства, так как они пригодны для строительства дома на 2 этажа и это допустимо. Из 20 блоков ФБС, которые приобрела истец, 2 блока были совсем плохими и их не использовали в работе, два блока отличного качества, а остальные хорошего. Блоки при строительстве распределили с учетом нагрузки на них таким образом, чтобы это не повлияло на качество строительства дома в дальнейшем. Он предупреждал истца о том, что используя блоки ФБС второго сорта, необходимо их штукатурить, что приведет к дополнительным расходам и сметой не предусмотрено. Получив письменное требование от <дата> он дал ответ, в котором предложил устранить недостатки, которые можно устранить, но к устранению не приступил, так как не понятно было, что все - таки должен устранять, требования истцом всегда менялись. Не согласен со стоимостью устранения недостатков, указанных в судебной экспертизе, так как эксперт видел только демонтированный истцом объект и не мог установить объемы работ. С неустойкой не согласен, так как работы велись, у него было желание все исправить, но истец настаивала на демонтаже фундамента и возврате денежных средств, более ничего не предлагалось. Он не считает, что должен возмещать моральный вред.

Представители третьих лиц Администрации МО «Завьяловский район», Администрации МО «Каменское» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Дело рассмотрено в отсутствие представителей тертьих лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

В судебном заседании в качестве специалиста допрошена Ш., проводившая досудебную экспертизу №315-ЧЛ/18 по заявлению К.В.П., которая пояснила, что ответчик при проведении экспертизы не присутствовал, о времени ее проведения не извещался. Вопрос о том, можно ли на выполненном ответчиком фундаменте строить дом некорректный, так как проект дома для проведения экспертизы истцом не передавался. Когда нет проекта, определять конкретные недостатки очень сложно. Первый недостаток, указанный в экспертизе определен в соответствии с техническими размерами по договору. Исходя из вводных, размеры фундамента должны были составлять 9 м. на 10 м., а по факту составили 9,9 м. на 9,2 м., но эскизный проект очень узкий по своему содержанию, поэтому непонятно какие указаны размеры наружные либо внутренние, между сторонами не было конкретики. Недостатки определены в соответствии с требованиями нормативной документации. По ее мнению, имелись следующие существенные недостатки, выполненных работ: монтаж плит перекрытий произведен с нарушением, в связи с чем требуется их демонтаж и установка плит соответствующих размеров вновь, но не требует демонтажа всего цоколя. В настоящее время она не может сказать, все ли плиты были смонтированы с нарушением, так как прошло много времени. В дефектной ведомости указаны работы, которые необходимо провести для устранения недостатков. Каждый недостаток в отдельности был рассмотрен на соответствие с требованиями ГОСТов, в совокупности рассматривать выявленные недостатки она не возьмется. С ИП ФИО2 она встречалась по просьбе К.В.П. с целью решить вопрос путем мирного урегулирования. Из ответа ответчика, направленного в адрес экспертов истцом, следует, что он полагает вопрос демонтажа фундамента спорным. Вопрос о прочности фундаментных блоков можно решить, проведя инструментальное исследование блоков специальными приборами. При проведении экспертизы эксперты не знали, что блоки были приобретены второго сорта, документы на них истцом не представлялись. Понятие, что такое блок второго сорта отсутствует, а несущая способность блоков рассчитывается проектировщиками. О наличии фундаментной плиты ее в известность не поставили, она ее не видела, поэтому пояснять могло ли данное обстоятельство повлиять на выводы экспертизы, не будет.

Свидетель В.И. суду показал, что работает директором по строительству в ООО «Атум. Инновационные материалы». Истец хотела построить дом на земельном участке, но осмотрев фундамент, приступить к строительству они отказались, потому что фундамент был расположен ближе к проезжей части, имелись недостатки. Участок истца с уклоном от дороги и задняя часть дома находится на ровном участке, поэтому одна часть фундамента была заглублена, а задняя часть нет. При осмотре он увидел, что при изготовлении блоков использовался бетон разной марки. На одной из плит имелись трещины, плиты имели маркировку, которая по ГОСТу не требуется: август 2002 г., 2016 г., а где хранились указанные блоки не известно. При строительстве были применены разные по длине плиты, какие-то из них опирались больше, какие-то меньше, что не соответствует норме. Он предположил, что дом находится на «красной линии», поэтому пригласил архитектора и геодезиста, которые подтвердили, что истец вышла за «красную линию» и в дальнейшем не сможет зарегистрировать дом. Впервые истец обратилась к ним по поводу строительства в ноябре 2018 г., проект дома она не показывала. Второй раз истец обратилась к ним в июле 2019 г. с проектом дома, который выполнил С.Г. Место для строительства дома предлагает заказчик, а строители, согласно расположения коммуникаций, лишь вносят корректировки. Визуально было видно, что блоки ФБС ненадлежащего качества. Демонтаж фундамента истца выполнялся ООО «Атум. Инновационные материалы».

Свидетель К.В.П. показал суду, что при заключении договора не участвовал, во время строительства с подрядчиком общалась его супруга – К.В.П., работы принимала тоже она. Построенный фундамент произвел на него неприятное впечатление, так как имел вид черновой заготовки и незавершенного строительства. После общения с новым подрядчиком выяснили, что цоколь непригоден для дальнейшего строительства, так как он не может дать гарантии на дальнейшие работы. Они обратились к ответчику, чтобы он каким-либо образом все устранил, но последний ответил, что переделывать не хочет, просил, чтобы дали письменное заявление. Была проведена экспертиза, проводили несколько встреч, но через некоторое время стало понятно, что ответчик ничего делать не собирается. Они обратились с иском в суд и решили продолжить строительство, т.е. разобрать фундамент и заново строиться. При монтаже цоколя подрядчик не учел, что участок имеет уклон среднего значения 0,7 м. и укладка фундамента в таких случаях ведется ступенчатая либо свайная, а так, как сделал ответчик, получилось, что фундамент на разном уровне. Дренажная система должна находиться ниже уровня подошвы, а фактически она уложена на уровне фундамента. Он с женой согласовывал, где будет расположен дом, но это не в том месте, где был построен фундамент, последний перенесен ближе к улице. Ему неизвестно по чьей инициативе произошел перенос. В настоящее время дом находится за «красной линией», именно ФИО2 перед началом застройкой должен был изучить документы на участок, план застройки. Проект, по которому строился фундамент, он не видел, эскизный проект составляла его супруга с ответчиком. Когда велись работы по строительству, то за каждым шагом подрядчика не следили, так как строительство ведется в <*****>, истец проживает в <*****>, а он находился на вахте. Межевание земельного участка не проводилось, там заранее была сделана разметка, по углам стояли колышки. Блоки приобретали самостоятельно, некондицию по согласованию с подрядчиком, так как им сказали, что для малоэтажного строительства они подойдут. Геодезические работы до начала строительства не проводили.

Выслушав участников процесса, пояснения эксперта, специалистов, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с Преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон №2300-1) потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности".

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Предметом договора бытового подряда, как следует из пункта 1 статьи 730 ГК РФ, является выполнение подрядчиком, осуществляющим соответствующую предпринимательскую деятельность, по заданию гражданина (заказчика) определенной работы, предназначенной удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика и передача их результата заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с частью 3 статьи 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, <дата> между ИП ФИО2 (подрядчик) и К.В.П. (заказчик) заключен договор подряда №*** (далее договор), в соответствии с п. 1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по проведению строительно-монтажных работ на объекте по адресу: УР, <*****> в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, условиями настоящего договора и требованиям СНиП.

Согласно п. 2.1 договора стоимость, наименование и состав работ определяется Приложением №*** к настоящему договору, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора и составляет 550 800 руб. 00 коп., согласно Приложения №*** «Смета».

Из Приложения №*** «Смета» от <дата> следует, что ИП ФИО2 должен был выполнить следующие работы: цокольный этаж 9 х 10 м., 5 стен; перекрытия 1 этажа плиты с цоколем 0,2 м.; дренаж по периметру 110 мм.

В силу п. 3.1 договора оплата работ по настоящему договору осуществляется заказчиком поэтапно. Аванс в соответствии с устной договоренностью. Окончательная оплата по этапу после его приемки.

Сумма стоимости очередного этапа может быть откорректирована в случае изменения объемов работ от указанных в смете или изменении цен на материалы более 5% (п.3.2 договора).

При условии поставки материалов силами и средствами заказчика, сумма стоимости по этапу пропорционально изменяется на эту величину (п. 3.5 договора).

В счет оплаты по договору К.В.П. ответчику переданы денежные средства на общую сумму 459 500 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от <дата>№***, №***, от <дата>№***, от <дата>№***, от <дата>№***, а также собственноручными расписками ИП ФИО2 на суммы 73000 руб., 35000 руб. и 5000 руб., написание которых он подтвердил в судебном заседании.

За счет личных денежных средств истцом были приобретены строительные материалы для строительства цокольного этажа и перекрытий 1 этажа на общую сумму 163589 руб., а именно: фундаментные блоки на сумму 140885 руб., кирпич на сумму 10112 руб., полотно нетканое иглопробивное, мастика гидроизоляционная на сумму 6500 руб., праймер битумный на сумму 392 руб., цемент на сумму 2900 руб., цемент на сумму 2800 руб., что подтверждается следующими платежными документами: счетом на оплату №*** от <дата>, кассовым чеком от <дата>, чеком №*** от <дата>, товарным чеком №*** от <дата>, кассовым чеком от <дата>, кассовым чеком от <дата>, товарным чеком №*** от <дата>, чеком №*** от <дата>.

В соответствии с п. 4.1 договора работы выполняются по графику, указанному в Приложении №***. Точное время начала работ по каждому этапу дополнительно согласовывается с заказчиком.

Начало проведения работ <дата>, окончание – <дата> (п.п.4.1.1., 4.1.2 договора).

Пунктом 5.1. договора предусмотрено обязательство заказчика передать подрядчику площадку с закрепленными на местности основными геодезическими привязками.

В силу п. 5.2. договора представитель заказчика совместно с подрядчиком осуществляет приемку выполненных работ, технический надзор и контроль за их выполнением и качеством. Представитель заказчика имеет право беспрепятственного доступа ко всем видам работ в любое время в течение всего периода выполнения работ по договору.

Из материалов дела следует, что <дата> истцом без замечаний приняты работы по договору и подписан Акт.

<дата>К.В.П. обратилась в ООО «Независимая экспертиза» и согласно заключения экспертов от <дата> №315-ЧЛ/18, в результате проведенного исследования экспертом были выявлены следующие недостатки и несоответствия цокольного этажа и перекрытия 1-го этажа на объекте, расположенном на земельном участке по адресу: УР, <*****>: размеры фундамента (цокольного этажа) не соответствуют размерам указанным в эскизе, а также в договоре №*** от <дата>; фундаментные блоки имеют неоднородность, заливка бетонной смесью с разной степенью схватывания, качество блоков, а именно соответствия характеристикам к категории бетонной поверхности; фундаментные блоки выполнены без перевязки швов; швы в фундаментных блоках не заполнены раствором и не расшиты; верхний ряд блоков наружных стен не выровнен по наружной плоскости стен цокольного этажа, имеет отклонение более 10 см; участки между блоками заделаны кирпичем; гидроизоляция наружных стен цокольного этажа выполнена не качественно (пропуски в покрытии); бетонный ростверк имеет отклонение по горизонтальной поверхности более 20 мм, имеет размеры не соответствующие габаритным размерам фундамента; плиты перекрытия уложены с нарушением, опирание не соответствует требованиям СП; смонтированные плиты перекрытия не соответствуют габаритным размерам цокольного этажа; плиты перекрытия уложены с нарушением ГОСТ. Стоимость работ и материалов по устранению выявленных недостатков на объекте на дату проведения исследования составляет 724843 руб.

Истцом, со ссылкой на заключение экспертов от <дата>, на имя ответчика подготовлена претензия от <дата> о выполнении им работ с недостатками, стоимость устранения которых превышает цену договора, в связи с чем истец просила расторгнуть договор подряда, возвратить, полученные по договору денежные средства, возместить оставшуюся сумму для устранения недостатков. Указанная претензия получена ответчиком <дата> и <дата>, как следует из пояснений ответчика, ответ на нее получен представителем истца, в котором ответчик указал, что частично не согласен с заявленными недостатками, а частично готов устранить.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в адрес ответчика истцом повторно была направлена претензия, которая получена им <дата> В ответе на указанную претензию от <дата> ИП ФИО2, указал, что требования, изложенные в претензии, о выплате ей денежных средств в размере 550800 руб. за некачественно выполненные работы, 18000 руб. оплаченных за комплексную строительно-техническую и оценочную экспертизу, компенсации морального вреда 50000 руб., 11250 руб. за оплату юридических услуг, выполнении демонтажа цокольного этажа и перекрытия первого этажа или оплате стоимости устранения выявленных недостатков в соответствии с оценочной экспертизой в размере 724843 руб. явно завышены и необоснованны и предложил для оценки сложившейся ситуации провести испытания на объекте истца <дата> Согласно уведомления ответ истцом получен <дата>.

В результате осмотра, проведенного по адресу: УР, <*****> экспертом К.П. и ответчиком ФИО2, установлено наличие сплошной железобетонной плиты размерами 10,1 м. на 9,4 м. толщина которой составляет от 20 см. до 30 см. и наличие демонтированных фундаментных блоков ФБС, плит перекрытий, фрагментов кирпичной кладки, что подтверждается Актом осмотра от <дата>№*** с фототаблицей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами в целом не оспариваются.

Истец в обоснование своих требований о расторжении договора от <дата>№***, взыскании стоимости расходов по устранению недостатков, неустойки, компенсации морального вреда указывает, что ответчиком работы были выполнены с существенными недостатками.

Согласно пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).

Аналогичные положения о порядке применения последствий выполнения работ ненадлежащего качества содержатся и в пункте 1 статьи 29 Закона № 2300-1.

Так, в соответствии с названным Законом потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

В силу абзаца 7, 8 пункта 1 статьи 29 указанного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Законодатель, с целью поддержания баланса прав и интересов заказчика и исполнителя, предусмотрел односторонний отказ заказчика от исполнения договора подряда и полного возмещения убытков как крайнюю меру ответственности исполнителя за нарушение условий договора о выполнении работ.

Из анализа указанных положений закона следует, что заказчик вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора о выполнении работ и потребовать полного возмещения убытков только в одном из двух случаев: при наличии существенных недостатков выполненной работы, либо при нарушении сроков выполнения работы.

Согласно дефиниции, приведенной в преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как установлено в судебном заседании, К.В.П. к ответчику с письменной претензией об устранении недостатков выполненной работы не обращалась, сроков для их устранения не устанавливала.

С целью установления недостатков, выполненных ответчиком работ и стоимости их устранения, по настоящему делу была проведена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза.

Из заключения судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы №1055-Э от <дата>, проведенной экспертами ООО «Региональный экспертно-правовой институт «Открытие» Х.К. и К.М. следует, что эксперты пришли к следующим выводам:

По первому вопросу:

1. Соответствует ли качество выполненных работ на объекте, расположенном по адресу: УР, <*****>, в том числе по глубине установки фундамента в землю, а также качество использованных при выполнении работ строительных материалов, строительным правилам и нормам, исходя из материалов дела и имеющихся на указанном участке остатков, выполненных работ? Если нет, то какие имеются отступления от требований, ухудшающие качество указанных работ?

Ответ:

В результате исследования материалов, представленных в гражданском деле, исследования результатов экспертного осмотра эксперты ООО «РЭПИ «Открытие» пришли к следующему.

Качество выполненных работ на объекте, расположенном по адресу: УР, <*****>, а также качество использованных при выполнении работ строительных материалов соответствует требованиям, предъявляемым нормами к качеству работ и строительных материалов для зданий третьего (пониженного) уровня, каковым является строящийся на участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, одноквартирный жилой дом для проживания одной семьи, за исключением следующих пунктов:

- примененные строительные материалы, бетонные и железобетонные конструкции отвечают требованиям действующих норм, предъявляемым к материалам и конструкциям, которые используются при возведении зданий третьего (пониженного уровня ответственности);

- при выполнении работ по возведению конструкций цокольного этажа были допущены следующие отступления от требований норм, ухудшающие качество указанных работ: фундаментные блоки выполнены без перевязки швов, швы в фундаментных блоках не заполнены раствором, и не расшиты. Тем самым нарушения требования пункта 6.2.24 СП70.13330;

- гидроизоляция наружных стен цокольного этажа выполнена некачественно, пропуски в покрытии, тем самым нарушены требования СП28.13330.2017;

- плиты перекрытия уложены с нарушением. Опирание на кладку не соответствует требованиям СТО НОСТРОЙ 2.7.5-2011 (фактическое опирание 100 мм по норме 120 мм), толщина монтажных швов превышает допустимую, монтажные швы не заполнены раствором, не выполнена анкеровка плит и замоноличивание швов между плитами, не заделаны бетоном торцы плит;

- расстояние до исследуемого строения от красной линии составило 2,4 м., что является нарушением Правил землепользования и застройки муниципального образования «Каменское» Завьяловского района, которыми предусматривается расстояние до красных линий 5 м. и на территории которого расположен <*****> – несоблюдение градостроительных параметров, что в свою очередь является нарушением СП42.13330.2011 «Градостроительство»;

- в части глубины заложения, усиления стен железобетонным поясом, устройства армированного железобетонного основания под ленточный фундамент из фундаментных стеновых блоков, работы, выполненные ИП ФИО2, отвечают требованиям СП22.13330.2011 «Основания зданий и сооружений».

По второму вопросу:

Являются ли выявленные отступления следствием нарушения технологии выполнения указанных работ в процессе строительства или эти недостатки вызваны другими причинами?

1. Гидроизоляция наружных стен цокольного этажа, выполнена некачественно, имеются пропуски в покрытии. Нарушены требования СП28.13330.2017, нарушена технологии гидроизоляции СТО221 НОСТРОЙ 2.7.151-2015 «Фундаменты железобетонные мелкого заложения. Монтаж, гидроизоляция и устройство внешних систем теплоизоляции»: «8.3 Порядок выполнения работ по устройству гидроизоляции нанесением жидких материалов»;

2. При выполнении работ по возведению конструкций цокольного этажа были допущены следующие отступления от требований норм, ухудшающие качество указанных работ: фундаментные блоки выполнены без перевязки швов, швы в фундаментных блоках не заполнены раствором и не расшиты. Нарушение требований пункта 6.2.24 Свода правил СП70.13330;

3.Плиты перекрытия уложены на кирпичную кладку с нарушением, опирание несоответствует требованиям СТО 221 НОСТРОЙ 2.7.55-2011 (фактическое опирание 100 мм по норме 120 мм). Толщина монтажных швов превышает допустимую, монтажные швы не заполнены раствором, не выполнена анкеровка плит и замоноличивание ишвов между плитами, не заделаны бетоном торцы плит. Нарушены требования норм 6.2.24 СП70.13330 и технологии, предусмотренной СТО 221 НоСТРОЙ 2.7.55-2011.

По третьему вопросу:

Определить, являются ли имеющиеся недостатки выполненных работ на объекте, расположенном по адресу: УР, <*****> устранимыми и какова стоимость устранения выявленных недостатков?

Недостатки, допущенные при выполнении работ на объекте, расположенном по адресу: УР, <*****> являются устранимыми. Для устранения недостатков требуется выполнить следующие работы:

1. В зоне потенциального соприкосновения фундамента с грунтом выполнить гидроизоляцию в один слой дополнительно (средняя высота зоны соприкосновения с грунтом составляет: (0,45 м+1,2м)/2=0,825 м с учетом возможного сезонного повышения влажности грунта увеличиваем среднюю высоту до 1,0 м –площадь 38,2 кв.м.);

2. При выполнении работ по возведению конструкций цокольного тэхтажа были допущены следующие отступления от требований норм, ухудшающие качество указанных работ: фундаментные блоки выполнены без перевязки швов, швы в фундаментных блоках не заполнены раствором, и не расшиты. Для устранения недостатков выполнить следующие работы:

- устройство горизонтальной штрабы в шве толщиной 20 мм глубиной 50 мм общая длина 2,4 м х 4 = 9,6 м;

- заполнение горизонтальной штрабы ремонтным раствором на безусадочном цементе «Макфлоу», с увлажнением бетона и обработкой составом бетон-контакт;

- установка арматурных стержней 12 А400 общая глубина 9,6 м (установка стержней осуществляется одновременно с заполнением штрабы раствором);

- заполнение швов в среднем на глубину 20 мм раствором М100 и расшивка в подрез общая длина швов 111 м.

3. Плиты перекрытия уложены на кирпичную кладку с нарушением, опирание не соответствует требованиям, толщина монтажных швов превышает допустимую, монтажные швы не заполнены раствором, не выполнена анкеровка плит и замоноличивание швов между плитами, не заделаны бетоном торцы плит. Шесть плит имеют размеры, превышающие требуемые.

Для устранения недостатков необходимо:

- демонтаж плит перекрытия размером 3,0 м на 1,5 м. в количестве 3-х штук;

- разборка кирпичной кладки 0,28 м х 0,38 м х 3,0 м = 0,32 куб.м.;

- разборка бетонного монолитного пояса 0,3 м х 0,4 м. х 0,42 м = 0,05 куб.м.;

- устройство монолитного железобетонного пояса сечением 280 х 420 мм длиной 3000 мм, арматура 12 А400 общей длиной 36 м. (6м х 6);

- монтаж плит перекрытий 3,0 м х 1,5 м. в количестве 3-х штук;

- обрезка торцов плит круглопустотных шириной 1,5 м. с помощью ручного электроинструмента с кругами «сухорезами» по месту, в количестве 6 шт.;

- заполнение швов между плитами общей длиной 43,5 м.;

- заполнение швов ремонтным раствором под плитами, с расчисткой незаполненных швов 55,8 м.;

- анкеровка плит перекрытия между плитами прямые 10 анкеров длина анкеров 1,5 м; крестовые 8 анкеров, длина анкеров 1,8 м., анкеры для заведения в кладку 10 шт. длина 1,2 м. Материал анкеров 12 А 240. Окраска анкеров железным суриком на масляных составах;

- замоноличивание торцов плит и петельных отверстий – бетон В1 в количестве 0,54 куб.м.

Стоимость устранение выявленных недостатков составляет:

с НДС 20% -162038 руб. 40 коп., без НДС – 135032 руб.

По ходатайству стороны истца в судебном заседании в порядке части 1 статьи 187 ГПК РФ был опрошен эксперт Х.К.

Эксперт Х.К. в судебном заседании выводы, изложенные в заключении, поддержал и пояснил, что во время экспертного осмотра было выполнено три шурфа, в результате чего было выявлено, что плита имеет полноценное армирование с краю арматурой 12 мм, в середине арматура в одном направлении 8 мм, во втором направлении арматура отсутствует, поэтому им был сделан вывод, что данная конструкция не является несущей силовой фундаментной плитой, а является бетонной подготовкой с армированием и на несущую способность фундамента не влияет. По договору размер цокольного этажа предусмотрен 9 м. на 10 м., по факту размер составил 9,9 м. на 9,2 м., что является несущественным, поскольку размер 9 м. на 10 м. представляет собой площадь 90 кв.м., которую предполагалось разместить на данном строении, при фактических размерах площадь составит 91,5 кв.м., что не повлияет на пригодность данной конструкции для дальнейшего строительства и использования в дальнейшем. При указании размеров конструкции он опирался на заключение досудебной экспертизы, так как на момент осмотра установить фактические размеры было невозможно, поскольку конструкция была разобрана. Чертежи в материалах дела имеются, но они не совпадают с размерами 9 м. на 10 м., в одном из чертежей предусмотрено иное строение, где есть гараж, фактически выполнен цокольный этаж, куда автомобиль не заедет. Есть смета к договору, где указаны размеры 9 м. х 10 м., но размер должен быть указан в чертеже и тогда следует опираться на ГОСТ и только тогда можно говорить о точности исполнения подрядчиком размера строительных конструкций. В данном случае невозможно определить 9 м. на 10 м. это по внутренней части дома или по наружной. Он применил Свод правил №55, а не использовал классификатор основных дефектов, поскольку не работает в промышленности строительных материалов, указанный норматив никакого отношения к проведенной экспертизе не имеет. Он использовал нормативы, которые изложены в постановлении Правительства РФ от 26.12.2014 г. №1521, применение которых на обязательной основе обеспечивает соблюдение требований федерального закона, технических регламентов о безопасности зданий и сооружений. Исследование фундаментных блоков он провел по документам, которые выписаны на заказчика и последний знал, что блоки именно такого качества как указанно в документации. Прочность блоков он замерял, она составляет не меньше марки 100, а по ГОСТу блоки идут как раз марки 100. При производстве расчета он брал плотность 1,68 кирпичной кладки, получается маленькое напряжение. Индивидуальные жилые дома высотой до 3 метров относятся к третьему уровню ответственности, поэтому совершенно иной порядок прочности материалов и в связи с чем им произведен элементарный расчет, т.е. если прочность строительных материалов позволяет строить девятиэтажный дом, то и тут выдержит, запас прочности здесь будет на порядки выше. Например, устранение такого недостатка как отсутствие привязки возможно разными способами, тем более что по фотографиям предыдущей экспертизы там имелся один участок с непривязанными блоками. В таком случае принимается решение по восстановлению несущей способности, выполняется проект на капитальный ремонт данной конструкции и в этом проекте выполняется расчет, при этом важно какой этажности дом будет строиться. Самый распространенный способ устранения недостатков в таком случае армирование. Предыдущая экспертиза ссылается на то, что блоки разной ширины, но в Своде правил №70 имеются рекомендации о смещении тела в сторону неотделанной поверхности. В данном случае имеется цокольный этаж, на фотографии видно, что он полностью гидроизолирован, в результате сооружение будет отделываться с обеих сторон. О том, что блоки разных размеров он пришел к выводу на основании представленных фотографий, сметы, документов о покупке. Заделка кирпичом между блоками допустима, так как Свод правил рекомендует выполнять ее бетоном, в данном случае заделка кирпичом не повлечет за собой снижение конструкционных свойств фундамента. Малоэтажные здания, жилые, производственные и иные строения могут возводится на малозаглубленных и не заглубленных фундаментах, что предусмотрено нормами. Малоуглубленные фундаменты – это фундаменты, находящиеся в зоне промерзания. Рекомендуется применять следующие типы фундаментов: плиточные, скобчатые, щелевые, ленточные. В данном случае применен ленточный фундамент. Определить пучинистость грунта можно визуально, если бы соседнее здание имело трещины, то можно было бы судить о том, что грунт пучинистый или чрезмерно пучинистый, но этого не наблюдается даже на плите, которая там имеется, поэтому в данном случае грунт слабо пучинистый. Исследование проводилось зимой, что как раз и позволяет определить пучинистость грунта. Фундаментные блоки в принципе принято не резать из-за того, что так качественнее, но если качественно резать, то это дополнительные затраты, так как связано с привлечением специального оборудования, что потребует финансовых затрат. Местами швы не заполнены, что видно на фотографии, их можно заполнить и для этого демонтаж строения не требуется. При расчете были применены цены 2001 г. и произведен перерасчет на текущее время, применены соответствующие индексы цен.

Оценив экспертное заключение №***-Э от <дата>, а также полные и исчерпывающие пояснения эксперта Х.К. по всем выводам, изложенным в экспертизе, суд не усматривает наличия противоречий в выводах эксперта, которые вытекают из результатов непосредственного исследования им материалов дела и спорного объекта. Суд полагает, что указанное заключение является допустимым доказательством, содержит ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертами, выводы экспертов, основанные на материалах гражданского дела, являются обоснованными, полными и ясными; содержание экспертного заключения соответствует требованиям статей 84,86 ГПК РФ и не противоречит совокупности собранных по делу доказательств. Экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями и имеющими опыт экспертной работы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять заключению экспертов, которым было поручено производство судебной экспертизы, у суда не имеется. Данные о заинтересованности экспертов в исходе дела отсутствуют. Предусмотренных статьей 87 ГПК РФ оснований для назначения дополнительной, повторной экспертизы не имеется.

Представленное истцом в обоснование иска заключение экспертов №315-ЧЛ/18 от <дата>, по результатам экспертизы, проведенной специалистами ООО «Независимая экспертиза» не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства, в связи с выполнением истцом указанной экспертизы в одностороннем порядке и без уведомления ответчика о ее проведении. Кроме того, до ее проведения эксперты Ш. и К.С. не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По ходатайству стороны истца в судебном заседании был допрошен в качестве специалиста В.Д., который пояснил, что стаж его экспертной деятельности составляет 8 лет, он проводил рецензирование экспертизы №1055-Э. Полагает, что при проведении экспертизы экспертом была применена не та нормативная база, которая необходима, а именно не применен классификатор основных видов дефектов в строительстве и строительно-промышленных материалах, где указано какие дефекты следует считать критическими, значительно критическими и малозначительными. Критический дефект – это дефект при наличии которого здание, сооружение, его часть или конструкция элементов функционально не пригодны для дальнейшего ведения работ по условиям прочности и устойчивости либо может повлечь нарушения в процессе эксплуатации. Эксперт Х.К. не рассмотрел выявленные дефекты по классификатору, в то время как по классификатору выявленные дефекты являются критическими. При изменении размеров здания изменяются объемы помещения, и муниципальное образование может не дать разрешение на подключение газопровода и водоснабжения. Эксперт не определил качество выполненных работ, не рассматривал прочность, плотность, цвет, внешний вид фундамента, а просто описал второй сорт блоков и не ответил про качество блоков. Полагал, что экспертиза проведена не в полном объеме и только с точки зрения устранения недостатков. В договоре указано, что подрядчик должен выполнить работы в соответствии со сводами и правилами, фактически все выполнено с нарушениями. Фундамент фактически не соответствует размерам, указанным в договоре. При подготовке рецензии на экспертизу он знакомился только с двумя заключениями экспертов, на место не выходил, спорный объект не исследовал, не видел, что осталось от объекта, и что осматривал эксперт.

Суд полагает, что рецензия АНО «Специализированная коллегия экспертов» от <дата>, представленная стороной истца на заключение судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы №1055-Э от <дата>, а также пояснения специалиста В.Д. в суде не могут являться доказательствами, указывающими на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, поскольку оценка качества судебной экспертизы к компетенции специалиста не относится, является его субъективным мнением, в рецензии указано, что на рецензирование представлена только копия заключения №1055-Э, при этом, как пояснил в судебном заседании специалист В.Д., спорный объект им не осматривался, помимо двух заключений экспертов с иными материалами дела он не знакомился.

Суд не дает оценку доводу истца о том, что спорный цокольный этаж построен ответчиком с нарушением отступа от красной линии, поскольку из искового заявления следует, что иск основан на выявленных недостатках и несоответствиях цокольного этажа и перекрытий 1 этажа, изложенных в заключении экспертов №31-ЧЛ/18, в котором указанное нарушение не нашло своего отражения. В ходе рассмотрения дела судом истцом основание иска не изменялось.

В судебном заседании истец К.В.П. подтвердила, что ответчик предложил ей изменить размер цокольного этажа в сторону увеличения, и она согласилась, поскольку он ее убедил.

Ответчик подтвердил в судебном заседании, что изменения размера были произведены с согласия истца, чтобы не резать блоки ФБС.

Специалист Ш. суду показала, что по договору размер фундамента предусмотрен 9 м. х 10 м., а по факту – 9,9 м. на 9,2 м., но при этом пояснила, что эскизный проект узкий по содержанию, не понятно какие размеры внутренние или наружные указаны.

Эксперт Х.К. пояснял, что указывая размер конструкции, он опирался на заключение досудебной экспертизы, поскольку на момент осмотра установить фактические размеры конструкции невозможно по причине ее демонтажа. Указание размера конструкции в смете не дает оснований судить о точности исполнения строительной конструкции, так как размер должен быть указан в чертеже.

По мнению суда, представленные стороной истца, проект 1 этажа дома с гаражом, эскиз подвального помещения, распечатанные с телефона истца, не свидетельствуют о том, что конечный результат работ ответчика должен был соответствовать какой-либо из указанных распечаток, поскольку отсутствуют подписи сторон, оригиналы суду не представлены.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, а именно: отсутствие согласованных проекта, эскиза или чертежа на строительство спорного фундамента и цокольного этажа с перекрытием 1 этажа, пояснений истца К.В.П., ответчика ИП ФИО2, специалиста Ш., эксперта Х.К., имеющееся в материалах дела экспертное заключение №1055-Э от <дата>, суд приходит к выводу, что выявленные в выполненных ответчиком строительно-монтажных работах недостатки не являются существенными, поскольку, могут быть устранены без несоразмерных расходов (162038 руб.) и не могут быть квалифицированы как выявленные неоднократно, или проявляющиеся вновь после их устранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, объяснений сторон, соглашение между сторонами о расторжении договора достигнуто и заключено не было.

Оснований для расторжения договора на основании решения суда по требованию заказчика вследствие наличия недостатков, в выполненных ответчиком работах, не имеется, поскольку отсутствуют основания считать, что указанные недостатки являются существенным нарушением договора, повлекшим для истца ущерб, в результате которого она в значительной степени была лишена того, на что рассчитывала при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований части 1 стати 56 ГПК РФ стороной истца не представлены суду доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для расторжения договора от <дата>

С учетом изложенного, проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные К.В.П. исковые требования о расторжении договора от <дата>№***, не подлежат удовлетворению.

Анализируя требования истца о взыскании с ответчика расходов по устранению недостатков в размере 162038 руб. 40 коп., суд приходит к следующему.

Согласно статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 29 Закона №2300-1 потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Наличие недостатков, выполненных ответчиком работ, установлено заключением судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы №1055-Э от <дата> Таким образом, требования истца о взыскании расходов на устранение недостатков подлежат удовлетворению исходя из размера, указанного в заключении экспертизы, поскольку не имеется оснований для освобождения исполнителя работ от ответственности в связи с недостатками выполненных им работ. Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 162038 руб. 40 коп. в качестве денежных средств, необходимых для устранения недостатков выполненных работ.

Доводы ответчика о том, что он не согласен со стоимостью устранения недостатков, судом отклоняются как необоснованные, поскольку ответчик не опровергнул представленные истцом доказательства в части размера денежных средств, необходимых для устранения недостатков, подтвержденных заключением эксперта, расчета иного размера денежных средств, необходимого для восстановления нарушенного права истца, не представлял, после поступления судебной экспертизы также не заявлял каких-либо ходатайств, представленное истцом заключение в части размера стоимости устранения недостатков, не оспорено.

Ссылки ответчика на то, что никто из сторон договора не является плательщиком НДС, в связи с чем в сумму понесенных истцом расходов необоснованно включен НДС, не принимаются во внимание, поскольку стороны в спорном договоре не предусмотрели возмещение на устранение недостатков выполненных работ как с учетом НДС, так и без него, в то время как право истца воспользоваться для устранения недостатков помощью любых третьих лиц, в том числе организаций, прямо предусмотрено законом.

Анализируя требования истца в части взыскания с ответчика неустойки и штрафа суд приходит к следующему.

В основании иска истец указывает, что в адрес ответчика ею была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств за некачественно выполненную работу, однако, в досудебном порядке ее требования не были удовлетворены.

Как следует из объяснений истца и ее представителя, полученных в ходе судебного заседания, требование о взыскании с ответчика неустойки заявлено истцом в связи с неисполнением ответчиком требования истца как потребителя, изложенных в претензии от <дата>, которая была получена ответчиком <дата>

Из содержания претензии истца от <дата> следует, что работы выполнены ответчиком с недостатками, стоимость устранения которых превышает цену договора, в связи с чем истец просит расторгнуть договор подряда, возвратить, полученные по договору денежные средства, возместить оставшуюся сумму для устранения недостатков.

В соответствии с абзацем 7 частью 1 статьи 29 Закона №2300-1 потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абзац 8 части 1 ст. 29 Закона №2300-1).

Как следует из материалов дела, истец не обращалась к ответчику с требованием о возмещении понесенных ею расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами.

Требования истца в предъявленной претензии сводились к требованию о расторжении договора, возврате оплаченных ею по договору денежных средств и возмещению убытков, поскольку истец утверждала о наличии существенных недостатков выполненных работ.

Между тем, исходя из представленных в материалы дела доказательств наличия существенных недостатков, которые могли служить основанием для расторжения договора и взыскания с ответчика в пользу истца оплаченных ею денежных средств, а также убытков, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Следовательно, у ответчика отсутствовали основания для удовлетворения требований истца в срок, установленный пунктом 1 статьи 31 Закона №2300-1.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение требований потребителя.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона №2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Истец в иске просит суд взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков выполненной работы.

Между тем, претензия от <дата> содержит иное требование, не связанное с возмещением расходов по устранению недостатков выполненной работы, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность удовлетворить заявленные требования, в добровольном порядке, в то время как вышеуказанная норма закона предусматривает штраф в виде ответственности за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, т.е. до обращения в суд с данным требованием к исполнителю.

Учитывая изложенное, основания для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона №2300-1 у суда отсутствуют.

Анализируя требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 руб. суд приходит к следующему.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, а в соответствии с частью 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 Закона N 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав К.В.П. как потребителя, гарантированных последней Законом № 2300-1, выразившийся в том, что ответчик выполнил работы с недостатками, которые требуют устранения, в связи с чем суд, исходя из положений статьи 15 данного Закона, считает, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованно, законно и подлежит удовлетворению.

Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая степень нравственных страданий истца, поведение сторон, в ходе исполнения договора, последующие их действия, длительного периода спора, продолжительность неудобств, которые испытывает истец, суд считает необходимым требования истца удовлетворить частично и взыскать с ответчика ИП ФИО2 в пользу К.В.П. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за проведение комплексной строительно-технической экспертизы №***-ЧЛ в размере 18000 руб. и проведение судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы №1055-Э в размере 20000 руб., а также расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 60000 руб.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были заявлены требования о расторжении договора подряда, взыскании стоимости расходов на устранение недостатков в размере 162038 руб. 40 коп., неустойки в размере 162038 руб. 40 коп., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., при этом судом удовлетворены требования о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 162038 руб. 40 коп. и компенсации морального вреда в размере 10000 руб., что составляет 50% удовлетворенных требований.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Суд не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований в суде на основании заключения судебной экспертизы злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном ею доказательстве – заключении экспертов №315-ЧЛ/18 от <дата>, представленном суду в обоснование исковых требований.

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцами гражданских прав (злоупотребление правом) (статья 10 ГК РФ), ответчиком суду не представлено.

Поскольку услуги по проведению досудебной экспертизы для определения недостатков выполненных работ являлись необходимыми и были непосредственно обусловлены обращением К.В.П. в суд с соответствующими требованиями, суд признает расходы, понесенные К.В.П. на проведение комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы фундамента здания в сумме 18 000 руб. необходимыми. Несение указанных расходов истцом подтверждено: договором на оказание услуг №315-ЧЛ/18 от <дата>, квитанцией серии ЛХ №*** на сумму 5000 руб.; квитанцией серии ЛХ №*** на сумму 13000 руб., в связи с чем в пользу К.В.П. с ИП ФИО2 подлежит взысканию 9 000 руб.(18000,0:2)

На основании определения суда от <дата> ООО «Региональный Экспертно-правовой институт «Открытие» по настоящему делу проведена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза стоимость которой составила 20000 руб.

Определением суда расходы по ее проведению были возложены на истца и ответчика в равных частях.

В материалах дела имеется чек-ордер от <дата> на сумму 20000 руб., внесенную К.В.П. в качестве залоговой на счет Управления Судебного департамента в УР и платежное поручение от <дата>№*** на сумму 13000 руб., подтверждающее внесение указанной суммы ИП ФИО2

Таким образом, с ответчика в пользу истца К.В.П. подлежат взысканию расходы за проведение комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы в размере 5000 руб., с учетом принципа пропорциональности удовлетворения требований.

Денежные средства в размере 10000 руб. и 3000 руб., внесенные К.В.П. и ИП ФИО2 в указанных суммах, подлежат возврату истцу и ответчику соответственно.

Из разъяснений, данных в пунктах 12, 13 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

Суд также отмечает, что по смыслу статьи 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. №454-О и от 20.10.2005 г. №355-О.

В подтверждение понесенных расходов, истцом представлены следующие документы: договор поручения на оказание юридической помощи от <дата>; корешки квитанций от <дата> на сумму 25000 руб., от <дата> на сумму 25000 руб., от <дата> на сумму 5000 руб., от <дата> на сумму 25000 руб., от <дата> на сумму 25000 руб.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание характер спора, сложность дела, объем оказанной К.В.П. юридической помощи, исходя из принципа разумности (требования удовлетворены частично), суд считает судебные расходы на оплату услуг представителя, подлежащими возмещению частично, в размере 40 000 рублей. Оснований для возмещения размера в требуемой истцом сумме судебных расходов в размере 60 000 руб. не имеется.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ).

Соответственно, в доход бюджета муниципального образования «Город Воткинск» с ответчика ИП ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4740 руб. 69 коп. (статья 333.19 НК РФ).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования К.В.П. к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу К.В.П. расходов на устранение недостатков выполненной работы в размере 162 038 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., судебные расходы: на проведение комплексной строительно-технической экспертизы №135-ЧЛ/18 в размере 9000 руб., на проведение судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы №***-Э в размере 5000 руб., на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Город Воткинск» государственную пошлину в размере 4740 руб. 69 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня вынесения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Судья О.М. Бушмакина

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2020 года.