Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Л.Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – истец, ПАО «Совкомбанк», Банк, кредитор) обратилось в суд с иском к Л.Н.В. (далее – ответчик, должник) о взыскании задолженности по кредитному договору №*** от <дата> в сумме 89 549 руб. 73 коп., а также взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 886 руб. 49 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №*** (в виде акцептованного заявления оферты), по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 75 000 руб. 00 коп. под 0 % годовых, сроком на 120 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, нарушил пункт 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Согласно пункту 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, уплачивается неустойка в виде пени в размере 19% годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно пункту 5.2. Общих условий договора потребительского кредита, Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Просроченная задолженность по ссуде возникла <дата>, на <дата> суммарная продолжительность просрочки составляет 472 дня.

Просроченная задолженность по процентам возникла <дата>, на <дата> суммарная продолжительность просрочки составляет 0 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 61 226 руб. 99 коп. По состоянию на <дата> общая задолженность ответчика составляет 89 549 руб. 73 коп., из них: просроченная ссудная задолженность – 74 950 руб. 36 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду – 0 руб. 00 коп., неустойка на остаток основного долга – 2 860 руб. 63 коп., неустойка на просроченную ссуду - 251 руб. 30 коп., штраф за просроченный платеж – 4 018 руб. 51 коп., иные комиссии – 7 468 руб. 93 коп., что подтверждается расчетом задолженности.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил, не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк», будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Исковое заявление содержит ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в связи с чем, и в соответствии с пунктом 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Л.Н.В., будучи извещенной о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебном заседании не присутствовала, до судебного заседания направила суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, а также указала, что сумма неустойки в размере 14 599 руб. 37 коп. начислена незаконно и по существу является злоупотреблением правом, т.к. потери истца покрываются ставкой рефинансирования ЦБ РФ. Ссылаясь на статьи 401, 404 ГК РФ полагает, что задолженность образовалась не по вине ответчика, в связи с чем ответственность с нее должна быть снята. Пролагала необходимым проверить правильность расчета задолженности и обратить внимание на то, что ранее ею были внесены денежные средства в счет оплаты долга по кредитному договору, данный факт не получил отражение при расчете задолженности истцом. Просила проверить требования истца на соблюдение сроков исковой давности и в случае пропуска срока истцом применить последствия пропуска срока исковой давности. Также просила отказать истцу в удовлетворении требований в части взыскания неустойки.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика на основании части 5 статьи 167 ГПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статей 1, 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Исходя из статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункты 1, 3 статьи 438 ГК РФ).

На основании статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 "О банках и банковской деятельности" (часть 1) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 314 ГК РФ исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> ответчик Л.Н.В. обратилась в ПАО «Совкомбанк» с заявлением-анкетой, в котором просила Банк предоставить ей кредит.

<дата> между ПАО «Совкомбанк» и Л.Н.В. был заключен кредитный договор №*** с лимитом кредитования при открытии договора потребительского кредита 75 000 руб. путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита (далее – кредитный договор).

Согласно пунктам 2, 4, 6, 12 кредитного договора, срок действия договора, срок возврата кредита, процентная ставка в процентах годовых по кредиту, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) предусмотрены тарифами Банка, Общими условиями договора потребительского займа.

Из кредитного договора, следует, что заемщик ознакомлена с Общими условиями договора потребительского кредита, согласна с ними и обязуется неукоснительно соблюдать (пункт 14 кредитного договора).

Подписью в кредитном договоре Л.Н.В. подтвердила, что до подписания индивидуальных условий договора предварительно ознакомлена с размером полной стоимости кредита, перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в ее расчет, перечнем платежей в пользу третьих лиц, и согласна с ними.

Согласно разделу 2 кредитного договора Л.Н.В. была ознакомлена и согласна с действующим Положением дистанционного банковского обслуживания в системе «Чат-Банк» ПАО «Совкомбанк», размещенным в сети Интернет на странице www.sovcombank.ru, Тарифами Банка, понимает их и обязуется их соблюдать. Своей подписью подтверждает согласие на присоединение к указанному Положению в порядке, предусмотренном статьей 428 ГК РФ.

Согласно Тарифам по финансовому продукту «Карта «Халва» срок кредита определен 10 лет (120 месяцев) (пункт 1.2 Тарифов), валюта кредита - российский рубль (пункт 3 кредитного договора), размер минимального ежемесячного платежа (пункт 1.5 Тарифов), и указано, что полная стоимость кредита составляет 0% (пункт 1.9 Тарифов,). С указанными условиями кредитного договора ответчик согласилась, что подтверждается ее подписью в кредитном договоре.

Из вышеизложенного следует, что вся необходимая и достоверная информация по оказываемой Банком финансовой услуге предоставлена заемщику до заключения кредитного договора, договор заключен по волеизъявлению обеих сторон, при его заключении сторонами согласованы все существенные условия договора, в том числе предмет договора и обязательства сторон, порядок расчетов, ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

В силу абзаца 2 пункта 3.2 кредитного договора ответчик своей подписью подтвердила получение расчетной карты. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям кредитного договора, а, следовательно, о заключении между Л.Н.В. и ПАО «Совкомбанк» кредитного договора.

Факт совершения банком акцепта оферты и то, что ответчик активировала кредитную карту, пользовалась ею, совершая расходные операции, подтверждается выпиской по счету №*** за период с <дата> по <дата> и расчетом задолженности.

Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму кредита, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и действующим законодательством, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно Тарифам по финансовому продукту «Карта «Халва» предусмотрены: штраф за нарушение срока возврата кредита; неустойка при неоплате минимального ежемесячного платежа.

Согласно пункту 1.6, 1.7 Тарифов банка штраф за нарушение срока возврата кредита за 1-ый выход на просрочку 590 руб., за 2-ой подряд: 1% от суммы полной задолженности + 590 руб., в 3-ий раз подряд и более: 2% от суммы полной задолженности + 590 руб. Размер неустойки при неоплате минимального платежа рассчитывается исходя из расчета 19% годовых на сумму полной задолженности, за каждый календарный день просрочки. Начисление штрафа и неустойки производится с 6-ого дня выноса на просроченную задолженность при сумме задолженности свыше 500 руб.

Как установлено в судебном заседании ответчик Л.Н.В. свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняет, просроченная задолженность по ссуде возникла <дата>, что свидетельствует о нарушении ответчиком условий кредитного договора.

Пунктами 5.2, 5.3 Общих условий договора предусмотрено, что Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

В случае принятия решения о досрочном взыскании с заемщика задолженности по кредиту банк направляет заемщику письменное уведомление о принятом решении по адресу фактического места жительства, указанному заемщиком в заявлении о предоставлении кредита или по новому адресу фактического места жительства в случае получения соответствующего письменного уведомления от заемщика о смене адреса фактического места жительства. Заемщик обязан в указанный банком в уведомлении срок погасить всю задолженность по кредиту (включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, штрафные санкции). Условия о сроке возврата кредита (части кредита) считаются измененными с даты, указанной банком в уведомлении. Датой уведомления является дата отправки корреспонденции в адрес заемщика. В случае непогашения всей задолженности заемщиком в установленный срок, банк обращается в суд для взыскания задолженности по договору потребительского кредита и иных убытков, причиненных банку.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по возврату кредита <дата> Банк направил в адрес Л.Н.В. досудебную претензию о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в течение 30 дней с момента направления претензии. Данное требование ответчиком не исполнено, доказательств обратного суду стороной ответчика не представлено.

Банк обращался к мировому судье судебного участка № 2 Воткинского района Удмуртской Республики с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Л.Н.В. по кредитному договору №*** от <дата>, а также расходов по уплате государственной пошлины, определением мирового судьи судебного участка № 2 Воткинского района Удмуртской Республики от <дата> судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника Л.Н.В.

Обстоятельством, послужившим основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужил факт ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств ответчиком Л.Н.В., которая допустила нарушение условий договора.

Как указано истцом и не оспорено ответчиком, последней в период пользования кредитом произведены выплаты в счет погашения долга в размере 61 226 руб. 99 коп.

В нарушение пункта 5.2. Общих условий договора потребительского кредита, ответчик допустила просрочку платежа (просроченная задолженность по ссуде возникла <дата>), суммарная продолжительность просрочки по состоянию на <дата> составила 472 дня, то есть более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, и потому, в силу вышеприведенных норм права и условий кредитного договора, суд находит обоснованными требования истца к ответчику по обязательствам, вытекающим из кредитного договора. При этом доказательств погашения задолженности по кредитному договору, равно как и иных доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на <дата> общая задолженность ответчика перед Банком составляет 89 549 руб. 73 коп., из них: просроченная ссудная задолженность – 74 950 руб. 36 коп., неустойка на остаток основного долга – 2 860 руб. 63 коп., неустойка на просроченную ссуду – 251 руб. 30 коп., штраф за просроченный платеж – 4 018 руб. 51 коп., иные комиссии – 7 468 руб. 93 коп.

Довод ответчика о том, что взыскиваемая Банком сумма неустойки (пени, штраф) составляет 14 599 руб. 37 коп., опровергается материалами дела.

Материалами дела подтверждается, что размер взыскиваемой истцом неустойки составляет 7 130 руб. 44 коп. (2 860,63 руб. + 251,30 руб. + 4 018,51 руб.). При этом комиссии (7 468,93 руб.), указанные Л.Н.В. в качестве неустойки, не являются штрафной санкцией за нарушение должником своих обязательств.

Расчет задолженности в части просроченной ссудной задолженности в размере 74 950 руб. 36 коп., неустойки на остаток основного долга в размере 2 860 руб. 63 коп., неустойки на просроченную ссуду в размере 251 руб. 30 коп., судом проверен и признан правильным, доказательств, подтверждающих погашение задолженности по просроченной задолженности, неустойки ответчиком не представлено.

При этом утверждения Л.Н.В. об уплате заемщиком денежных средств в погашение долга и не получивших отражение при расчете Банком задолженности, допустимыми, достоверными доказательствами не подтверждены.

Доводы ответчика о том, что неустойка начислена незаконно и свидетельствует о злоупотреблении истцом правом, так как его потери покрываются ставкой рефинансирования Центрального Банка России, несостоятельны, поскольку размер неустойки оговорен пунктом 12 кредитного договора. Превышение предусмотренного договором процента неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка России, само по себе не свидетельствует о несоразмерности начисленной истцом неустойки, так как условие об установлении повышенной меры ответственности за просрочку исполнения обязательства по сравнению с законной ответственностью согласовано сторонами в соответствии с их волеизъявлением, в установленном порядке при заключении кредитного договора, что соответствует положениям статьи 421 ГК РФ, согласно которой стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Разрешая ходатайство истца о снижении размера начисленной неустойки, суд приходит следующему.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Из разъяснений, данных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление), следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

В пункте 75 указанного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Принимая во внимание, что сторонами кредитного договора согласован размер неустойки за нарушение исполнения обязательств (19% годовых), учитывая конкретные обстоятельства дела, размер задолженности ответчика перед истцом, длительность допущенной ответчиком просрочки, а также компенсационную природу неустойки, суд считает, что оснований для ее снижения не имеется, поскольку она соразмерна последствиям и сроку нарушения обязательств.

Из расчета задолженности следует, что ответчику также начислен штраф за просроченный платеж в размере 4 018 руб. 51 коп.

Вместе с тем, суд не может согласиться с заявленным к взысканию Банком штрафом исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 6.1 Общих условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени согласно Тарифам Банка.

Согласно пункту 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена неустойка (штраф, пени), размер которых установлен Тарифным планом.

За нарушение срока возврата кредита (части кредита) Тарифами предусмотрен штраф за 1-й раз выхода на просрочку - 590 руб., 2-й раз подряд 1% от суммы полной задолженности + 590 руб., в 3-й раз подряд и более 2% о суммы полной задолженности + 590 рублей (пункт 1.6 Тарифов).

Таким образом, Тарифами Банка по использованию карты «Халва» за нарушение срока возврата кредита Банком предусмотрено два вида неустойки: штраф за нарушение срока возврата кредита (части кредита) (штраф при неоплате ежемесячного платежа) и неустойка при неоплате минимального ежемесячного платежа.

Истцом расчет произведен неустойки при неоплате минимального ежемесячного платежа по ссудному договору (основному долгу) и неустойки при неоплате минимального ежемесячного платежа просроченной ссуды (просроченного основного долга) за периоды с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, а штраф за нарушение срока возврата кредита начислен <дата>, <дата>, <дата>, следовательно, и период начисления и основания для начисления – неоплата ежемесячного минимального платежа в установленный договором срок, как при начислении неустойки, так и штрафа при неоплате ежемесячного платежа (за нарушение срока возврата кредита) совпадают, а начисление производится на сумму задолженности по кредиту.

Учитывая принцип недопустимости двойной ответственности за одно и тоже нарушение, в данном случае за неоплату ежемесячного минимального платежа в установленный договором срок (нарушение срока возврата кредита), суд считает необходимым отказать истцу во взыскании штрафа за нарушение срока возврата кредита в размере 4 018 руб. 51 коп.

Кроме того, из представленного истцом расчета также видно, что ответчику начислена комиссия за банковскую услугу «Минимальный платеж» в размере 7 468 руб. 93 коп.

Между тем, истцом не представлены сведения о согласовании с ответчиком платной услуги «Минимальный платеж». Индивидуальные условиям договора потребительского кредита, Тарифы по финансовому продукту «Карта «Халва» данного условия не содержат, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что исковые требования Банка о взыскании с ответчика указанной комиссии не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, исковые требования Банка подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: просроченная ссудная задолженность в размере 74 950 руб. 36 коп., неустойка на остаток основного долга в размере 2 860 руб. 63 коп., неустойка на просроченную ссуду в размере 251 руб. 30 коп., а всего 78 062 руб. 29 коп.

Доводы ответчика о том, что истец намеренно содействовал увеличению размера убытков, суд признает несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что кредитор содействовал увеличению размера убытков либо не принял разумных мер к их уменьшению, ответчиком суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Согласно абзацу 2 пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Как следует из материалов дела, с рассматриваемым исковым заявлением ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд <дата> (что следует из штемпеля почтового отделения связи), при этом задолженность Банком взыскивается по состоянию на <дата>.

Кроме того, истец обращался к мировому судье судебного участка № 2 Воткинского района Удмуртской Республики с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору №*** от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 89 549 руб. 73 коп.

Вынесенный <дата> мировым судьей судебный приказ о взыскании задолженности был отменен <дата> в связи с поступившими возражениями должника Л.Н.В.

Таким образом, предъявление истцом требований в суд по истечении определенного времени после возникновения у ответчика задолженности по кредитному договору не свидетельствует о вине истца и о том, что истец своими действиями способствовал увеличению размера задолженности ответчика.

Учитывая тот факт, что Банк свои обязательства по отношению к ответчику исполнил надлежащим образом, предоставив кредит на условиях, оговоренных в кредитном договоре, а ответчик в установленные договором сроки свою задолженность по кредитному договору не погасил, Банк правомерно обратился в суд с иском к Л.Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Суждение ответчика о снятии ответственности ввиду отсутствия вины в ее поведении, суд во внимание не принимает, в связи со следующим.

По общему правилу в соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что для применения меры ответственности к заемщику в виде досрочного истребования суммы кредита необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность применения такой меры ответственности. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела предоставленный Л.Н.В. кредит является потребительским.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Применительно к вышеприведенной правовой норме и разъяснениям по ее применению именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий по исполнению обязательства. В случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если принял все меры для надлежащего исполнения обязательств.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком нарушены условия договора, допущена просрочка уплаты основного долга, что привело к возникновению просроченной задолженности.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в нарушении обязательств, предусмотренных кредитным договором, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Кредитный договор сторонами заключен <дата>, требования истцом заявлены по состоянию на <дата>, с иском в суд о взыскании задолженности Банк обратился <дата>, то есть в пределах трехлетнего срока.

Таким образом, Банк и без учета периода осуществления судебной защиты по судебному приказу, в течение которого срок исковой давности не тек, сохранил право требования всех неуплаченных заемщиком платежей.

При таких обстоятельствах, ходатайство Л.Н.В. о применении срока исковой давности, не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом заявлены требования имущественного характера на сумму 89 549 руб. 73 коп., которые оплачены Банком государственной пошлиной в размере 2 886 руб. 49 коп.

В рассматриваемом деле часть требований, оплаченных государственной пошлиной, оставлена без удовлетворения, что привело к частичному отказу в иске.

Таким образом, требования истца удовлетворены на 87,17 % от заявленных, поэтому возмещению подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 516 руб. 15 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Л.Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Л.Н.В. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору №*** от <дата> по состоянию на <дата> в размере 78 062 руб. 29 коп., в том числе: просроченную ссудную задолженность - 74 950 руб. 36 коп., неустойку на остаток основного долга - 2 860 руб. 63 коп., неустойку на просроченную ссуду в - 251 руб. 30 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Л.Н.В. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 516 руб. 15 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.М. Бушмакина

Решение в окончательной форме изготовлено 28 мая 2021 года.