Гражданский кодекс часть 1

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кислухиной Э.Н., при секретаре Дуарте Л.Л., с участием представителя истца Волкова В.М., действующего по доверенности от 01.03.2021 года, представителя истца Чувашова А.Б., действующего на основании доверенности от 01.03.2021 года, представителя ответчика Аккузина А.А., действующего на основании доверенности 07.04.2021 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП Мусаева Исмета Юсиф Оглы к СХПК «Пригородный», Яковлеву Алексею Семеновичу о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

Индивидуальный предприниматель Мусаев И.Ю.о. (далее по тексту ИП Мусаев И.Ю.) обратился в суд с иском к СХПК «Пригородный», Яковлеву А.С. о взыскании солидарно задолженности по договору подряда от 07.07.2020 года в размере 3 427 001,00 руб. Исковые требования обоснованы тем, что 07.07.2020 года между ИП Мусаев И.Ю.о. и СХПК «Пригородный» был заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик (истец) обязался выполнить работы по капитальному ремонту кровли гаража по адресу: <адрес> согласно сметы, а заказчик обязался произвести оплату в течение 5 банковских дней с момента предъявления акта выполненных работ и счета на оплату. 02.09.2020 года в соответствии с актом выполненных работ подрядчик сдал работы, а заказчик принял перечисленные в акте работы на общую сумму 3 427 001,00 руб., по качеству работ возражения от ответчика не поступили. 07.07.2020 года между истцом и Яковлевым А.С. был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязался отвечать перед истцом за своевременное исполнение заказчиком всех своих обязательств по договору подряда, включая погашение основного долга, уплату процентов, предусмотренных договором, требование о возмещении в деньгах стоимости выполненных работ по основному договору. Однако в нарушение договора подряда ответчики на дату подачи искового заявления обязательства по оплате задолженности не выполнили.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков СХПК «Пригородный» и Яковлева А.С. сумму задолженности по договору подряда № б/н от 07.07.2020 года в размере 3 427 001 руб. 00 коп.

Истец ИП Мусаев И.Ю. не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Волков В.М. исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что истцом работы были выполнены согласно условий договора, ответчиком претензий к качеству и объему выполненных работ со стороны ответчика не поступило, ответчик подписал акт выполненных работ без замечаний. Признают, что объем выполненных работ не соответствует фактически выполненным работам, считают, что в данном случае имеет быть место счетная ошибка. С ответчиком подлежит взысканию сумма в соответствии с договором подряда.

Представитель истца Чувашов А.Б. в судебном заседании исковые требования ИП Мусаева И.Ю. поддержал, пояснил, что с заключением экспертизы не согласен, так как в данном случае действует свобода договора.

Представитель ответчика СХПК «Пригородный» Аккузин А.А. в судебном заседании исковые требования ИП Мусаева И.Ю. не признал, пояснил, что при вынесении решения следует руководствоваться заключением экспертизы. Не согласны ни с объемом выполненных работ, ни со стоимостью, считают расценки значительно завышены, не соответствующими действительности, что нашло подтверждение результатами экспертизы. Договор подряда и акт выполненных работ подписан Яковлевым А.С. задним числом, данные документы увидели лишь в ноябре 2020 года. Сам факт заключения договора ответчиком не оспаривается.

Ответчик Яковлев А.С. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Суд определил рассмотреть дело в его отсутствии в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Ранее в судебном заседании ответчик Яковлев А.С. с исковыми требованиями ИП Мусаева И.Ю. согласился, пояснил, что работы истцом были выполнены. Работают с Мусаевым И.Ю. не первый год, он не раз оказывал услуги по ремонту. Предполагалось, что оплата по договору подряда будет производиться постепенно, обычно рассчитывались через 2-3 года. Однако после того, как его, ответчика, переизбрали, выполнение обязательств им, ответчиком, стало невозможно. Строительный материал покупал Мусаев И.Ю. и сам его использовал. Как определялся объем выполненных работ, пояснить не может. Работы проведены в 2020 году, почему цены составлены на 2 квартал 2019 года, пояснить также не может.

Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно пунктов 1, 2 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В ходе рассмотрения дела из пояснений сторон, письменных доказательств судом установлено, что 07.07.2020 года между СХПК «Пригородный» и ИП Мусаевым И.Ю. заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту кровли гаража по адресу: <адрес>. Данным договором определено, что работы выполняются согласно локальной сметы, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1 Договора подряда). Работа считается выполненной после подписания акта приема-сдачи выполненных работ заказчиком (п.1.5 Договора подряда). Стороны определили, что стоимость работ согласно локальной сметы составляет 3 427 001 руб. (п.3.1 Договора подряда). Расчеты за выполненные работы осуществляются заказчиком ежемесячно за фактически выполненный объем работ с момента предъявления акта выполненных работ – КС-2 и счета на оплату в течение 5 банковских дней (п.3.4 Договора подряда) (л.д.6-7 т.1).

Таким образом, в судебном заседании нашло подтверждение возникновение между сторонами ИП Мусаевым И.Ю. и СХПК «Пригородный» обязательств, вытекающих из договора строительного подряда в связи с чем спорные отношения регулируются положениями параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ, подписанный представителем заказчика СХПК «Пригородный» Яковлевым А.С. 02.09.2020 года, согласно которому указанные в акте работы приняты заказчиком (л.д.5 т.1).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 Кодекса).

Согласно абзацу 7 пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" заказчик не освобождается от обязанности оплатить фактически выполненные работы по согласованным ценам.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Невыполнение заказчиком – ответчиком по делу СХПК «Пригородный» обязательств по оплате выполненных по договору подряда от 07.07.2020 года работ явилось основанием для обращения ИП Мусаева И.Ю. с настоящим иском в суд.

В судебном заседании ответчиком СХПК «Пригородный» оспаривается объем выполненных работ по договору подряда от 07.07.2020 года и стоимость затрат, произведенных подрядчиком ИП Мусаевым И.Ю., при производстве ремонта кровли гаража.

В силу ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (п.1).

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (п.2).

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (п.3).

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (п.4).

Приложенный к Договору подряда локальный сметный расчет от 07.07.2020 года на капитальный ремонт кровли гаража содержит указание на объем работ и их стоимость, определенной в текущих ценах по состоянию на 2 квартал 2019 года. Сметная стоимость по локальному сметному расчету составляет 3 427 001 руб., из них стоимость строительных работ 2 485 279 руб., монтажных работ 474 305 руб., средства на оплату труда 321 582 руб. (л.д.8 т.1).

Статьей 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1); договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (пункт 2).

Таким образом, применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему делу, являются определение работ и их результата в соответствии с технической документацией, сроки и этапы их выполнения, цена в соответствии со сметой, сроки оплаты, фактическое выполнение работ.

В пункте 1.1 Договора подряда от 07.07.2020 года стороны установили, что виды работ по капитальному ремонту крыши гаража, производимые подрядчиком, выполняются согласно локальной сметы, являющейся неотъемлемой частью Договора. Техническая документация, определяющая объем и содержание работ, отсутствует, данных доказательств суду не представлено.

В силу п. 2.3.2 Договора подряда заказчик обязан произвести оплату выполненных работ. При необходимости выполнения непредвиденных работ, оплата производится по фактически выполненным работам ( п. 3.5 Договора подряда).

Из пояснений сторон следует, что фактически объем выполняемых работ при составлении локального сметного расчета сторонами не согласовывался.

В соответствии с выводами заключения судебной строительно-технической экспертизы АНО "Удмуртский региональный центр ценообразования в строительстве»" от 10 августа 2021 года N 01-11\375\2021 и заключения повторной судебной строительно-технической экспертизы ООО «Региональный экспертно-правовой институт «Открытие» от 09.12.2021 года № 1608-Э объем фактически выполненных работ по капитальному ремонту крыши гаража, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствует объему, указанному в локальном сметном расчете. Данные выводы экспертиз в судебном заседании не опровергнуты сторонами, напротив, стороны согласились, что часть фактически выполненных работ не была включена в локальный сметный расчет, часть работ – не соответствует виду и объему работ, указанному в данном документе. Выводы экспертиз в указанной части судом принимаются в качестве относимых, допустимых доказательств, поскольку они не противоречат другу другу.

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ), что не лишает заказчика, подписавшего акт, представить возражения по объему и стоимости работ. При этом Заказчик не освобождается от обязанности оплатить фактически выполненные работы по согласованным ценам.

Согласно п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного и условий Договора подряда суд приходит к выводу, что истец вправе требовать возмещения стоимости фактически выполненных работ по договору подряда.

Пункт 6 ст. 709 ГК РФ, предусматривающий, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов, к возникшим между сторонами правоотношениям не может быть применен, поскольку из буквального толкования пункта 1.1 Договора подряда от 07.07.2020 года следует, что истец взял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту кровли гаража, при этом в локальном сметном расчете, являющемся неотъемлемой частью договора, определены конкретные виды работ и указана их стоимость, что свидетельствует о согласовании сторонами порядка определения цены договора в зависимости от фактически выполненного объема работ.

Поскольку установлено, что фактически не весь предусмотренный договором объем работ был выполнен подрядчиком, суд считает необходимым определить стоимость работ, выполненных подрядчиком ИП Мусаевым И.Ю., исходя из фактически выполненных работ

Экспертное заключение № 1608-Э от 09.12.2021 года, выполненное ООО «Региональный экспертно-правовой институт «Открытие», содержит исчерпывающие выводы об объемах выполненных работ, поэтому суд принимает данное заключение при разрешении спора по существу. Доказательств, опровергающих выводы данного экспертного заключения в части объема выполненных работ, сторонами не представлено.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как следует из локального сметного расчета от 07.07.2020 года стоимость затрат, необходимых для выполнения работ по договору подряда определена в ценах по состоянию на 2-й квартал 2019 года в размере 3 427 001 руб. Данный локальный сметный расчет не утвержден.

Согласно заключению экспертизы ООО «Региональный экспертно-правовой институт «Открытие» фактическая стоимость выполненных работ по капитальному ремонту крыши гаража, расположенного в д. Качкашур, произведенного в рамках договора подряда от 07.07.2020 года, заключенного между ИП Мусаевым И.Ю. и СХПК «Пригородный» по состоянию на 02.09.2020 года исходя из среднестатистической стоимости видов и объема работ и материалов по Удмуртской Республике по состоянию на июль 2020 года составила 990 103,04 руб. Стоимость дополнительных работ, не вошедших в согласованную смету (разборка кровли), составила 2 557,73 руб.

В силу статьи 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

По смыслу данной нормы, экономия подрядчика подразумевает выгоду подрядчика, получаемую им в результате применения оптимальных и наиболее эффективных способов выполнения тех объемов работ и проектных решений, которые предусмотрены проектной документацией, а не вызваны сокращением объемов работ, невыполнением работ или изменением вида работ в сторону более дешевых и завышением расценок при составлении сметной документации.

Учитывая, что разница между установленной в локальном сметном расчете и фактической стоимостью работ образовалась в результате выполнения подрядчиком иного объема работ, использования иного материала, суд приходит к выводу, что в данном случае взыскиваемая сумма свыше установленной суммы расходов не будет является экономией подрядчика, в связи с чем оснований для применения в данном случае положений ст. 710 ГК РФ, на что ссылается сторона истца, с целью признания суммы иска в качестве экономии подрядчика, суд не усматривает. Доказательства того, что взыскиваемая сумма является экономией подрядчика и связана с усилиями последнего по использованию более эффективных методов выполнения работы, истцом в судебном заседании не представлено.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным удовлетворить требования истца ИП Мусаева И.Ю. о взыскании задолженности по договору подряда в размере, определенном экспертным заключением ООО «Региональный экспертно-правовой институт «Открытие», исходя из объема фактически выполненных работ и фактической стоимости выполненных работ на дату исполнения договора. Экспертное заключение, выполненное ООО «Региональный экспертно-правовой институт «Открытие», содержит исчерпывающие выводы об объемах и стоимости выполненных работ, поэтому оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется. Доказательств, опровергающих выводы данного экспертного заключения, истцом не представлено. Повторная экспертиза проведена на основании ходатайства истца по вопросам, поставленным перед экспертами представителем истца.

Таким образом, требования ИП Мусаева И.Ю. о взыскании задолженности по договору подряда от 07.07.2020 года подлежат удовлетворению в размере 992 660, 77 руб. (990103.04 руб. + 2 557,73 руб.). При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает стоимость установленных экспертом дополнительных работ, выполненных подрядчиком, в размере 2 557,73 руб. Данные работы выполнены в рамках исполнения договора подряда, являются необходимой составной частью выполнения работ, представляют для заказчика ценность, заказчиком СХПК «Пригородный» приняты. В связи с чем суд отклоняет, как необоснованные, доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания стоимости установленных экспертом дополнительных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательств.

Согласно статье 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности неделимости предмета обязательства.

07.07.2020 года между ИП Мусаевым И.Ю. и Яковлевым А.С. заключен договор поручительства к договору подряда, в соответствии с которым Яковлев А.С. обязался перед кредитором ИП Мусаевым И.Ю. отвечать за своевременное исполнение СПК «Пригородный» (далее – должник) его обязательства по договору подряда № б\н от 07.07.2020 года, предметом которого является выполнение подрядчиком работ по капитальному ремонту кровли гаража по адресу: <адрес> (п.1.1,1.2.1 Договора поручительства). Стороны договора: СПК «Пригородный» заказчик, ИП Мусаев И.Ю.- подрядчик (п. 1.2.2 Договора поручительства). Срок договора с 07.07.2020 года. Цена договора – 3 427 001 руб. (п.п.1.2.3,1.2.4 Договора поручительства). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая: погашение основного долга; уплату процентов, предусмотренных договором или законом; уплату неустойки, штрафов, предусмотренных договором или законом в случае просрочки исполнения обязательства; уплату процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ; требование о возмещении в деньгах стоимости выполненных работ (полученного) по основному договору, в том числе при его недействительности; требование о возврате неосновательного обогащения в случае признания основного договора незаключенным; возмещение судебных издержек по взысканию долга; другие убытки кредитора, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником (п.1.3 Договора поручительства). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства по основному договору поручитель и должник несут перед кредитором солидарную ответственность, кредитор вправе требовать исполнении я обязательств от должника и поручителя как совместно, так и любого из них в отдельности (п.1.4 Договора поручительства). Поручительство дается на три года с даты заключения основного договора или до полного исполнения сторонами основного договора своих обязательств, в том числе, и финансовых (п.1.5 Договора поручительства) (л.д.58-59 т.1).

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании суммы задолженности солидарно с СХПК «Пригородный» и Яковлева А.С. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

ООО «Региональный экспертно-правовой институт «Открытие» просит взыскать стоимость экспертизы в размере 65 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении понесенных по делу расходов, удовлетворение исковых требования ИП Мусаева И.Ю. в размере 28%, назначение экспертизы по ходатайству стороны истца, в пользу ООО «Региональный экспертно-правовой институт «Открытие» подлежат взысканию расходы с ИП Мусаева И.Ю. в размере 46800 руб. (65000 руб. х 72%), с СХПК «Пригородный», Яковлева А.С. солидарно 18200 руб.(65000 руб. х 28%).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ИП Мусаева Исмета Юсиф Оглы к СХПК «Пригородный», Яковлеву Алексею Семеновичу о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с СХПК «Пригородный», Яковлева Алексея Семеновича в пользу ИП Мусаева Исмета Юсиф Оглы задолженность по договору подряда от 07.07.2020 года в размере 992 660, 77 руб.

Взыскать ИП Мусаева Исмета Юсиф Оглы судебные расходы в пользу ООО «Региональный экспертно-правовой институт «Открытие» в размере 46800 руб.

Взыскать солидарно с СХПК «Пригородный», Яковлева Алексея Семеновича судебные расходы в пользу ООО «Региональный экспертно-правовой институт «Открытие» в размере 18 200 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Глазовский районный суд Удмуртской Республики. Датой изготовления мотивированного решения считать ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Э.Н.Кислухина