Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Мельникову Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Мельникову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора. Требования мотивированы тем, что ПАО Сбербанк на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № выдало Мельникову С.А. кредит в сумме 246600 руб. 00 коп. на срок 60 месяцев под 19,9% годовых. Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий кредитования и Общих условий. Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.129 ГПК РФ. Согласно п.3.1, п.3.3 Общих условий заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами, уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с Графиком платежей. В соответствии с п. п.3.4 Общих условий при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно). Согласно условиям Кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно). Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 294584 руб. 16 коп., в том числе: просроченные проценты – 71441 руб. 19 коп., просроченный основной долг – 223142 руб. 97 коп. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленным расчетом задолженности. Ответчику было направлено письмо с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении Кредитного договора. Требование до настоящего времени не выполнено. ПАО Сбербанк, основывая свои исковые требования статьями 11, 24, 307, 309, 310, 314, 330, 331, 401, 405, 807, 809- 811, 819 ГК РФ, просило суд расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 294584 руб. 16 коп., в том числе: просроченные проценты – 71441 руб. 19 коп., просроченный основной долг – 223142 руб. 97 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6145 руб. 84 коп.

Истец ПАО Сбербанк, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Мельников С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Направил в суд ходатайство об отложении разбирательства дела, а также ходатайство с возражениями на исковое заявление, в которых указал, что с исковыми требованиями не согласен, также не согласен с расчетом размера задолженности по кредитному договору. Просил суд о предоставлении ему отсрочки исполнения решения суда сроком на два месяца после вступления решения суда в законную силу. Также об уменьшении размера неустойки взыскиваемой истцом на основании ст.333 ГК РФ, так как по мнению ответчика взыскиваемая неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств по кредитному договору. Кроме того, просил уменьшить размер ответственности ответчика, в связи с тем, что истец умышленно содействовал увеличению размера убытков ответчика в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по кредитному договору. Кроме того просил суд об отложении судебного заседания в связи с тем, что присутствовать в судебном заседании не может по уважительной причине, кроме того ему необходимо время, чтобы подготовить возражения на исковое заявление с указанием правильного размера задолженности по кредитному договору.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, суд исходит из следующего. Копия искового заявления с приложенными документами была направлена ответчику истцом ДД.ММ.ГГГГ. Копия определения о подготовке дела с распределением бремени и судебная повестка на ДД.ММ.ГГГГ была направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ по месту регистрации, указанной при заключении кредитного договора получена ДД.ММ.ГГГГ. Судебная повестка на ДД.ММ.ГГГГ была направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, получена им ДД.ММ.ГГГГ, то есть заблаговременно до судебного заседания. Суд приходит к мнению, что у ответчика имелась реальная возможность ознакомиться с материалами гражданского дела, в связи с чем, необходимости в отложении судебного заседания не имеется, также ответчиком не приложены документы, подтверждающие уважительность невозможности участия в судебном заседании.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив и проанализировав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по Кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из Кредитного договора (Индивидуальных условий потребительского кредита) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Мельниковым С.А. заключен договор о предоставлении заемщику «Потребительского кредита» в сумме 246600 руб. 00 коп. под 19,9% годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Кредит предоставляется путем зачисления на счета, указанные в п.17 Индивидуальных условий.

Выпиской по лицевому счету установлено, что денежные средства в размере 246600 руб. 00 коп. были зачислены ДД.ММ.ГГГГ на счет №.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, учитывая, что Кредитный договор № (Индивидуальные условия кредитования) от ДД.ММ.ГГГГ был подписан сторонами, с Общими условиями кредитования ответчик ознакомлен и согласен (п.14 Кредитного договора), кредит в сумме 246 600 руб. 00 коп. ответчиком получен, поэтому суд считает, что Кредитный договор с ответчиком Мельниковым С.А. является заключенным.

Заключенный между сторонами кредитный договор содержит сведения о достижении ими соглашения по всем условиям, названным законом существенными для указанного договора.

В соответствии с п. 6 Кредитного договора погашение кредита заемщик осуществляет ежемесячными аннуитетными платежами в размере 6519 руб. 68 коп.

Согласно п. 3.3. Общих условий кредитования, Индивидуальным условиям договора потребительского кредита, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части.

Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (п. 3.3.1 Общих условий кредитования).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредита ответчику, а последний, в нарушение условий договора, уклоняется от возврата полученных средств и уплаты процентов.

Расчетом задолженности, представленным истцом установлено, что ответчику были выданы денежные средства в размере 246 600 руб. 00 коп. При этом, установленные аннуитетные платежи ответчиком своевременно и в полном объеме не уплачивались. Из данного расчета видно, что задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 294584руб. 16 коп., в том числе, просроченные проценты – 71441 руб. 19 коп., просроченный основной долг – 223142 руб. 97 коп.

Судом установлено нарушение Мельниковым С.А. условий кредитного договора в части оплаты основного долга и процентов за пользование кредитом. Данное обстоятельство объективно подтверждается представленной ПАО Сбербанк Выпиской по счету и не оспаривается ответчиком в части невнесения платежей по кредиту. Расчет задолженности, представленный истцом ПАО Сбербанк в части основного долга, процентов за пользование кредитными средствами, суд находит верным, составленным в соответствии с требованиями закона и условиями договора кредитования.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, применяемой в корреспонденции с п. 2 ст. 819 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 4.2.3 Общих условий кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению Кредита и/или уплате процентов за пользование Кредитом.

Мельникову С.А. истцом ДД.ММ.ГГГГ направлялось Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. Был установлен срок досрочного возврата кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, было разъяснено, что в случае неисполнения настоящего Требования в установленный в нем срок, Банк обратится в суд с требованием о взыскании задолженности по Кредитному договору в полном объеме, возмещении судебных расходов и расторжении кредитного договора.

Указанное Требование ответчиком Мельниковым С.А. не было исполнено.

Таким образом, при указанных выше обстоятельствах, суд считает, что у Банка возникло право потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Порядок расторжения договора, предусмотренный ст. 452 ГК РФ, истцом соблюден, поскольку в требовании, направленном банком в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ и оставленного ответчиком без удовлетворения, содержится не только требование о досрочном возврате всей задолженности, но и предложение о досрочном расторжении кредитного договора в случае неисполнения требования о досрочном возврате задолженности.

Судом установлен факт существенного нарушения кредитного договора ответчиком, поскольку в течение периода действия кредитного договора ответчиком платежи вносились несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 294584 руб. 16 коп.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, истец вправе требовать как расторжения договора с ответчиком, так и исполнения им всех своих обязательств по кредитному договору.

Ответчик просил суд применить ст.333 ГК РФ снизив размер неустойки, предъявленной к взысканию.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку истец не предъявляет к взысканию неустойку, то оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

Доводы ответчика о предоставлении отсрочки при вынесении решения судом отклоняется по следующим основаниям.

Разрешение вопроса о предоставлении отсрочки исполнения решения суда регулируется ст. ст. 203, 434 ГПК РФ.

В соответствии со ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

С вопросом об отсрочке исполнения решения суда Мельников С.А. вправе обратиться в суд, рассмотревший дело, после вступления решения суда в законную силу с приложением к заявлению доказательств, подтверждающих трудное материальное положение либо других обстоятельств, которые могли служить основанием для отсрочки исполнения решения суда.

Доводы ответчика об уменьшении размера его ответственности суд считает необоснованными, и полагает, что размер основного долга и процентов за пользование кредитом не может быть уменьшен.

Довод ответчика о том, что истец не применил положения ст.319 ГК РФ, суд, исходя из исследованных письменных доказательств по делу, считает необоснованным.

При этом, Мельников С.А. никаких расчетов и доказательств, что расчет задолженности является неверным, не представил.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в сумме 6145 руб. 84 коп. по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку суд требования истца удовлетворяет полностью, то взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 6145 руб. 84 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Мельникову Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенный между Мельниковым Сергеем Александровичем и Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» со дня вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с Мельникова Сергея Александровича (паспорт №) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН №) задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 294584 руб. 16 коп., в том числе, просроченные проценты - 71441 руб. 19 коп., просроченный основной долг – 223142 руб. 97 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6145 руб. 84 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в месячный срок со дня вынесения, путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд Удмуртской Республики.

<данные изъяты>