Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава МРО по ОИП УФССП по Удмуртской Республике к ФИО3 об обращении взыскания на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру,

установил:

И.о. начальник отделения – старший судебный пристав МРО по ОИП УФССП по УР обратился в суд с иском к ФИО3 об обращении взыскания на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № №. Требования мотивирует тем, что в отделе судебных приставов находится исполнительное производство № №, остаток долга на момент подачи иска в суд составляет 313707 руб. 94 коп., а также исполнительский сбор в размере 44484 руб. 78 коп. Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника. В ходе совершения исполнительных действий взыскана сумма в размере 40 руб. 46 коп. Вместе с тем, установлено, что ответчик является собственником <данные изъяты> доли вышеуказанной трехкомнатной квартиры. Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ на данную <данные изъяты> долю трехкомнатной квартиры наложен арест.

Определением Малопургинского районного суда УР от 14.01.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО4, ФИО2

В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО3 с исковыми требованиями не согласен, пояснил, что имеется дом в <адрес>, который он желает продать для последующего погашения задолженности.

Третье лицо ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что к ней никто не обращался с предложением о приобретении доли в спорной квартире.

Третьи лица ФИО4, ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Пунктом 1 статьи 237 ГК РФ предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

По смыслу части 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Из представленных истцом доказательств следует, что вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ОАО «АИКБ «Татфондбанк» взыскана денежная сумма в размере 321748 руб. 40 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство № № на основании исполнительного листа <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ выданного <данные изъяты>. В ходе исполнения решения <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Малопургинского РОСП установлено отсутствие на счетах должника ФИО3 денежных средств, наличие в собственности ответчика <данные изъяты> доли в спорной трехкомнатной квартире, что также подтверждается сведениями ЕГРН. На <данные изъяты> долю в трехкомнатной квартире ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест.

Решение суда в добровольном порядке ответчиком не исполнено, задолженность по исполнительному производству не погашена, иное имущество, за счет которого может быть произведено исполнение, отсутствует.

Согласно ст.255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ судом были определены обстоятельства, подлежащие доказыванию, на истца была возложена обязанность доказать, в том числе, соблюдение процедуры обращения взыскания на имущество, находящегося в долевой собственности, предусмотренной ст.255 ГК РФ, факт возможности выдела в натуре доли ответчика в квартире, отказ иных участников долевой собственности от приобретения доли ответчика в квартире по цене, соразмерной рыночной.

Как следует из материалов иска, требований о выделе доли должника в натуре истцом не заявлено, сведений о невозможности выдела доли должника в натуре либо возражения собственника против такого выдела доли не имеется.

Также в материалы дела не представлено сведений об отказе участника долевой собственности от приобретения доли квартиры по цене, соразмерной рыночной. Следовательно, истец не доказал соблюдение предусмотренной законом процедуры обращения взыскания на долю спорного имущества в праве общей долевой собственности, принадлежащую должнику.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава МРО по ОИП УФССП по Удмуртской Республике к ФИО3 об обращении взыскания на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, поскольку отсутствует предусмотренная вышеприведенными нормами действующего законодательства совокупность обстоятельств для обращения взыскания на долю ответчика в имуществе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ

решил:

Исковые требования исполняющего обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике к ФИО3 об обращении взыскания на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Малопургинский районный суд Удмуртской Республики. Полный текст решения изготовлен 19 марта 2021 года.

Председательствующий Н.В. Ажгихина