Решение № 180022-01-2020-001872-12 от 16.03.2021 Малопургинского районного суда (Удмуртская Республика)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-57/2021

УИД № 18RS0022-01-2020-001872-12

16 марта 2021 года с.Малая Пурга Удмуртской Республики

Малопургинский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Ажгихиной Н.В.

при помощнике судьи Соловьёвой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Аванта-Инвест» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

ООО «Аванта-Инвест» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на земельном участке в <адрес>. В целях определения порядка совместного содержания земельного участка и расположенных на нем помещений, а также порядка несения совместных расходов по их содержанию ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о совместном содержании нежилых помещений и земельного участка по вышеуказанному адресу, по условиям которого каждая из сторон участвует в общих расходах по содержанию в размере пропорционально доли принадлежащих каждой из сторон помещений в составе общей площади всех помещений и земельного участка: собственник ФИО. – 89,7%, собственник ФИО1 – 10,3%. Пунктом № соглашения размер вознаграждения, причитающийся за выполнение обязанностей по № соглашения, составляет 30 000 руб., иные расходы по содержанию объектов оговорены в приложении № № Согласно п№ соглашения ответчик принял на себя обязательства компенсировать часть расходов в размере установленных соглашением долей. Ответчик обязательств по компенсации расходов не исполняет, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 35956 руб. 22 коп. Истцом на просроченную сумму задолженности начислена неустойка, которая составила 27717 руб. 72 коп. Указанные суммы истец просит взыскать с ответчика, также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2110 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме. Не отрицала, что при подаче иска дата начала начисления неустойки истцом определена неверно, полагала, что правильно будет начисление неустойки по счету от ДД.ММ.ГГГГ, по счету от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ, по счету от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ, однако заявление об уточнении исковых требований не представила. По вопросу снижения неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ пояснила, что неустойка снижению не подлежит, т.к. ответчик соглашение подписал, следовательно, согласился с размером неустойки.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил. Ранее в судебном заседании исковые требования не оспаривал в части компенсации расходов по оплате электроэнергии и дератизации. В остальной части с предъявленными к взысканию суммами не согласен, мотивируя тем, что услуги либо не оказывались, либо оказывались с ненадлежащим качеством. Также указывал на то, что в ФИО года направлял в адрес ФИО2, как физического лица и как директора ООО «Аванта-Инвест», уведомление об отзыве согласия на передачу прав в пользу ООО «Аванта-Инвест». Кроме того, указывал на то, что счета на оплату от истца не выставлялись, ему не вручались.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию доверителя, дополнительно пояснил, что заявленная к взысканию неустойка является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО. продал ФИО1 нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> доли в праве на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ. Объем права собственности ответчика на указанные объекты недвижимости стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО. (сторона-1) и ФИО1 (сторона-2) заключено соглашение о совместно содержании нежилых помещений и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Стороны пришли к соглашению, что в собственности ФИО. находится 89,7% доли в общей площади, в собственности ФИО1 – 10,3%. Данным соглашением определен порядок совместного содержания (т.е. использование, обслуживание, ремонт, обеспечение энергоресурсами) земельного участка и расположенных на нем помещений в пределах имеющихся полномочий, а также порядок несения совместных расходов по их содержанию исходя из долей каждой стороны в общей площади (№). Разделом № соглашения определено, что ФИО от своего имени в интересах сторон соглашения заключает с соответствующими контрагентами (физическими и юридическими лицами) договоры на снабжение электричеством технических площадей и площадей общего пользования, уборку земельного участка от снега и мусора как с применением, так и без применения специального автотранспорта, проведение на земельном участке и в помещениях санитарно-эпидемиологических мероприятий, эксплуатацию и содержание на земельном участке и в помещениях централизованной охраны, а также охранно-пожарной сигнализации (при наличии), эксплуатацию и содержание (обслуживание) имеющегося инженерного оборудования (включая содержание электрика, сантехника, системотехника), эксплуатацию и содержание (обслуживание) крыши помещений, иные договоры, направленные на улучшение содержания технических площадей, площадей общего пользования, инженерного оборудования, крыши, земельного участка. Затраты на электроснабжение, наружное освещение, водоснабжение и водоотведение определяются исходя из показаний приборов учета. Иные затраты определяются на основании счетов и актов, выставляемых обслуживающими организациями (№). Пунктом № установлено, что сторона-1 производит расчет затрат по договорам, заключенным в соответствии с п№ соглашения, а также иных затрат, предусмотренных настоящим соглашением, а сторона-2 компенсирует часть расходов, возникших у стороны-1 в связи с исполнением соглашения, в размере долей, установленных п№ соглашения. Пунктом № соглашения определен размер вознаграждения стороне-1 за выполнение обязанностей по п.№ в размере 30000 руб. в месяц; сторона-2 обязуется ежемесячно компенсировать (уплачивать) стороне-1 долю расходов согласно приложения № №; в случае, если права и обязанности перейдут к управляющей организацией в соответствии с п.№ соглашения, то стороны будут уплачивать вознаграждение и компенсировать иные расходы управляющей организации согласно приложению № № В соответствии с п.№ сторона-1 выставляет счета стороне-2 путем передачи их под расписку полномочным представителям стороны-2, в случае отправки счетов по адресам сторон, данные счета признаются полученными по истечении шести календарных дней со дня их отправки заказной корреспонденцией с описью вложения, оплата производится в течение трех календарных дней со дня получения счета. Сторона-1 при наличии письменного согласия стороны-2 вправе передать управляющей организации свои права и обязанности, предусмотренные п.№ соглашения, в связи с чем стороны несут расходы по содержанию земельного участка и помещений в соответствии с п.№ соглашения, в том числе компенсировать (уплачивать) управляющей организации причитающуюся долю расходов в соответствии с п.№ соглашения, при прекращении услуг со стороны управляющей организации права и обязанности переходят стороне-1 (п№). Пунктом № соглашения установлено, что в случае просрочки уплаты сумм, указанных в п№ соглашения сторона-2 уплачивает стороне-1 неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. При этом начисление и уплата неустойки производится на основании письменной претензии стороне-1. В случае перехода прав и обязанностей от стороны-1 к управляющей организации в соответствии с п№ соглашения, то при просрочке уплаты сумм, указанных в п№ соглашения, стороны уплачивают неустойку, предусмотренную настоящим пунктом, управляющей организации на основании письменной претензии. Из приложения № 1 к оглашению следует, что размер вознаграждения, подлежащий уплате стороной-2 по п.№ соглашения, составляет 3090 руб., обслуживание инженерного оборудования (электрик) – 669,50 руб., обслуживание инженерного оборудования (сантехник) – 669,50 руб., уборка территории (дворник) – 1030 руб., охрана – 4672,08 руб., обслуживание наружного видеонаблюдения – 206 руб., электроснабжение для собственных помещений и водоснабжение – по показаниям приборов учета, электроснабжение для наружного освещения, функционирования инженерного оборудования, технических площадей и площадей общего пользования, санитарно-эпидемиологические мероприятия, уборка земельного участка от снега и мусора с использованием спецтехники - пропорционально доле (10,3%). Приложением № № к соглашению оформлено согласие ФИО1 на передачу управляющей организации ООО «Аванта-Инвест» прав и обязанностей ФИО., предусмотренных п№ соглашения. Все вышеуказанные документы подписаны обеими сторонами соглашения, никем не оспорены, недействительными не признаны, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что соглашение с приложениями № № имеют юридическую силу.

В целях подтверждения оказания услуг, поименованных в п№ соглашения истцом представлены договоры:

- электроснабжения № № от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>»,

- по содержанию и текущему ремонту сантехнического оборудования от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО

- по содержанию и текущему ремонту электротехнического оборудования от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО.,

- на круглосуточное администрирование объектов в целях обеспечения установленного режима работы объектов, сохранности ТМЦ заказчика, находящихся на объекте, контроля за поступлением сигналов тревог от приборов контроля, установленных на объекте и вызова экстренных служб в случае необходимости от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>

- по обслуживанию, в том числе, системы видеонаблюдения, от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО.,

- по проведению истребительных работ по борьбе с грызунами (дератизация) и бытовыми насекомыми (дезинсекция) от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>

В обоснование наличия у ответчика задолженности перед истцом в суд представлены следующие доказательства:

по периоду за ДД.ММ.ГГГГ – подписанный стороной ответчика акт № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11452 руб. 52 коп., счет на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11452 руб. 52 коп. В подтверждение понесенных расходов по оплате оказанных услуг истцом представлены расходный кассовый ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче ФИО. денежных средств за ДД.ММ.ГГГГ в размере 5655 руб., расходный кассовый ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче ФИО. денежных средств за ДД.ММ.ГГГГ в размере 5655 руб., акт о приемке выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ и платежное поручение № № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате в пользу <данные изъяты>» оказанных услуг в ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 111573 руб., акт № № от ДД.ММ.ГГГГ и платежное поручение № № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО. оказанных услуг за ДД.ММ.ГГГГ в размере 9000 руб., акт № № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате <данные изъяты>» работ по дератизации помещений на сумму 1080 руб.;

по периоду за ДД.ММ.ГГГГ – неподписанный стороной ответчика акт № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5665 руб. 00 коп., счет на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5665 руб. 00 коп. В подтверждение понесенных расходов по оплате оказанных услуг истцом представлены расходный кассовый ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче ФИО. денежных средств за ДД.ММ.ГГГГ в размере 5655 руб., расходный кассовый ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче ФИО. денежных средств за ДД.ММ.ГГГГ в размере 5655 руб., акт № № от ДД.ММ.ГГГГ и платежное поручение № № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО. оказанных услуг за ДД.ММ.ГГГГ в размере 9000 руб.;

по периоду за ДД.ММ.ГГГГ – неподписанный стороной ответчика акт № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11447 руб. 39 коп., счет на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11447 руб. 39 коп. В подтверждение понесенных расходов по оплате оказанных услуг истцом представлены расходный кассовый ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче ФИО денежных средств за ДД.ММ.ГГГГ в размере 5655 руб., расходный кассовый ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче ФИО. денежных средств за ДД.ММ.ГГГГ в размере 5655 руб., акт о приемке выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ и платежное поручение № № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате в пользу <данные изъяты>» оказанных услуг в ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 115920 руб., акт № № от ДД.ММ.ГГГГ и платежное поручение № № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО. оказанных услуг за ДД.ММ.ГГГГ в размере 9000 руб., акт № № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате <данные изъяты> работ по дератизации помещений на сумму 1080 руб.;

по периоду за ДД.ММ.ГГГГ – неподписанный стороной ответчика акт № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9895 руб. 16 коп., счет на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9895 руб. 16 коп. В подтверждение понесенных расходов по оплате оказанных услуг истцом представлены расходный кассовый ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче ФИО. денежных средств за ДД.ММ.ГГГГ в размере 5655 руб., расходный кассовый ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче ФИО. денежных средств за ДД.ММ.ГГГГ в размере 5655 руб., акт о приемке выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ и платежное поручение № № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате в пользу <данные изъяты>» оказанных услуг в ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 108864 руб., акт № № от ДД.ММ.ГГГГ и платежное поручение № №ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО. оказанных услуг за ДД.ММ.ГГГГ в размере 9000 руб.;

по периоду за ДД.ММ.ГГГГ – неподписанный стороной ответчика акт № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1596 руб. 08 коп., из которого следует, что к оплате предъявлено возмещение расходов по электроэнергии согласно показаниям приборов учета.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 244 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст.246, 247 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статьей 249 ГК РФ определено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьями 420, 421 ГК РФ определено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст.423, 424 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ст.425 ГК РФ).

В силу ст.430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Статьей 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Статьей 779 ГК РФ определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст.780, 781 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст.330 ГК РФ). Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ст.333 ГК РФ).

Указанные нормы закона позволяют суду сделать вывод о том, что исходя из того что участники общей долевой собственности обязаны соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, несение расходов по содержанию общего имущества, включая расходы на его содержание и сохранение, для каждого из собственников помещений - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества, но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в объекте недвижимости, так и самого объекта в целом.

В судебном заседании установлено, подтверждается письменными доказательствами, не оспаривалось сторонами по делу, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, и находящемся в долевой собственности ФИО. (доля в праве – <данные изъяты>) и ФИО1 (доля в праве – <данные изъяты>), находятся принадлежащие вышеуказанным лицам нежилые помещения. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ собственники установили порядок несения расходов по содержанию данного имущества, определив долю ФИО. в размере 89,7%, долю ФИО1 в размере 10,3%. Также в судебном заседании установлено, что собственники пришли к соглашению о порядке несения совместных расходов по содержанию общего имущества, заключив соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, при этом ответчик передал право заключения договоров оказания услуг, направленных на содержание и сохранность общего имущество, ФИО., который во исполнение условий соглашения заключил договор с управляющей компанией ООО «Аванта-Инвест». В последующем ООО «Аванта-Инвест», действуя по поручению собственников объектов недвижимости, заключило соответствующие договоры с иными контрагентами, которые в рамках действующих договоров, оказывали услуги, поименованные в п<адрес> соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные стороной истца документы, связанные с предъявленными к взысканию суммами, судом проверены на соответствие условиям соглашения о порядке несения совместных расходов по их содержанию, начисление сумм, предъявленных истцом к взысканию произведено в соответствии с оплаченными истцом услугами пропорционально доле ответчика и в соответствии с показаниями приборов учета и, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика именно в отношении правильности расчета, признаются судом достоверными, следовательно, могут быть приняты в основу решения.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 35956 руб. 22 коп.

Доводы ответчика о том, что он в ДД.ММ.ГГГГ направил уведомление об расторжении соглашения с отзывом своего согласия на заключение договора с управляющей компанией, не имеют юридического значения по настоящему делу в связи с тем, что второй стороной договора было отказано в расторжении договора, а истец после получения отказа не воспользовался правом, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации, и не обратился в суд с соответствующим иском. Однако суд не соглашается с причиной отказа, указанной в ответе второй стороны, т.к. отзыв согласия ФИО1 на передачу управляющей компании прав и обязанностей стороны-1 в силу своей правовой природы является предложением стороны-2 изменить условия соглашения и соответствуют положениям ст.450-452 ГК РФ.

Доводы стороны ответчика о том, что истцу были оплачены денежные средства по платежным поручениям № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1777 руб. 75 коп. и № № от ДД.ММ.ГГГГ, также не имеют юридического значения по делу, т.к. данные суммы отражены истцом в акте сверки взаимных расчетов как поступившие на счет истца и не предъявлены к взысканию.

Доводы стороны ответчика о том, что истцом услуги оказывались ненадлежащим образом, являются голословными и ничем не подтверждены, поэтому не могут быть приняты судом во внимание.

Доводы стороны ответчика о том, что в мае 2020 года была отключена электроэнергия, не влияют на выводы суда о взыскании с ответчика суммы задолженности, т.к. из платежных документов усматривается, что за электроэнергию начисления произведены в соответствии с показаниями приборов учета.

Доводы стороны ответчика о том, что он не получал счета на оплату, опровергаются представленными в суд доказательствами.

По вышеизложенным доводам на сторону ответчика как письменным определением Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 21.01.2021, так и протокольными определениями в ходе судебного разбирательства была возложена обязанность доказать возражения, на которые ответчик ссылается, однако в нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчик данным правом не воспользовался, доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылался, не представил.

При решении вопроса о взыскании с ответчика неустойки суд приходит к следующим выводам.

Из представленного истцом расчета следует, что неустойка начислена следующим образом:

по акту № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 8211 руб. 93 коп. с учетом частичного погашения задолженности;

по акту № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4616 руб. 98 коп.;

по акту № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8413 руб. 83 коп.;

по акту № № от <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5788 руб. 67 коп.;

по акту № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ на сумму 686 руб. 31 коп.,

при этом для расчета использовалась процентная ставка, установленная п№ соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, - 0,5% в день от суммы просроченного платежа.

Суд не соглашается с моментом начала начисления стороной истца неустойки, т.к. это противоречит № соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что у ФИО1 обязанность по оплате счета наступает после получения им счета, а не с момента составления акта, следовательно, неустойка по счетам от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 17117 руб. 52 коп.) должна начисляться с ДД.ММ.ГГГГ, так как счет получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, по счету от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 11447 руб. 39 коп.) – с ДД.ММ.ГГГГ, так как счет получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, по счету от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 9895 руб. 16 коп.) – с ДД.ММ.ГГГГ, так как счет получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, расчет неустойки (с учетом платежей от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1777 руб. 75 коп. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 726 руб. 10 коп.) должен выглядеть следующим образом:

Начисление неустойки на сумму 1596 руб. 08 коп. по акту № № от ДД.ММ.ГГГГ суд полагает незаконным, т.к. доказательств того, что счет на оплату по указанному акту направлялся в адрес ответчика, истцом не представлено, следовательно, у истца отсутствовали основания для начисления неустойки на эту сумму, предусмотренные п№ соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, с учетом положений ст.330 ГК РФ и условий соглашения от ДД.ММ.ГГГГ обоснованными являются требования истца о взыскании с ответчика неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 25624 руб. 04 коп.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7) при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. То есть законодатель установил по сути (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, как способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ключевой ставки; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, соотношение суммы заявленной неустойки (25624 руб. 04 коп.) и основного долга (35956 руб. 22 коп.) – 71,26% от суммы основного долга; повышенный размер процентов, установленный сторонами за пользование кредитом (0,5 % в день, что составляет 182,5 % годовых), период просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, суд считает, что имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ к неустойке и уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки до ключевой ставки, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд считает, что применением положений статьи 333 ГК РФ, в настоящем деле достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от 23 июня 2016 N 1363-О.

Поэтому неустойка подлежит снижению и составит 624 руб. 73 коп., исходя из следующего расчета:

Снижение неустойки до указанных размеров не противоречит требованиям пункта 6 статьи 395 ГК РФ.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 624 руб. 73 коп.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд, принимает во внимание положения ст.98 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что суд признал правомерными требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 35956 руб. 22 коп. и неустойки в размере 25624 руб. 04 коп., что составило 96,71% от первоначально заявленных, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2040 руб. 58 коп. (2110 руб. * 96,71%). Оснований для применения правила пропорциональности при взыскании судебных расходов в условиях, когда размер неустойки снижен судом с учетом положений ст.333 ГК РФ, не имеется, т.к. снижение неустойки является правомочием только суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ООО «Аванта-Инвест» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Аванта-Инвест» денежные средства в размере 35956 руб. 22 коп., неустойку в размере 624 руб. 73 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2040 руб. 58 коп., а всего взыскать 38621 руб. 53 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Малопургинский районный суд Удмуртской Республики.

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2021 года.

Председательствующий Н.В. Ажгихина