Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 <данные изъяты> к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР, ФИО11 <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты>, УФССП России по УР, судебным приставам-исполнителям ОСП по г.Сарапулу УФССП России по УР ФИО4 <данные изъяты>, ФИО9 <данные изъяты> об оспаривании решений и действий,

установил:

Административный истец ФИО1 обратился в Сарапульский городской суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР, ФИО11 <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты>, УФССП России по УР, судебным приставам-исполнителям ОСП по г.Сарапулу УФССП России по УР ФИО5 (ФИО4) <данные изъяты>, ФИО9 <данные изъяты> об оспаривании решений и действий. Заявленные требования мотивированы тем, что 28.10.2013 года между ФИО1 и <данные изъяты> был заключен договор купли-продажи 1/2 доли четырехкомнатной квартиры по адресу: УР<данные изъяты>, общей площадью 81,3 кв.м стоимостью <данные изъяты> руб. Расчет произведен до подписания договора. 28.10.2013 года стороны обратились в Сарапульский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР с заявлением о переходе к покупателю права собственности на предмет сделки. В расписке, выданной административным ответчиком указан срок окончания регистрации – 14.11.2013 года.

11.02.2014 года административный ответчик в лице государственного регистратора ФИО2 уведомил административного истца ФИО1 и ФИО6 о приостановлении регистрации перехода права собственности на имущество до снятия ареста или запрета, установленного законодательством. С момента подачи документов на государственную регистрацию права собственности, то есть с 28.10.2013 года по 11.02.2014 года прошло более трех месяцев, однако органом регистрации в нарушение ФЗ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не была произведена государственная регистрация прав. Каких-либо других уведомлений о приостановлении сделки в адрес истца от государственного регистратора не поступало.

20.12.2018 года Сарапульским городским судом по гражданскому делу № 2-1447/2018 было вынесено решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО1 о признании ничтожной сделки – договора купли-продажи 1/2 доли квартиры по адресу: <данные изъяты> между ФИО6 и ФИО1

20.03.2019 года судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда УР было вынесено апелляционное определение, которым решение Сарапульского городского суда УР от 20.12.2018 года было изменено: из мотивировочной части решения суда был исключен вывод о незаключенности договора купли-продажи от 28.10.2013 года, заключенного между ФИО6 и ФИО1

Из материалов данного гражданского дела ФИО1 ознакомился с ответом заместителя начальника МО по Сарапульскому и Каракулинскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР <данные изъяты> от 13.11.2018 года № <данные изъяты>, из которого следует, что на дату выдачи ФИО6 свидетельства о государственной регистрации права на 1/2 долю квартиры от 01.10.2013 года запись регистрации № <данные изъяты> было зарегистрировано два ареста в отношении должника <данные изъяты> Из них один арест в пользу взыскателя МРИ ФНС № 5 по постановлению судебного пристава-исполнителя Сарапульского МО УФССП по УР <данные изъяты> от 13.04.2010 года, дата регистрации: 19.04.2010г., регистрационный номер <данные изъяты>; второй арест в пользу взыскателя <данные изъяты> по постановлению судебного пристава-исполнителя Сарапульского МО УФССП по УР ФИО7 от 15.03.2012г., дата регистрации: 19.03.2012г., регистрационный номер <данные изъяты>. Оба ареста в отношении должника <данные изъяты> не имели никакого отношения к собственнику 1/2 доли квартиры ФИО6 и не препятствовали проведению государственной регистрации перехода права собственности к административному истцу. Более того, арест на имущество, подлежащий государственной регистрации, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Сарапульского МО УФССП по УР ФИО7 от 13.04.2012г. был снят постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.01.2012 года. Из ответа <данные изъяты> также следует, что регистрирующим органом были зарегистрированы три ареста на 1/2 долю квартиры ФИО6 в пользу взыскателя ФИО1:

1. по постановлению судебного пристава-исполнителя Сарапульского МО УФССП по УР ФИО8 от 07.08.2012г., дата регистрации 08.08.2012г., регистрационный номер <данные изъяты>. 06.02.2014 года зарегистрирована отмена ареста на основании постановления о снятии ареста с недвижимого имущества, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО7 от 27.12.2013г.

2. на основании определения судьи Сарапульского городского суда УР от 22.11.2012г. дата регистрации 27.11.2012г., регистрационный номер <данные изъяты>. 29.11.2013г. зарегистрирована отмена ареста на основании определения Сарапульского городского суда УР от 06.11.2013г., дата вступления в законную силу 22.11.2013г.

3. по постановлению судебного пристава-исполнителя Сарапульского МО УФССП по УР ФИО9 от 29.04.2013г., дата регистрации 08.05.2013г., регистрационный номер <данные изъяты>. 06.02.2014г. зарегистрирована отмена ареста на основании постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, вынесенного судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> 04.02.2014г.

Данный ответ зам.начальника <данные изъяты> о государственной регистрации арестов в отношении собственника 1/2 доли четырехкомнатной квартиры ФИО6 является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку о данных обстоятельствах истцу не было известно ранее. Административным ответчиком в Сарапульском городском суде по делу № 2-1114/15 в качестве письменных доказательств был представлен документ-уведомление о проведении государственной регистрации ограничения (обременения) от 31.08.2011г. на все имущество должника ФИО6, который в последующем явился основанием к вынесению заведомо неправосудного решения Верховного Суда УР по делу № 33/4145/2015 от 09.11.2015г. Именно этот подложный документ явился причиной, препятствующей государственной регистрации перехода права собственности и не являлся основанием для отказа в государственной регистрации перехода данного права и сделки с объектом недвижимого имущества.

Из ответа зам.начальника МО по Сарапульскому и Каракулинскому районам <данные изъяты> следует, что обременение в отношении ФИО6 на 1/2долю квартиры на дату получения свидетельства о праве собственности от 01.10.2013г., которое было отражено государственным регистратором ФИО2 в уведомлении о приостановлении государственной регистрации от 11.02.2014 года отсутствует. Таким образом, кроме обременения административного истца в порядке обеспечения иска на дату подачи заявления на государственную регистрацию перехода права собственности 28.10.2013г., не имелось. Также не имелось обременений от иных лиц, оспаривающих права административного истца на объект недвижимости на дату регистрации сделки. Следовательно, оснований для отказа в государственной регистрации прав в соответствии со ст.17 ФЗ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» у государственного регистратора ФИО2 не имелось.

Государственным регистратором ФИО2 в нарушение ФЗ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в установленные законом сроки не была проведена государственная регистрация перехода права собственности к административному истцу только на том основании, что имелись аресты (обременения), наложенные административным ответчиком на 1/2 долю квартиры ФИО6 Но при этом все аресты были наложены административным ответчиком до появления у ФИО6 права собственности 01.10.2013 года, то есть, при отсутствии у ФИО6 ранее возникших прав на данный объект в ЕГРП. Следовательно, регистрация арестов (обременения) была произведена административным ответчиком Управлением Росреестра по УР незаконно. Из материалов гражданского дела истец узнал о том, что административным ответчиком, якобы, было принято от истца заявление от 13.11.2013г. о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности сроком на три месяца в связи с необходимостью предоставления дополнительных документов. Кроме того, из материалов гражданского дела истец узнал о том, что в его адрес направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации от 13.11.2013г. № <данные изъяты>. Однако никаких документов, подтверждающих отправку данного уведомления в адрес истца административным ответчиком не представлено.

Никаких заявлений о приостановлении государственной регистрации в регистрирующий орган истец не делал. Подтверждением данному факту является отсутствие его подписи в заявлении административному ответчику от 13.11.2013г. Истец считает данный документ подложным. Именно этим фактом объясняется бездействие административного ответчика Управления Росреестра по УР, нарушение им сроков проведения государственной регистрации и фактический отказ в проведении государственной регистрации перехода права собственности. Именно эти неопровержимые доказательства подтверждают нарушение прав и законных интересов административного истца. При этом никаких уведомлений в адрес административного истца о приостановлении и в отказе в государственной регистрации перехода права собственности административным ответчиком не направлялось. В адрес истца отказ не поступал.

Фактически, по прошествии сроков государственной регистрации административный ответчик Управление Росреестра 11.02.2014г. направил в адрес административного истца уведомление о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> до снятия запрета с объекта недвижимого имущества, начиная с 11.02.2014г.

Административный истец считает уведомление от 11.02.2014г. № <данные изъяты> о приостановлении государственной регистрации права на 1/2 долю квартиры является незаконным, поскольку противоречит ст.131 ГК РФ, ст.ст.14, 26, 27 Закона «О государственной регистрации недвижимости», нарушает права и законные интересы административного истца. Данный факт подтверждается ответом зам.начальника МО по Сарапульскому и Каракулинскому районам <данные изъяты> от 13.11.2018г. № <данные изъяты>.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель Сарапульского МРОСП УФССП по УР ФИО3 располагала достоверной информацией об отсутствии имущества у должника ФИО6, но судебный пристав-исполнитель, нарушая ФЗ «Об исполнительном производстве», должностной регламент судебного пристава-исполнителя вносит недостоверные данные в Постановление об окончании исполнительного производства от 08.04.2013г. в пользу взыскателя <данные изъяты> в связи с фактическим исполнением исполнительного документа: наложением ареста на имущество ФИО6

Судебный пристав-исполнитель Сарапульского МРОСП УФССП по УР ФИО10, обязана была исполнить требования ФЗ «Об исполнительном производстве» и вынести постановление об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием имущества у ФИО6 и возвратить взыскателю исполнительный документ.

Судебным приставом-исполнителем ФИО10 нарушены п.4 ст.46 и п.3 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебным приставом-исполнителем ФИО9 нарушен п.8 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве».

О наличии отказа в государственной регистрации перехода права собственности на указанную долю в квартире истцу ничего не известно, какие-либо уведомления он не получал. Поскольку регистрация перехода права собственности не была осуществлена, полагает, что отказ имел место быть.

Просит суд:

1. признать незаконным уведомление административного ответчика Управления Росреестра по УР от 11.02.2014 года, вынесенное в г.Сарапуле, № <данные изъяты> о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на 1/2 доли четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>

2. признать незаконными действия должностных лиц административного ответчика Управления Росреестра в лице государственного регистратора Сарапульского отдела Управления Росреестра по УР ФИО11 о проведении государственной регистрации ограничения (обременения) ареста на все недвижимое имущество в отношении должника ФИО6 – уведомление от 31.08.2011 года № <данные изъяты> и государственного регистратора Сарапульского отдела Управления Росреестра по УР ФИО2 по приостановлению и отказу в государственной регистрации перехода права собственности на 1/2 доли четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: УР, <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>;

3. признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Сарапульского МРОСП УФССП по УР ФИО7 о наложении ареста на недвижимое имущество по постановлению от 19.08.2011 года (к и/п <данные изъяты> и судебного пристава-исполнителя Сарапульского МРОСП УФССП по УР ФИО9 по не уведомлению регистрирующего органа об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества по постановлению от 26.01.2012 года (к <данные изъяты>).

В судебное заседание не явились административный ответчик ФИО11, представитель административного ответчика УФССП России по УР, судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Сарапулу УФССП России по УР ФИО9, заинтересованное лицо ФИО6, извещены надлежащим образом.

Представителем заинтересованного лица ФИО6 представлено заявление о пропуске срока подачи заявления, из которого следует, что уведомление Управления Росреестра по УР № <данные изъяты> вынесено 11.02.2014 года, исковое заявление подано 19.04.2019 года, то есть через 5 лет 1 месяц 8 дней. Уведомление № 028/2011-253 вынесено 31.08.2011 года, исковое заявление подано 19.04.2019 года, то есть через 7 лет 6 месяцев 3 дня. Постановление о наложении ареста на недвижимое имущество (к и/п <данные изъяты>) вынесено 19.08.2011 года, исковое заявление подано 19.04.2019 года, то есть через 7 лет 6 месяцев 7 дней. Постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества вынесено 26.01.2012 года, исковое заявление подано 19.04.2019 года, то есть через 7 лет 2 месяца 3 дня. Просит применить последствия пропуска срока на обращение в суд и отказать в удовлетворении исковых требований.

В ходе рассмотрения дела установлено, что административный ответчик судебным пристав-исполнитель ФИО8 в связи с регистрацией брака сменила фамилию на «ФИО4».

В соответствии со ст.150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования поддержал, привел доводы, изложенные в административном иске, а также в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела. Кроме того, пояснил, что о наличии уведомления от 11.02.2014 года он узнал 20.12.2018 года, об уведомлении от 31.08.2011 года он узнал в июне 2015 года, о действиях ФИО2 он узнал в декабре 2018 года, о действиях ФИО3 он узнал в 2015 году, о действиях ФИО9 он узнал в октябре 2014 года. 18.06.2019 года он узнал, что владельцем права требования задолженности ФИО6 по кредитному договору с <данные изъяты> еще в 2013 году стало <данные изъяты>

Административный ответчик ФИО2, являющаяся представителем административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР с иском не согласилась. Суда пояснила, что регистрация проходит в течение 18 календарных дней. 13.11.2013 года ФИО1 подано заявление о приостановлении регистрации сделки на 3 месяца, о чем внесена запись, имеется подпись истца. Она приняла решение о приостановлении государственной регистрации. Уведомление ФИО1 и Швецовой направлено. Срок приостановления регистрации сделки заканчивался 11.02.2014 года. Было принято решение о приостановлении сделки до снятия арестов. Уведомление 12.02.2014 года получено лично ФИО1 ФИО6 также было направлено уведомление. Срок направления уведомления регистратором не нарушен. Государственная регистрация приостановлена до снятия арестов. Право собственности ФИО6 зарегистрировано 09.07.2001 года. Имущество, нажитое в браке, является совместным, независимо от того, на кого приобретено. Основаниями для приостановления регистрации явились аресты на имущество ФИО6. Государственная регистрация арестов законна. Приостановление регистрации осуществлено в соответствии с действующим законодательством. Считает, что истцом пропущен срок для обращения в суд. Просит в иске отказать.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Сарапулу УФССП России по УР ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что истек срок подачи заявления. В рамках оконченного производства аресты не накладывались. Постановление направлялось. О судебных решениях между супругами Ш-выми ей ничего не известно. Замены стороны в исполнительном производстве не было.

Из показаний свидетеля ФИО12, допрошенной в судебном заседании, следует, что она представляла интересы ФИО6 по доверенности. У нее было две доверенности на представление в суде и на распоряжение имуществом ФИО6. Долги были <данные изъяты> Когда она представляла интересы ФИО6 у нее было много документов. В связи с прекращением деятельности в качестве представителя она стала разбирать документы и 18.06.2019 года нашла документ от <данные изъяты>

Как следует из положений ч.8-11 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу ч.1 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 года N 308-О, под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Разрешая требование истца о признании незаконным уведомления административного ответчика Управления Росреестра по УР от 11.02.2014 года, вынесенное в г.Сарапуле, № <данные изъяты> о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на 1/2 доли четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты> суд приходит к следующему.

28 октября 2013 года ФИО1 обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР с заявлением о регистрации права собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от 28 октября 2013 года.

Согласно расписке в получении документов на государственную регистрацию дата окончания срока регистрации указана как 14 ноября 2013 года.

13 ноября 2013 года в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР поступило заявление ФИО1 о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на указанное имущество на три месяца в связи с необходимостью предоставления дополнительных документов.

13 ноября 2013 года государственным регистратором ФИО2 в адрес ФИО1 и ФИО6 направлено уведомление № <данные изъяты> о приостановлении государственной регистрации на срок до 10 февраля 2014 года на основании заявления ФИО1 в связи с необходимостью предоставления дополнительных документов.

11 февраля 2014 года государственным регистратором ФИО2 в адрес ФИО1 и ФИО6 направлено уведомление № <данные изъяты> о приостановлении государственной регистрации до снятия запрета с объекта недвижимого имущества, начиная с 11 февраля 2014 года в связи с тем, что согласно данным ЕГНП 14 февраля 2012 года на имущество ФИО6 зарегистрированы ограничения прав (запреты) на основании:

- Постановления о наложении ареста на недвижимое имущество, вынесенного судебным приставом-исполнителем Сарапульского Межрайонного отдела УФССП по УР 07 февраля 2014 года;

- Постановления о наложении ареста на недвижимое имущество должника ФИО6, вынесенного судебным приставом-исполнителем Сарапульского Межрайонного отдела УФССП по УР 19 августа 2011, поступившее в регистрирующий орган 07 февраля 2014 года;

- Постановления о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, вынесенного судебным приставом-исполнителем Сарапульского Межрайонного отдела УФССП по УР 13 апреля 2010 года;

- Постановления о наложении ареста на недвижимое имущество, вынесенного судебным приставом-исполнителем Сарапульского Межрайонного отдела УФССП по УР ФИО8 15 марта 2012 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, руководствуясь требованиями ст. 219 КАС РФ, и вышеприведенными разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, исходит из того, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд с требованиями об оспаривании уведомления Управления Росреестра по УР от 11.02.2014 года, вынесенное в г.Сарапуле, № <данные изъяты> о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на 1/2 доли четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>

Как следует из расписки ФИО1 на оборотной стороне уведомления Управления Росреестра по УР от 11.02.2014 года указанное уведомление получено им лично 12 февраля 2014 года.

Исковое заявление подано в суд 19 апреля 2019 года, то есть по прошествии более пяти лет.

Довод административного истца о том, что он узнал о наличии уведомления 20 декабря 2018 года опровергается указанными материалами дела, а также представленными истцом письменными пояснениями от 27 июня 2019 года, согласно которым ФИО1 указал, что об арестах в отношении <данные изъяты> и ФИО6 он впервые узнал 12 февраля 2014 года из уведомления о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, вынесенного государственным регистратором ФИО2 11 февраля 2014 года № <данные изъяты>.

В исковом заявлении ФИО1 к УФССП России по УР, ФИО6, <данные изъяты> об освобождении имущества от ареста и отмене постановлений судебного пристава, поступившем в Сарапульский городской суд УР 30 июня 2014 года ФИО1 также ссылается на уведомление Управления Росреестра по УР от 11.02.2014 года, приводя его содержание (гражданское дело № 2-1433/14, л.д.9), и прикладывает его копию к исковому заявлению (гражданское дело № 2-1433/14, л.д.14).

В исковом заявлении ФИО1 к ФИО6 о государственной регистрации перехода права собственности, поступившем в Сарапульский городской суд УР 28 апреля 2015 года ФИО1 вновь ссылается на уведомление Управления Росреестра по УР от 11.02.2014 года, приводя его содержание (гражданское дело № 2-1114/15, л.д.6-7) и прикладывает его копию к исковому заявлению (гражданское дело № 2-1114/15, л.д.10)

Уважительных причин, которые объективно могли повлиять на возможность ФИО1 обратиться в суд с настоящим иском в установленный законом срок, не установлено, ФИО1 доказательств наличия уважительных причин не представлено, об их наличии суду не сообщено, о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске ФИО1 срока на обращение в суд с требованием о признании незаконным уведомления административного ответчика Управления Росреестра по УР от 11.02.2014 года, вынесенное в г.Сарапуле, № <данные изъяты> о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на 1/2 доли четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, отсутствии уважительности причин пропуска, в силу чего отказывает в удовлетворении данного требования.

Разрешая требование истца о признании незаконными действий должностных лиц административного ответчика Управления Росреестра в лице государственного регистратора Сарапульского отдела Управления Росреестра по УР ФИО11 о проведении государственной регистрации ограничения (обременения) ареста на все недвижимое имущество в отношении должника ФИО6 – уведомление от 31.08.2011 года № <данные изъяты> и государственного регистратора Сарапульского отдела Управления Росреестра по УР ФИО2 по приостановлению и отказу в государственной регистрации перехода права собственности на 1/2 доли четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

31 августа 2011 года государственным регистратором ФИО11 в адрес судебного пристава Сарапульского межрайонного отдела УФССП по УР ФИО8 направлено уведомление № <данные изъяты> о проведении государственной регистрации ограничения (обременения), которым сообщалось, что в соответствии с ФЗ № 122-ФЗ от 21.07.1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» проведена государственная регистрация ареста на все недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации от 19.08.2011 года.

24 мая 2015 года ФИО1 лично ознакомился с материалами гражданского дела № 2-1433/14 по иску ФИО1 к УФССП России по УР, ФИО6, <данные изъяты> об освобождении имущества от ареста и отмене постановлений судебного пристава, о чем имеется его расписка на л.д.212. В материалах указанного гражданского дела на дату ознакомления с ним ФИО1 имелось как само уведомление от 31.08.2011 года № <данные изъяты>, подписанное государственным регистратором ФИО11, так и пояснения представителя УФССП России по УР, содержащие указание на наличие оспариваемого уведомления.

26 мая 2015 года в судебном заседании по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО6 о государственной регистрации перехода права собственности ФИО1 заявил ходатайство о приобщении к материалам гражданского дела уведомления от 31.08.2011 года № <данные изъяты>, подписанного государственным регистратором ФИО11 (гражданское дело № 2-1114/15, л.д.54), ходатайство судом было удовлетворено, указанное уведомление приобщено к материалам гражданского дела (гражданское дело № 2-1114/15, л.д.43).

Таким образом, административный истец ФИО1 24 мая 2015 года был ознакомлен с уведомлением от 31.08.2011 года № <данные изъяты> подписанным государственным регистратором ФИО11

Исковое заявление подано в суд 19 апреля 2019 года, то есть по прошествии более 4 лет с момента, когда ФИО1 узнал о действиях должностного лица Управления Росреестра в лице государственного регистратора Сарапульского отдела Управления Росреестра по УР ФИО11 о проведении государственной регистрации ограничения (обременения) ареста на все недвижимое имущество в отношении должника ФИО6 по направлению уведомления от 31.08.2011 года № <данные изъяты>

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске ФИО1 срока на обращение в суд с требованием о признании действий государственного регистратора Сарапульского отдела Управления Росреестра по УР ФИО11 о проведении государственной регистрации ограничения (обременения) ареста на все недвижимое имущество в отношении должника ФИО6 – уведомление от 31.08.2011 года № <данные изъяты>, отсутствии уважительности причин пропуска, в силу чего отказывает в удовлетворении данного требования.

О действиях государственного регистратора Сарапульского отдела Управления Росреестра по УР ФИО2 по приостановлению государственной регистрации перехода права собственности на 1/2 доли четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> кадастровый номер <данные изъяты> ФИО1, как установлено судом, также стало известно 12 февраля 2014 года.

Уведомление от 13 ноября 2013 года № <данные изъяты> о приостановлении государственной регистрации на срок до 10 февраля 2014 года, подписанное государственным регистратором ФИО2, было составлено на основании заявления ФИО1 от 13 ноября 2013 года о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на указанное имущество на три месяца в связи с необходимостью предоставления дополнительных документов.

Заявление от 13 ноября 2013 года с входящим номером <данные изъяты> подписано собственноручно ФИО1, доказательств, подтверждающих доводы ФИО1 о том, что указанное заявление им не подавалось суду не представлены, заявление содержит все необходимые реквизиты, включая личную подпись ФИО1, которая им не оспорена.

Кроме того, в материалах дела имеется расписка в получении документов на государственную регистрацию, согласно которой 13 ноября 2013 года ФИО1 в Сарапульский отдела Управления Росреестра по УР представлено заявление от 13 ноября 2013 года с входящим номером <данные изъяты>, о чем в книгу учета входящих документов №<данные изъяты> внесена запись № 80. Указанная расписка также содержит собственноручную подпись ФИО1

Таким образом, приостановление государственной регистрации государственным регистратором ФИО2 13 ноября 2013 года, было произведено по инициативе самого административного истца ФИО1, следовательно, не нарушало его прав и законных интересов, поскольку было вызвано необходимостью предоставления дополнительных документов, то есть, таким образом ФИО1 пытался реализовать свое право на получение необходимого ему времени для предоставления дополнительных документов с целью избежать возможного отказа в государственной регистрации ввиду предоставления неполного пакета документов.

При указанных обстоятельствах ФИО1 с 13 ноября 2013 года должен был и мог знать об указанных действиях ФИО2 о приостановлении государственной регистрации.

Исковое заявление подано в суд 19 апреля 2019 года, то есть по прошествии более 5 лет с момента, когда ФИО1 узнал о действиях государственного регистратора Сарапульского отдела Управления Росреестра по УР ФИО2 по приостановлению государственной регистрации перехода права собственности на 1/2 доли четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске ФИО1 срока на обращение в суд с требованием о признании незаконными действий государственного регистратора Сарапульского отдела Управления Росреестра по УР ФИО2 по приостановлению государственной регистрации перехода права собственности на 1/2 доли четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, отсутствии уважительности причин пропуска, в силу чего отказывает в удовлетворении данного требования.

Кроме того, из ответа начальника Межмуниципального отдела по Сарапульскому и Каракулинскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 26 июня 2019 года следует, что решение об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты> к ФИО1 на основании договора купли-продажи, заключенного 28.10.2013 года, не принималось.

Следовательно, оснований для удовлетворения требований административного истца ФИО1 о признании незаконными действий государственного регистратора Сарапульского отдела Управления Росреестра по УР ФИО2 по отказу в государственной регистрации перехода права собственности на 1/2 доли четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты> не имеется.

Разрешая требования истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Сарапульского МРОСП УФССП по УР ФИО3 (ранее – ФИО5) о наложении ареста на недвижимое имущество по постановлению от 19.08.2011 года (к и/п <данные изъяты>) и судебного пристава-исполнителя Сарапульского МРОСП УФССП по УР ФИО9 по не уведомлению регистрирующего органа об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества по постановлению от 26.01.2012 года (к и/п <данные изъяты>) суд приходит к следующему.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Кроме того, частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в частности, соблюдены ли сроки обращения в суд.

В силу вышеприведенных положений закона пропуск административным истцом установленного законом срока для обращения в суд с административным исковым заявлением является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в отсутствие доказательств, объективно исключающих возможность своевременного обращения в суд.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

О действиях судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сарапулу УФССП России по УР ФИО3 о наложении ареста на недвижимое имущество по постановлению от 19.08.2011 года административному истцу стало известно из уведомления от 11 февраля 2014 года № <данные изъяты> о приостановлении государственной регистрации, которое было получено административным истцом 12 февраля 2014 года.

Поскольку указанные действия судебного пристава-исполнителя являлись одним из оснований для приостановления государственной регистрации перехода права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: УР, <...>, с даты получения указанного уведомления административному истцу стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Административный истец ФИО1 в письменных пояснения от 27 июня 2019 года также указывает дату 12 февраля 2014 года, как дату, когда ему стало известно об арестах имущества ФИО6

Кроме того, копия постановления судебного пристава-исполнителя Сарапульского МРОСП УФССП России по УР ФИО8 (в настоящее время – ФИО4) от 19 августа 2011 года была приложена истцом ФИО1 к его иску к УФССП России по УР, ФИО6, <данные изъяты> об освобождении имущества от ареста и отмене постановлений судебного пристава, поступившему в Сарапульский городской суд УР 30 июня 2014 года, в котором ФИО1 указывал на нарушение его прав и законных интересов в связи с наложением арестов на имущество ФИО6 (гражданское дело № 2-1433/14, л.д.9-10, 16)

Исковое заявление подано в суд 19 апреля 2019 года, то по прошествии более 5 лет с момента, когда ФИО1 узнал действиях судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сарапулу УФССП России по УР ФИО3 о наложении ареста на недвижимое имущество по постановлению от 19.08.2011 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске ФИО1 срока на обращение в суд с требованием о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Сарапульского МРОСП УФССП по УР ФИО3 о наложении ареста на недвижимое имущество по постановлению от 19.08.2011 года (к и/п <данные изъяты>) отсутствии уважительности причин пропуска, в силу чего отказывает в удовлетворении данного требования.

В части требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Сарапульского МРОСП УФССП по УР ФИО9 по не уведомлению регистрирующего органа об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества по постановлению от 26.01.2012 года (к и/п <данные изъяты>) суд исходит из следующего.

Из пояснений административного истца ФИО1 в судебном заседании следует, что о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО13 он узнал в октябре 2014 года.

Кроме того, 19 августа 2014 года ФИО1 был получен адресованный ФИО6 ответ начальника Сарапульского МРО УФССП России по УР <данные изъяты> от 14 августа 2014 года № <данные изъяты> о направлении постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 26.01.2012 года по исполнительному производству № <данные изъяты> судебного пристава-исполнителя ФИО9 в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР – Сарапульский отдел. ФИО1 собственноручно расписался в получении указанного ответа 19 августа 2014 года на самом ответе (гражданское дело № 2-1433/14, л.д.100).

07 октября 2014 года ФИО1 в адрес Сарапульского городского суда УР подписано заявление об отказе от исковых требований ФИО1 к МРИ ФНС России № 5 по УР, <данные изъяты><данные изъяты> в связи со снятием арестов на ? доли квартиры, в том числе, в рамках исполнительного производства № <данные изъяты>, по которому судебным приставом-исполнителем ФИО9 вынесено постановление от 26.01.2012 года (и/п № <данные изъяты>) (гражданское дело № 2-1433/14, л.д.92).

06 ноября 2014 года ФИО1 в адрес Сарапульского городского суда УР подписано заявление об отказе от исковых требований ФИО1 к ФИО6, ГК «<данные изъяты>, в том числе, по исполнительному производству № <данные изъяты> в части, относящейся к аресту ? доли в праве собственности на квартиру, принадлежащей ФИО6 (и/п № <данные изъяты>) (гражданское дело № 2-1433/14, л.д.167).

В материалах гражданского дела № 2-1433/14 по иску ФИО1 к УФССП России по УР, ФИО6, <данные изъяты>. об освобождении имущества от ареста и отмене постановлений судебного пристава также имеются пояснения начальника Сарапульского МРО УФССП России по УР ФИО14 от 14 августа 2014 года № <данные изъяты>, согласно которым исполнительное производство № <данные изъяты> (№ <данные изъяты>) окончено, арест отменен. К ответу приложена копия постановления судебного пристава-исполнителя ФИО9 от 26.01.2012 года к и/п № <данные изъяты> об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества. (гражданское дело № 2-1433/14, л.д.43-44).

ФИО1 лично принимал участие в рассмотрении судом гражданского дела № 2-1433/14, кроме того 24 июня 2015 года он ознакомился с материалами указанного гражданского дела, о чем имеется его расписка на л.д.212.

Кроме того, о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО9 в части не направления в установленные сроки в Управление Росреестра по УР постановления от 26.01.2012 года к и/п № <данные изъяты> об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества и о нарушении этим прав и законных интересов ФИО1 последний сообщает руководителю СУ СК по УР <данные изъяты>. в заявлении от 10 апреля 2018 года. (материал проверки № 384пр-2018, том 1, л.д.15-29).

Исковое заявление подано в суд 19 апреля 2019 года, то есть по прошествии более 4 лет с момента, когда ФИО1 узнал о действиях судебного пристава-исполнителя Сарапульского МРОСП УФССП по УР ФИО9 по не уведомлению регистрирующего органа об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества по постановлению от 26.01.2012 года (к и/п <данные изъяты>).

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске ФИО1 срока на обращение в суд с требованием о признании незаконными о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Сарапульского МРОСП УФССП по УР ФИО9 по не уведомлению регистрирующего органа об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества по постановлению от 26.01.2012 года (к и/п <данные изъяты>), отсутствии уважительности причин пропуска, в силу чего отказывает в удовлетворении данного требования.

Кроме того, в заявлении от 10 апреля 2018 года руководителю СУ СК по УР <данные изъяты>. административный истец ФИО1 фактически перечисляет все обстоятельства, изложенные им в рассматриваемом исковом заявлении, что свидетельствует о том, что на 10 апреля 2018 года ему было известно об оспариваемых действия и решения и о нарушении его прав и законных интересов со стороны должностных лиц, чьи действия и решения он оспаривает в рамках рассматриваемого административного искового заявления.

Доводы административного истца о том, что 18 июня 2019 года ему впервые стало известно о том, что <данные изъяты> уступило <данные изъяты> право требования взыскания задолженности ФИО6 по кредитному договору от 04 февраля 2009 года не имеют значения в рамках рассматриваемого иска. Доказательств того, что <данные изъяты> каким-либо образом заявляло свои права на задолженность ФИО6, в том числе, в рамках исполнительных производств, суду не представлено.

Ответ зам.начальника Межмуниципального отдела по Сарапульскому и Каракулинскому районам Управления Росреестра по УР от 13 ноября 2018 года № <данные изъяты> в рамках рассматриваемого дела не может являться вновь открывшимся обстоятельством, влияющим на исчисление сроки на обжалование оспариваемых административным истцом действий и решений должностных лиц, поскольку как установлено судом, о совершении указанных действий и принятии решений административному истцу было известно до поступления в суд указанного ответа.

Согласно неоднократно высказанной позиции Конституционного Суда Российской Федерации само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определение от 18 ноября 2004 года N 367-О, Постановление от 17 марта 2010 года N 6-П).

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь указанными положениями действующего законодательства, установив, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд по делу не установлено, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца в связи с пропуском срока на обращение в суд с указанным иском.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 <данные изъяты> к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР, ФИО11 <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты>, УФССП России по УР, судебным приставам-исполнителям ОСП по г.Сарапулу УФССП России по УР ФИО4 <данные изъяты>, ФИО9 <данные изъяты> о признании незаконным уведомления Управления Росреестра по УР от 11.02.2014 года № <данные изъяты> о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на 1/2 доли квартиры по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, о признании незаконными действия должностных лиц Управления Росреестра по УР в лице государственного регистратора ФИО11 о проведении государственной регистрации ограничения (обременения) ареста на все недвижимое имущество в отношении должника <данные изъяты> – уведомление от 31.08.2011 года № <данные изъяты> и государственного регистратора ФИО2 по приостановлению и отказу в государственной регистрации перехода права собственности на 1/2 доли квартиры по адресу: <данные изъяты> кадастровый номер <данные изъяты>, о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП г.Сарапула УФССП России по УР ФИО3 о наложении ареста на недвижимое имущество по постановлению от 19.08.2011 года (к и/п <данные изъяты>) и судебного пристава-исполнителя ОСП г.Сарапула УФССП России по УР ФИО9 по не уведомлению регистрирующего органа об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества по постановлению от 26.01.2012 года (к и/п <данные изъяты>) оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 08 июля 2019 года.

Судья Голубев В.Ю.