Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Султыгова Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО1 на постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО3№ от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО3№ от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мотивируя тем, что с постановлением он не согласен, поскольку фактически его привлекли к административному правонарушению за то, что он пересек «стоп-линию», в свою очередь он полагает, что фото и видео фиксация нарушений ПДД может допускаться лишь в случаях надлежащей организации движения на конкретном участке, заявитель полагает, что знак расположен с нарушением требований и не позволяет однозначно определить границу его действия, что ставит под сомнение законность квалификации, он просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней. Он считает, что в этом месте кроме знака «стоп-линия» на столбе в правой стороны дороги, должен висеть также такой знак на полосе движения, по которой движется автомашина, поэтому он считает, что его правонарушение не доказано, так как он не знал, где стоп – линия, была зима, ее не видно, заехал за столб, на котором висел знак «стоп – линия», так как трудно определить зимой, где проходит эта линия. Он заехал всем корпусом своей автомашины, потому что непонятно было ему место его остановки.

Представитель отделения ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО4 в судебном заседании с жалобой не согласен, так как автомашина ФИО1 пересекла стоп – линию при запрещающем сигнале светофора, что зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме. Наказание назначено в пределах санкции статьи. Водитель обязан, подъезжая к перекрестку обозреть все знаки движения, увидев их определить, как ему действовать в зоне действия знака 6.16. Этот знак был установлен автодором при согласовании с органами ГИБДД, отвечает все требованиям ГОСТа, размещен на сайте в интернете, поэтому доводы заявителя он считает необоснованными.

Исследовав представленные доказательства и материалы административного дела, заслушав стороны, просмотрев видеозапись, суд приходит к следующему:

Частью 2 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика - влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией.

В силу п. 13.7. Правил дорожного движения водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что согласно постановлению старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес>ФИО3 от <дата>№ФИО1 был привлечен к административной ответственности за то, что <дата> в 07:03:49 по адресу: <адрес>, перекресток <адрес> и <адрес> (... водитель ТС марки ... не выполнил требование п. 6.13 Правил дорожного движения РФ об остановке ТС при запрещающем сигнале светофора перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками и разметкой проезжей части дороги, пересек стоп-линию.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки, которая была просмотрена в судебном заседании.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу, что факт совершения правонарушения ФИО5 нашел свое подтверждение, так как согласно исследованным документам в судебном заседании установлено, что <дата> автомашина марки ..., собственником которой является ФИО2, пересекла стоп линию на перекрестке перекресток <адрес> и <адрес> при желтом сигнале светофора.

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО3№ от <дата> о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ вынесено законно и обоснованно.

Судья критически относится к доводам ФИО2 о том, что дорожные знаки установлены с нарушением ГОСТа, так как помимо светофора на этом участке дороги имеется знак 6.16, предписывающий остановку транспортного средства, что не было выполнено водителем. Доводы ФИО1 о том, что только после включения светофора он должен смотреть предписывающие знаки дорожного движения, суд считает несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

1. Жалобу ФИО2 ФИО1 оставить без удовлетворения.

2. Постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО3 №№ от <дата> о привлечении к административной ответственности ФИО2 ФИО1 по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня получения копии решения лицом, привлекаемым к административной ответственности, а другими лицами в течение 10 суток с момента оглашения.

Судья: Н.Б. Султыгова