Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 231 376 рублей; расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 5514 рублей.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 45 минут по адресу: ФИО3, , произошло ДТП (наезд на стоящее ТС) с участием 3-х транспортных средств: автомобиля «Рено», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу на праве собственности и находящегося под управлением истца; автомобиля «Рено», государственный регистрационный знак <***>, находящегося под управлением ФИО9; автомобиля «ВАЗ», государственный регистрационный знак У 374ВА52, принадлежащего на праве собственности и находящегося под управлением ФИО2

Виновником ДТП стал ФИО2. В нарушение закона «Об ОСАГО» ответственность виновника ДТП не была застрахована надлежащим образом, поэтому истец не имеет возможности получить страховое возмещение.

Учитывая, что виновником ДТП и причинителем вреда является ФИО2, можно сделать вывод о том, именно он должен возместить причиненный материальный ущерб.

С целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству истца в указанном ДТП, была проведена независимая экспертиза ООО «Оценочная Компания «Автотехник». Согласно заключению эксперта № от 29.01.2019г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без износа составляет 486 238 рублей. Стоимость выполнения оценки составила 9000 рублей.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Оценочная Компания «Автотехник» № от 29.01.2019г. рыночная стоимость автомобиля истца составила 32 500 рублей, стоимость годных остатков – 89124 рубля, стоимость выполнения оценки составила 9000 рублей. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца (486 238 рублей) превышает его рыночную стоимость (302500 рублей). Исходя из данных обстоятельств, истец считает убытком разницу между рыночной стоимостью объекта оценки и стоимостью годных остатков.

Размер подлежащих возмещению убытков составляет 213 376 рублей (302500 рублей – 89124 рубля).

Истец считает, что ответчик должен возместить ему причиненный ущерб в сумме 231 376 рублей (213 376 руб. + 9000 руб. + 9000 руб.).

Истец ФИО4 в зарегистрированной судом телефонограмме просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2, извещенный по последнему известному адресу, представленному по запросу суда миграционным пунктом ОП (дислокация ) МО МВ России «Пильнинский», а также третьи лица, извещенные надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, исходя из принципа генерального деликта, вина причинителя вреда презюмируется, и он может быть освобожден от ответственности лишь при доказывании обстоятельств отсутствия своей вины.

В силу положений ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 45 минут по адресу: ФИО3, , произошло ДТП (наезд на стоящее ТС) с участием 3-х транспортных средств: автомобиля «Рено», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу на праве собственности и находящегося под управлением истца ФИО4; автомобиля «Рено», государственный регистрационный знак <***>, находящегося под управлением ФИО9; автомобиля «ВАЗ», государственный регистрационный знак У 374ВА52, водитель которого место ДТП покин базе ФИС-М ГИБДД сотрудником отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД было установлено, что транспортное средство автомобиль ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО2

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что неустановленный водитель, управляя автомобилем ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак <***>, совершил наезд на стоящий автомобиль РЕНО SR, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4, в результате ДТП автомобиль РЕНО SR, сместившись, совершил наезд на автомобиль РЕНО САНДЕРО, государственный регистрационный знак <***>, по управлением ФИО9 В результате происшествия автомобили получили механические повреждения.

Постановлением инспектора отделения по розыску ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. ФИО3ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГг. производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, из материалов дела об административном правонарушении видно, что в результате виновных действий водителя автомобиля ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак <***>, повлекших столкновение транспортных средств, принадлежащему ФИО4 на праве собственности автомобилю РЕНО SR, государственный регистрационный знак <***>, были причинены механические повреждения.

В соответствии с карточкой учета транспортного средства У374ВА52 собственником вышеуказанного транспортного средства – виновника ДТП, как на момент ДТП, так и по настоящее время является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обязательная гражданская ответственность истца-владельца транспортного средства и владельца транспортного средства причинителя вреда на момент совершения ДТП не застрахована, как следует из сведений о дорожно-транспортном происшествии, составленных ст. инспектором группы по ИАЗ 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД России по г. ФИО3 А.Б.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании вышеуказанными доказательствами.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно исследованным материалам проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Отдельным батальоном ДПС ГИБДД УМВД по г. ФИО3, причиной столкновения транспортных средств являются виновные действия неустановленного водителя транспортного средства автомобиля ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак <***>.

На основании документов, имеющихся в материале проверки ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. ФИО3, фактически владельцем транспортного средства ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП являлся ФИО2, на момент ДТП указанное транспортное средство застраховано по ОСАГО не было.

По обращению истца к ООО «Оценочная компания «Автотехник» произведен осмотр и определена рыночная стоимость работ, услуг (с учетом запасных частей и материалов), необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства расчет затрат на восстановление поврежденного транспортного средства РЕНО (RENAULT) SR, государственный регистрационный знак <***>, и о рыночной стоимости объекта оценки и стоимости годных (ликвидных) остатков.

Из экспертного заключения № № от 29.01.2019г., выполненного экспертом-техником ООО «Оценочная компания «Автотехник» ФИО7, следует, что на автотранспортном средстве ФИО4 имеются технические повреждения, указанные в акте осмотра (Приложение 2), который является неотъемлемой частью настоящего заключения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства РЕНО (RENAULT) SR, государственный регистрационный знак <***>, поврежденного в ДТП от 14.11.2018г., составляет: без учета износа – 486 238 рублей, с учетом износа – 350 024 рублей.

Из экспертного заключения № от 29.01.2019г., выполненного экспертом-техником ООО «Оценочная компания «Автотехник» ФИО7, следует, что рыночная стоимость объекта оценки транспортного средства РЕНО (RENAULT) SR, государственный регистрационный знак <***>, поврежденного в ДТП от 14.11.2018г., составляет 302 500 рублей, стоимость годных (ликвидных) остатков объекта осмотра составляет 89 124 рубля.

Суд принимает экспертные заключения от 29.01.2019г. ООО «Оценочная компания «Автотехник» за основу при определении размера возмещения ущерба, причиненного ДТП, ввиду нижеследующего.

В силу норм ст. 12 Закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в дорожно - транспортном происшествии, подлежит рассмотрению в рамках конкретного спора.

Не доверять изложенным выводам эксперта у суда оснований не имеется, поскольку они подготовлены в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014г. №-П, с использованием «Методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», «Расчет утраты товарной стоимости по методическому руководству для экспертов РФЦСЭ 2013», компетентным специалистом в соответствующей области, включенным в государственный реестр экспертов, имеющим стаж экспертной работы.

Оценивая указанные заключения, отвечающее требованиям положений ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, суд принимает их в качестве доказательств, поскольку сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение их выводы. Доказательств несостоятельности выводов заключений эксперта или некомпетентности эксперта, проводившего исследование, а также объективных доказательств, позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данных заключений, истцом, ответчиком предоставлено не было. Возражений по выводам экспертных заключений от ответчика в суд не поступало.

Поэтому суд при определении стоимости ущерба, фактически причиненного истцу в результате ДТП, основывается на данных экспертных заключений ООО «Оценочная компания «Автотехник». Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля истца превышает фактическую рыночную стоимость этого поврежденного транспортного средства, истцом правомерно заявлено о взыскании с ответчика рыночной стоимости поврежденного транспортного средства с учетом годных (ликвидных) остатков.

Учитывая, что ответчиком не представлено, а судом не установлено обстоятельств, при наличии которых ФИО2 освобождался бы от обязанности возместить причиненный вред, а объяснения ФИО2, имеющиеся в материале проверки по факту ДТП, о продаже данного автомобиля другим лицам, ничем объективно не подтверждены и опровергаются данными карточки учета транспортного средства, районный суд исковое требование ФИО4 возмещении материального (имущественного) ущерба повреждением автомобиля находит подлежащим удовлетворению и присуждает к взысканию с ФИО2 в пользу истца ФИО4 рыночной стоимости поврежденного в ДТП транспортного средства, с учетом годных остатков, в заявленном истцом размере - 213 376 рублей, то есть 302 500 – 89 124.

В связи с тем, что расходы на проведение оценки (независимой экспертизы) определения ущерба относятся к убыткам, понесенным в результате ДТП, о чем указано истцом в судебном заседании, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных расходов, подтвержденных документально, на проведение оценки определения стоимости восстановительного ремонта и определения рыночной стоимости – 9000 рублей + 9000 рублей = 18 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче в суд иска понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 514 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, в соответствии с размером удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 убытки, возникшие в результате ДТП, в размере 213 376 (двести тринадцать тысяч триста семьдесят шесть) рублей, расходы на оплату независимых экспертиз (оценок) в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей, а всего – 231 376 (двести тридцать одна тысяча триста семьдесят шесть) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче в суд иска – 5 514 (пять тысяч пятьсот четырнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Сеченовский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья А.А. Муравьев