Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 1850/10 по иску Сувориновой Е.Н., Бразайтес М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Профит - НТ» о защите прав потребителя и возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Суворинова Е.Н. и Бразайтес М.А. обратились в суд с иском к ООО «Профит - НТ» о защите прав потребителя и возмещении материального ущерба. В обоснование исковых требований истцы указали, что 06 мая 2009 г. между Сувориновой Е.Н. и ООО «Профит - НТ» был заключен договор на изготовление и монтаж корпусной мебели - кухонного гарнитура, гардеробной системы и откатной межкомнатной двери. Данную мебель Суворинова Е.Н. заказала для своей дочери - Бразайтес М.А. в квартиру, расположенную по адресу: г. Нижний Тагил пр. . Стоимость всей мебели составляет ... руб., в том числе стоимость кухонного гарнитура - ... руб. До установки мебели Суворинова Е.Н. выплатила ответчику сумму в размере ... руб., что подтверждается кассовыми чеками и квитанциями. Таким образом, Суворинова Е.Н. свои обязательства по договору от 06 мая 2009 г. исполнила.

В процессе эксплуатации кухонного гарнитура выявились его недостатки - деформировалась отделочная панель из искусственного камня, размеры кухонного гарнитура не соответствуют размерам, указанным в эскизе.

Кроме этого, в процессе монтажа кухонного гарнитура ответчиком был поврежден корпус вытяжки, а в процессе монтажа межкомнатной откатной двери ответчиком был поврежден пробковый пол.

20 ноября 2009 г. Суворинова Е.Н. обратилась к ответчику с претензией об устранении недостатков в течение 14 дней или о расторжении договора купли - продажи от 06 мая 2009 г. и возвращении уплаченных за товар денег, 25 ноября 2009 г. ответчик на претензию ответил отказом.

Для определения характера дефектов кухонного гарнитура Суворинова Е.Н. обратилась в Торгово - Промышленную палату г. Нижнего Тагила, из экспертного заключения от 08 февраля 2010 г. следует, что у кухонного гарнитура имеются недостатки производственного характера.

Также 11 мая 2010 г. экспертом был составлен отчет об оценке по определению стоимости работ по восстановлению поврежденного ответчиком имущества. Согласно данному отчету, для восстановления поврежденной плашки пробкового напольного покрытия в виде царапины длиной 17 см с изменением цвета необходимо ... руб., стоимость замены обшивки вытяжной трубы составляет ... руб.

Считают, что действиями ответчика нарушены их права потребителя, и, согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение, предусмотренных ст.20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Стоимость кухонного гарнитура составляет ... руб., стоимость восстановительного ремонта вытяжки составляет ... руб., период просрочки - ... дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), размер неустойки составляет ... руб. ... коп. ....

Кроме этого, истцами понесены расходы - по оплате услуг экспертов, по оплате почтовых услуг и по оплате юридической помощи. Также истцы считают, что ответчиком им причинен моральный вред.

Просят взыскать с ответчика в пользу Сувориновой Е.Н. стоимость кухонного гарнитура в размере ... руб., стоимость восстановительного ремонта вытяжки в размере ... руб., неустойку в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере ... руб., расходы по оплате телеграммы в размере ... руб. ... коп., почтовые расходы в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате юридических услуг в размере ... руб., а также взыскать с ответчика в пользу Бразайтес М.А. стоимость восстановительного ремонта пробкового покрытия пола в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере ... руб. и почтовые расходы в размере ... руб. ... коп.

В судебном заседании 06 октября 2010 г. истцы Суворинова Е.Н. и Бразайтес М.А. исковые требования уточнили, представив суду уточненное исковое заявление. Суворинова Е.Н. просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость кухонного гарнитура в размере ... руб., стоимость восстановительного ремонта вытяжки в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере ... руб., расходы по оплате за телеграмму в размере ... руб. ... коп., почтовые расходы в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг адвоката в размере ... руб. Бразайтес М.А.просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта пробкового покрытия пола в размере ... руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере ... руб. и почтовые расходы в размере ... руб. ... коп.

06 октября 2010 г. определением суда производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной товароведной экспертизы по ходатайству представителя ответчика, 22 ноября 2010 г. производство по делу возобновлено.

В настоящем судебном заседании истец Суворинова Е.Н. исковые требования о защите прав потребителя и о возмещении материального ущерба поддержала, просила удовлетворить их полностью. Суду пояснила, что 06 мая 2009 г. она и ООО «Профит - НТ» в лице директора П. заключили договор на изготовление корпусной мебели, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по изготовлению корпусной мебели, а именно, кухонного гарнитура, гардеробной системы, откатной межкомнатной двери и передать ей данную мебель, а она обязалась принять и оплатить данную мебель в соответствии со счетом на оплату. Стоимость всей мебели и работ по ее установке составила ... руб., стоимость работ по изготовлению кухонного гарнитура со стоимостью его монтажа составила ... руб. Она оплатила ответчику стоимость всей корпусной мебели в полном объеме частями - ДД.ММ.ГГГГ - ... руб., ДД.ММ.ГГГГ - ... руб. и ДД.ММ.ГГГГ - ... руб., выполнив свои обязательства по договору. После заключения договора директор и работник ООО «Профит - НТ» приехали в квартиру ее дочери, для которой она заказывала мебель, произвели замеры кухни, позднее они составили эскиз кухонного гарнитура с указанием всех размеров. Копию эскиза ей не дали, но она ее видела у работника ООО «Профит - НТ». Кроме того, она видела эскиз гарнитура у ответчика в компьютерном варианте. В сентябре 2009 г. работники ответчика установили кухонный гарнитур в квартире ее дочери по адресу: г. Нижний Тагил . После установки гарнитура они увидели, что у него имеются многочисленные недостатки, а именно, размер стеновой панели из искусственного камня - «фартука» меньше, чем должен быть, что видно визуально; размеры других частей гарнитура, таких, как столешница, левый навесной шкаф, также меньше, чем в эскизе; высота фасада двери морозильной камеры меньше высоты фасада двери посудомечной машины; в левом навесном шкафу имеется дефект механизма для открывания двери, так как дверь фиксируется только в верхнем положении, а должна в любом; при открывании двери крайней левой тумбы дверь задевает фасады ящиков рядом расположенной тумбы; у столешницы барной стойки край с левой стороны неровный, что видно визуально; герметик в месте стыка между стеновой панелью и столешницей отслоился по всей длине стыка. Кроме этого, после непродолжительного пользования гарнитуром стеновая панель гарнитура, выполненная из искусственного камня, деформировалась - вздулась в месте расположения варочной поверхности. Обнаружив данные недостатки, она обратилась к директору ООО «Профит - НТ» с устными просьбами об устранении недостатков. Директор ООО «Профит - НТ» приходил в квартиру и осматривал гарнитур, согласился с тем, что имеются недостатки, но только предложил ей приобрести новую стеновую панель у сторонней организации за свой счет. 20 ноября 2009 г. она обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой просила устранить имеющиеся дефекты или вернуть уплаченные за товар деньги. На данную претензию ответчик не отреагировал, хотя в тексте ответа на претензию директор указал, что готов устранить дефект, но фактически он только предложил ей приобрести новую стеновую панель за свой счет, на что она не согласилась. После этого она обратилась в Торгово - промышленную палату г. Нижнего Тагила с целью определения характера дефектов кухонного гарнитура, директор ООО «Профит - НТ» присутствовал при осмотре гарнитура экспертами. Согласно экспертному заключению дефекты гарнитура носят производственный характер, поэтому она просит взыскать с ответчика стоимость кухонного гарнитура в связи с отказом от исполнения договора.

Также истец Суворинова Е.Н. пояснила суду, что при выполнении работ по монтажу гарнитура работники ответчика повредили вытяжку, поцарапав ее корпус. Вытяжка была новая, царапина на ней появилась после того, как работники ответчика выполняли работы по монтажу кухонного гарнитура. О причинении данного ущерба она также поставила в известность директора ООО «Профит - НТ», который признал, что вытяжка была поцарапана работником ООО «Профит - НТ», и обещал возместить ущерб, однако, так ничего и не сделал. О причинении этого ущерба она также указала в претензии от 20 ноября 2009 г., в письменном ответе на которую ответчик отрицал факт повреждения вытяжки.

При монтаже межкомнатной двери работники ответчика повредили напольное пробковое покрытие, поцарапав его. Поскольку квартира принадлежит ее дочери - Бразайтес М.А., то материальный ущерб в этой части ответчиком причинен Бразайтес М.А. Факт повреждения пола работники ответчика признавали и пытались принять меры к восстановлению покрытия, но впоследствии директор ООО «Профит - НТ» также стал отрицать причинение этого ущерба по вине работников ООО «Профит - НТ». В связи с обращением в суд иском она понесла расходы, а именно, расходы по оплате услуг экспертов в размере ... руб. и ... руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере ... руб., расходы по оплате телеграммы в размере ... руб. ... коп., почтовые расходы в размере ... руб. ... коп. Считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который выразился в том, что после выявления многочисленных недостатков гарнитура она была очень расстроена, поскольку приобрела дорогостоящую вещь, стоимость которой оплатила в полном объеме, и ожидала получить качественную мебель и качественно выполненную работу, на ее неоднократные предложения урегулировать спор в досудебном порядке ответчик не отреагировал, отчего она испытала чувство обиды, вынуждена была принимать меры к разрешению спора в суде, моральный вред оценивает в ... руб.

Истец Бразайтес М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, обратилась в суд с заявлением, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что на исковых требованиях настаивает полностью.

В предварительном судебном заседании 24 сентября 2010 г. истец Бразайтес М.А. суду пояснила, что она является собственником квартиры № дома № по в г. Нижнем Тагиле. 06 мая 2009 г. ее мать - Суворинова Е.Н. заключила с ООО «Профит - НТ» договор на изготовление корпусной мебели для ее квартиры - межкомнатной двери, гардеробной системы и кухонного гарнитура. Стоимость всей мебели была оплачена Сувориновой Е.Н. ответчику полностью. Размеры, по которым необходимо изготавливать кухонный гарнитур, замеряли в ее квартире директор и работник ООО «Профит - НТ», эскиз кухонного гарнитура изготавливался также работником ООО «Профит - НТ». После того, как кухонный гарнитур был установлен, она и Суворинова Е.Н. увидели многочисленные недостатки: размеры предметов и деталей кухонного гарнитура не соответствовали эскизу, в одном из шкафов не работал механизм для открывания двери, у столешницы барной стойки неровный край, на стыке между стеновой панелью и столешницей отклеился герметик, после непродолжительного использования деформировалась стеновая панель гарнитура из искусственного камня, на ней образовалось вздутие в месте расположения варочной поверхности. На устные просьбы об устранении недостатков и письменную претензию Сувориновой Е.Н. ответчик не отреагировал. Кроме этого, при монтаже кухонного гарнитура работники ООО «Профит - НТ» повредили вытяжку на кухне, а при монтаже межкомнатной двери - пробковое напольное покрытие. Царапина на напольном покрытии, длиной, около 17 см, появилась после работ по монтажу межкомнатной двери. Работник ООО «Профит - НТ» признал, что покрытие было повреждено в процессе монтажа двери, и обещал устранить повреждение, однако, как выяснилось, это было невозможно, и повреждение в виде царапины осталось до настоящего времени. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановления пробкового покрытия пола составляет ... руб. Также она понесла расходы по оплате услуг эксперта в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб. ... коп.

Представитель истцов Францева Т.В. доводы, изложенные истцами, и их исковые требования поддержала, просила их удовлетворить полностью, пояснив суду, что ответчиком нарушены требования Закона РФ «О защите прав потребителей», а именно, Сувориновой Е.Н. ответчиков выполнена работа, имеющая существенные недостатки, а также при выполнении работ причинен материальный ущерб истцам, так как повреждено принадлежащее ем имущество.

Ответчик - ООО «Профит - НТ» в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, хотя был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания путем направления извещения факсимильной связью и почтовой корреспонденцией, извещение факсимильной связью получено представителем ответчика 02 декабря 2010 г., судебная повестка - 04 декабря 2010 г. (л.д. 132, 137). Доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание ответчик не предоставил, с просьбой о переносе времени рассмотрения дела в суд не обращался.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. На основании изложенного, с согласия истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

В предварительном судебном заседании 24 сентября 2010 г. представитель истца Соколов Н.К., действующий на основании доверенности № 1 от 23.09.2010 г., исковые требования истцов не признал. Суду пояснил, что требования истцов считает необоснованными, а факт нарушения ответчиком требований Закона РФ «О защите прав потребителей» и причинения истцам материального ущерба недоказанным. Также представитель ответчика поставил под сомнение экспертное заключение, представленное суду истцом Сувориновой Е.Н.

Специалист - Г. суду показал, что он работает экспертом по промышленной группе товаров в Торгово - промышленной палате г. Нижнего Тагила с ... г. В феврале 2009 г. он и эксперт Н. по заявлению Сувориновой Е.Н. проводили товароведную экспертизу с целью определения характера дефектов кухонного гарнитура, находящегося в квартире № дома № по в г. Нижнем Тагиле. Экспертиза проводилась с участием заявителя Сувориновой Е.Н., Бразайтес М.А. и директора ООО «Профит - НТ» П. В ходе экспертизы был осмотрен кухонный гарнитур, произведены его замеры с применением рулетки, изучены документы - договор на изготовление корпусной мебели, эскиз кухонного гарнитура, который был представлен представителем ответчика, претензия Сувориновой Е.Н. в адрес ответчика и ответ на претензию. В результате экспертизы эксперты пришли к выводу о том, что у кухонного гарнитура обнаружены видимые дефекты производственного характера - несоответствие размеров предметов гарнитура эскизу, неправильная работа механизма для открывания двери, неровный край столешницы барной стойки, отслоение герметика в стыке между стеновой панелью и столешницей. Кроме того, в результате осмотра экспертами обнаружена деформация стеновой панели «фартука» в виде вздутия в верхней части размером 110 х 110 мм в месте расположения варочной поверхности, искусственный камень стеновой панели в месте образования дефекта отклеился от основы. Данный дефект проявился в процессе эксплуатации, однако, дефект носит производственный характер, вины потребителя в образовании этого дефекта не имеется. К данному выводу он и второй эксперт пришли, исходя из следующего: глубина столешницы должна быть 600 мм, а у гарнитура, который являлся объектом осмотра, глубина столешницы на 20 мм меньше, поэтому расположение варочной поверхности от стеновой панели на недостаточно удаленном расстоянии является одной из причин деформации панели. Другой причиной деформации панели является неправильно подобранный производителем материал для изготовления панели. При изготовлении стеновой панели использован искусственный камень толщиной 3 мм, который не предусмотрен для применения в отделке мест, где имеется воздействие высокой температуры, так как искусственный камень такой толщины обладает эластичностью и при воздействии высокой температуры поддается деформации. Изготовитель должен был предусмотреть это, потому что в непосредственной близости от стеновой панели расположена варочная поверхность, и должен был использовать искусственный камень другого типа - толщиной 6 или 12 мм, который выдержал бы воздействие температуры, и не произошла бы его деформация.

Выслушав истца и ее представителя, специалиста, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск Сувориновой Е.Н. к ООО «Профит - НТ» о защите прав потребителя и возмещении материального ущерба является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, иск Бразайтес М.А. к ООО «Профит - НТ» о возмещении материального ущерба является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению полностью. Суд исходит из следующего.

Согласно Закону РФ «О защите прав потребителей» потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести или заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнитель - организация, независимо от ее организационно - правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Судом установлено, что 06 мая 2009 г. между истцом Сувориновой Е.Н. и ответчиком - ООО «Профит - НТ» был заключен договор на изготовление корпусной мебели, согласно которому исполнитель - ООО «Профит - НТ» приняло на себя обязательство выполнить по заданию заказчика - Сувориновой Е.Н. работы по изготовлению корпусной мебели и передать результат работы заказчику, а заказчик - Суворинова Е.Н. в соответствии с условиями договора обязалась принять и оплатить изготовленный набор мебели в количестве, комплектности, комплектации в соответствии с эскизом. Вид мебели, количество, комплектность, комплектация, материал согласовываются сторонами в счете на оплату и эскизе, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Общая сумма договора составляет ... руб., сумма договора определяется в счете, который является неотъемлемой частью настоящего договора. Данное обстоятельство подтверждается договором на изготовление корпусной мебели от 06 мая 2009 г, в котором указан исполнитель - ООО «Профит - НТ» ИНН/КПП № (л.д. 10), эскизом кухонного гарнитура (л.д. 11), счетом № 46 от 24 апреля 2009 г., счетом № 46 от 06 мая 2009 г., квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27, 28). Работы по изготовлению корпусной мебели были заказаны истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Ответчик является действующим юридическим лицом, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.09.2010 г., основным видом деятельности ООО «Профит - НТ» является производство мебели, дополнительными видами - производство кухонной мебели, производство прочей мебели. Таким образом, между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с разделами 2, 3 договора, заключенного сторонами, качество изготовленной мебели должно соответствовать условиям договора, изготовитель обязан передать заказчику мебель надлежащего качества, в требуемом количестве, комплектности, комплектации согласно счету и эскизу, составляемым на основании контрольного замера, согласованным с заказчиком (л.д. 10).

В силу закона РФ «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора на изготовление корпусной мебели, эскизом и счетами № 46 от 24 апреля 2008 г. и № 46 от 06 мая 2009 г. (л.д. 10, 11, 14, 15) ответчик по заданию истца Сувориновой Е.Н. выполнил работу по изготовлению кухонного гарнитура, стоимость которого составила ... руб. Судом установлено, что истец Суворинова Е.Н. свои обязательства по договору в части оплаты изготовленной мебели исполнила полностью, оплатив стоимость мебели (л.д. 27, 28).

Исполнителем был установлен гарантийный срок на изготовленную мебель - 12 месяцев, который исчисляется с момента подписания акта о приемке мебели заказчиком (л.д. 10).

В течение гарантийного срока в ходе эксплуатации кухонного гарнитура, после его установки силами исполнителя, а именно, в сентябре 2009 г., у кухонного гарнитура были выявлены следующие существенные недостатки: деформация стеновой панели гарнитура в месте расположения варочной поверхности; несоответствие размеров предметов гарнитура размерам, указанным в эскизе; неровный край столешницы барной стойки, отслоение герметика по всей длине стыка между стеновой панелью и столешницей; дефект механизма для открывания двери. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца Сувориновой Е.Н., данными в судебном заседании, которые принимаются судом как доказательство обнаружения недостатков кухонного гарнитура. Кроме того, факт наличия недостатков гарнитура подтверждается экспертным заключением № 118 - 01 - 001138 от 08 февраля 2010 г. Торгово - промышленной палаты г. Нижнего Тагила, из которого следует, что экспертиза проведена на основании заявления Сувориновой Е.Н., объектом экспертизы является кухонный гарнитур, цели и задачи экспертизы - товароведная экспертиза по определению характера дефектов у предъявленного кухонного гарнитура, находящегося в квартире по адресу: , экспертиза проведена в присутствии Сувориновой Е.Н., Бразайтес М.А., П. - директора ООО «Профит - НТ». При визуальном осмотре экспертами обнаружено следующее: стеновая панель «фартук», выполненная из искусственного камня, имеет фактическую высоту 165 мм, что на 23 мм меньше, чем значится в эскизе; глубина столешницы фактически 580 мм, что на 20 мм менее, чем значится в эскизе; деформация стеновой панели «фартука» в виде вздутия в верхней части (изменение плоскостности) размером 110 х 110 мм в месте расположения варочной поверхности. Искусственный камень стеновой панели в месте образования дефекта отклеился от основы. Дефект приобретенного характера, проявившийся в процессе эксплуатации, из - за воздействия высоких температур. Толщина искусственного камня стеновой панели 3 мм, при данной толщине искусственный камень при воздействии высокой температуры обладает эластичностью и легко поддается деформации. Стык между стеновой панелью и столешницей выполнен из бесцветного герметика. По всей длине стыка обнаружено отслоение герметика в различных местах и разных размеров. Дефект производственного характера, проявивший себя в процессе эксплуатации, из - за применения материалов, не предназначенных для работы с искусственным камнем, нарушения технологии соединения стеновой панели со столешницей. Левый навесной шкаф над мойкой имеет фактически имеет ширину 520 мм, что на 80 мм менее, чем значится в эскизе. Левый навесной шкаф имеет механизм для открывания дверей «Aventos», при открывании двери фиксируется только в верхнем положении, а должен в любом. Дефект производственного характера, проявившийся в процессе эксплуатации. Встраиваемая техника - морозильная камера 2 - камерного холодильника и посудомоечная машина расположены в нижней части ниши. Высота фасада двери морозильной камеры встраиваемого холодильника меньше на 15 мм фасада двери посудомоечной машины. Дефект производственного характера, влияющий на эстетические свойства. При открывании двери крайне левой тумбы, дверь задевает фасады ящиков рядом расположенной тумбы, дефект производственного характера. Наличие неровного края с левой стороны столешницы барной стойки в месте примыкания с колонной. Согласно заключению экспертов в результате проведенной товароведной экспертизы кухонного гарнитура, экспертом фактически обнаружены видимые дефекты производственного характера (л.д. 20 - 22). Экспертное заключение имеет приложение в виде фототаблицы, заключение надлежащим образом мотивировано и у суда сомнений не вызывает. Кроме того, в судебном заседании эксперт Торгово - промышленной палаты г. Нижнего Тагила Г. суду пояснил, что он проводил товароведную экспертизу кухонного гарнитура по заявлению Сувориновой Е.Н., в ходе которой были выявлены недостатки гарнитура, указанные в экспертном заключении, которые носят производственный характер. Также Г. суду пояснил, что недостаток в виде деформации стеновой панели является недостатком производственного характера, так как изготовителем гарнитура неправильно подобран материал - искусственный камень - для изготовления стеновой панели, а именно, панель изготовлена из искусственного камня толщиной 3 мм, которая является недостаточной. С учетом того, что в непосредственной близости от панели расположена варочная поверхность, изготовитель должен был выбрать искусственный камень, имеющий большую толщину или другой материал. Кроме того, причиной деформации панели также могло стать изготовление глубины столешницы на 20 мм менее, чем по эскизу. Устранение указанных в заключении недостатков потребовало бы больших расходов, так как при изготовлении гарнитура нарушены размеры его частей, что видно визуально и влияет на эстетические свойства мебели, стеновую панель необходимо менять на панель из другого материала, так как дальнейшее использование имеющейся панели приведет к еще большей деформации.

Таким образом, оценив в совокупности представленные истцом Сувориновой Е.Н. доказательства, суд приходит к выводу о том, что у выполненной ответчиком ООО «Профит - НТ» работе по изготовлению кухонного гарнитура имеются существенные недостатки.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Согласно п. 3 данной статьи потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги).

В судебном заседании установлено, что истцом ответчику, были предъявлены требования, предусмотренные ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении недостатков кухонного гарнитура, которые были обнаружены в течение гарантийного срока, установленного договором.

Правило о бремени доказывания причин и момента возникновения недостатка работы (услуги) установлено п. 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с данной нормой закона в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы. Таким образом, законом за недостатки товара, выявленные в течение гарантийного срока, установлена презумпция ответственности продавца.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Судом направлены ответчику копия искового заявления и приложенные к нему документы, обосновывающие требования истцов, определение о подготовке дела к судебному разбирательству от 03 сентября 2010 г. Обязанность доказывания сторонам разъяснена, бремя доказывания между сторонами распределено, и стороны имели достаточно времени и возможностей для сбора и предоставления доказательств.

Представителем ответчика ООО «Профит - НТ» было направлено в суд ходатайство о назначении судебной экспертизы, из которого следует, что представитель ответчика не согласен с экспертным заключением, представленным истцом, считает его неполным и имеющим неоднозначные выводы, и просит назначить по делу судебную товароведческую экспертизу кухонного гарнитура с целью определения наличия - отсутствия дефектов и причин их образования. Определением суда от 06 октября 2010 г. данное ходатайство было удовлетворено, назначена товароведная экспертиза качества кухонного гарнитура, ответчику предоставлено время для оплаты экспертизы и предоставления экспертного заключения суду. В установленный судом срок ответчик экспертное заключение, какие - либо другие доказательства, обосновывающие возражения относительно заявленных исковых требований, суду не представил.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредоставление доказательств и возражений в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, суд считает требование истца Сувориновой Е.Н. о взыскании с ответчика стоимости кухонного гарнитура в размере ... руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Определяя размер морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца Сувориновой Е.Н., суд учитывает конкретные обстоятельства дела, бездействие ответчика, выразившееся в том, что ответчик в установленный законом срок не выполнил требования истца, изложенные им в претензии от 20 ноября 2009 г. Данные требования добровольно в досудебном порядке ответчик не удовлетворил, хотя истцом предпринимались необходимые меры, о чем свидетельствуют факты обращения истца к ответчику с просьбами об удовлетворении ее требований. Суд учитывает тот факт, что истец Суворинова Е.Н., полностью исполнив свои обязательства по договору, по вине ответчика в течение длительного времени не может использовать кухонный гарнитур, так как он имеет существенные недостатки, от разрешения спора в досудебном порядке ответчик уклонился. Объяснения истца о том, что она претерпела нравственные страдания, признаются судом доказательством факта причинения морального вреда. Размер компенсации морального вреда суд определяет с учетом требований разумности и справедливости, степени вины причинителя вреда, степени нравственных страданий истца и считает необходимым удовлетворить требование о компенсации морального вреда частично, а именно, в размере ... руб., в остальной части данного требования суд считает необходимым отказать.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктами 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Истец Суворинова Е.Н. просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение им срока удовлетворения ее требования о возврате уплаченной за работу денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб. Судом установлено, что 20 ноября 2009 г. Суворинова Е.Н. направила в адрес ответчика претензию, в которой указала, что у кухонного гарнитура имеются недостатки и просила вернуть уплаченную за гарнитур денежную сумму (л.д. 18). В установленный законом срок ответчик данное требование не выполнил, не удовлетворив его до настоящего времени. В связи с изложенным, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за работу денежной суммы суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению частично. Размер неустойки суд определяет, исходя из следующего расчета: ... руб. х 3 % = ... руб. ... коп. х ... дня (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = ... руб. ... коп. Истец Суворинова Е.Н. просит взыскать неустойку в размере ... руб. В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд считает неустойку, которую просит взыскать истец, несоразмерной последствиям нарушения обязательства и, учитывая конкретные обстоятельства дела, считает необходимым уменьшить размер неустойки до ... руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ответчик получил претензию потребителя, что следует из ответа на претензию (л.д. 19), требования, изложенные в ней, не выполнил. С учетом присужденной судом суммы в пользу потребителя (стоимость кухонного гарнитура - ... руб., неустойка - ... руб., компенсация морального вреда - ... руб.) суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в доход местного бюджета в размере ... руб.

Требование истца Сувориновой Е.Н. о взыскании с ответчика в счет возмещения материального ущерба стоимости восстановительного ремонта вытяжки в размере ... руб., а также требование истца Бразайтес М.А. о взыскании с ответчика в счет возмещения материального ущерба стоимости восстановительного ремонта пробкового покрытия пола в размере ... руб. суд считает подлежащими удовлетворению полностью, так как факт повреждения вытяжки и пробкового покрытия пола работниками ответчика при установке вытяжки и межкомнатной двери нашел свое подтверждение в судебном заседании. Он подтвержден объяснениями истца Сувориновой Е.Н. и истца Бразайтес М.А., а также отчетом об оценке 118 - 01 - 00725 по определению стоимости работ по восстановлению поврежденного имущества Торгово - промышленной палаты г. Нижнего Тагила от 11 мая 2010 г., из которого следует, что на вытяжке из нержавеющей стали имеются многочисленные мелкие царапины с правой стороны по всей долине нижней секции обшивки вытяжной трубы, необходима замена обшивки вытяжной трубы, стоимость восстановительного ремонта вытяжки составляет ... руб.; на полу повреждена плашка пробкового напольного покрытия в виде царапины длиной 17 см. с изменением цвета, необходима замена плашки пробкового напольного покрытия, стоимость ремонтно - восстановительных работ, необходимых для замены плашки пробкового напольного покрытия составляет ... руб. (л.д. 31 - 37).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего. Объем возмещения вреда должен быть полным, вред возмещается либо в натуре, либо в виде компенсации убытков. В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). К реальному ущербу относятся убытки, вызванные утратой или повреждением имущества.

Учитывая, что согласно объяснениям истцов в результате повреждения вытяжки материальный ущерб причинен Сувориновой Е.Н., так как вытяжку приобретала она, а в результате повреждения пробкового покрытия пола - Бразайтес М.А., так как квартира № в доме № по в г. Нижний Тагил принадлежит ей, а также то обстоятельство, что доказательств, опровергающих доводы истцов относительно причинения им ущерба, ответчик суду не представил, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба ... руб. - в пользу Сувориновой Е.Н., ... руб. - в пользу Бразайтес М.А.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, связанные с рассмотрением дела, признанные судом необходимыми расходы.

Суд считает требования истцов о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг экспертов в размере ... руб. - в пользу Сувориновой Е.Н. и ... руб. - в пользу Бразайтес М.А., которые подтверждены договором от 05 мая 2010 г., квитанциями и кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60, 63, 64) обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Данные расходы следует признать необходимыми, поскольку истцы в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязаны были доказать факт наличия недостатков выполненной работы, причинный их образования, размер причиненного материального ущерба, прибегнув к услугам специалистов.

Требование истца Сувориновой Е.Н. о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг адвоката в размере ... руб., в подтверждение которого суду представлена квитанция № 000059 от 12 июля 2010 г. (л.д. 65), суд также считает подлежащим удовлетворению полностью.

Требования истцов о взыскании с ответчика расходов по оплате почтовых услуг в пользу Сувориновой Е.Н. в размере ... руб. ... коп. (стоимость телеграммы в адрес ответчика и копирования телеграммы), ... руб. ... коп. (стоимость отправлений ответчику претензий) и в пользу Бразайтес М.А. - в размере ... руб. ... коп. (стоимость отправления ответчику претензии), которые подтверждены квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 29, 30) суд считает подлежащими удовлетворению полностью.

В соответствии с п. 8 ст. 89 Гражданского кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей. В соответствии со ст. 103 Гражданского кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных судом материальных исковых требований, а также требований о компенсации морального вреда.

Учитывая, что истцом Сувориновой Е.Н. при подаче в суд иска не оплачена государственная пошлина по требованию имущественного характера - о возмещении материального ущерба в размере ... руб., с ответчика полежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере ... руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований. Факт оплаты истцом Бразайтес М.А. государственной пошлины в размере ... руб. подтверждается квитанциями от 05 августа 2010 года и от 13 августа 2010 г. (л.д. 2, 5), следовательно, с ответчика в пользу истца Бразайтес М.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Руководствуясь ст. ст. 12, 196 - 198, 233 - 237, 336 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Сувориновой Е.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Профит - НТ» о защите прав потребителя и возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Сувориновой Е.Н. с общества с ограниченной ответственностью «Профит - НТ» стоимость кухонного гарнитура в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы в размере ... руб., в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта вытяжки в размере ... руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере ... руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб. ... коп. и ... руб. ... коп.

В остальной части иска отказать.

Иск Бразайтес М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Профит - НТ» о возмещении материального ущерба удовлетворить полностью.

Взыскать в пользу Бразайтес М.А. с общества с ограниченной ответственностью «Профит - НТ» в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта пробкового покрытия пола в размере ... руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профит - НТ» штраф в доход местного бюджета в размере ... руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профит - НТ» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере ... руб. ... коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ими копии решения суда.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение десяти дней по истечении срока для подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено 30 декабря 2010 года.

Судья - И.В. Пикина