ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № 186/13 от 31.01.2013 Октябрьского районного суда г. Иркутска (Иркутская область)

РЕШЕНИЕ

31 января 2013 г. Иркутск

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Орлов Р.А., при секретаре Охремчук Ю.В., с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от Дата, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от Дата, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 186/2013 по иску Дачного некоммерческого товарищества «Ангара» к ФИО2 о возмещении материального ущерба в сумме 75000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2450 рублей

УСТАНОВИЛ:

В обоснование своих требований с учетом уточнений истцом указано, что ДНТ «Ангара» принадлежит на основании договора безвозмездного срочного пользования № 647 от 28 декабря 2010года земельный участок, расположенный по адресу: Иркутская область, Иркутский район, п. Падь Мельничная. 06 июня 2011 года начальником ОА и Г администрации Иркутского МО ФИО6 был утвержден проект организации и застройки территории дачного некоммерческого товарищества «Ангара». На сегодняшний день в ДНТ «Ангара» 65 членов ДНТ. В сентябре 2011 года члены ДНТ «Ангара» обратились в Администрацию Иркутского района, как орган местного самоуправления, который осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, с заявлением о выдаче постановлений о предоставлении им в собственность земельных участков, пользователями которых они являются на основании членской книжки. В ответе на свои заявления члены ДНТ «Ангара» получили отказ в предоставлении в собственность вышеуказанных земельных участков. Отказ мотивирован тем, что надзорной организации необходимо провести пересогласование деятельности ДНТ «Ангара», поэтому процедура предоставления в собственность земельных участков, расположенных на территории данного ДНТ, приостановлена. Члены ДНТ «Ангара» обжаловали указанный отказ Комитета по управлению муниципальным имуществом Иркутского района. Иркутским районным судом в мае 2012 года было вынесено 11 решении о признании отказов Комитета по управлению муниципальным имуществом Иркутского района незаконными и обязании Администрации Иркутского районного муниципального образования передать в собственность бесплатно участки членам ДНТ «Ангара». Решение мотивировано тем, что основания отказа КУМИ Иркутского района в предоставлении земельных участков в собственность бесплатно членам ДНТ «Ангара», не предусмотрено законом, а потому отказ должен быть признан незаконным. Также в судебном решении дана оценка всем представленным документам, на основании которых ДНТ «Ангара» владеет земельным участком. Законность владения земельным участком ДНТ «Ангара» проверена судом. Пунктом 1.2 договора № 647 от 28.12.2010 года указано, что участок передается в безвозмездное срочное пользование до утверждения проекта организации и застройки территории и предоставления земельных участков в собственность граждан. Проект организации и застройки территории ДНТ «Ангара» утвержден 06.06.2011 года. Постановления Администрации Иркутского района о предоставлении гражданам бесплатно земельных участков в ДНТ «Ангара» на основании Положения о порядке распоряжения земельными участками и прохождения документов при предоставлении земельных участков на территории Иркутского района, утвержденным решением Думы Иркутского районного МО от 31.10.2008 3 52-392/рд (в редакции от 07.12.2010 г.), члены ДНТ начали получать уже в сентябре 2011 года. Таким образом, из прямого толкования п.1.2 договора № 647 от 28.12.2010 года следует, что договор имеет срок действия. И указанные в данном пункте условия были выполнены в течение 1 года. В соответствии со ст. 26 ЗК РФ договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами. 01 октября 2010 года между ДНТ «Ангара» и ООО «Арт Логистик» был заключен договор о предоставлении услуг по поставке песчано-гравийной смеси (ПГС) и строительной спецавтотехники. Пунктом 2.1 указанного договора поставка продукции осуществляется автомобильным транспортом Поставщика (ООО «Арт Логистик). Пунктом 2.2 указанного договора услуги спецтехники предоставляются на основании письменной заявки Заказчика с дальнейшим выставлением актов выполненных работ. Правлением ДНТ «Ангара» было запланировано проведение работ по планировке и отсыпке песчано-гравийной смесью дорог. 01.10.2011 года согласно вышеуказанного договора и путевого листа от 01.10.2012г. на территорию ДНТ «Ангара» прибыла спецтехника в количестве 1 единицы, а именно бульдозер марки Т-170, который необходим для проведении работ по снятию верхнего слоя земли дорог с последующей гравийной отсыпкой. Бульдозер был доставлен на специальной машине MAN с базы ООО «Арт Логистик» г. Ангарск (время прибытия 16.00). Однако, ввиду того, что ответчик воспрепятствовала проезду автомашины с бульдозером к месту проведения дорожных работ, а именно легла поперек дороги, то члены правления ДНТ «Ангара» приняли решение поставить спецавтотехнику на близлежащую стоянку для устранения препятствий ее использования. Так как 01 октября 2011года это была суббота, то бульдозер решено было оставить на автостоянке до понедельника, когда можно будет начать работы. Воскресенье 02.10.2012 г у водителя бульдозера выходной. Однако бульдозер находился в пользовании ДНТ «Ангара», хотя и не был обеспечен работой. И так как запланированные работы проведены не были, вернуть бульдозер ООО «Арт Логистик» было не возможно до завершения работ. 03.10.2011 года бульдозер был вновь доставлен на место проведения работ, а именно на территорию ДНТ «Ангара» в д. Падь Мельничная. Ответчик вновь встала на дороге и начала угрожать, что бросится под бульдозер если продолжатся работы, что подтверждается пояснениями участкового ОМВД России по Иркутскому району, к которому вынуждены были обратиться представители правления и члены ДНТ «Ангара» для того чтобы ответчик была привлечена к ответственности за свои противоправные действия. Позднее 04.10.2011года на гр. ФИО2 было написано заявление в ОМВД России по Иркутскому району. Бульдозер по-прежнему находится в пользовании ДНТ «Ангара», на базу ООО «Арт Логистик» не был возвращен в этот день. 05.10.2011 года было решено вернуть бульдозер ООО «Арт Логистик». Согласно п.2.3 договора № 01/10 от 01.10.2011г. предусмотрено, что в случае не принятия материалов по вине Заказчика услуги оплачиваются согласно претензионного акта. 20.10.2011г. ООО «Арт Логистик» был составлен претензионный акт № 94 на сумму 60 000 рублей, за простой спецавтотехники в виде бульдозера за 60 моточасов из расчета 1000 руб./моточас, исходя из следующего: 5 х 12 = 60 моточасов; 5 - дни аренды бульдозера; 12 - часы работы бульдозера. 60 моточасов х 1000р/ч = 60000 рублей. 14.10.2011 года на территорию ДНТ «Ангара» прибыли 4 автомашины «HOWO» по 25 тонн каждая груженые песчано-гравийной смесью (ПГС) для отсыпки дорог. Машины разгрузили ПГС на территории ДНТ и направились к выезду. В это время ответчик вновь вышла на дорогу с жителями деревни, и они встали на пути следования машин, таким образом, препятствуя выезду транспорта с территории ДНТ «Ангара». Все это продолжалось около 3 часов. 17.10.2011 г. ООО «Арт Логистик» был составлен претензионный акт № 73 на сумму 7 500 рублей за простой спецтехники за 12 моточасов из расчета 625 руб./моточас, исходя из следующего: 4 x 3 = 12 моточасов, 4 - количество автомошин «HOWO»; 3 - время которое ответчик препятствовала выезду автотранспорта. 12 моточасов х 625р/ч = 7500 рублей. 18.10.2011 года на территорию для проведения работ по отсыпке дорог песчано­гравийной смесью вновь прибыли машины «HOWO» груженые ПГС. Ответчик вновь появилась на дороге уже не одна, а с супругом. Они ругались с членами правления и членами ДНТ «Ангара», предъявляли какие-то бумаги из прокуратуры и министерства природных ресурсов и экологии Иркутской области, затем опять встали посередине дороги и не пускали груженый автотранспорт. Все это продолжалось в пределах 3 часов. Машины вынуждены были разгрузиться на лесной дороге и уехать. Кучи с ПГС до сих пор лежат на лесной дороге, так как доставить 100 тонн ПГС до территории ДНТ «Ангара» невозможно физически или опять с привлечением спецтехники. 20.10.2011г. ООО «Арт Логистик» был составлен претензионный акт № 74 на сумму 7500 рублей за простой спецтехники за 12 моточасов из расчета 635 руб./моточас, исходя из следующего: 4 x 3 = 12 моточасов, 4 - количество автомошин «HOWO»; 3 - время которое ответчик препятствовала въезду автотранспорта, 12 моточасов х 625р/ч = 7500 рублей. На основании вышеизложенного просит взыскать с ФИО2 в пользу ДНТ «Ангара» денежную сумму в размере 75 000 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба, госпошлину, уплаченную при подаче иска в размере 2450 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования по обстоятельствам, изложенным в исковом уточнении к исковому заявлению, дополнении к нему, просила суд удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель истца ФИО4. действующий на основании устава, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не просил суд рассматривать дело в его отсутствие, причину неявки суду не сообщил, в судебных заседаниях 05.12.2012, 10.12.2012 года исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, представили возражения на исковое заявление просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, с согласия сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ФИО4, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав, представителя истца, представителей ответчиков, третьих лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 2 настоящей статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, из содержания ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между действием /бездействием/ причинителя вреда и наступившими последствиями, т.е. подлежит доказыванию вина причинителя вреда. При этом обязанность доказывания возложена на истца. Кроме того, истец должен доказать, что принимал все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление этого вида ответственности.

Рассматриваемые отношения не относятся к отношениям, по которым возможно возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда (ст. 1079 ГК РФ).

Под виной понимается совершение противоправного действия (бездействия), повлекшего причинения вреда интересам граждан, организаций.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец, предъявляя требование о возмещении убытков, обязан доказать, что убытки вызваны недобросовестным и неразумным поведением ответчика, т.е. доказать факт противоправного поведения ответчика и факт причинной связи между ее противоправным поведением и возникшими убытками, а также доказать размер причиненных убытков и их состав

Из материалов дела следует, что ДНТ «Ангара» принадлежит на основании договора безвозмездного срочного пользования № 647 от 28 декабря 2010 года земельный участок, расположенный по адресу: Иркутская область, Иркутский район, п. Падь Мельничная. 06 июня 2011 года начальником ОА и Г администрации Иркутского МО ФИО6 был утвержден проект организации и застройки территории дачного некоммерческого товарищества «Ангара» 06.06.2011 года. Правлением ДНТ «Ангара» было запланировано проведение работ по планировке и отсыпке песчано-гравийной смесью дорог.

Из объяснений представителя истца ФИО4, свидетеля ФИО8 следует, что 01 октября 2010 года между ДНТ «Ангара» и ООО «Арт Логистик» был заключен договор о предоставлении услуг по поставке песчано-гравийной смеси (ПГС) и строительной спецавтотехники. 01.10.2011 года согласно вышеуказанного договора и путевого листа от 01.10.2012г. на территорию ДНТ «Ангара» прибыла спецтехника в количестве 1 единицы, а именно бульдозера марки Т-170.. Ответчик встала на дороге и начала угрожать, что бросится под бульдозер, если продолжатся работы. Бульдозер, в первый день не пропустили, во второй день не пропустили, на территорию ДНТ «Ангара» он не попал. Поскольку техника простаивала, вынуждены были бульдозер вернуть. 10.10.2011 года на территорию ДНТ «Ангара» прибыли 4 автомашины «HOWO» по 25 тонн каждая, груженые песчано-гравийной смесью (ПГС) для отсыпки дорог. Машины разгрузили ПГС на территории ДНТ и направились к выезду. Ответчик выбежала на дорогу, встала на пути следования машин, таким образом, препятствуя выезду транспорта с территории ДНТ «Ангара». Все это продолжалось около 3 часов. 18.10.2011 года на территорию для проведения работ по отсыпке дорог песчано-гравийной смесью вновь прибыли машины «HOWO» груженые ПГС. Ответчик вновь появилась на дороге уже не одна, а с супругом. Они ругались с членами правления и членами ДНТ «Ангара», затем опять встала посередине дороги и не пускала груженый автотранспорт. Все это продолжалось в пределах 3 часов. Машины вынуждены были разгрузиться на лесной дороге и уехать.

В подтверждение сказанного стороной истца представлены путевые листы, на автомашины доставляющие ПГС в ДНТ «Ангара», однако данные путевые листы лишь свидетельствуют о том что автомобили, груженные ПГС направлялись в ДНТ «Ангара», но не подтверждают простой четырёх автомобилей «HOWO» 10.10.2011 и 18.10.2011, кроме того из представленных путевых листов только два соответствуют дате (18.10.2011) и марке автомобиля («HOWO»).

Пояснения допрошенного в качестве свидетеля ФИО9 о том что ответчик, два раза задерживала его автомобиль, суд не может принять во внимание, так как установлено что он ездил на а/м Фотон, тогда как, из искового заявления следует что ущерб причинен простоем четырех автомобилей «HOWO», кроме того, уточнить даты свидетель не мог.

Из объяснений ответчика следует, что осенью она увидела бульдозер, шедший к лесной дороге, вышла на дорогу, стала интересоваться, куда он двигается, звонить депутату, бульдозер уехал, через несколько дней приехал снова, она спросила документы, бульдозер уехал. 10 октября, поехала по воду, на поляне заглохла машина, позвонила соседям чтобы привезли аккумулятор, за ее машиной встали два Камаза, так как она долго стояла на дороге, они разгрузились и уехали, однако доказательств того, какими образом, с какой продолжительностью ответчик препятствовала производству работ, и каким образом ее действия повлияли на ход работ и причинение ущерба, суду не представлено.

Таким образом, суду не представлено доказательств того, когда и какими действиями ответчика был причинен ущерб и наличие причинно-следственной связи между её действиями и причинением ущерба.

Из искового заявления следует, что из-за действий ответчика ДНТ «Ангара» понесло расходы по доставке тяжелой техники и оплату простоя на общую сумму 75000 рублей.

В обоснование размера ущерба истец ссылается на счета от Дата- на сумму 60000 рублей, от Дата- на сумму 7500 рублей, от Дата - на сумму 7500 рублей, предъявленные от имени ООО «Арт Логистик» к ДНТ «Ангара», и акты от Дата, от Дата, от Дата о простое спецавтотехники составленные ООО «Арт Логистик».

В качестве доказательств размера убытков (упущенной выгоды) истцом представлен собственный расчет, составляющий за 60 моточасов из расчета 1000 руб./моточас, исходя из следующего: 5 х 12 = 60 моточасов; 5 - дни аренды бульдозера; 12 - часы работы бульдозера. 60 моточасов х 1000р/ч = 60000 рублей, за простой спецтехники 10.10.2011 и 18.10.2011 года за 12 моточасов из расчета 635 руб./моточас, исходя из следующего: 4 x 3 = 12 моточасов, 4 - количество автомошин «HOWO»; 3 - время которое ответчик препятствовала въезду автотранспорта, 12 моточасов х 625р/ч = 7500 рублей, 7500 рублей х 2 дня = 15000 рублей. Сумма потерь составляет 75000 рублей.

Представленный истцом расчет ущерба, нельзя признать в доказательством убытков, причиненных истцу, поскольку им при этом не указано, в чем заключается вред, причиненный ДНТ «Ангара» в результате действий ответчика.

Таким образом, причинно-следственная связь между указанным истцом простоем четырех автомобилей «HOWO» в течении 12 моточасов в день и 3 часами в день в течении которых, как указано в исковом заявлении, ответчик препятствовала проезду и выезду автомобилей, из материалов дела не усматривается.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательства, и т.п.

На основании вышеизложенного, требование о взыскании с ответчиков ущерба, якобы причиненного неправомерными действиями ответчика в период с 01 октября 2011 года по 18 октября 2011 года, является необоснованным в связи с отсутствием доказательств факта причинения ущерба, размера ущерба и вины ответчика в его причинении, в связи с чем суд считает размер причиненных истцу убытков недоказанным.

Отсутствуют сведения о привлечении ответчика к какой-либо ответственности за неправомерные действия.

Более того, из пояснений допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля участкового УВД по Иркутскому району. ФИО10, следует, что садоводства, которые находятся в Иркутском районе, входят в его компетенцию, по данному факту он выезжал в ДНТ «Ангара», административный материал за неподчинение не составлял, так как преступления не было - решение не принималось.

Довод истца о том, что подъезд непосредственно к земельному участку ДНТ «Ангара» автомашин «HOWO», доставляющих ПГС для отсыпки дороги, мог осуществляться только по дороге, отмеченной на плане под № 2 проезд по которой перегораживала ответчик 18.10.2011 и 10.10.2011 года, суд считает не соответствующим материалам дела и фактическим обстоятельствам, установленным судом, так как опрошенные в судебном заседании свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 показали что к ДНТ «Ангара» можно проехать еще как минимум тремя дорогами, по которым грузовые машины могут проехать, ими пользуются местные жители для своих нужд, а так же пожарные. Кроме того, представителем истца в материалы дела представлена ситуационная схема расположения земельного участка ДНТ «Ангара», на которой отчетливо видно, что к ДНТ «Ангара» проложено как минимум две дороги.

Доказательств в обоснование утверждения о том, что дорога № 2, является единственной, по которой могли передвигаться автомобили, не представлено.

Суд также не может признать обоснованными исковые требования о возмещении причиненных убытков в виде оплаты простоя техники, вызванного воспрепятствованием ответчика проезду техники, так как истцом не доказана противоправность действий ответчика и её вина в причинении убытков.

Других доказательств, подтверждающих причинения убытков истцу, суду не представлено.

Придя к выводу об отказе в удовлетворении требований, суд не может признать обоснованными требования ДНТ «Ангара» о возмещении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Дачного некоммерческого товарищества «Ангара» к ФИО2 о возмещении материального ущерба в сумме 75000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2450 рублей - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения, который будет изготовлен 04 февраля 2013 года в 10.00 часов.

Судья: Р.А. Орлов