Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристав-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Костромы Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области от dd/mm/yy года о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что решением мирового судьи судебного участка № 12 г. Костромы от 21.05.2010 года с ФИО1 пользу Управления Пенсионного фонда по г. Костроме и Костромской области взыскано <данные изъяты>. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено ФИО1 dd/mm/yy года, после чего ФИО1 написал заявление о рассрочке исполнения судебного решения на пять месяцев. Судебным приставом-исполнителем в предоставлении рассрочки ФИО1 было отказано и рекомендовано обратиться в суд, что он и сделал, обратился с заявлением к мировому судье судебного участка № 12 г. Костромы. dd/mm/yy года посредством Интернета ФИО1 узнал о взыскании с него исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> руб. и написал электронное обращение, ответом судебного пристава-исполнителя на которое постановление от dd/mm/yy года о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. не отменено. dd/mm/yy года ФИО1 обратился к вышестоящему руководству, но ответа не получил. dd/mm/yy года ФИО1 получил у судебного пристава-исполнителя постановление от dd/mm/yy года о взыскании с него исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб., которое не отменено. ФИО1 считает, что постановление от dd/mm/yy года о взыскании исполнительского сбора незаконно, так как судебным приставом - исполнителем действия по исполнительному листу не проводились, в связи с чем просит его отменить.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал, дополнительно пояснил, что оспариваемое постановление незаконно, так как dd/mm/yy года оно не выносилось, поскольку этого постановления не было в исполнительном производстве, когда он, ФИО1, знакомился с материалами исполнительного производства, дата dd/mm/yy года не соответствует дате вынесения постановления, что свидетельствует о фиктивности постановления. Постановление не могло быть вынесено, так как он подал заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения.

Заинтересованные лица представитель УФССП России по Костромской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель ФИО3 против удовлетворения заявленных требований возражали, указывая на то, что постановление о взыскании исполнительского сбора от dd/mm/yy года вынесено законно и обоснованно.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований.

В силу ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с него удерживается исполнительский сбор.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы - чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из материалов дела видно, что dd/mm/yy года на основании исполнительного листа № от dd/mm/yy года, выданного мировым судьей судебного участка № 12 г. Костромы, возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 в пользу Управления Пенсионного фонда РФ страховых взносов в сумме <данные изъяты> руб.

Из постановления о возбуждении исполнительного производства следует, что должнику установлен пятидневный срок исполнения. Должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, представленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. но не менее <данные изъяты> руб.

Копия данного Постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником dd/mm/yy года, что следует из заявления ФИО1 в суд, его пояснений в судебном заседании и ФИО1 не оспаривается.

Таким образом, ФИО1 должен был в течении пяти дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства в добровольно порядке исполнить судебное решение, однако, до настоящего времени решение суда им не исполнено.

Из материалов дела усматривается, dd/mm/yy года судебным приставом - исполнителем ОСП по Ленинскому району УФССП по Костромской области вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в связи с неисполнением в срок, установленный для добровольного исполнения вышеуказанных требований, в размере <данные изъяты>.

Доказательств того, что исполнение судебного решения было невозможным вследствие непреодолимой силы - чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, ФИО1 судебному приставу-исполнителю представлено не было, также данные доказательства не указаны и не представлены ФИО1 суду при разрешении заявленных им требований.

Принимая во внимание, что ФИО1 не исполнил требования исполнительного документа в пределах срока добровольного исполнения и не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель правомерно в соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынес постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора.

Доводы ФИО1 о незаконности оспариваемого постановления в связи с тем, что судебным приставом - исполнителем какие-либо действия по исполнительному листу не проводились, являются несостоятельными, поскольку ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает взыскание исполнительского сбора в случае неисполнения должником в установленный срок в добровольном порядке судебного решения независимо от совершенных судебным приставом-исполнителем каких-либо исполнительных действий по исполнению этого судебного решения.

Ссылка ФИО1 на незаконность оспариваемого постановления связи с тем, что данное постановление dd/mm/yy года не выносилось, необоснованна, так как каких-либо доказательств в подтверждение ее заявителем не представлено и в материалах дела не имеется.

Утверждения ФИО1 о незаконности оспариваемого постановления в связи с тем, что им было подано заявление судебному приставу-исполнителю, а затем в суд о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения, подлежат отклонению. Так в соответствии со ст. 37 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта подается в суд, выдавший исполнительный документ, а не судебному приставу-исполнителю, поэтому не является обстоятельством, препятствующим вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора.

Доказательств, подтверждающих факт предоставления рассрочки в судебном порядке, не установлено. Из имеющегося в материалах дела извещения мирового судьи судебного участка № 12 г. Костромы следует, что заявление о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда о взыскании с ФИО1 страховых взносов по состоянию на dd/mm/yy года не рассмотрено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристав-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от dd/mm/yy года.

Кроме того, в соответствии со ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как указывалось ранее, заявитель оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от dd/mm/yy года.

Из заявления ФИО1 в суд, его пояснений в судебном заседании, следует, что ФИО1 о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора стало известно dd/mm/yy года.

В суд с заявлением об оспаривании данного постановления заявитель обратился dd/mm/yy года, то есть по истечении установленного законом срока.

Таким образом, на момент обращения ФИО1 в суд с настоящим заявлением об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, срок обращения с данными требованиями истек, что является самостоятельным основанием для отказа ФИО1 в удовлетворении заявленных требовании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от dd/mm/yy года отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы в Ленинский районы суд г. Костромы.

Судья Н.А.Шуваева