Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании объединенное гражданское дело по искам ФИО1 к ФИО2, Коммерческому банку «ЛОКО-Банк» (ЗАО) об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд с иском к ФИО2, Коммерческому банку «ЛОКО-Банк» (ЗАО) об освобождении имущества от ареста, требуя освободить от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по ФИО9 по исполнительному производству № и исключить из описи принадлежащее ФИО1 на праве собственности имущество: пресс-автомат макаронный модель МП -200ТУ-5151-12216165-99» 2005 г.в, сушильную камеру, состоящую из установки сушильной конвейерной и мукопросеивателя. Определением судьи Октябрьского районного суда исковое заявление ФИО1 к ФИО2, Коммерческому банку «ЛОКО-Банк» (ЗАО) об освобождении имущества от ареста принято к производству Октябрьского районного суда , возбуждено гражданское дело.

Также ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд с иском к ФИО2, Коммерческому банку «ЛОКО-Банк» (ЗАО) об освобождении имущества от ареста, требуя освободить от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по ФИО9 по исполнительному производству № и исключить из описи принадлежащее ФИО1 на праве собственности имущество: пресс-автомат «МАКИЗ», 2002 г.в, сушильную камеру, состоящую из двух емкостей. Определением судьи Октябрьского районного суда исковое заявление ФИО1 к ФИО2, Коммерческому банку «ЛОКО-Банк» (ЗАО) об освобождении имущества от ареста принято к производству Октябрьского районного суда , возбуждено гражданское дело.

Учитывая, что гражданские дела по искам ФИО1 однородны, иски предъявлены истцом ФИО1 к одним и тем же ответчикам, и принимая во внимание мнение сторон, которые полагали возможным объединить указанные гражданские дела в одно производство, суд пришел к выводу о необходимости объединить гражданские дела по иска ФИО1 в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, поскольку такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела. Определением суда иски ФИО1 объединены в одно производство.

В обоснование своих исковых требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по ФИО9 по исполнительному производству №, возбужденному на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Замоскворецким районным судом о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя Коммерческий банк «ЛОКО-Банк» (ЗАО) было описано и арестовано имущество: линия по производству макаронных изделий серии «МП-200», состоящая из пресс-автомата макаронный модель МП -200ТУ-5151-12216165-99» 2005 г.в, сушильной камеры, состоящей из установки сушильной конвейерной и мукопросеивателя.

О чем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) б/н от ДД.ММ.ГГГГ, арест имущества был произведен в форме запрета распоряжения. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ приставом-исполнителем отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по ФИО9 по исполнительному производству №, возбужденному на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Замоскворецким районным судом о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя Коммерческий банк «ЛОКО-Банк» (ЗАО) было описано и арестовано имущество: линия по производству макаронных изделий «МАКИЗ-02-100», состоящая из : пресс-автомата «МАКИЗ», 2002 г.в, сушильной камеры, состоящей из двух емкостей. О чем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) б/н от ДД.ММ.ГГГГ, арест имущества был произведен в форме запрета распоряжения. Однако в действительности, по утверждению истца ФИО1, подвергнутое аресту (описи) имущество принадлежит ему- ФИО1, и было приобретено по договору поставки оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО « Продросс-2005».

Таким образом, по мнению истца ФИО1, аресту было подвергнуто имущество, которое не принадлежало должнику ФИО2 В этой связи, полагая свои права нарушенными, истец ФИО1 вынужден был обратиться за их защитой в суд.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 поддержал свои исковые требования, подтвердил доводы и факты, изложенные в его исках, просил свои иски удовлетворить. Суду пояснил, что познакомился в ФИО2 в 2008 году, вместе они создали предприятие по производству макаронных изделий, вклад ФИО2 в бизнес был технологическим оборудованием, а вклад его- ФИО1 заключался в предоставлении помещения по адресу: , и денежных средств, директором предприятия был ФИО2, в 2010 году ФИО2 был отстранен от руководства предприятием, так как руководил предприятием неэффективно, в настоящее время ФИО2 имеет значительный долг перед учредителем ФИО1, мирно урегулировать конфликт не удалось.

Представитель истца ФИО5, действующий в интересах ФИО1 по доверенности, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ настаивал на удовлетворении исков ФИО1, просил освободить от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по ФИО9 по исполнительному производству № и исключить из описи принадлежащее ФИО1 на праве собственности имущество: пресс-автомат макаронный модель МП -200ТУ-5151-12216165-99» 2005 г.в, сушильную камеру, состоящую из установки сушильной конвейерной и мукопросеивателя, а также просил освободить от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по ФИО9 по исполнительному производству № и исключить из описи принадлежащее ФИО1 на праве собственности имущество: пресс-автомат «МАКИЗ», 2002 г.в, сушильную камеру, состоящую из двух емкостей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ иски ФИО1 не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им - ФИО2 на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ было приобретено оборудование : пресс-автомат МАКИЗ 02-100, линия сушки С-109, мукопросеиватель, а также по договору № от ДД.ММ.ГГГГ была приобретена автоматическая линия по производству макаронных изделий серии «ФИО13 МП-200», в составе пресс-автомат и сушилки непрерывного действия, изготовленные в соответствии с ТУ 5151-001-12216165-99, указанное оборудование было заложено по договорам залога № ЕЗМ-2007/1/11, № ЕЗМ-2007/1/12 в КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО). Данное оборудование в тот же период времени находилось по адресу: . В августе 2008 года отделом УФССП по было возбуждено исполнительное производство, а ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест представителями УФССП и составлен акт проверки наличия вышеуказанного оборудования сотрудниками КБ «ЛОКО-Банк» по адресу: , также были сделаны фотографии арестованного оборудования представителями КБ «ЛОКО-Банк»( ЗАО) и на поверхность оборудования наклеены наклейки в логотипом «Локо-банк». В сентябре 2008 года он - ФИО2 познакомился к ФИО1 и они договорились создать предприятие ООО ТД «Мировая кухня» по адресу: для выпуска макаронных изделий. Для осуществления работы данного предприятия (производства макаронных изделий) была предложена такая схема работы: ФИО1 предоставляет для организации работы помещение по адресу: , и на начальной стадии финансирование, а он- ФИО2 предоставляет находящее в залоге у ЗАО « Локо-банк» производственное оборудование : линию по производству макаронных изделий серии «МП-200», состоящую из пресс-автомата макаронный модель МП -200ТУ-5151-12216165-99» 2005 г.в, сушильной камеры, состоящей из установки сушильной конвейерной и мукопросеивателя, линию по производству макаронных изделий «МАКИЗ-02-100», состоящую из пресс-автомата «МАКИЗ», 2002 г.в, сушильной камеры, состоящей из двух емкостей. Также он- ФИО2 предоставил рабочий персонал, транспорт, технологию производства. ДД.ММ.ГГГГ им- ФИО2 было согласовано перемещение залогового оборудования с КБ « ЛОКО-Банк» с адреса: на новый адресу: . В период времени с октября 2008 года по декабрь 2008 года указанное оборудование было демонтировано, перевезено и смонтировано по новому адресу: , что подтверждается договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ на демонтаж и монтаж оборудования, договором от ДД.ММ.ГГГГ на оказание транспортных услуг. В период с декабря 2008 года до августа 2010 года предприятие работало в обычном режиме, никаких претензий у ФИО1 к нему- ФИО2 как директору предприятия, не было, однако ДД.ММ.ГГГГ он- ФИО2 был силовыми методами отстранен от руководства предприятием и выдворен с территории предприятия – без права доступа на территорию, свои действия ФИО1 мотивировал тем обстоятельством, что он- ФИО2 плохо работал и что имеется финансовый долг перед ФИО1 В связи с тем, что доступ к заложенному оборудованию был прекращен и возникла опасность утери оборудования, он- ФИО2 вынужден был сообщить о данном факте КБ «ЛОКО-Банк», которые обратились с отдел УФССП по , ДД.ММ.ГГГГ год судебным приставом-исполнителем был наложен арест на спорное оборудование.

Представитель ответчика ФИО4, действующий в интересах ФИО2, поддержал доводы ответчика ФИО2, просил в удовлетворении исков ФИО6 отказать.

Представитель ответчика ФИО7, действующий в интересах КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) по доверенности, иски ФИО6 не признал, суду пояснил, что имущество, арестованное судебным приставом-исполнителем отдела УФССП по ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, а именно: линия по производству макаронных изделий «МАКИЗ-02-100», состоящая из Пресс-автомата и сушильной камеры, а также линия по производству макаронных изделий МП-200, состоящая из Пресс-автомата « МП-200ТУ-5151-001-12216165-99» и сушильной камеры- являются предметом залога по договору залога № ЕЗМ-2007/1/11 от ДД.ММ.ГГГГ и № ЕЗМ-2007/1/12 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) и ФИО2 в обеспечение исполнения кредитных обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было согласовано перемещение залогового оборудования с КБ «ЛОКО-Банк» с адреса: на новый адрес: . Арестованное имущество принадлежит ФИО2 на праве собственности, так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ было приобретено оборудование : пресс-автомат МАКИЗ 02-100, линия сушки С-109, мукопросеиватель, а также по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была приобретена автоматическая линия по производству макаронных изделий серии «ФИО13 МП-200», в составе пресс-автомат и сушилки непрерывного действия, изготовленные в соответствии с ТУ 5151-001-12216165-99.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по ФИО9, Общество с ограниченной ответственностью «Продросс-2005», Общество с ограниченной ответственностью « Техностор», Общество с ограниченной ответственностью

« Спарос-Кор» надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, уважительных причин своей неявки суду не представили, позиции по заявленным искам ФИО1 не высказали.

Суд считает возможным, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание мнение лиц, участвующих в деле, рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд находит иски ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.119 Закона об исполнительном производстве № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст.301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с подобным иском, истец должен доказать, что он является собственником имущества или лицом, владеющим этим имуществом на основании закона или договора.

В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 29 минут по адресу: ФИО9 по исполнительному производству №, возбужденному на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Замоскворецким районным судом о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя Коммерческий банк «ЛОКО-Банк» (ЗАО) было описано и арестовано имущество: линия по производству макаронных изделий серии «МП-200», состоящая из пресс-автомата макаронный модель МП -200ТУ-5151-12216165-99» 2005 г.в, цвет светло-синий, присутствую царапины на лакокрасочном покрытии, на поверхности имеется наклейка «Локо-банк», сушильной камеры, состоящей из установки сушильной конвейерной и мукопросеивателя. Место хранения арестованного имущества – ( том 1 л.д. 44-46).

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут по адресу: ФИО9 по исполнительному производству №, возбужденному на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Замоскворецким районным судом о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя Коммерческий банк «ЛОКО-Банк» (ЗАО) было описано и арестовано имущество: линия по производству макаронных изделий «МАКИЗ-02-100», состоящая из : пресс-автомата «МАКИЗ», 2002 г.в, цвет белый, с незначительными повреждениями лакокрасочного покрытия, отсутствует задняя крышка, присутствует наклейка «Локо-банк», сушильной камеры, состоящей из двух емкостей, цвет серый, корпус металлический. Место хранения арестованного имущества – ( том 1 л.д. 41-43, 59-60).

Судом установлено, что вышеуказанное имущество, включенное в акты о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: линия по производству макаронных изделий серии «МП-200», состоящая из пресс-автомата макаронный модель МП -200ТУ-5151-12216165-99» 2005 г.в, сушильной камеры, состоящей из установки сушильной конвейерной и мукопросеивателя, а также линия по производству макаронных изделий «МАКИЗ-02-100», состоящая из пресс-автомата «МАКИЗ», 2002 г.в, сушильной камеры, состоящей из двух емкостей, не имеет идентифицирующих признаков (не имеет заводских номеров, которые позволяют идентифицировать имущество) и определено только родовыми признаками.

Истец ФИО1 представил суду в подтверждение своих доводов договор поставки оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Продросс-2005» и ИП ФИО1, согласно которому поставщик ООО «Продросс-2005» обязался поставить комплекс технологического оборудования, а покупатель ИП ФИО1 обязался оплатить и принять комплекс в соответствии с условиями настоящего договора, перечень технологического оборудования определен в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора ( том 1 л.д.18-19) Также истец ФИО1 суду спецификацию № от ДД.ММ.ГГГГ

( том 2 л.д. 8), представил суду копию платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 362142 рубля 00 копеек как подтверждение оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д.20), акт приема-передачи оборудования по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в числе прочих указаны автоматическая макаронная линия, в том числе макаронный пресс-автомат МАКИЗ-02, вакуумный насос, насадка-лапшерезка, упаковочный полуавтомат, а также вакуумный эсктрудер «ФИО13-200», автоматическая линия для сушки, сушильный шкаф, мукопросеиватель (том 1 л.д. 22-26). Истец ФИО1 представил суду товарные накладные за ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационные описи ТМЦ ( том 1 л.д. 27-33).

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что представленные истцом ФИО1 документы не позволяют суду достоверно соотнести имущество, переданное индивидуальному предпринимателю ФИО1 по данным документам от ООО «Продросс-2005» в мае 2006 года, и имущество, указанное в актах о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: линию по производству макаронных изделий серии «МП-200», состоящую из пресс-автомата макаронный модель МП -200ТУ-5151-12216165-99» 2005 г.в, сушильной камеры, состоящей из установки сушильной конвейерной и мукопросеивателя, а также линию по производству макаронных изделий «МАКИЗ-02-100», состоящую из пресс-автомата «МАКИЗ», 2002 г.в, сушильной камеры, состоящей из двух емкостей, поскольку отсутствуют идентифицирующие признаки самого имущества (отсутствуют заводские номера на имуществе), в связи с чем суд приходит к выводу, что истец ФИО1 не доказал наличие у него права собственности на арестованное ДД.ММ.ГГГГ имущество.

Кроме того, как установлено судом, имущество, арестованное судебным приставом-исполнителем отдела УФССП по ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, а именно: линия по производству макаронных изделий «МАКИЗ-02-100», состоящая из Пресс-автомата и сушильной камеры, а также линия по производству макаронных изделий МП-200, состоящая из Пресс-автомата « МП-200ТУ-5151-001-12216165-99» и сушильной камеры, являются предметом залога по договору залога № ЕЗМ-2007/1/11 от ДД.ММ.ГГГГ и

№ ЕЗМ-2007/1/12 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) и ФИО2 в обеспечение исполнения кредитных обязательств (том 1 л.д. 102-105, л.д. 106-109, 56, л.д.39-40), на указанном оборудовании имеется наклейка с логотипом «Локо-банк».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было согласовано перемещение залогового оборудования с КБ «ЛОКО-Банк» с адреса: на новый адрес: ( л.д.204). В период времени с октября 2008 года по декабрь 2008 года указанное оборудование было демонтировано, перевезено и смонтировано по новому адресу: , что подтверждается договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ на демонтаж и монтаж оборудования ( том 1 л.д.197-199), договором от ДД.ММ.ГГГГ на оказание транспортных услуг ( том 1 л.д.201-203).

Судом также установлено, что арестованное имущество принадлежит ФИО2 на праве собственности: ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Техностор» и ИП ФИО11, было приобретено оборудование: пресс-автомат МАКИЗ 02-100, линия сушки С-109, мукопросеиватель (том 1 л.д.166, л.д.167-171), а также по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Спарос-Кор» и ИП ФИО2, была приобретена автоматическая линия по производству макаронных изделий серии «ФИО13 МП-200», в составе пресс-автомат и сушилки непрерывного действия, изготовленные в соответствии с ТУ 5151-001-12216165-99 (том 1 л.д.172-177).

Показания свидетеля ФИО10, допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца ФИО1, и показавшего, что он не расписывался в договоре № на поставку оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, не опорочивают сам договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Спарос-Кор» и ИП ФИО2, поскольку требование о признании этого договора недействительным ни одной из сторон не заявлялось, также иных сведений о каком-либо пороке указанного договора суду не представлено. Кроме того, сам свидетель ФИО10 подтвердил в судебном заседании, что в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ООО «Спарос-Кор» и ИП ФИО2, стоит настоящая печать ООО «Спарос-Кор», а также свидетель ФИО10 подтвердил суду, что присутствовал при аресте в августе 2010 года оборудования по адресу: и указал, что уверен в том, что арестованное оборудование является идентичным оборудованию, которое ранее находилось по адресу: было перевезено ФИО2 на новый адрес: .

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании по ходатайству ответчика ФИО11 свидетель ФИО12 суду показал, что с ФИО1 знаком с 2009 года, с того момента, когда начал работать в ТД «Мировая кухня» по адресу: , с ФИО2 знаком с 2005 года, работал у ФИО2 по адресу : . По утверждению свидетеля ФИО12, технологическое оборудование: линия по производству макаронных изделий «МАКИЗ-02-100», состоящая из Пресс-автомата и сушильной камеры, а также линия по производству макаронных изделий МП-200, то есть оборудование для производства макаронных изделий было завезено ФИО2 на адрес : с адреса : , никакого другого технологического оборудования по адресу: до ввоза оборудования ФИО2 не было.

Резюмируя вышеизложенное, анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом ФИО1 не представлено доказательств приобретения им в собственность имущества, указанного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по ФИО9 по исполнительному производству №, возбужденному на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, и по исполнительному производству №, возбужденному на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, в актах о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: .

Напротив, ответчиком ФИО2 и ответчиком КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) представлены суду доказательства, подтверждающие тот факт, что спорное имущество принадлежит ФИО2 на праве собственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иски ФИО1 к ФИО2, Коммерческому банку «ЛОКО-Банк» (ЗАО) об освобождении имущества от ареста, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд .

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Волошкова И.А.