Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Магнитогорской таможне о восстановлении на службе, взыскании денежных средств, взыскании компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Магнитогорской таможне о восстановлении на службе, взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что была уволена с должности государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста ЖДПП Карталы приказом от ДД.ММ.ГГГГ по п.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией. Считает свое увольнение незаконным, поскольку фактически в Магнитогорской таможне имели место организационно-штатные мероприятия, а не ликвидация, при реорганизации и сокращении штатов увольнение беременных женщин и женщин, имеющих детей до трех лет не допускается, кроме того ей не были предложены вакантные должности государственной гражданской службы.

ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, дополнила исковые требования (л.д.67), просила также взыскать в её пользу сумму недоплаченной компенсации при увольнении в размере * рубля.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменные возражения (л.д.11,103), пояснила суду, что ФИО1 работала в Магнитогорской таможне на должности государственной гражданской службы, Закон РФ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не содержит норм, обязывающих представителя нанимателя предлагать имеющиеся вакантные должности при увольнении в связи с ликвидацией или сокращением штатов, увольнение ФИО1 было произведено на основании ч.4 ст.81 Трудового кодекса РФ, учитывая, что было ликвидировано обособленное структурное подразделение Магнитогорской таможни, расположенное в другой местности. Также пояснила, что ФИО1 при увольнении была выплачена компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания и пособие по уходу за ребенком, все причитающиеся выплаты произведены в полном объеме. Просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении исковых требований, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, взыскании денежных средств.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1 проходила службу в Магнитогорской таможне с ДД.ММ.ГГГГ в качестве государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста ЖДПП Карталы. Трудовые отношения истицы с Магнитогорской таможней были оформлены служебным контрактом о прохождении государственной гражданской службы (л.д.4), заключенным на неопределенный срок.

На основании приказа и.о. начальника Магнитогорской таможни № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3) ФИО1 была уволена с государственной гражданской службы в связи с ликвидацией таможенного поста ЖДПП Карталы и непредоставлением иной должности гражданской службы, в соответствии с п.6 части 1 ст.33 ФЗ « О государственной гражданской службе Российской Федерации» на основании п.1 ч.1 и ч.4 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации, в соответствии с ч.4 ст.81 Трудового кодекса РФ в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

Законом РФ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», ст.73 предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, содержащие нормы трудового права применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Законом.

При рассмотрении дела судом установлено, что Приказом Федеральной таможенной службы от ДД.ММ.ГГГГ №777 (л.д.112) ликвидирован таможенный пост ЖДПП Карталы Магнитогорской таможни с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уведомлена о прекращении служебного контракта, об освобождении от занимаемой должности, и об увольнении с гражданской службы. При этом ФИО1 в судебном заседании не оспаривала, что присутствовала на собрании работников таможенного поста, получала уведомление о предстоящем увольнении, однако отказалась расписаться в получении уведомления. Данные обстоятельства подтверждены также актом об отказе от подписи (л.д.17), пояснениями свидетеля И.В.В. Таким образом работодателем был соблюден предусмотренный ст.31 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и ст.180 Трудового кодекса РФ двухмесячный срок предупреждения об увольнении. ФИО1 была уволена с ДД.ММ.ГГГГ, при увольнении ей была выдана трудовая книжка и выплачена предусмотренная законом компенсация (л.д.39-41).

Таким образом увольнение ФИО1 было произведено с соблюдением порядка увольнения, нарушений норм Трудового кодекса РФ и Закона « О государственной гражданской службе Российской Федерации» при увольнении ФИО1 не установлено.

Суд полагает необоснованными доводы истицы ФИО1 о том, что при увольнении ей не была предложена иная вакантная должность в Магнитогорской таможне, учитывая, что увольнение при ликвидации обособленного структурного подразделения организации, находящегося в другой местности в соответствии с ч.4 ст.81 Трудового кодекса РФ применяются правила, предусмотренные для случаев ликвидации организации, таким образом у Магнитогорской таможни не имелось обязанности предлагать истице иные вакантные должности, имеющиеся в иных подразделениях Магнитогорской таможни.

Суд полагает, что в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы представителя ответчика о том, что увольнение истицы имело место в связи с ликвидацией обособленного структурного подразделения, расположенного в иной местности. При этом суд учитывает следующие обстоятельства: Положением об организационно-штатной работе в таможенных органах РФ и в учреждениях, находящихся в ведении ФТС России, утвержденным Приказом ФТС от 18.10.2005 года, дано определение структурного подразделения – элемент таможенного органа, выделенный организационно в штатном расписании, имеющий наименование, руководителя, установленное количество штатных единиц должностей, определенное нормативами штатной численности. Таможенный пост ЖДПП Карталы был создан на основании Приказа ФТС от 27.02.2008 года (л.д.45), имел наименование, руководителя, установленную приказом штатную численность, местонахождение по адресу <адрес>, действовал на основании Общего положения о таможенном посте, утвержденного Приказом ФТс от 13.08.2007 года №965. Таким образом таможенный пост ЖДПП Карталы являлся структурным подразделением Магнитогорской таможни, осуществлявшим свою деятельность в иной местности, ФИО1 была принята на государственную гражданскую службу на должность государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля структурного подразделения – таможенного поста ЖДПП Карталы, что подтверждается служебным контрактом. При этом суд считает, что факт передачи одной из функций ранее выполнявшейся таможенным постом ЖДПП Карталы, а именно функции подтверждения вывоза товара за пределы таможенной территории, не является основанием полагать, что имела место реорганизация подразделения с полной передачей функций ликвидируемого органа другому структурному подразделению, учитывая, что ликвидация таможенного поста имела место в связи с прекращением деятельности по таможенному оформлению перемещения товаров через границу Российской Федерации, функция подтверждения вывоза товаров является функцией непосредственно Магнитогорской таможни, правопреемство функций ликвидированного таможенного поста отсутствует.

Таким образом увольнение истицы в связи с ликвидацией структурного подразделения на основании п.1 части 1 и части 4 ст.81 Трудового кодекса РФ произведено в соответствии с требованиями закона. В силу положений ст.261 Трудового кодекса РФ расторжение трудового договора с женщинами имеющими детей в возрасте до трех лет возможно в случае увольнения по основаниям предусмотренным п.1 части первой ст.81 Трудового кодекса РФ.

Суд полагает что доводы ФИО1 о том, что ей не были предложены для замещения вакантные должности, имевшиеся в Магнитогорской таможне, являются не обоснованными Представителем Магнитогорской таможни ФИО2 в судебном заседании были представлены документы, подтверждающие, что в период с апреля по июнь 2011 года в Магнитогорской таможне имелись вакантные должности гражданской службы (л.д.108-112), подлежащие замещению по конкурсу в соответствии со ст.22 Закона №79-ФЗ. Учитывая нормы Закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Положения о конкурсе на замещение вакантной должности государственной гражданской службы Российской Федерации, утв. Указом Президента РФ от 1.02.2005 года(с изменениями от 22.01.2011 года), установление определенной процедуры замещения должности гражданского служащего на конкурсной основе, представитель работодателя не может предложить сотруднику для замещения без конкурса вакантную должность, которая может быть замещена только по конкурсу. Также из представленных в суд документов (л.д.33-38) следует, что с момента предупреждения об увольнении до увольнения ФИО1 вакантных должностей государственной гражданской службы на Карталинском таможенном посту не имелось, имевшаяся вакантная должность уборщика служебных помещений в Магнитогорской таможне ФИО1 была предложена, что подтверждается листом беседы (л.д.37-38).

Таким образом суд полагает, что в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение обстоятельства, являющиеся основанием для увольнения ФИО1: фактическая ликвидация обособленного структурного подразделения государственного органа (Магнитогорской таможни), находящегося в другой местности – Таможенного поста ЖДПП Карталы, а также установлено соблюдение работодателем установленного законом порядка увольнения: соблюдения срока предупреждения об увольнении, выплата предусмотренной законом компенсации, сообщение в службу занятости населения (л.д.42).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что увольнение ФИО1 было произведено в соответствии с требованиями закона, полагает в удовлетворении исковых требований ФИО1 о восстановлении на службе, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Также суд полагает необоснованными требования истицы ФИО1 о взыскании денежных средств в сумме * рубля, поскольку согласно представленной ответчиком справке(л.д.41) и расчету (л.д.106) при увольнении ФИО1 была выплачена установленная законом компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания, исходя из размера месячного содержания * рубля, при этом размер и расчет месячного содержания истицей в судебном заседании не оспаривался. Кроме того ФИО1 было выплачено пособие по уходу за ребенком в сумме * рубля и * рублей, общая сумма выплат составила * рублей. Таким образом суд полагает, что предусмотренная законом сумма компенсации при увольнении была выплачена ФИО1 в полном размере, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании денежных средств не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Магнитогорской таможне о восстановлении на службе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено и вынесено новое решение.

Восстановить ФИО1 в должности государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста ЭДПП Карталы Магнитогорской таможни Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Магнитогорской таможни Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере * рублей, в удовлетворении остальной части данных требований отказать.