Гражданский кодекс часть 1

Заявленные исковые требования мотивирует тем, что <данные изъяты> между истцом и ответчицей был заключен трудовой договор №, согласно которого она была принята на работу в <данные изъяты>.

Просит суд взыскать с ФИО2, денежные средства в размере № руб. в счет возмещения ущерба причиненного недостачей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме № руб., а всего № руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Также просит суд взыскать с ФИО2 сумму уплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины.

Ответчица ФИО2, надлежащим образом извещенная о дне судебного заседания и не просившая о рассмотрении дела в её отсутствие, в суд не явилась.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии со ст.241 Трудового кодекса РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами

Положением статьи 242 ТК РФ предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу статьи 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со ст.248 Трудового кодекса РФ взыскание с виновного работника I суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей был заключен трудовой договор №, согласно которого Ответчик была принята на работу в административно-хозяйственный отдел на должность кладовщика, которое являлось для неё основным местом работы.

В соответствии с приказом директора филиала от ДД.ММ.ГГГГ№ была проведена выборочная инвентаризация оголовков на складе филиала, в результате которой установлена недостача на сумму № руб.

ДД.ММ.ГГГГ кладовщику с выполнением обязанностей агента по снабжению ФИО2 было выдано уведомление о предоставлении объяснения по факту недостачи на складе филиала, а также о её согласии на возмещение недостачи. ФИО2ФИО15. дала свое согласие на возмещение недостачи в сумме № руб. из своей заработной платы, путем удержания в размере № руб. в месяц, так как у неё на иждивении находятся двое детей. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей был подписан договор о возмещении ущерба, причиненного недостачей, ДД.ММ.ГГГГФИО2 уволилась, оплату в добровольном порядке в полном объеме, согласно условий договора от ДД.ММ.ГГГГ не производила. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 по договору от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба числится задолженность в сумме № руб. Кроме этого, в связи с увольнением материально-ответственного лица кладовщика ФИО2ФИО7. согласно приказа от № была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей при смене материально-ответственного лица. По результатам инвентаризации, согласно протокола заседания инвентаризационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача ТМЦ на сумму № руб., излишки ТМЦ на сумму № руб., а также выявлена пересортица ТМЦ. ДД.ММ.ГГГГ согласно приказа по филиалу от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты><данные изъяты> и протокола заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ на кладовщика ФИО2A., была отнесена недостача ТМЦ на сумму №. ДД.ММ.ГГГГФИО2ФИО8. была уволена по собственному желанию. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с актом служебной проверки по факту недостачи, ответчица согласилась с результатами инвентаризации и подписала договор на возмещение ущерба, причиненного недостачей, согласно которого взяла на себя обязательства оплатить недостачу до ДД.ММ.ГГГГ. путем внесения № руб.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчицей было подписано дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба, причиненного недостачей, согласно которого сумма недостачи была уменьшена с № руб. до № руб., а также установлен новый порядок расчетов согласно которого Должник оплачивает Кредитору недостачу в сумме № руб. до ДД.ММ.ГГГГг., путем внесения № руб. ежемесячно до ДД.ММ.ГГГГ числа каждого месяца в кассу Кредитора по адресу: <адрес> начиная с ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Ответчиком по договору от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба числится задолженность в сумме № руб. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2A. был заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности. Таким образом, не смотря на то, что ответчица предоставил истцу письменное обязательство о возмещении ущерба причиненного недостачей, однако в одностороннем порядке отказалась исполнять взятые на себя обязательства.

Размер ущерба подтверждается актом служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> служебной запиской <данные изъяты> объяснительной ФИО2<данные изъяты> договором о возмещении ущерба, причиненного недостачей от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> актом сверки <данные изъяты> актом служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> протоколом заседания инвентаризационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> договором о возмещении ущерба, причиненного недостачей от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба, причиненного недостачей от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>

В соответствии с положениями пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» № 52 от 16 ноября 2006 года, отсутствие вины в возникновении ущерба обязан доказать ответчик.

Таким образом, оценив каждое из вышеперечисленных доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения данного дела, суд считает, что они в своей совокупности позволяют сделать вывод об обоснованности заявленных истцом требований.

На основании изложенного, суд находит требования истца обоснованными, и считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу <данные изъяты> денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного недостачей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере № рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, в пользу истца с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере № рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью ФИО9 к ФИО2 о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью ФИО10 денежные средства в размере № в счет возмещения ущерба причиненного недостачей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме №), а всего №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Яйский районный суд в течение месяца со дня оглашения.

Председательствующий: - подпись В.М. Ильченко

Верно. Судья. В.М. Ильченко