Гражданский кодекс часть 1

представителя административного ответчика Бюджетного учреждения Удмуртской Республики «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации объектов недвижимого имущества» Романченко И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Декор» к Правительству Удмуртской Республики, Бюджетному учреждению Удмуртской Республики «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации объектов недвижимого имущества» об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Декор» (далее по тексту – ООО «Декор», Общество, административный истец) обратилось в Верховный Суд Удмуртской Республики с административным исковым заявлением, в котором просит установить кадастровую стоимость объектов недвижимости:

– здания (нежилое здание, здание магазина), назначение: нежилое, 2 – этажный (подземных этажей – 0), общей площадью 1 202,5 кв.м., с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> в размере его рыночной стоимости составляющей 14 154 000 рублей по состоянию на 1 января 2019 года;

– здания (нежилое здание), 3 – этажный (подземных этажей – 0), общей площадью 585,2 кв.м., с кадастровым №, расположенного по адресу<адрес> в размере его рыночной стоимости составляющей 6 895 000 рублей по состоянию на 1 января 2019 года.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что Общество является собственником вышеуказанных объектов недвижимости, установленная в отношении данных объектов кадастровая стоимость значительно превышает их рыночную стоимость. Данное обстоятельство нарушает права и законные интересы, поскольку влечет увеличение размера налоговых платежей, исчисляемых на основании кадастровой стоимости.

Определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 декабря 2021 года по административному делу назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости объекта недвижимости, производство по делу приостановлено до истечения срока проведения экспертизы и получения экспертного заключения.

Определением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 5 мая 2022 года производство по административному делу по административному иску ООО «Декор» об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости возобновлено, назначено судебное заседание.

В судебном заседании представитель административного истца поддержал заявленные требования. Не соглашаясь с результатами проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, представил рецензию № на экспертное заключение № от 21 апреля 2022 года. Ходатайствовал о назначении повторной экспертизы.

В письменном ходатайстве о назначении повторной экспертизы сторона административного истца ссылается на нарушение статей 8, 73 ФЗ № 135-ФЗ, имеются замечания и недочеты в рамках расчетов объекта исследования различными подходами, устранение которых приведет или может привести к существенному изменению итоговой величины стоимости исследования; имеются противоречия и искажения параметров объектов аналогов, представленных в анализе рынка, необоснованность выбора расчета ставки капитализации методом экстракции в рамках доходного подхода.

В судебном заседании представитель административного ответчика Правительства Удмуртской Республики Небогатикова Н.Ю., представитель административного ответчика Бюджетного учреждения Удмуртской Республики «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации объектов недвижимого имущества» Романченко И.Л., возражали против назначения по делу повторной экспертизы, не возражали против удовлетворения административного искового заявления, полагали возможным установить кадастровую стоимость объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, определенной заключением эксперта.

В судебное заседание заинтересованное лицо Администрация муниципального образования «Муниципальный округ Увинский район Удмуртской Республики» не явилось, его представителем в суд направлено заявление о рассмотрении дела без участия заинтересованного лица.

Заинтересованные лица – Управление Росреестра по УР, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра по УР» извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с частью 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд определил дело рассмотреть по существу в отсутствие заинтересованных лиц, признав их явку не обязательной.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела и предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов административного дела следует, что ООО «Декор» на праве собственности принадлежит два объекта недвижимости:

– здание (нежилое здание, здание магазина), назначение: нежилое, 3 – этажный (подземных этажей – 0), общей площадью 585,2 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> (т.1 л.д.13-15);

– здание (нежилое здание), назначение: нежилое, общей площадью 1 202,5 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> (т.1 л.д.17-19).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее по тексту – Федеральный закон № 237-ФЗ) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Налогоплательщиками налога на имущество признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации). При этом в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении указанного спорного нежилого здания определяется исходя из его кадастровой стоимости.

Кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым № в размере 11 221 268, 52 рублей определена на территории Удмуртской Республики постановлением Правительства Удмуртской Республики № 540 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков, помещений, объектов незавершенного строительства) и земельных участков в составе земель сельскохозяйственного назначения, земель особо охраняемых территорий и объектов, земель лесного фонда, земель водного фонда на территории Удмуртской Республики по состоянию на 1 января 2019 года» (далее по тексту – Постановление № 540), является актуальной как на момент обращения административного истца в суд, так и при рассмотрении в суде настоящего административного дела, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости № от 8 ноября 2021 года (т.1 л.д. 12).

Кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым № в размере 23 502 489,72 рублей определена на территории Удмуртской Республики постановлением Правительства Удмуртской Республики № 540 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков, помещений, объектов незавершенного строительства) и земельных участков в составе земель сельскохозяйственного назначения, земель особо охраняемых территорий и объектов, земель лесного фонда, земель водного фонда на территории Удмуртской Республики по состоянию на 1 января 2019 года» (далее по тексту – Постановление № 540), является актуальной как на момент обращения административного истца в суд, так и при рассмотрении в суде настоящего административного дела, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости № от 8 ноября 2021 года (т.1 л.д. 16).

Полагая, что установленная кадастровая стоимость объектов недвижимости не соответствует их рыночной стоимости, чем нарушает права административного истца как собственника объекта недвижимости, последний обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Абзацем 1 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что в силу положений статьи 34 ГПК РФ заинтересованными лицами, а после 15 сентября 2015 года на основании части 4 статьи 38 КАС РФ – административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Пунктом 1 Распоряжения Правительства Удмуртской Республики от 24 апреля 2017 года № 416-р «О создании бюджетного учреждения Удмуртской Республики «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества» установлено, что на территории Удмуртской Республики государственная кадастровая оценка осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке».

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона № 237-ФЗ государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации (далее - уполномоченный орган субъекта Российской Федерации).

Уполномоченный орган субъекта Российской Федерации наделяет полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости, бюджетное учреждение, созданное субъектом Российской Федерации (далее - бюджетное учреждение) (часть 2 статьи 6 Федерального закона № 237-ФЗ).

Пунктом 1 части 1 статьи 7 Федерального закона № 237-ФЗ определено, что полномочиями бюджетных учреждений, связанными с определением кадастровой стоимости, является в том числе определение кадастровой стоимости при проведении государственной кадастровой оценки.

В соответствии с пунктом 3 Распоряжения Правительства Удмуртской Республики от 24 апреля 2017 года № 416-р «О создании бюджетного учреждения Удмуртской Республики «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества» бюджетное учреждение Удмуртской Республики «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества» наделено полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости объектов недвижимости, предусмотренными частью 1 статьи 7 Федерального закона № 237-ФЗ.

Анализ приведенных нормативных положений в их системном единстве позволяет сделать вывод о том, что Бюджетное учреждение Удмуртской Республики «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества», являющиеся органом, определившим кадастровую стоимость спорных объектов недвижимости является надлежащим ответчиком по делу наряду с Правительством Удмуртской Республики, утвердившим в соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона № 237-ФЗ результаты определения государственной кадастровой стоимости (Постановление № 540).

Из представленного административным истцом в обоснование заявленных требований содержанию Отчета об оценке от 3 ноября 2021 года №, выполненного независимым оценщиком Общества с ограниченной ответственностью «1» следует, что рыночная стоимость объекта оценки с кадастровым № на дату оценки 1 января 2019 года составила 6 895 000,00 рублей (т.1 л.д. 23).

Согласно Отчету об оценке от 3 ноября 2021 года №, выполненного независимым оценщиком Общества с ограниченной ответственностью «1», рыночная стоимость объекта оценки с кадастровым № на дату оценки 1 января 2019 года составила 14 154 000,00 рублей (т.1 л.д. 99).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

В связи с оспариванием представленных административным истцом доказательства рыночной стоимости объектов недвижимости, устранение которого требовало специальных знаний в области оценочной деятельности, и существенным отличием рыночной стоимости, определенной в Отчете № от 3 ноября 2021 года и Отчете № от 3 ноября 2021 года, выполненном Обществом с ограниченной ответственностью «1»», от кадастровой стоимости объектов недвижимости, определением суда от 10 декабря 2021 года, по ходатайству административного ответчика Бюджетного учреждения Удмуртской Республики «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации объектов недвижимого имущества» назначена судебная оценочная экспертиза, направленная на установление рыночной стоимости объектов недвижимости и включающая проверку отчетов на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «2» (т.1 л.д. 227-239).

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы № от 21 апреля 2022 года, составленному Обществом с ограниченной ответственностью «2»: рыночная стоимость объекта оценки с кадастровым № по состоянию на 1 января 2019 года составила 10 210 000,00 рублей; рыночная стоимость объекта оценки с кадастровым № по состоянию на 1 января 2019 года составила 20 070 000,00 рублей (т. 2 л.д. 54 оборот).

В отчетах об оценке № и № от 3 ноября 2021 года выявлены нарушения к содержанию анализа рынка, так как в отчете об оценке № от 3 ноября 2021 года приведен ограниченный объем доступных Оценщику рыночных данных об объектах-аналогах в <данные изъяты>. Нарушены требования пункта5 ФСО № 3, пункта 8з ФСО №3 и пункт 11 ФСО №7. Выявлены нарушения требований при анализе рынка недвижимости нарушен принцип достаточности (нарушены требования пункта 11 ФСО №7), в связи с чем, в сравнительном и в доходном подходах к оценке используются не все возможные для применения объекты-аналоги, расположенные в <данные изъяты> (местоположение объекта оценки). Используемые Оценщиком объекты-аналоги имеют отличие в местоположении, так как расположены в других населенных пунктах региона и их ценовая информация имеет значительное отличие от среднерыночных показателей. Принимая во внимание, что основным ценообразующим фактором коммерческой недвижимости является местоположение и на рынке купли-продажи и аренды в <данные изъяты> имеется достаточная для расчетов информация, объекты-аналоги из других населенных пунктов применять некорректно. Нарушены требования статьи 11 № 135- ФЗ, пункт 5 ФСО №3, пункт 10 ФСО №1, пункт 226,в ФСО №7; В сравнительном подходе к оценке имеются нарушения при применении корректировок ценообразующих факторов объекта оценки и объектов-аналогов, нарушен пункт 22д,е ФСО №7; в расчетах доходного подхода не пояснено, каким образом определена премия за риск вложения в оцениваемый объект. Рассчитанная Оценщиком ставка капитализации не соответствует рыночным данным, нарушены требования статьи 11 № 135-ФЭ, пункта 5 ФСО №3, пункта 23д ФСО №7 (т.2 л.д. 55).

В отчете об оценке № от 3 ноября 2021 года выявлены нарушения требований к содержанию анализа рынка, так как в отчете об оценке приведен ограниченный объем доступных Оценщику рыночных данных об объектах-аналогах в <данные изъяты>, нарушены требования пункта 5 ФСО №3 и пункта 8з ФСО №3, пункта 11 ФСО №7. Выявлены нарушения требований при анализе рынка недвижимости нарушен принцип достаточности (нарушены требования пункта 11 ФСО №7), в связи с чем, в сравнительном и в доходном подход к оценке используются не все возможные для применения объекты-аналоги, расположенные в <данные изъяты> (местоположение объекта оценки). Используемые Оценщиком объекты-аналоги имеют отличие в местоположении, так как расположены в других населенных пунктах региона и их ценовая информация имеет значительное отличие от среднерыночных показателей. Принимая во внимание, что основным ценообразующим фактором коммерческой недвижимости является местоположение и на рынке купли-продажи и аренды <данные изъяты> имеется достаточная для расчетов информация, объекты-аналоги из других населенных пунктов применять некорректно, нарушены требования статьи 11 № 135-ФЗ, пункт 5 ФСО №3, пункт 10 ФСО №1, пункта 226,в ФСО №7; в сравнительном подходе к оценке имеются нарушения при применении корректировок ценообразующих факторов объекта оценки и объектов-аналогов, нарушен пункт 22д,е ФСО №7; в расчетах доходного подхода не пояснено, каким образом определена премия за риск вложения в оцениваемый объект. Рассчитанная Оценщиком ставка капитализации не соответствует рыночным данным, нарушены требования статьи 11 № 135-Ф3, пункта 5 ФСО №3, пункта 23д ФСО №7 (т.2 л.д. 55).

Подробное обоснование выводов приведено в Части 2 заключения эксперта в разделе 7 «Согласование результатов оценки». Данные нарушения влияют на определение итоговой величины рыночной стоимости объектов недвижимости, так как результаты анализа рынка недвижимости используются при оценке.

По смыслу части 2 статьи 84, статьи 168 КАС РФ экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наравне с другими доказательствами.

Суд находит, что по своему содержанию заключение оценочной судебной экспертизы соответствует требованиям статей 4, 8, 16, 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 73-ФЗ) и статье 82 КАС РФ. В заключении эксперта содержатся: дата, время и место проведения судебной экспертизы; основания проведения экспертизы; сведения об органе, назначившего судебную экспертизу; сведения об экспертном учреждении и об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, занимаемая должность), которому поручено проведение экспертизы; эксперт предупрежден в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом; объект исследований и материалы административного дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы; описание, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Материалами дела подтверждены полномочия, квалификация эксперта Г.Е.В., которые подтверждаются приложенными к заключению документами, в частности свидетельством о членстве в саморегулируемой организации оценщиков Ассоциация «Русское общество оценщиков» от 22 июля 2020 года, из которого следует, что оценщик включен в реестр членов 9 июля 2007 года, регистрационный №. Эксперт имеет: квалификационный аттестат в области оценочной деятельности (Оценка недвижимости) №, выданный 22 июля 2021 года. Ответственность эксперта застрахована в установленном законом порядке. В заключении судебной экспертизы указаны сведения о стаже работы эксперта в оценочной деятельности с 2004 года.

Установленное свидетельствует о том, что эксперт Г.Е.В., проводившая судебную экспертизу, обладает достаточными знаниями в области оценочной деятельности.

Эксперт Г.Е.В., предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В рамках проведенных расчетов, экспертом были использованы сравнительный и доходный подход. Выбор подходов подробно мотивирован.

В заключение эксперта приведены все необходимые сведения об объектах оценки, их качественных и количественных характеристиках, их площадь, местоположение, представлена информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости, приведены другие факторы и характеристики, относящиеся к объектам оценки, существенно влияющие на их стоимость, содержится обоснование значений или диапазонов значений ценообразующих факторов.

В Заключение эксперта описан подбор аналогов для проведения экспертизы. В качестве объектов аналогов были взяты максимально сопоставимые объекты по категории, назначению, местоположению, площади и другим ценообразующим факторам. Вся информация об объектах аналогах приведена в описании объектов аналогов, получена из достоверных источников (копии приведены в заключении).

По тем критериям, по которым объекты - аналоги отличаются от оцениваемого, эксперт применил выравнивающие корректировки.

Нарушений в подборе аналогов судом не установлено. Все корректировки, применённые в расчёте, обоснованы в применении. Расчёт не содержит математических, методологических и арифметических ошибок, является правильным.

Нормами статьи 17.1 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено проведение экспертизы отчета оценщика. Под экспертизой отчета понимаются действия эксперта (экспертов) саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, являющимися членами этой саморегулируемой организации.

Цель проведения экспертизы - проверка отчета об оценке на соответствие требованиям Закона об оценочной деятельности, Федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности.

Таким образом, предметом оценки эксперта при установлении кадастровой стоимости является проверка отчета специалиста на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки.

Согласно заключению эксперта, все объекты аналоги отличаются по местоположению, так как расположены в <адрес> все объекты аналоги имеют более низкий уровень цен. В <данные изъяты> выявлены продажи аналогичных земельных участков, поэтому использование объектов из других населенных пунктов не требуется. Указанные нарушения влияют на определение итоговой величины рыночной стоимости объектов оценки, так как результаты и выводы анализа рынка служат основой для выбора подходов к оценке рыночной стоимости объекта оценки. Подробное обоснование выводов приведено в таблице 47 Проверка отчета об оценке № от 3 ноября 2021 года и таблице 48 Проверка отчета об оценке № от ноября 2021 года.

Таким образом, представленные административным истцом отчеты № от 3 ноября 2021 года и № от 3 ноября 2021 года не могут быть признаны судом надлежащим доказательством, достоверно подтверждающим установленную оценщиком итоговую величину рыночной стоимости объектов недвижимости, поскольку данные отчёты вызывает сомнения в правильности выводов оценщика. В связи с чем, данные отчеты не могут быть положены в основу решения, поскольку опровергается заключением эксперта.

Оценивая приведенные выводы судебной оценочной экспертизы в совокупности с предоставленными суду доказательствами, суд считает правильным, обоснованным и объективным заключения эксперта, поскольку выводы эксперта основываются на положениях, обоснованность и достоверность которых можно проверить, выводы эксперта сделаны на базе общепринятых научных и практических данных, достаточно полно мотивированы, приведены методы исследования и расчеты величины рыночной стоимости объектов оценки. Экспертом не допущено нарушений требований статьи 8 Федерального закона № 73-ФЗ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что экспертом при проведении экспертизы не были нарушены принципы однозначности, обоснованности и проверяемости.

Несогласие с выводами эксперта сторона административного истца обосновала доводами, изложенными в письменном ходатайстве о назначении повторной экспертизы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Г.Е.В., составившая экспертное заключение, подробно обосновала его, сославшись на методы проведенных исследований, ясно и недвусмысленно ответила на поставленные перед ней вопросы, не выйдя за пределы экспертного анализа, мотивировав выводы, сделанные в результате исследований, полно ответив на все вопросы, поставленные представителем административного истца в ходе судебного разбирательства.

Из объяснений эксперта следует, что исследование спорных объектов недвижимости проведено в соответствии с Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года, исследование опирается на теоретические и методологические аспекты оценки. В ходе исследования, эксперт проанализировал рыночную информацию, размещенную в открытом доступе (сети Интернет, данные Росреестра), архивные данные агентств недвижимости, а также собственные архивные данные.

Относительно доводов о том, что при определении площади каждого этажа, а также при описании материала стен необходимо учитывать точные показатели, без округлений, экспертом указано, что округления в данном случае являются допустимыми.

Следуя общепринятой методологии оценки, эксперт исследовал рынок объекта исследования путем анализа рынка объектов оценки, определения сегмента рынка к которому принадлежат оцениваемые объекты. Экспертом был выбран сегмент торгово-офисной коммерческой недвижимости, использован объем рыночных данных в поселке Ува. Далее был дан анализ основных факторов, влияющих на спрос, предложение и цены сопоставимых объектов недвижимости, ценообразующие факторы и обоснование их значений. Анализ произведен в полном объеме и в соответствии с последовательностью и алгоритмом анализа, изложенных в п. 11 ФСО N 7.

Приняв во внимание сегмент рынка, к которому относится объект исследования, эксперт произвел выборку объектов - аналогов, которые максимально приближены по своим основным характеристикам к объекту оценки. Объекты-аналоги выбраны по принципу сопоставимости, который основан на установлении сходства показателей между объектом оценки и объектами-аналогами. В ходе анализа к ценам аналогов были внесены корректировки на различия, существующие между аналогами и объектом оценки.

К объектам-аналогам были применены корректировки

- на условия рынка. Величина корректировки – 14,5% применена экспертом по данным издания «Справочник Оценщика недвижимости – 2018» в размере максимального значения из расширенного интервала. В заключении приведено надлежащее обоснование выбранных математических значений с учетом площади объекта и имеющегося спроса на рынке;

- корректировка на физические характеристики (тип объекта и на материал стен);

- корректировка на элементы сравнения (на этажность, на общую площадь, на год постройки, на тип отделки)

Обоснование для применения данных корректировок подробно приведено в таблицах 21, 23 экспертного заключения.

Также согласно пояснениям эксперта, в рамках доходного подхода им не применялся метод экстракции.

Убедительных доводов и объективных доказательств, которые могли свидетельствовать о недостоверности экспертного заключения и определенной в нем величины рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, суду представлено не было.

Само по себе несогласие той или иной стороны с заключением эксперта, при отсутствии надлежащего обоснования, не может быть принято в качестве безусловного основания для признания его недопустимым доказательством и назначения повторной или дополнительной экспертиз как противоречащее задачам и принципам административного судопроизводства.

Суд приходит к выводу о принятии для определения кадастровой стоимости спорного нежилого помещения в размере его рыночной стоимости, установленном экспертным заключением, выполненным экспертом Общества с ограниченной ответственностью «Кром».

Рецензия, представленная стороной административного истца на заключение эксперта, получена вне рамок административного судопроизводства по делу, без соблюдения требований процессуального закона и учета прав сторон, в силу чего не может быть принята судом в качестве доказательства.

В обоснование доводов о назначении повторной судебной оценочной экспертизы представители административного истца приводят доводы о наличии сомнений в достоверности проведенной экспертизы, что в силу части 2 статьи 83 КАС РФ является основанием для назначения по делу повторной экспертизы. Вместе с тем, оснований для назначения повторной экспертизы суд не усматривает.

Так, в силу вышеназванных положений в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта (комиссии экспертов) или наличия противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов) суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту (другой комиссии экспертов) (часть 2 статьи 83 КАС РФ).

Поскольку в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволяющая разрешить настоящий спор по существу, ходатайство представителей административного истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, заявленной в судебном заседании в суде первой инстанции, удовлетворению не подлежит.

Доказательств, ставящих под сомнение правильность экспертного заключения № от 21 апреля 2022 года, участниками процесса не представлено.

Исходя из чего, суд не находит оснований сомневаться в верности профессиональных суждений эксперта, являющегося субъектом оценочной деятельности, обладающий опытом работы и соответствующими знаниями в данной области.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 28 разъяснено, что суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

С учетом изложенного, оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности с другими представленными доказательствами, суд полагает, что кадастровой стоимостью объекта недвижимости является рыночная стоимость, установленная заключением судебной экспертизы.

Суд признает, что завышение размера кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым № (11 221 268,52 рублей) по отношению к его рыночной стоимости установленной по состоянию на 1 января 2019 года в размере 10 210 000,00 рублей, завышение размера кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым № (23 502 489,72 рублей) по отношению к его рыночной стоимости установленной по состоянию на 1 января 2019 года в размере 20 070 000 рублей, влечёт увеличение размера налоговых платежей, поэтому размер кадастровой стоимости объектов недвижимости непосредственно затрагивает интересы административного истца, а потому его требования об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, являются обоснованными.

Часть 7 статьи 22 Федерального закона № 237-ФЗ устанавливает, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Настоящий судебный акт является основанием для внесения сведений о кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости органом регистрации прав в Единый государственный реестр недвижимости в размере его рыночной стоимости в соответствии с требованиями статьи 23 Федерального закона № 237-ФЗ.

Руководствуясь статьями 249, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Декор» к Правительству Удмуртской Республики, Бюджетному учреждению Удмуртской Республики «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации объектов недвижимого имущества» об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, удовлетворить.

Установить на основании заявления от 19 ноября 2021 года кадастровую стоимость объекта недвижимости здания (нежилое здание), 3 – этажный (подземных этажей – 0), общей площадью 585,2 кв.м., с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> в размере его рыночной стоимости составляющей 10 210 000 рублей по состоянию на 1 января 2019 года.

Установить на основании заявления от 19 ноября 2021 года кадастровую стоимость объекта недвижимости здания (нежилое здание, здание магазина), назначение: нежилое, 2 – этажный (подземных этажей – 0), общей площадью 1 202,5 кв.м., с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> в размере его рыночной стоимости составляющей 20 070 000 рублей по состоянию на 1 января 2019 года;

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в апелляционную инстанцию – Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составлено 20 июня 2022 года.

Судья Н.Н. Сентякова

Копия верна: Судья