Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

ФИО1 (далее по тексту – ФИО1, административный истец) обратился в Верховный Суд Удмуртской Республики с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что 27 апреля 2018 года ФИО2 обратилась в Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя. При этом, последний судебный акт по данному делу был принят и вступил в законную силу 07 февраля 2023 года. Общая продолжительность судопроизводства по делу составила 04 года 09 месяцев и 11 дней. Административный истец считает, что указанной продолжительностью рассмотрения данного дела было нарушено его право на судопроизводство в разумный срок. По мнению административного истца, действия суда первой инстанции, осуществляемые в целях своевременного рассмотрения дела, были неэффективными и недостаточными, была допущена процессуальная недобросовестность и волокита по делу.

На основании изложенного, ФИО1 просит взыскать в свою пользу компенсацию за нарушение его права на судопроизводство в разумный срок в размере 50 000 рублей.

Протокольным определение суда от 07 сентября 2023 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Судебного департамента в Удмуртской Республике (л.д.25-26).

Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Удмуртской Республики в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее по тексту – Федеральный закон № 68-ФЗ) представляет Министерство финансов Российской Федерации, от чьего имени в судебном заседании действует уполномоченное в установленном порядке Управление Федерального казначейства по Удмуртской Республике.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее по тексту, в том числе, – Постановление Пленума №11) разъяснено, что согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовыми органами являются Министерство финансов Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие составление и организацию исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации (финансовые органы субъектов Российской Федерации), органы (должностные лица) местных администраций муниципальных образований, осуществляющие составление и организацию исполнения местных бюджетов (финансовые органы муниципальных образований).

В силу части 2 статьи 4 Федерального закона № 68-ФЗ компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета.

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации (пункт 1 части 2 статьи 5 Федерального закона № 68-ФЗ).

Таким образом, надлежащим административным ответчиком по настоящему административному делу является Министерство финансов Российской Федерации.

Представитель Министерства Финансов Российской Федерации, а также Управления Федерального казначейства по Удмуртской Республике ФИО3 представил письменные возражения на административное исковое заявление, согласно которым оснований для удовлетворения административного иска не имеется, поскольку нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок не допущено.

Административное дело в соответствии со статьей 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) рассмотрено в отсутствие административного истца, представителя административного ответчика, представителя заинтересованного лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 2 статьи 250 КАС РФ, административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

Последним судебным актом по гражданскому делу № 2-9/2021, которым названное дело рассмотрено по существу является определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 года, которое вступило в законную силу в день его вынесения (гражданское дело №2-9/2021 т.6 л.д.144-155).

ФИО1 обратился в суд с рассматриваемым в настоящем деле административным исковым заявлением 04 августа 2023 года, то есть в установленный законом срок (л.д.5-12).

Изучив материалы настоящего дела и материалы гражданского дела №2-9/2021 (2-31/2020, 2-137/2019, 2-1915/2018), суд считает установленными следующие юридически значимые обстоятельства.

Из материалов гражданского дела № 2-9/2021 следует, что 27 апреля 2018 года в Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики поступило исковое заявление ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителя (гражданское дело № 2-9/2021, том 1, л.д. 5-7).

Определением судьи от 28 апреля 2018 года данный иск принят к производству суда. Срок принятия иска к производству, предусмотренный статьей 133 ГПК РФ, соблюден (том 1, л.д. 1-2).

Вышеназванным определением по делу назначено предварительное судебное заседание на 25 июня 2018 года на 17-00 часов и, одновременно, назначено судебное разбирательство в открытом судебном заседании на 14 августа 2018 года в 10-00 часов (гражданское дело № 2-9/2021 том 1, л.д. 1-2).

Из протокола предварительного судебного заседания от 25 июня 2018 года следует, что по его итогам дело признано достаточно подготовленным и назначено к судебному разбирательству в открытом судебном заседании на 14 августа 2018 года в 10 часов 00 минут (гражданское дело № 2-9/2021, том 1, л.д.40).

25 июня 2018 года судьей, кроме того, вынесено определение об определении юридически значимых обстоятельств и распределении бремени их доказывания (гражданское дело № 2-9/2021, том 1, л.д.41).

Из протокола судебного заседания от 14 августа 2018 года следует, что рассмотрение дела по существу было отложено на 26 сентября 2018 года в 10 час. 10 мин., в связи с неявкой ответчика (гражданское дело № 2-9/2021, том 1, л.д.72).

Из протокола судебного заседания от 26 сентября 2018 года следует, что по ходатайству представителя истца в судебном заседании объявлен перерыв до 13-30 часов 02 октября 2018 года, стороне истца предоставлено время для изучения встречного искового заявления и подготовки ходатайства о назначении судебной экспертизы (гражданское дело № 2-9/2021, т.1 л.д.152-153).

02 октября 2018 года судебное заседание продолжено, по его итогам судом вынесено определение о назначении по делу судебной комплексной автотехнической и оценочной экспертизы, производство по делу приостановлено (гражданское дело № 2-9/2021, том 1, л.д.153-154).

11 октября 2018 года гражданское дело было направлено судом в экспертную организацию, куда поступило в этот же день (гражданское дело № 2-9/2021, том 1, л.д. 156,158).

23 ноября 2018 года заключение комплексной автотехнической и оценочной экспертизы было направлено экспертной организацией в районный суд, куда поступило 03 декабря 2018 года (гражданское дело № 2-9/2021, том 1, л.д. 157).

12 декабря 2018 года судьей вынесено определение о возобновлении производства по делу и назначении судебного заседания на 06 февраля 2019 года в 10-00 часов (гражданское дело № 2-9/2021, том 1, л.д. 197).

Из протокола судебного заседания от 06 февраля 2019 года следует, что судебное разбирательство отложено на 15 марта 2019 года в 09 час. 00 мин., в связи с удовлетворением ходатайства представителя истца о вызове в судебное заседание для допроса эксперта (гражданское дело № 2-9/2021, том 2, л.д.27).

Из протокола судебного заседания от 15 марта 2019 года следует, что в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика объявлен перерыв до 26 марта 2019 года в 16 час. 15 мин. в связи с необходимостью подготовки вопросов для повторной судебной экспертизы, ходатайство о проведении которой заявлено представителем истца (гражданское дело № 2-9/2021, том 2, л.д.70-79).

Из протокола судебного заседания от 26 марта 2019 года следует, что в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика вновь был объявлен перерыв до 29 марта 2019 года в 14-00 часов, в связи необходимостью ознакомления с протоколом судебного заседания (гражданское дело № 2-9/2021, том 2, л.д.80).

Из протокола судебного заседания от 29 марта 2019 года следует, что после продолжения судебного заседания в нем вновь был объявлен перерыв до 05 апреля 2019 года в 09-00 часов, в связи с проведением судом дополнительной подготовки по делу, о чем судом вынесено определение об определении юридически значимых обстоятельств и распределении бремени их доказывания (гражданское дело № 2-9/2021, том 2, л.д.81-89).

Из протокола судебного заседания от 05 апреля 2019 года следует, что по его итогам судом вынесено определение о назначении по делу повторной комплексной автотехнической и оценочной экспертизы (гражданское дело №2-9/2021, том 2, л.д.105-106,108).

11 апреля 2019 года от представителя истца поступила частная жалоба на определение суда от 05 апреля 2019 года (гражданское дело № 2-9/2021, том 2, л.д.111).

На 14 мая 2019 года в 13-30 часов судьей по собственной инициативе назначен к рассмотрению вопрос об исправлении описки в определении суда от 05 апреля 2019 года (гражданское дело № 2-9/2021, том 2, л.д.114).

Из протокола судебного заседания от 14 мая 2019 года следует, что по его итогам судом вынесено определение об исправлении описки в определении суда от 05 апреля 2019 года (гражданское дело № 2-9/2021, том 2, л.д. 118-119).

20 июня 2019 года гражданское дело поступило в суд апелляционной инстанции для рассмотрения частной жалобы представителя истца на определение суда от 05 апреля 2019 года (гражданское дело № 2-9/2021, входящий штамп на обложке тома №2).

21 июня 2019 года частная жалоба была принята к производству суда апелляционной инстанции, судебное заседание по её рассмотрению назначено на 15 июля 2019 года в 10-00 часов (гражданское дело № 2-9/2021, том 2, л.д. 122).

Из протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 июля 2019 года следует, что по его итогам вынесено апелляционное определение, которым определение Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 05 апреля 2019 года отменено, дело направлено в тот же районный суд для рассмотрения по существу (гражданское дело № 2-9/2021, том 2, л.д. 127-132).

24 июля 2019 года гражданское дело поступило в Индустриальный районный суд г. Ижевска (гражданское дело № 2-9/2021, резолюция председателя суда на обложке тома 2).

Судебное заседание суда первой инстанции назначено на 12 августа 2019 года в 16-15 часов (гражданское дело № 2-9/2021, том 2, л.д.133).

Из протокола судебного заседания от 12 августа 2019 года следует, что по его итогам судом вынесено определение о назначении по делу повторной судебной комплексной автотехнической и оценочной экспертизы, производство по делу приостановлено (гражданское дело № 2-9/2021, том 2, л.д. 159-161).

30 августа 2019 года гражданское дело поступило в экспертную организацию для производства судебной экспертизы (гражданское дело № 2-9/2021, том 2, л.д. 166).

06 сентября 2019 года в районный суд поступило ходатайство экспертной организации о замене эксперта (гражданское дело № 2-9/2021, том 2, л.д.166).

Из протокола судебного заседания от 12 сентября 2019 года следует, что по его итогам судом вынесено определение о замене эксперта (гражданское дело № 2-9/2021, том 2, л.д. 168-169).

13 сентября 2019 года копии определения от 12 сентября 2019 года направлены лицам, участвующим в деле, а также в экспертную организацию (гражданское дело № 2-9/2021, том 2, л.д.170).

02 июля 2020 года в суд поступило заключение повторной судебной комплексной автотехнической и оценочной экспертизы (гражданское дело №2-9/2021, том 2, л.д.171).

Определением судьи от 13 августа 2020 года производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание на 13 августа 2020 года в 09-00 часов (гражданское дело № 2-9/2021, том 3, л.д.2).

Из протокола судебного заседания от 13 августа 2020 года следует, что судебное разбирательство отложено на 09 сентября 2020 года в 14-00 часов в связи с удовлетворением судом ходатайства представителя истца о вызове в судебное заседание для допроса экспертов (гражданское дело № 2-9/2021, том 3, л.д.20-21).

Из протокола судебного заседания от 09 сентября 2020 года следует, что судебное разбирательство отложено на 13 октября 2020 года в 09-00 часов, в связи с неявкой экспертов (гражданское дело № 2-9/2021, том 3, л.д.43-44).

Из протокола судебного заседания от 13 октября 2020 года следует, что по его итогам судом удовлетворено ходатайство представителя истца и вынесено определение о назначении по делу дополнительной судебной комплексной автотехнической и оценочной экспертизы, производство по делу приостановлено (гражданское дело № 2-9/2021, том 3, л.д.64-66).

26 октября 2020 года от ответчика ФИО1 и его представителя ФИО4 в районный суд поступила частная жалоба на определение суда от 13 октября 2020 года (гражданское дело № 2-9/2021, том 3, л.д.80-83).

03 ноября 2020 года гражданское дело по частной жалобе ответчика ФИО1 и его представителя ФИО4 поступило в суд апелляционной инстанции – Верховный Суд Удмуртской Республики (гражданское дело № 2-9/2021, входящий штамп на обложке тома 3).

06 ноября 2020 года частная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции, судебное заседание по её рассмотрению назначено на 02 декабря 2020 года в 10-00 часов (гражданское дело № 2-9/2021, том 3, л.д.111).

Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 02 декабря 2020 года следует, что в судебном заседании объявлен перерыв до 07 декабря 2020 года до 09 час. 30 мин., в связи с истребованием сведений об извещении о судебном заседании третьего лица. 07 декабря 2020 года в 09-40 часов судебное заседание продолжено и по его итогам вынесено апелляционное определение, которым определение Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 13 октября 2020 года оставлено без изменения (гражданское дело № 2-9/2021, том 3, л.д.122-131).

24 декабря 2020 года гражданское дело поступило в районный суд (гражданское дело № 2-9/2021, входящий штамп на обложке тома №3).

30 декабря 2020 года гражданское дело поступило в экспертную организацию для производства экспертизы (гражданское дело № 2-9/2021, том 3, л.д.131б).

01 февраля 2021 года в районный суд поступило сообщение экспертной организации о продлении срока проведения экспертизы до 05 марта 2021 года (гражданское дело № 2-9/2021, том 3, л.д.131б).

20 февраля 2021 года в адрес Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики поступило сообщение экспертной организации о невозможности окончить производство дополнительной судебной экспертизы, виду увольнения эксперта. Гражданское дело возвращено в районный суд (гражданское дело № 2-9/2021, том 3, л.д.141).

Определением судьи от 25 февраля 2021 года производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание на 25 марта 2021 года в 14 часов 30 минут (гражданское дело № 2-9/2021, том 3, л.д.142).

Из протокола судебного заседания от 25 марта 2021 года следует, что по итогам его проведения по ходатайству представителя истца по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, о чем судом вынесено соответствующее определение (гражданское дело № 2-9/2021, том 3, л.д.187-190).

21 апреля 2021 года гражданское дело поступило в экспертную организацию для производства экспертизы (гражданское дело № 2-9/2021, том 3, л.д.201).

21 мая 2021 года в районный суд поступило сообщение экспертной организации о невозможности проведения экспертизы в установленный судом срок и о продлении срока производства до 11 июня 2021 года (гражданское дело № 2-9/2021, том 3, л.д.201).

10 июня 2021 года в районный суд поступило сообщение экспертной организации о невозможности проведения экспертизы в установленный судом срок и о продлении срока производства до 09 июля 2021 года (гражданское дело № 2-9/2021, том 3, л.д.203).

05 июля 2021 года в районный суд поступило сообщение экспертной организации о невозможности проведения экспертизы в установленный судом срок и о продлении срока производства до 24 июля 2021 года (гражданское дело № 2-9/2021, том 3, л.д.207).

29 июля 2021 года в районный суд поступило сообщение экспертной организации о невозможности проведения экспертизы в установленный судом срок и о продлении срока производства до 25 августа 2021 года (гражданское дело № 2-9/2021, том 3, л.д.214).

25 августа 2021 года в районный суд поступило сообщение экспертной организации о невозможности проведения экспертизы в установленный судом срок и о продлении срока производства до 15 сентября 2021 года (гражданское дело № 2-9/2021, том 3, л.д.215).

27 сентября 2021 года заключение дополнительной судебной экспертизы поступило в суд (гражданское дело № 2-9/2021, том 7, л.д.47).

Определением судьи от 28 ноября 2021 года производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание на 29 ноября 2021 года в 10-00 часов (гражданское дело № 2-9/2021, том 4, л.д.84).

Из протокола судебного заседания от 29 ноября 2021 года следует, что в судебном заседании объявлен перерыв до 13 декабря 2021 года в 14-00 часов в связи с окончанием рабочего времени (гражданское дело № 2-9/2021, том 4, л.д.104-111).

Из протокола судебного заседания от 13 декабря 2021 года следует, что судебное разбирательство продолжено и дело рассмотрено по существу с вынесением резолютивной части решения (гражданское дело № 2-9/2021, том 4, л.д.174-182).

Мотивированное решение составлено судьей 22 декабря 2021 года (гражданское дело № 2-9/2021, том 4, л.д.183-192).

22 декабря 2021 года копии решения суда направлены лицам, участвующим в деле (гражданское дело № 2-9/2021, том 4, л.д.193).

21 января 2022 года в районный суд поступила апелляционная жалоба ответчика ФИО1 на решение суда от 13 декабря 2021 года (гражданское дело № 2-9/2021, том 4, л.д.205-211).

25 января 2022 года в районный суд поступила апелляционная жалоба истца ФИО2 на решение суда от 13 декабря 2021 года (гражданское дело № 2-9/2021, том 4, л.д.217).

В порядке части 1 статьи 325 ГПК РФ судом лицам, участвующим в деле, предоставлен срок для подачи возражений на апелляционные жалобы – до 28 февраля 2022 года (гражданское дело № 2-9/2021, том 4, л.д.222,223).

15 марта 2022 года гражданское дело по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение суда от 13 декабря 2021 года поступило в суд апелляционной инстанции – Верховный Суд Удмуртской Республики (гражданское дело № 2-9/2021, входящий штамп на обложке тома №4).

17 марта 2022 года апелляционные жалобы истца ФИО2 и ответчика ИП ФИО1 приняты к производству суда апелляционной инстанции, судебное заседание назначено на 04 апреля 2022 года в 11 часов 45 минут (гражданское дело № 2-9/2021, том 4, л.д.227).

Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 04 апреля 2022 года следует, что судебное заседание отложено на 18 апреля 2022 года в 12-00 часов в связи с вызовом экспертов (гражданское дело № 2-9/2021, том 4, л.д.240-244).

Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 18 апреля 2022 года следует, что в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика объявлен перерыв до 20 апреля 2022 года до 12-00 часов, в связи с предоставлением стороне ответчика времени для решения вопроса о назначении судебной оценочной экспертизы (гражданское дело №2-9/2021, том 5, л.д.119 оборот).

20 апреля 2022 года судебное заседание суда апелляционной инстанции продолжено, в ходе которого объявлен перерыв до 25 апреля 2022 года в 12 часов 30 минут (гражданское дело №2-9/2021, том 5, л.д.131 оборот).

25 апреля 2022 года судебное заседание суда апелляционной инстанции продолжено, в ходе которого объявлен перерыв до 27 апреля 2022 года в 14-00 часов в связи с предоставлением стороне истца времени для предоставления дополнительных доказательств (гражданское дело №2-9/2021, том 5, л.д.133).

27 апреля 2022 года судебное заседание суда апелляционной инстанции продолжено, в ходе которого объявлен перерыв до 28 апреля 2022 года в 10-00 часов (гражданское дело №2-9/2021, том 5, л.д.134).

28 апреля 2022 года судебное заседание суда апелляционной инстанции продолжено, по итогам которого вынесена и оглашена резолютивная часть апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики, которым решение Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 13 декабря 2021 года изменено. Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 апреля 2022 года (гражданское дело №2-9/2021, том 5, л.д.134-146).

01 июля 2022 года в районный суд поступила кассационная жалоба ответчика ФИО1 на решение Индустриального районного суда города Ижевска от 13 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 апреля 2022 года (гражданское дело №2-9/2021, том 5, л.д.170-178).

04 июля 2022 года кассационная жалоба ответчика ФИО1 вместе с гражданским делом направлена судом первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, куда поступила 07 июля 2022 года (гражданское дело №2-9/2021, том 5, л.д.165,183).

12 июля 2022 года кассационная жалоба ответчика ФИО1 принята к производству Шестого кассационного суда общей юрисдикции, рассмотрение дела в судебном заседании назначено на 09 августа 2022 года на 12 часов 30 минут, о чем судьей Шестого кассационного суда общей юрисдикции вынесено соответствующее определение (гражданское дело №2-9/2021, том 5, л.д.167-168).

09 августа 2022 года по итогам судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции вынесено определение, которым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 апреля 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (гражданское дело №2-9/2021, том 5, л.д.209-226).

19 августа 2022 года Шестым кассационным судом общей юрисдикции гражданское дело направлено в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Удмуртской Республики для рассмотрения по существу, куда поступило 12 сентября 2022 года (гражданское дело №2-9/2021, том 5, л.д.234).

15 сентября 2022 года апелляционные жалобы ФИО2 и ИП ФИО1 приняты к производству Верховного Суда Удмуртской Республики, рассмотрение гражданского дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции назначено на 17 октября 2022 года в 10 часов 45 минут (гражданское дело №2-9/2021, том 6, л.д.2).

Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 17 октября 2022 года следует, что судебное заседание было отложено на 07 ноября 2022 года в 10 часов 15 минут, в связи с предоставлением сторонам времени для принятия решения о заявлении ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы (гражданское дело №2-9/2021, том 6, л.д.26-27).

Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 07 ноября 2022 года следует, что в судебном заседании объявлен перерыв до 14-00 часов 16 ноября 2022 года в связи с истребованием дополнительных доказательств (гражданское дело №2-9/2021, том 6, л.д.46).

14 ноября 2022 года процессуальный срок рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции продлен заместителем председателя Верховного Суда Удмуртской Республики до 14 декабря 2022 года (гражданское дело №2-9/2021, том 6, л.д.42).

16 ноября 2022 года судебное заседание суда апелляционной инстанции продолжено, по итогам которого вынесена и оглашена резолютивная часть апелляционного определения, которым решение Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 13 декабря 2021 года изменено. Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 ноября 2022 года (гражданское дело №2-9/2021, том 6, л.д.46-64).

09 декабря 2022 года в суд первой инстанции поступила кассационная жалоба ответчика ФИО1 на решение Индустриального районного суда города Ижевска от 13 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 ноября 2022 года (гражданское дело №2-9/2021, том 6, л.д.88-101).

14 декабря 2022 года кассационная жалоба ответчика ФИО1 вместе с гражданским делом направлена судом первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, куда поступила 19 декабря 2022 года (гражданское дело №2-9/2021, том 6, л.д.85, почтовые идентификаторы 80094979237594, 80094979237587).

22 декабря 2022 года кассационная жалоба ответчика ФИО1 принята к производству Шестого кассационного суда общей юрисдикции, рассмотрение дела в судебном заседании назначено на 07 февраля 2023 года на 15 часов 00 минут, о чем судьей Шестого кассационного суда общей юрисдикции вынесено соответствующее определение (гражданское дело №2-9/2021, том 6, л.д.87).

07 февраля 2023 года по итогам судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции вынесено определение, которым решение Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 13 декабря 2021 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 ноября 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 ноября 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ИП ФИО1 – без удовлетворения (гражданское дело №2-9/2021, том 6, л.д.143-155).

Установив указанные выше юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (части 1, 2 статьи 46).

Право на судебную защиту - как по буквальному смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, так и по ее смыслу во взаимосвязи с другими положениями главы 2 «Права и свободы человека и гражданина» Конституции Российской Федерации, а также с общепризнанными принципами и нормами международного права - является неотчуждаемым правом каждого человека.

Закрепляющая данное право статья 46 Конституции Российской Федерации находится в неразрывном единстве с ее статьей 21, согласно которой государство обязано охранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет личности и ее прав (часть 2 статьи 17, статья 18 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее также - административное исковое заявление о присуждении компенсации).

Из содержания части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее по тексту – Федеральный закон № 68-ФЗ) следует, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 14 статьи 20 КАС РФ верховный суд республики рассматривает в качестве суда первой инстанции административные дела о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок по делам, подсудным мировым судьям, районным судам.

В этой связи, административный истец, считая свое право на судебное разбирательство в разумный срок нарушенным, обратился в Верховный Суд Удмуртской Республики с настоящим административным исковым заявлением, подлежащим рассмотрению по существу.

Соблюдение судом разумного срока производства по делу подлежит оценке в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), поскольку спор подлежал рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Проверяя доводы административного истца о нарушении его прав длительностью судопроизводства по делу, суд исходит из следующего.

На основании статьи 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

В силу части 3 статьи 258 КАС РФ, при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учётом: правовой и фактической сложности дела (пункт 1); поведения административного истца и иных участников судебного процесса (пункт 2); достаточности и эффективности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела (пункт 3); достаточности и эффективности осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов (пункт 4); общей продолжительности судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта (пункт 5).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11) разъяснено, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, общей продолжительности судопроизводства по делу (пункт 40).

Как разъяснено в пунктах 42, 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11, действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС РФ, статья 156 ГПК РФ). С учетом изложенного, исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д. Необходимо принимать во внимание, что отложение судебного разбирательства, назначение и проведение экспертизы, предусмотрены законом. Однако, если указанные действия совершаются судом без оснований и приводят к увеличению длительности судопроизводства, они могут расцениваться как нарушение разумного срока судопроизводства.

В общую продолжительность судопроизводства по гражданским делам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ).

Период с момента вынесения определения о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции и до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу, подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства (статьи 330, 342 КАС РФ, статьи 390, 391.12 ГПК РФ). Период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы, представления в отношении данного акта в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства (пункт 50).

Гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления искового заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены ГПК РФ. В зависимости от сложности дела срок его рассмотрения может быть продлен председателем суда, заместителем председателя суда (части 1, 6 статьи 154 ГПК РФ).

Основания и порядок отложения судебного разбирательства дела установлены статьей 169 ГПК РФ, согласно которой отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных ГПК РФ, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий (часть 1). При отложении разбирательства дела назначается дата нового судебного заседания (часть 2).

При рассмотрении административного дела установлено, что со дня поступления искового заявления ФИО2 в Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики (27 апреля 2018 года) по день вынесения Шестым кассационным судом общей юрисдикции определения от 07 февраля 2023 года прошло 4 года 9 месяцев и 11 дней.

При этом, период со дня вступления в законную силу апелляционного определения от 28 апреля 2022 года до поступления первой кассационной жалобы ИП ФИО1 в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (07 июля 2022 года) – 2 месяца и 9 дней, а также период со дня вступления в законную силу апелляционного определения от 16 ноября 2022 года до поступления второй кассационной жалобы ИП ФИО1 в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (19 декабря 2022 года) – 1 месяц и 3 дня не могут учитываться при определении общего срока судопроизводства по указанному гражданскому делу (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11).

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу №2-9/2021 составила 4 года 5 месяцев и 29 дней.

Суд считает, что объективными обстоятельствами, которые препятствовали рассмотрению гражданского дела №2-9/2021 послужили фактическая сложность дела, а также период проведения судебных экспертиз.

В суде апелляционной и кассационной инстанции, дело рассмотрено в установленные законом сроки.

Вместе с тем, суд учитывает также и то, что установленная длительность производства по делу была обусловлена, в том числе, не эффективными и не достаточными действиями судьи или суда первой инстанции.

В данном случае о неэффективности и недостаточности действий судьи или суда первой инстанции свидетельствуют следующие обстоятельства.

Исковое заявление ФИО2 принято судом к производству 28 апреля 2018 года, о чем судьей вынесено определение, которым одновременно назначено проведение двух процессуальных действий: предварительного судебного заседания 25 июня 2018 года в 17-00 часов и судебного заседания (судебного разбирательства) 14 августа 2018 года в 10-00 часов (гражданское дело №2-9/2021 т.1 л.д.1-2). То есть дело изначально было назначено к рассмотрению по существу с нарушением предусмотренного частью 1 статьи 154 ГПК РФ процессуального срока, а именно через 3 месяца и 18 дней, что не может быть признано эффективным.

Также суд учитывает, что судебные заседания суда первой инстанции неоднократно откладывались на срок более одного месяца, что также не свидетельствуют об эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела:

- в предварительном судебном заседании 25 июня 2018 года судебное заседание назначено через 1 месяц и 20 дней - на 14 августа 2018 года (гражданское дело №2-9/2021 т.1 л.д.40);

- в судебном заседании 14 августа 2018 года судебное заседание отложено в связи с неявкой ответчика на 1 месяц и 12 дней - на 26 сентября 2018 года (гражданское дело №2-9/2021 т.1 л.д.72).

При этом, отложение судебного заседания в связи с неявкой кого-либо из лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ допускается лишь в случаях, если у суда отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но причины их неявки являются уважительными.

В соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В рассматриваемом случае ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 14 августа 2018 года в 10-00 часов (гражданское дело №2-9/2021 т.1 л.д.37,39,44), в судебное заседание не явился, сведения о причинах неявки ответчика в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, в силу части 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе был рассмотреть дело по существу в указанном судебном заседании. Таким образом, отложение судебного заседания на 1 месяц и 12 дней (на 26 сентября 2018 года) ввиду неявки ответчика нельзя признать обоснованным;

- в судебном заседании 06 февраля 2019 года судебное заседание отложено в связи с вызовом эксперта на 1 месяц и 10 дней - на 15 марта 2019 года (гражданское дело №2-9/2021 т.2 л.д.27);

- в судебном заседании 09 сентября 2020 года судебное заседание отложено в связи с вызовом экспертов на 1 месяц и 4 дня – на 13 октября 2020 года (гражданское дело №2-9/2021 т.3 л.д.44).

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», в случае приостановления производства по гражданскому делу по обстоятельствам, предусмотренным статьями 215, 216 ГПК РФ, суду необходимо осуществлять контроль за прекращением таких обстоятельств в целях исключения фактов неоправданного увеличения времени нахождения дела в производстве суда.

Так, на основании определения районного суда от 02 октября 2018 года по гражданскому делу назначена судебная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, определен срок проведения экспертизы – один месяц с момента получения экспертной организацией определения суда и материалов дела. 11 октября 2018 года гражданское дело поступило в экспертную организацию. Соответственно определение суда о назначении экспертизы должно было быть исполнено в срок по 12 ноября 2018 года включительно. Между тем, экспертиза завершена 20 ноября 2018 года, экспертное заключение направлено в суд 23 ноября 2018 года, то есть с нарушением установленного судом срока на 11 дней (гражданское дело №2-9/2021 т.1 л.д.154,157,158).

При этом, в материалах дела отсутствует соответствующий судебный запрос в экспертную организацию о причинах увеличения срока проведения экспертизы, а также соответствующее мотивированное сообщение эксперта о невозможности проведения экспертизы в установленный срок и продлении данного срока.

Аналогичная ситуация сложилась при назначении и проведении по делу повторной судебной комплексной автотехнической и оценочной экспертизы на основании определения суда от 12 августа 2019 года, в соответствии с которым определен срок проведения экспертизы – один месяц с момента получения экспертной организацией определения суда и материалов дела. С учетом рассмотрения судом ходатайства руководителя экспертной организации о замене эксперта и вынесении по данному вопросу определения от 12 сентября 2019 года, проведение экспертизы начато 23 сентября 2019 года. Вместе с тем, экспертиза окончена лишь 30 июня 2020 года, то есть спустя 9 месяцев и 7 дней с момента её начала (гражданское дело №2-9/2021 т.2 л.д.161,166-174).

При этом, в материалах дела отсутствуют соответствующие судебные запросы в экспертную организацию о причинах увеличения срока проведения экспертизы, а также соответствующие мотивированные сообщения эксперта о невозможности проведения экспертизы в установленный срок, и необходимости продления данного срока.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны судьи районного суда контроля за своевременным исполнением определений о назначении экспертиз, что привело к приостановлению производства по делу на неоправданно длительный срок.

В соответствии со статьей 219 ГПК РФ, производство по делу возобновляется после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, на основании заявления лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 219 ГПК РФ районный суд после поступления 03 декабря 2018 года заключения экспертизы вместе с материалами гражданского дела лишь на 06 февраля 2019 года назначил судебное заседание, то есть спустя более двух месяцев после устранения обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу (гражданское дело №2-9/2021 т.1 л.д.157,197).

Аналогичная ситуация по гражданскому делу сложилась после его поступления 02 июля 2020 года в суд вместе с заключением повторной судебной экспертизы. Производство по делу было возобновлено лишь 13 августа 2020 года, то есть спустя 1 месяц и 11 дней после устранения обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу (гражданское дело №2-9/2021 т.2 л.д.171, т.3 л.д.2).

20 февраля 2021 года гражданское дело поступило в суд с сообщением экспертной организации о невозможности проведения дополнительной судебной экспертизы. 25 февраля 2021 года производство по делу возобновлено. Вместе с тем, судебное заседание назначено лишь на 25 марта 2021 года, то есть спустя 1 месяц и 5 дней после устранения обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу (гражданское дело №2-9/2021 т.3 л.д.141,142).

Кроме того, 27 сентября 2021 года гражданское дело поступило в районный суд совместно с заключением дополнительной судебной экспертизы. Производство по делу было возобновлено лишь 28 ноября 2021 года, а судебное заседание назначено на 29 ноября 2021 года, то есть спустя 2 месяца и 2 дня после устранения обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу (гражданское дело №2-9/2021 т.4 л.д.84, т.7 л.д.47).

Таким образом, несвоевременное возобновление производства по гражданскому делу также явилось одной из причин нарушения разумного срока судопроизводства.

На несоблюдение разумного срока судопроизводства повлияло, кроме того, нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, регламентирующих порядок назначения экспертизы, что привело к отмене судом апелляционной инстанции первоначального определения суда о назначении повторной экспертизы от 05 апреля 2019 года с возвращением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В этой связи период направления дела в экспертную организацию для производства повторной судебной экспертизы составил, в случае если расчет данного периода осуществить с предполагаемой даты вступления определения суда от 05 апреля 2019 года в законную силу (27 апреля 2019 года) до поступления дела в экспертную организацию на основании второго определения суда от 12 августа 2019 года (30 августа 2019 года) - 4 месяца и 3 дня (гражданское дело №2-9/2021 т.2 л.д.105-106,108,127-132).

В соответствии с частью 1 статьи 325 ГПК РФ, суд первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления проверяет их на соответствие требованиям статей 321 и 322 настоящего Кодекса и разъясняет лицам, участвующим в деле, право представить возражения относительно них.

В связи с поступлением апелляционных жалоб ФИО1 и ФИО2 на решение суда от 13 декабря 2021 года, судьей районного суда лицам, участвующим в деле, предоставлен срок для подачи возражений на апелляционные жалобы – до 28 февраля 2022 года (гражданское дело №2-9/2021, т.4 л.д.205-211,217,222,223), то есть более одного месяца со дня поступления апелляционных жалоб (21 и 25 января 2022 года), что, по мнению суда, является неоправданно длительным сроком, влияющим на общую продолжительность судопроизводства в сторону её увеличения.

По истечении срока обжалования суд первой инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них в суд апелляционной инстанции (часть 3 статьи 325 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 8.2.13 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. № 36, по истечении определенного судом срока для представления возражений, но не ранее истечения срока апелляционного обжалования (часть 3 статьи 325 ГПК РФ), судебное дело (материал, сформированный по частной жалобе, представлению) с апелляционной жалобой, представлением, приложенными к ним документами, поступившими возражениями по гражданским и административным делам, уполномоченным работником аппарата суда по распоряжению судьи не позднее следующего рабочего дня сопроводительным письмом (форма № 61) направляется в апелляционную инстанцию областного и равного ему суда в регистрируемых почтовых отправлениях (заказных бандеролях, посылках и т.д.) посредством почтовой связи общего пользования либо иными видами почтовой связи, а также нарочным (курьерами) или специальными службами доставки.

При указанных обстоятельствах, гражданское дело с апелляционными жалобами должно было быть направлено в суд апелляционной инстанции не позднее 01 марта 2022 года.

Вместе с тем, гражданское дело поступило в суд апелляционной инстанции лишь 15 марта 2022 года (гражданское дело №2-9/2021, входящий штамп на обложке тома №4), то есть через две недели, что является процессуальным нарушением, повлиявшим на общую продолжительность срока рассмотрения дела в сторону её увеличения.

На общую продолжительность срока рассмотрения дела в сторону её увеличения повлияло также назначение судом районного суда к рассмотрению вопроса об исправлении описки в определении суда о назначении повторной судебной экспертизы от 05 апреля 2019 года на 14 мая 2019 года, то есть через 1 месяц и 9 дней со дня вынесения определения, а также последующее длительное направление гражданского дела в суд апелляционной инстанции для рассмотрения частной жалобы истца на определение суда от 05 апреля 2019 года – гражданское дело по частной жалобе истца на определение суда о назначении повторной судебной экспертизы от 05 апреля 2019 года поступило в суд апелляционной инстанции 20 июня 2019 года, то есть спустя 2 недели и 2 дня с момента вступления определения суда об исправлении описки в законную силу (гражданское дело №2-9/2021, т.2 л.д.114,118-119, входящий штамп на обложке тома №2).

Вышеперечисленные случаи несвоевременного назначения судебных заседаний, возобновления производства по делу, длительные отложения судебных заседаний, нарушение процессуальных требований при назначении экспертизы, отсутствие со стороны судьи контроля за сроками производства экспертиз, длительное направление дела в суд апелляционной инстанции свидетельствуют о неэффективности и недостаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, что повлекло превышение разумного срока общей продолжительности рассмотрения дела.

При этом, следует отметить, что нарушение разумного срока судопроизводства со стороны суда первой инстанции имело место по причинам, не зависящим от лиц, участвующих в деле.

Оценив приведенные выше обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что хотя при рассмотрении гражданского дела №2-9/2021 имелась определенная правовая и фактическая сложность, вместе с тем длительность разбирательства гражданского дела являлась чрезмерной, общая продолжительность судопроизводства по данному делу с учетом названных периодов была не отвечающей требованию разумного срока судопроизводства, процессуальные условия для эффективного и справедливого рассмотрения дела созданы не были, что привело к увеличению общего срока судебного разбирательства по делу, действия судьи Индустриального районного суда г. Ижевска при данных конкретных обстоятельствах нельзя признать достаточными и эффективными в целях своевременного рассмотрения гражданского дела, при этом, административный истец не совершал действий, направленных на необоснованное увеличение срока рассмотрения дела, что позволяет констатировать нарушение права ФИО1 на судопроизводство в разумный срок.

На основании установленных обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение права ФИО1 на судопроизводство в разумный срок, а также с учетом продолжительности производства и значимости нарушения для административного истца, суд приходит к убеждению о том, что ФИО1 имеет право на присуждение компенсации.

Размер данной компенсации определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости (часть 2 статьи 2 Федерального закона №68-ФЗ).

ФИО1 просит присудить компенсацию за нарушение права на гражданское судопроизводство в разумный срок в сумме 50 000 рублей.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, принимая во внимание обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для административного истца, суд полагает возможным определить размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу ФИО1 с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета, в размере 30 000 рублей. Требуемая административным истцом сумма является завышенной.

В этой связи, сумма в размере 30 000 рублей, по мнению суда, позволит в полном объеме компенсировать установленный судом факт нарушения права административного истца на гражданское судопроизводство в разумный срок.

Определяя к взысканию данный размер компенсации, суд учитывает, кроме того, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11, согласно которым компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда.

Доводы письменных возражений административного ответчика, согласно которым нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок не допущено, несостоятельны, поскольку опровергаются вышеуказанными и установленными судом обстоятельствами.

В силу части 4 статьи 4 Федерального закона № 68-ФЗ, судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии со статьей 106 КАС РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 111 КАС РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Административным истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

В связи с чем, на основании вышеуказанных норм права, затраченная административным истцом сумма на уплату государственной пошлины, подлежит возмещению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, перечислив её по следующим реквизитам: <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части административного искового заявления ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в мотивированной форме в апелляционную инстанцию – Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы.

Решение принято судом в мотивированной форме 06 октября 2023 года.

Судья К. Ю. Малков

Копия верна:

Судья К. Ю. Малков