Гражданский кодекс часть 1

Судья Магаданского областного суда Адаркин И.А., рассмотрев 27 ноября 2014 года в открытом судебном заседании в г. Магадане в помещении Магаданского областного суда жалобу государственного инспектора по пожарному надзору отделения надзорной деятельности по Ольскому району УНД ГУ МЧС России по Магаданской области Б. на решение судьи Ольского районного суда Магаданской области от 23 сентября 2014 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы лица, привлеченного к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, <.......> Магаданского областного государственного казенного учреждения для обучающихся воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Специальная (коррекционная) школа VIII вида» Г. на постановление о назначении административного наказания от 4 июня 2014 года государственного инспектора по пожарному надзору отделения надзорной деятельности по Ольскому району УНД ГУ МЧС России по Магаданской области Б.,

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Г.,

при секретаре судебного заседания Баль Т.В.

У С Т А Н О В И Л :

постановлением государственного инспектора по пожарному надзору отделения надзорной деятельности по Ольскому району УНД ГУ МЧС России по Магаданской области Б от 4 июня 2014 года №... должностное лицо - <.......> Магаданского областного государственного казенного учреждения для обучающихся воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Специальная (коррекционная) школа VIII вида» (далее - МОГКОУ «С(К)Ш VIII вида») Г., привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <.......> рублей.

Решением судьи Ольского районного суда от 23 сентября 2014 года, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Г., постановление по делу об административном правонарушении №... от 4 июня 2014 года отменено, производство по делу прекращено на основании статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, с объявлением Г. устного замечания.

Не согласившись с указанным решением, государственный инспектор по пожарному надзору отделения надзорной деятельности по Ольскому району УНД ГУ МЧС России по Магаданской области Б, вынесший постановление по делу об административным правонарушении, обратился в Магаданский областной суд с жалобой, в которой просит отменить решение судьи, считая его незаконным и необоснованным, и оставить в силе постановление о привлечении Г. к административной ответственности.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», оспаривает вывод судьи о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Указывает, что судьей не принято во внимание, что нарушение требований, установленных пунктом 25 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, о запрете одновременного пребывания в помещениях с одним эвакуационным выходом более 50 человек не может считаться малозначительным, поскольку создает реальную угрозу жизни и здоровью детей с ограниченными возможностями здоровья, а также работников МОГКОУ «С(К)Ш VIII вида».

Полагает, что факт устранения нарушений требований пункта 25 Правил противопожарного режима в МОГКОУ «С(К)Ш VIII вида» в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашел.

В судебное заседание государственный инспектор по пожарному надзору отделения надзорной деятельности по Ольскому району УНД ГУ МЧС России по Магаданской области Б, вынесший постановление по делу об административным правонарушении и подавший жалобу, не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайствовал о рассмотрении дела по жалобе в его отсутствие. В связи с изложенным, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья при принятии решения по жалобе на не вступившее в законную силу решение, вынесенное судьей по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, заслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность должностных лиц за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 названного Кодекса и частями 3 - 8 названной статьи, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, признавая Г. виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, государственный инспектор Ольского района по пожарному надзору в постановлении об административном правонарушении №... от 04 июня 2014 года указал на нарушение требований Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390, а именно:

- в помещении столовой МОГКОУ «С(К)Ш УШ вида», предназначенном для приема пищи, допускается одновременное пребывание более 50 человек (при наличии одного эвакуационного выхода в помещении имеется 36 столов и 144 стула) (пункт 25 Правил противопожарного режима, пункт 6.12 *СНиП 21-01-97*);

- на территории здания МОГКОУ «С(К)Ш VIII вида» отсутствуют знаки пожарной безопасности «Курение табака и пользование открытым огнем запрещено» (пункт 14 Правил противопожарного режима).

Судья пришел к выводу о доказанности факта несоблюдении Г., как должностным лицом, требований пунктов 14 и 25 Правил противопожарного режима и ее виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 24.1 КоАП РФ, однако, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, признал совершенное правонарушение малозначительным и прекратил производство по делу, с объявлением Г. устного замечания.

Вместе с тем, согласиться с выводом судьи о виновности должностного лица Г. в нарушении требований пунктов, 14 и 25 Правил противопожарного режима согласиться нельзя ввиду следующего.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 утверждены Правила о противопожарном режиме в Российской Федерации (далее - Правила о противопожарном режиме), которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Пунктом 14 Правил противопожарного режима установлено, что руководитель организации обеспечивает выполнение на объекте требований, предусмотренных статьей 12 Федерального закона «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака».

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 23 февраля 2013 года N 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» для предотвращения воздействия окружающего табачного дыма на здоровье человека запрещается курение табака (за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи) на территориях и в помещениях, предназначенных для оказания образовательных услуг, услуг учреждениями культуры и учреждениями органов по делам молодежи, услуг в области физической культуры и спорта.

В соответствии с частью 5 статьи 12 указанного Закона для обозначения территорий, зданий и объектов, где курение табака запрещено, соответственно размещается знак о запрете курения, требования к которому и к порядку размещения которого устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 5 статьи 12 указанного Федерального закона Приказом Минздрава России от 12.05.2014 N 214н утверждены требования к знаку о запрете курения и к порядку его размещения.

Пунктом 1 данного приказа определены, вид, цветовые параметры и размеры знака о запрете курения и его элементов.

Также определено, что знак о запрете курения размещается у каждого входа на территории, в здания и объекты, где курение табака запрещено (у транспортных средств - на двери с внешней стороны), а также в местах общего пользования, в том числе туалетах (пункт 5 Приказа Минздрава России от <дата> N 214н).

Таким образом, пунктом 14 Правил противопожарного режима установлено требование о размещении знака о запрете курения для территорий и помещений, предназначенных для оказания образовательных услуг, к которым относится МОГКОУ «С(К)Ш VIII вида».

Однако, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что на территории и (или) в помещениях МОГКОУ «С(К)Ш VIII вида» отсутствует знак о запрете курения, в соответствии частью 5 статьи 12 Федерального закона от 23 февраля 2013 года N 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака».

Обязанность размещения знаков пожарной безопасности «Курение табака и пользование открытым огнем запрещено», в соответствии с пунктом 14 Правил противопожарного режима, установлена для территорий и в помещениях складов и баз, хлебоприемных пунктов, в злаковых массивах и на сенокосных угодьях, на объектах торговли, добычи, переработки и хранения легковоспламеняющихся и горючих жидкостей и горючих газов, на объектах производства всех видов взрывчатых веществ, на пожаровзрывоопасных и пожароопасных участках.

Сведений о том, что территория и (или) помещения МОГКОУ «С(К)Ш VIII вида» относятся к объектам на которых, в соответствии с пунктом 14 Правил противопожарного режима необходимо наличие знаков пожарной безопасности «Курение табака и пользование открытым огнем запрещено», в материалах дела не имеется.

Таким образом, административным органом не представлено и в материалах дела не имеется доказательств нарушения МОГКОУ «С(К)Ш VIII вида» требований пункта 14 Правил противопожарного режима, при обстоятельствах изложенных в протоколе, а именно в связи с тем, что на территории здания МОГКОУ «С(К)Ш VIII вида» отсутствуют знаки пожарной безопасности «Курение табака и пользование открытым огнем запрещено».

Пунктом 25 Правил противопожарного режима не допускается в помещениях с одним эвакуационным выходом одновременное пребывание более 50 человек. При этом в зданиях IV и V степени огнестойкости одновременное пребывание более 50 человек допускается только в помещениях 1-го этажа.

Согласно пункту 33 указанных Правил при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) в соответствии с требованиями статьи 84 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Согласно абзацу 3 пункта 6.12* СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», принятых и введенных в действие Постановлением Минстроя Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7, не менее двух эвакуационных выходов должны иметь помещения, предназначенные для одновременного пребывания более 50 человек.

В пункте 4.2.1 СП 1.13130.2009. «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (утв. Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 171) (ред. от 09.12.2010), также указано, что не менее двух эвакуационных выходов должны иметь помещения, предназначенные для одновременного пребывания более 50 человек.

Статьей 8 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» установлено, что здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе их эксплуатации исключалась возможность возникновения пожара, обеспечивалось предотвращение или ограничение опасности задымления здания или сооружения при пожаре и воздействия опасных факторов пожара на людей и имущество, обеспечивались защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий воздействия опасных факторов пожара на здание или сооружение, а также чтобы в случае возникновения пожара соблюдались требования, в частности, касающиеся возможности доступа личного состава подразделений пожарной охраны и доставки средств пожаротушения в любое помещение здания или сооружения.

Требования к обеспечению пожарной безопасности здания или сооружения, введенного в эксплуатацию до вступления в силу таких требований, а также к связанным с такими зданиями и сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), установленные данным Законом, не применяются вплоть до реконструкции или капитального ремонта здания или сооружения (пункт 1 части 1 статьи 42 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»).

Частью 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» предусмотрено, что в отношении объектов защиты, введенных в эксплуатацию до вступления в силу положений настоящего Закона, устанавливающих более высокие требования пожарной безопасности (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1 и 2 статьи 97 настоящего Закона), применяются ранее действовавшие требования. В отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования этого Закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Аналогичная норма содержится в части 3 статьи 80 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», согласно которой при изменении функционального назначения зданий, сооружений, строений или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должно быть обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с названным Законом применительно к новому назначению этих зданий, сооружений, строений или помещений.

Системный анализ норм действующего законодательства о пожарной безопасности позволяет сделать вывод о том, что в отношении введенных в эксплуатацию до введения в действие различных СНиПов (в данном случае СНиП 21-01-97*) данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта. Содержащиеся в указанных СНиПах требования пожарной безопасности, относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания (сооружения), а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует их изменения, подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания (сооружения), а не в процессе его текущей эксплуатации.

Таким образом, пункт 6.12* СНиП 21-01-97* содержит требование не режимно-эксплуатационного, а объемно-планировочного характера и подлежит соблюдению применительно к зданию, введенному в эксплуатацию до введения в действие данных строительных норм и правил, лишь в случае осуществления реконструкции или капитального ремонта указанного здания, а не в ходе его текущей эксплуатации.

Нарушение правил пожарной безопасности вменяемые Г. связаны с конструктивным и объемно-планировочным характеристиками.

Однако, каких-либо доказательств того, что здание, в котором расположена МОГКОУ «С(К)Ш VIII вида», было запроектировано и построено не в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, а также доказательств того, что на данном объекте проводилась реконструкция или капитальный ремонт здания после принятия Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», органом пожарного надзора не представлено и материалах дела не содержится.

Кроме того, исходя из акта проверки №... от 15 мая 2014 года по результатам проверки МОГКОУ «С(К)Ш VIII вида», в помещении столовой не установлено несоответствия количества эвакуационных выходов требованиям пункта 25 Правил противопожарного режима, поскольку в указанном акте содержится только ссылка на одновременное пребывание в помещении столовой более 50 человек (л.д. 93-95).

Как следует из пункта 49 статьи 2 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» о требованиях пожарной безопасности эвакуационный путь (путь эвакуации) - путь движения и (или) перемещения людей, ведущий непосредственно наружу или в безопасную зону, удовлетворяющий требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре.

В соответствии с пунктом 48 указанной статьи Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» эвакуационный выход - это выход, ведущий на путь эвакуации, непосредственно наружу или в безопасную зону.

Исходя из представленного в материалах дела поэтажного плана 1-го этажа здания МОГКОУ «С(К)Ш VIII вида», где расположена столовая (л.д. 68) и копии плана эвакуации МОГКОУ «С(К)Ш VIII вида» (л.д. 67), из помещения столовой имеется 2 выхода.

Обстоятельства, в связи с которыми один из выходов был признан эвакуационным, а другой нет, в материалах дела не указаны, при вынесении постановления о назначении административного наказания должностным лицом, а также при рассмотрении жалобы судьей, данный вопрос не исследовался.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение должностным лицом МОГКОУ «С(К)Ш VIII вида» Г. пунктов 14 и 25 Правил противопожарного режима, т.е. не доказаны обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При обстоятельствах, установленных по делу, ввиду отсутствия доказательств, отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, и подтверждающих обстоятельства на основании которых вынесено постановление о привлечении Г. к административной ответственности, постановление должностного лица административного органа от 4 июня 2014 года и решение судьи Ольского районного суда Магаданской области от 23 сентября 2014 года, подлежат отмене, производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в отношении должностного лица Г. подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление государственного инспектора по пожарному надзору отделения надзорной деятельности по Ольскому району УНД ГУ МЧС России по Магаданской области Б от 4 июня 2014 года и решение судьи Ольского районного суда Магаданской области от 23 сентября 2014 года, отменить, производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в отношении <.......> Магаданского областного государственного казенного учреждения для обучающихся воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Специальная (коррекционная) школа VIII вида» Г. прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Настоящее решение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, либо опротестовано в том же порядке прокурором.

Судья И.А. Адаркин