Гражданский кодекс часть 1

Судья Магаданского областного суда Бельмас И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда (ул. Якутская, д. 49, зал № 1) жалобу должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, - государственного инспектора по пожарному надзору отделения надзорной деятельности по Ольскому району УНД ГУ МЧС России по Магаданской области Белоусова Д.Н. на решение судьи Ольского районного суда Магаданской области от 03 июля 2014 года, вынесенное в отношении должностного лица - <должность> МОГКОУ для обучающихся воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Специальная (коррекционная) школа VIII вида» Гурец Л.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием представителей административного органа: должностного лица, подавшего жалобу, - государственного инспектора по пожарному надзору отделения надзорной деятельности по Ольскому району Белоусова Д.Н., начальника ОНД по Ольскому району УНД ГУ МЧС России по Магаданской области Куликова В.Е.,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением государственного инспектора по пожарному надзору отделения надзорной деятельности по Ольскому району УНД ГУ МЧС России по Магаданской области Белоусова Д.Н. от 04 июня 2014 года №... должностное лицо - <должность> МОГКОУ для обучающихся воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Специальная (коррекционная) школа VIII вида» (далее - МОГКОУ «Специальная (коррекционная) школа VIII вида») Гурец Л.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4. КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере <.......> рублей.

Решением судьи Ольского районного суда Магаданской области от 03 июля 2014 года удовлетворена жалоба Гурец Л.А., постановление по делу об административном правонарушении от 04 июня 2014 года №..., вынесенное в отношении Гурец Л.А., отменено, а производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5. КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На решение судьи вынесшим постановление по делу об административном правонарушении должностным лицом подана жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения ввиду незаконности и необоснованности.

Ссылаясь на положения статьи 87 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», полагает неверным вывод судьи о том, что здание школы, в том числе помещения столовой, выполнено из железобетона и, таким образом, имеет степень огнестойкости не ниже четвертой.

Из Раздела 6 технического паспорта (описание конструктивных элементов здания и определения их износа) МОГКОУ «Специальная (коррекционная) школа VIII вида» следует, что фундамент здания школы является бутобетонным ленточным, здание имеет кирпичные стены; шлакоблочные перегородки; железобетонные, деревянные перекрытия; дощатые окрашенные полы, линолеум. С учетом характеристики конструктивных элементов здание школы имеет третью степень огнестойкости и, как следствие, в таких помещениях с одним эвакуационным выходом не допускается одновременное пребывание боле 50 человек в силу пункта 25 Правил противопожарного режима.

Судьей не принято во внимание то обстоятельство, что в столовой коррекционной школы осуществляют питание также учащиеся начального звена средней общеобразовательной школы поселка Ола в количестве 290 человек, прием пищи которых разбит на три части по времени и классам: 1 смена - 98 человек, 2 смена - 95 человек, 3 смена - 97 человек.

Также указывает, что при проведении проверки было установлено отсутствие на территории школы знаков пожарной безопасности «Курение табака и пользование открытым огнем запрещено», что является нарушением пункта 14 Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390.

В постановлении об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении была допущена опечатка при указании нумерации пункта Правил - вместо пункта 14 указан пункт 12 и она исправлена определением уполномоченного должностного лица от 28 июля 2014 года.

В возражениях на жалобу Гурец Л.А. полагает решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене, в том числе по доводам жалобы.

Настаивает, что в помещении столовой, расположенном на 1 этаже здания, имеющем основной и запасной эвакуационные выходы, допускается одновременно пребывание 50 и более человек.

В помещении столовой, как указано в возражениях, не осуществляется одновременное питание более 50 человек, поскольку питание учащихся осуществляется по графику, в соответствии с которым их количество разбито на два потока в каждую перемену примерно по 45-49 человек.

Обращает внимание, что определение от 28 июля 2014 года, которым исправлена описка, вынесено по истечении разумного срока для ее устранения.

Полагает, что МОГКОУ «Специальная (коррекционная) школа VIII вида» является образовательным учреждением и не относится к числу объектов, установленных пунктом 14 Правил противопожарного режима, на территории и в помещениях которых запрещено курение, в связи с чем на руководство вышеуказанного учреждения не может быть возложена обязанность по обеспечению размещения на его территории соответствующих знаков пожарной безопасности.

В судебное заседание Гурец Л.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, об отложении слушания дела не ходатайствовала. Ее участие в рассмотрении жалобы необходимым не является, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Представители административного органа Белоусов Д.Н. и Куликов В.Е. настаивали на незаконности решения судьи и его отмене, ссылаясь на доводы изложенные в поданной жалобе.

В дополнение Куликов В.Е. пояснил, что степень огнестойкости здания школы не имеет никакого правового значения для рассматриваемого дела, так как помещение столовой имеет только один эвакуационный выход, что исключает возможность нахождения в нем пятидесяти и более человек, вне зависимости от степени огнестойкости здания и этажа, на котором оно расположено. Полагал необоснованным вывод судьи о том, что Гурец Л.А. вменено неисполнение требований пункта 12 Правил, поскольку как в протоколе, так и постановлении по делу об административном правонарушении имеется описание требований именно пункта 14 Правил. Описка в указании пункта устранена определением от 28 июля 2014 года. Обратил внимание на отсутствие в КоАП РФ срока, ограничивающего возможность устранения описки.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы настоящего дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, выслушав пояснения представителей административного органа, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 30. 6, ч.3 ст. 30.9 КоАП РФ судья при принятии решения по жалобе на не вступившее в законную силу решение, вынесенное судьей по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 ст. 20.4 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и ч. 3-8 настоящей статьи, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом (ст.1 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ).

Как следует из содержания имеющихся в деле акта проверки №... от 15 мая 2014 г. (л.д.14-16), протокола об административном правонарушении №... от 02 июня 2014 г. (л.д.25-26), постановления о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности №... от 04 июня 2014 г. (л.д. 23-24), с учетом определения от 28 июля 2014 года об исправлении описки, при проведении в период с 28 апреля по 19 мая 2014 г. ОНД по Ольскому району плановой проверки территории, здания и помещений МОГКОУ «Специальная (коррекционная) школа VIII вида» установлены факты неисполнения Гурец Л.А., являющейся должностным лицом, ответственным за пожарную безопасность, требований Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. № 390 (далее - Правила), а именно:

- в помещении столовой МОГКОУ «Специальная (коррекционная) школа VIII вида», предназначенном для приема пищи, допускается одновременное пребывание более 50 человек (при наличии одного эвакуационного выхода в помещении имеется 36 столов и 144 стула), в нарушение п. 25 Правил, п. 6.12* СНиП 21-01-97*;

- на территории здания МОГКОУ «Специальная (коррекционная) школа VIII вида» отсутствует знак пожарной безопасности «Курение табака и пользование открытым огнем запрещено», в нарушение п. 14 Правил.

Проверяя законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении №... от 04 июня 2014 г., судья пришел к выводу о недоказанности факта нарушения пункта 25 Правил.

Судья исходил из того, что административным органом не представлено данных о том, из каких строительных материалов построено помещение столовой школы, к какой степени огнестойкости относится эти строительные материалы, не приведено достоверных сведений о том, что в помещении столовой школы одновременно находится более 50 человек. Вместе с этим ничем не опровергнуты доводы Гурец Л.А. о том, что здание школы имеет степень огнестойкости не ниже IV, следовательно, в помещении столовой, расположенном на 1 этаже, возможно нахождение более 50 человек.

В соответствии с п. 25 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. № 390 не допускается в помещениях с одним эвакуационным выходом одновременное пребывание более 50 человек. При этом в зданиях IV и V степени огнестойкости одновременное пребывание более 50 человек допускается только в помещениях 1-го этажа.

Согласно абз. 3 п. 6.12* «СНиП 21-01-97* Пожарная безопасность зданий и сооружений», принятых и введенных в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 № 18-7 (ред. от 19.07.2002), помещения, предназначенные для одновременного пребывания более 50 человек должны иметь не менее двух эвакуационных выходов.

Таким образом, из системного толкования указанных норм, следует, что одновременное пребывание более 50 человек возможно в зданиях I - III степени огнестойкости только в помещении, имеющем не менее двух эвакуационных выходов, вне зависимости от этажа, а в зданиях IV и V степени огнестойкости в помещении, имеющем не менее двух эвакуационных выходов и расположенном только на 1 этаже здания.

Из содержания протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении, поэтажного плана здания школы, плана эвакуации 1 этажа (пищеблока) МОГКОУ «Специальная (коррекционная) школа VIII вида» следует, что помещение столовой находится на первом этаже здания, расположенного по адресу: <адрес> и имеет 1 эвакуационный выход.

Таким образом, пребывание в указанном помещении более 50 человек не допускается вне зависимости от степени огнестойкости здания.

Значение для установления факт нарушения требований п. 25 Правил, применительно к данному делу, имеет то обстоятельство, допускается ли одновременное нахождение в помещении столовой более 50 человек.

Должностными лицами ОНД по Ольскому району при проведении проверки установлено, что в помещении столовой допускается одновременное нахождение более 50 человек, так как в помещении имеется 36 столов и 144 стула.

При рассмотрении жалобы на постановление Гурец Л.А. утверждала, что в помещении столовой одновременно более 50 человек не находятся, так как в школе всего 30 воспитанников, а питание детей из начальной школы производится посменно (в смене не более 50 человек).

Согласно ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу ч.4 названной статьи в пользу привлекаемого к административной ответственности лица трактуются неустранимые сомнения.

В соответствии с п. 2 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья при необходимости должен истребовать дополнительные материалы.

Согласно п. 8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении его законность и обоснованность проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Однако вышеуказанные доводы Гурец Л.А. судьей проверены не были, материалов подтверждающих или опровергающих ее доводы о том, что в помещении столовой одновременно не пребывает более 50 человек, в деле нет, судьей на стадии подготовки рассмотрении дела не истребованы, административному органу в ходе рассмотрения дела представить не предложено.

Тогда как обстоятельства, на которые ссылалась Гурец Л.А., заслуживают внимания и проверки, имеют существенное значения для правильного вывода о наличии или отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и устранения сомнений в виновности должностного лица в совершении вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с п.14 Правил руководитель организации обеспечивает выполнение на объекте требований, предусмотренных ст. 12 Федерального закона «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака».

Запрещается курение на территории и в помещениях складов и баз, хлебоприемных пунктов, в злаковых массивах и на сенокосных угодьях, на объектах торговли, добычи, переработки и хранения легковоспламеняющихся и горючих жидкостей и горючих газов, на объектах производства всех видов взрывчатых веществ, на пожаровзрывоопасных и пожароопасных участках.

Руководитель организации обеспечивает размещение на указанных территориях знаков пожарной безопасности «Курение табака и пользование открытым огнем запрещено».

Из содержания протокола и постановления по делу об административном правонарушении следует, что должностному лицу Гурец Л.А. также вменяется неисполнения приведенных требований в части не обеспечения размещения на территории здания МОГКОУ «Специальная (коррекционная) школа VIII вида» знака пожарной безопасности «Курение табака и пользование открытым огнем запрещено». При этом в постановлении вместо п. 12 указан п. 14 Правил.

При рассмотрении дела судья пришел к выводу об отсутствии в действиях должностного лица указанного нарушения лишь на том основании, что протокол и постановление по делу об административном правонарушении содержат ссылку на п.12 Правил, имеющий иное содержание в части требований пожарной безопасности, доказательств нарушения которых нет.

Однако судье следовало проверить наличие в действиях (бездействии) должностного лица описанного в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении нарушения требований к пожарной безопасности, так как неверное указание номера пункта Правил, само по себе, не свидетельствует о том, что описанное в процессуальных документах нарушение не имело место. В части указания нормы права (пункта Правил) допущена техническая ошибка, которая исправлена должностным лицом административного органа определением от 28 июля 2014 года по правилам ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Кроме того, в силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 КоАП РФ).

Однако в решении отсутствуют выводы судьи о допустимости представленных в деле доказательств совершения должностным лицом Гурец Л.А. административного правонарушения, применительно к соблюдению при проведении проверки требований Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора)» от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ (ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ).

Указанные процессуальные нормы судьей при рассмотрении дела не соблюдены.

В силу положений п. 4 ч.1 ст.30.7, ч.3 ст.30.9 КоАП РФ по результатам пересмотра решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, может быть вынесено решение об отмене решения судьи и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенные судьей нарушения приведенных выше процессуальных норм являются существенными, так как не позволили полно, всесторонне и объективно проверить законность и обоснованность обжалуемого постановления, решение не отвечает требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, а потому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

На момент рассмотрения в Магаданском областном суде жалобы срок давности привлечения Гурец Л.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ - 1 год, не истек.

При таком положение дело подлежит возвращение судье на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении судье надлежит учесть вышеизложенное и рассмотреть дело об административном правонарушении в строгом соответствии с нормами КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

жалобу государственного инспектора по пожарному надзору отделения надзорной деятельности по Ольскому району УНД ГУ МЧС России по Магаданской области Белоусова Д.Н. удовлетворить.

Решение судьи Ольского районного суда от 03 июля 2014 г. отменить, дело об административном правонарушении направить в Ольский районный суд Магаданской области на новое рассмотрение.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, либо опротестовано прокурором.

Судья подпись.

Верно.

Судья Магаданского областного суда И. Ю. Бельмас

29 августа 2014 года