Гражданский кодекс часть 1

на решение судьи Кировского районного суда г.Астрахани от 6 мая 2011 года по жалобе Подгайнова Д.В. на постановление УФАС по Астраханской области от 31 марта 2011 года № 19-А-03-11 о привлечении его к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением УФАС по Астраханской области № 19-А-03-11 от 31 марта 2011 года Подгайнов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере рублей.

Решением судьи Кировского районного суда г.Астрахани от 6 мая 2011 года постановление УФАС по Астраханской области № 19-А-03-11 от 31 марта 2011 года оставлено без изменения.

В жалобе на решение районного суда представитель Подгайнова Д.В. Емельянова А.К. ставит вопрос об отмене решения суда, указав, что не является субъектом данного правонарушения, фактов навязывания обществом условий договора не установлено.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Емельянову А.К., поддержавшую доводы жалобы, представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области, просившего отказать в удовлетворении жалобы, суд второй инстанции не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Пунктом 3.2 Устава ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» предусмотрено, что одним из основных видов деятельности Общества является производство, передача и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии). ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» имеет тепловые сети, расположенные на территории Кировского, Ленинского и Советского районов города Астрахани. В границах присоединенной сети ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» является единственным хозяйствующим субъектом, оказывающим услуги энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде. Услуги энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде не являются взаимозаменяемыми с другими видами услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 17 августа 1995 года №147-ФЗ «О естественных монополиях» передача тепловой энергии относится к сфере деятельности субъектов естественных монополий. В силу части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Таким образом, ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» занимает доминирующее положение на рынке услуг энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде в границах присоединенной сети (территории Кировского, Ленинского и Советского районов города Астрахани), в том числе в границе территории, определенной местоположением «ТСЖ по ».

Пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещает занимающему доминирующее положение хозяйствующему субъекту навязывать контрагенту условия договора, невыгодные для него или не относящиеся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Из материалов дела следует, что комиссией Астраханского УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства №---- --- принято решение, которым установлен факт нарушения ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Нарушение выразилось в навязывании «ТСЖ по » невыгодных условий договора энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде №---- от ---, содержащегося в пункте 4.1.1 во взаимосвязи с пунктом 6.4, 4.1.4, 4.1.5, 4.1.6, 4.1.7, 4.2, 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3, 4.3,5.1 (абзац 3), 5.2, 5.3, 6.1, 7.4, 7.5, 7.6.

Судом установлено, что между «ТСЖ по » и ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» заключен договор энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде от --- №---- со сроком действия по --- и возможностью его ежегодной пролонгации в случае, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении не менее чем за 30 дней до окончания календарного года.

В последующем, посчитав условия договора неприемлемыми, Товарищество направило в адрес ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» протокол разногласий к данному договору (далее - протокол разногласий), содержащий волеизъявление заявителя на исключение из договора №---- условий, противоречащих положениям действующих нормативных правовых актов, а именно, пунктов 3.12, 4.1.1, 4.1.4, 4.1.5, 4.1.6, 4.1.7, 4.2, 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3, 4.3, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 6.1, 6.4, 7.4, 7.5, 7.6. О получении --- энергоснабжающей организацией протокола разногласий свидетельствует отметка о получении на сопроводительном письме заявителя. --- в ответ на полученный от заявителя протокол разногласий Общество направило «ТСЖ по » протокол урегулирования разногласий, согласно которому все вышеперечисленные пункты, кроме пунктов 5.4 и 3.12 оставлены ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» в своей редакции, тем самым, по мнению заявителя, энергоснабжающая организация навязывает ему невыгодные условия договора энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде от --- №----.

--- год Обществом направлен протокол урегулирования разногласий к договору энергоснабжения №---- от ---, в котором пункты 3.12, 4.1.4, 4.1.5, 4.1.6, 4.1.7, 4.2, 5.3 приняты в редакции «ТСЖ по », пункт 4.3 исключен, пункт 5.2 оставлен в редакции ООО «Лукойл - ТТК», в пункты 4.1.1, 5.1, 6.1, 6.4 внесены изменения. При этом пункты 4.1.1, 5.1, 6.4 приведены в соответствие с действующими нормативными правовыми актами. В пункте 6.1 Общество изменило предложение «Тарифы на химочищенную воду устанавливаются в соответствии с калькуляцией Энергоснабжающей организацией» на предложение «Стоимость химочищенной воды устанавливается в соответствии с калькуляцией Энергоснабжающей организации, согласованной со службой по тарифам Астраханской области», что противоречит абзацу 2 пункта 15 Правил № 307. Также Общество просит считать протокол урегулирования разногласий полученный заявителем --- недействительным. Данный протокол урегулирования разногласий «ТСЖ по » не подписан.

На основании решения Комиссии Астраханского УФАС России от --- ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» выдано предписание об изменении условий договора с требованием исключить из договора энергоснабжения тепловой энергии в горячей воде от --- №---- пункты 5.2, 6.1, 7.4, 7.5, 7.6, об исполнении данного предписания сообщить в Астраханское УФАС России не позднее пяти дней со дня его выполнения.

Письмом от --- №---- ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» представило в адрес Астраханского УФАС России копию дополнительного соглашения №---- от --- к договору энергоснабжения №---- от --- об исключении из договора №---- от --- пунктов 5.2, 6.1, 7.4, 7.5 и 7.6.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в соответствии с пунктом 3.2 Устава ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» одним из основных видов деятельности Общества является производство, передача и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии). ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» имеет тепловые сети, расположенные на территории Кировского, Ленинского и Советского районов города Астрахани. В границах присоединенной сети ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» является единственным хозяйствующим субъектом, оказывающим услуги энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде. Данный энергоресурс не является взаимозаменяемым с другими видами энергоресурсов. Например, при использовании для отопления газа в многоквартирных домах необходима установка котлов, вытяжек, что не всегда возможно в силу конструктивных особенностей дома, а так же требует дополнительных затрат. Использование для отопления электричества приведет к существенному удорожанию стоимости услуги. Печное отопление в многоквартирных домах невозможно установить в силу противопожарных требований.

При таких обстоятельствах, судья районного суд обоснованно пришел к выводу, что Общество занимает доминирующее положение на рынке услуг энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде в границах присоединенной сети (территории Кировского, Ленинского и Советского районов города Астрахани).

Таким образом, анализируя протоколы урегулирования разногласий и действия ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК», совершенные на рынке энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде «ТСЖ по », суд также пришел к выводу о том, что температурные графики для регулирования отпуска тепла от источника потребителям тепловой энергии не могут быть определены в договоре энергоснабжения иначе, чем в нормативном акте.

Более того, условия обеспечения потребителей коммунальным ресурсом также не могут быть определены в договоре энергоснабжения, поскольку это определяется в нормативном акте, регулирующем предоставление коммунальных услуг гражданам, как непосредственным потребителям.

Также судом правильно установлено, что пункты 4.1.4, 4.1.5, 4.1.6 и 4.1.7 Договора противоречат пункту 80 Правил № 307, поскольку указанный пункт содержит исчерпывающий перечень случаев, при которых исполнитель вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через 1 месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя, а именно в случае: неполной оплаты потребителем коммунальных услуг.

Также судом правильно сделан вывод, что абзац 3 пункта 5.1 Договора противоречит части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах оставляя постановление УФАС по Астраханской области № 19-А-03-11 от 31 марта 2011 года без изменения, суд исходил из того, что в действиях должностного лица Подгайнова Д.В., в должностные обязанности которого входит организация подготовки и заключение договоров на поставку теплоэнергии потребителям, контроль за выполнением данных договоров, выразившихся в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, в результате чего явилось навязывание «ТСЖ по » невыгодного условия государственного контракта энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

решение судьи Кировского районного суда г.Астрахани от 6 мая 2011 года оставить без изменения, жалобу представителя Подгайнова Д.В. – Емельяновой А.К. – без удовлетворения.