Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, административный материал по жалобе ФИО4 на постановление № 05 от 17.02.2012 года административной комиссии администрации Верхнемамонского муниципального района Воронежской области о назначении ФИО4 административного наказания по ст. 27 Закона Воронежской области от 31.12.2003 года № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» за осуществление торговли в неустановленных местах 15.01.2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 05 от 17.02.2012 административной комиссии администрации Верхнемамонского муниципального района Воронежской области ФИО4 назначено административное наказание по ст. 27 Закона Воронежской области от 31.12.2003 года № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за осуществление торговли в неустановленных местах 15.01.2012 года.

ФИО4, не согласная с постановлением административной комиссии, обжаловала его в Верхнемамонский районный суд. Согласно доводам её жалобы в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренные настоящим кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа. На основании указанной нормы инспектор по делам несовершеннолетних не вправе был составлять протокол об административном правонарушении в отношении ФИО4. При составлении протокола указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. ФИО4 является индивидуальным предпринимателем, чего не было указано в протоколе. В постановлении административной комиссии не указано, какая норма права была нарушена ФИО4.

При рассмотрении административного материала ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом.

Представитель ФИО4 - ФИО1 поддержала доводы жалобы, дополнительно пояснила, что её дочь - ФИО4 является индивидуальным предпринимателем. Основным видом её деятельности является торговля, в том числе выездная торговля кофе и чаем. 15.01.2012 года на неё был составлен протокол об административном правонарушении, как на физическое лицо за торговлю в неустановленном месте. Полагала, что протокол об административном правонарушении и постановление о назначении ей административного наказания незаконны, так как торговля у автодороги на площадке отдыха водителей не запрещена, так как это специально оборудованная площадка, оборудованная туалетом, мусорными баками, лавочками и столами для отдыха и приема пищи водителями, освещением в темное время суток. Просила отменить постановление административной комиссии и прекратить производство по делу.

Представитель ФИО4 - адвокат Смагин Ю.В. полагал, что постановление об административном правонарушении от 17.02.2012 года в отношении ФИО4 подлежит отмене. Производство по делу подлежит прекращению, так как ФИО4 является индивидуальным предпринимателем. Проверка в отношении неё должна была быть осуществлена в соответствии с Федеральным Законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Согласно указанного Закона индивидуальный предприниматель ФИО4 должна заранее уведомляться о проведении в отношении неё проверки. Полагал, что в отношении ФИО4 нарушено право на её защиту, а так же право на обжалование постановления административной комиссии в арбитражный суд. Кроме того, полагал, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО4 составлен неуполномоченным лицом, так как в соответствии с Законом Воронежской области «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» право составлять протоколы об административном правонарушении по ст. 27 ЗВО «Об административных правонарушениях» предоставлено должностным лицам милиции общественной безопасности и должностным лицам исполнительного органа государственной власти Воронежской области, уполномоченного на осуществление государственного регулирования торговой деятельности. Участковый уполномоченный ФИО3 является полицейским. Такого органа как милиция общественной безопасности в настоящее время не существует.

Представитель административной комиссии возражал против доводов жалобы ФИО4, пояснил, что 15.02.2012 года в отношении физического лица - ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении за торговлю кофе, чаем, соками, минеральной водой на 707 км в полосе отвода федеральной автодороги М-4 «Дон» на площадке для отдыха водителей, то есть за торговлю в неустановленном месте. Распоряжением главы администрации Верхнемамонского сельского поселения № 42-р от 19.07.2010 года определены места для осуществления торговли на территории поселения и запрещена торговля в местах, не определенных указанным распоряжением. Полоса отвода автомобильной дороги М-4 «Дон» 707 км не указана в данном распоряжении в качестве места торговли. То есть торговля на 707 км автодороги, согласно распоряжения главы Верхнемамонского сельского поселения, запрещена. Указанный участок автодороги находится на территории Верхнемамонского сельского поселения, в связи с чем распоряжение о запрете торговли распространяется и на этот участок поселения. Кроме того, ФИО4 осуществляет торговлю в полосе отвода автодороги, не имея разрешения собственника автодороги на размещение в полосе отвода объекта сервиса.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении - участковый уполномоченный ФИО3 пояснил, что 15.01.2012 года он находился в составе оперативной группы, в дежурную часть ОМВД поступило сообщение о незаконной торговле на 707 км автодороги М-4 «Дон». Он выехал на место. Индивидуальный предприниматель ФИО4 осуществляла торговлю на 707 км на площадке отдыха водителей чаем, кофе, пирожками из автомобиля «Газель». Разрешение на торговлю в указанном месте у неё не было, в связи с чем он составил на неё протокол об административном правонарушении по ст. 27 Закона Воронежской области «Об административных правонарушениях». Почему он составил на неё протокол как на физическое лицо, а не на предпринимателя, пояснить не мог.

Жалоба ФИО5 на постановление административной комиссии администрации Верхнемамонского муниципального района Воронежской области от 17.02.2012 года подлежит удовлетворению на основании следующего:

В соответствии со ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса об административных правонарушениях РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом, при этом, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу положений ч. 1 ст. 27 Закона Воронежской области "Об административных правонарушениях на территории Воронежской области" от 31.12.2003 N 74-ОЗ (в редакции закона от 06.10.2011 года № 119-ОЗ)) торговля на улицах, площадях, во дворах, подъездах, скверах, около магазинов и в других неустановленных местах влечет наложение административного штрафа на физических лиц в размере от четырех до пяти тысяч рублей, на должностных лиц - от 10 до 15 тысяч рублей, на должностных лиц - от 20 до 30 тысяч рублей. Указанная статья имеет две части, вторая часть ст. 27 предусматривает ответственность за повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного первой частью данной статьи.

Постановлением № 05 от 17.02.2012 административной комиссии администрации Верхнемамонского муниципального района Воронежской области ФИО4 назначено административное наказание по ст. 27 Закона Воронежской области от 31.12.2003 года № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области». При этом часть статьи 27 не была указана. То есть в постановлении о назначении административного наказания не указан состав административного правонарушения.

В протоколе об административном правонарушении от 15.01.2012 года в отношении ФИО4, составленном УУП и ПДН ОМВД России по Верхнемамонскому району ФИО3, так же не указана часть ст. 27 Закона Воронежской области от 31.12.2003 года № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области».

Кроме того, как следует из имеющихся в материалах дела доказательств, ФИО4 является индивидуальным предпринимателем, вид её деятельности розничная торговля чаем, кофе, какао, розничная торговля вне магазинов, в палатках и на рынках, что подтверждается свидетельством о внесении записи в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, выпиской из ЕГРИП от 24.05.2011 года.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении - участковый уполномоченный ФИО6 признал в судебном заседании, что при осуществлении проверки в отношении ФИО4 последняя предъявляла ему документы, подтверждающие её статус индивидуального предпринимателя.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что при осуществлении проверки в отношении ФИО4 протокол об административном правонарушении (при наличии оснований) должен был быть составлен в отношении ФИО4 как индивидуального предпринимателя, а не физического лица. Проверка индивидуального предпринимателя должна была осуществляться в соответствии с Федеральным Законом от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Согласно ч. 16 ст. 10 указанного Закона орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля обязан уведомить любым доступным способом юридическое лицо, индивидуального предпринимателя о проведении внеплановой выездной проверки не менее чем за 24 часа до начала её проведения. Согласно ч. 1 ст. 20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенные органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных Федеральным законом и требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. В соответствии с п. 1 ч. 2 указанной статьи к грубым нарушениям относится, в том числе, нарушение требований, предусмотренных ч. 16 статьи 10 данного Федерального закона (в части срока уведомления о проведении проверки).

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении ФИО4, и представитель административной комиссии не представили убедительных доводов возможности составления в отношении ФИО4 протокола об административном правонарушении как в отношении физического лица.

Таким образом, неверно был определен субъект административного правонарушения, предусмотренного ст. 27 Закона Воронежской области от 31.12.2003 года № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области».

На основании вышеизложенного в действиях ФИО4 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 27 Закона Воронежской области от 31.12.2003 N 74-ОЗ.

В соответствии со ст. 5 Закона ВО от 31.12.2003 N 74-ОЗ производство по делам об административных правонарушениях, в том числе составление протоколов об административных правонарушениях, рассмотрение дел, наложение административных взысканий, обжалование, опротестование, а также исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ при отсутствии состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9,24.5 настоящего Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

На основании вышеизложенного постановление административной комиссии о назначении ФИО4 административного наказания от 17.02.2012 года подлежит отмене, производство по делу - прекращению.

Руководствуясь законом Воронежской области "Об административных правонарушениях на территории Воронежской области" от 31.12.2003 N 74-ОЗ (с изменениями), ст. ст.24.5, п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии администрации Верхнемамонского муниципального района Воронежской области от 17.02.2012 года о назначении ФИО4 административного наказания по ст. 27 Закона Воронежской области от 31.12.2003 года № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» за осуществление торговли в неустановленных местах 15.01.2012 года отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток.

Судья : подпись Е.Ю. Борис