Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Республики Хакасия, действующего в интересах Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Разрез Майрыхский», ФИО1 ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Республики Хакасия, действующий в интересах Российской Федерации обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Угольная компания «Разрез Майрыхский», ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением в сумме 175 435 335 рублей.

В порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнены, истец просит суд взыскать с ООО «Угольная компания «Разрез Майрыхский», ФИО1 в солидарном порядке вред, причиненный преступлением, в пользу Российской Федерации в размере 154 648 586 рублей 94 копейки.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1, осуществляя полномочия директора ООО «Угольная компания «Разрез Майрыхский», не имея технического проекта, прошедшего государственную экспертизу, в том числе, по проектным решениям по вопросам охраны окружающей среды и природных ресурсов, и документы, удостоверяющие уточненные границы горного отвода, что исключало ввод в эксплуатацию горнодобывающего предприятия и пользование участком недр, ввел в эксплуатацию и эксплуатировал указанное горнодобывающее предприятие, добыв в период с 1 декабря 2015 года по 1 апреля 2016 года твердое полезное ископаемое - каменный уголь в объеме 116956,98 тонн, повлекшее причинение значительного ущерба государству на сумму 154 648 586 рублей 94 копейки.

Помощник прокурора Республики Хакасия Васильева Е.В. исковые требования поддержала, по изложенным в исковом заявлении основаниям. Пояснив, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 255 УК РФ установлена приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14 июня 2019 года, вступил в законную силу 07 ноября 2019 года. Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2020 года приговор оставлен без изменения. Должностным лицом уполномоченного контролирующего органа проведён расчёт ущерба, причинённого Российской Федерации, который составил 154 648 586,94 рублей. Приговор имеет преюдициальное значение, поскольку доказывает, что ФИО1 совершил преступление не только при определённых обстоятельствах, но и причинил ущерб в определённом размере. При этом действия ФИО1 и ООО «УК «Разрез Майрыхский» неразрывно связаны. Экспертиза, проведенная в ходе рассмотрения настоящего дела, не имеет какого-либо правового значения.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал.

Представитель ФИО1 – адвокат Прудников Э.Б., действующий на основании ордера, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Пояснил, что по данному делу иск подан одновременно о взыскании ущерба с ФИО1, и с юридического лица, при этом исходя из положений ст. 1064 ГК РФ именно разрез должен отвечать за действия ФИО1 Право на удовлетворение исковых требований, приговором суда признано не было. Ущерб по данному делу, экспертизой, которая была проведена в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, не установлен.

Представитель ООО «Угольная компания «Разрез Майрыхский» ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований. В рамках уголовного дела ООО «Угольная компания «Разрез Майрыхский» была привлечена в качестве гражданского ответчика, при этом участия при рассмотрении уголовного дела, Общество не принимало. Считает, что размер ущерба должен быть произведен в порядке ст. 51 Закона «О недрах», в соответствии с действующим нормативно-правовым актом – Постановлением РФ № 261. Размер ущерба в рамках уголовного дела не установлен, экспертиза не проводилась. Экспертиза проводилась в рамках настоящего гражданского дела, которая показывает, что ущерб отсутствует.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации – Федеральное агентство по недропользованию, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Хакасия, Министерство природных ресурсов и экологии Республики Хакасия, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор).

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в суд не явились.

Исследовав материалы дела, проанализировав представленные по делу доказательства, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обраться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, а также с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде.

Из материалов дела следует, что ООО «Угольная компания «Разрез Майрыхский» зарегистрировано 12 ноября 2013 года Межрайонной ИФНС № 1 по Республике Хакасия, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Основным видом деятельности ООО «Угольная компания «Разрез Майрыхский» является добыча каменного угля открытым способом согласно п. 3.3 Устава ООО «Угольная компания «Разрез Майрыхский».

Федеральным агентством по недропользованию Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации ООО «Угольная компания «Разрез Майрыхский» выдана лицензия №/АБН 15743ТЭ на пользование недрами с целевым назначением и видами работ «разведка и добыча каменного угля на участке Майрыхский Бейского каменноугольного месторождения в Республике Хакасия.

В период с 01 декабря 2015 года по 01 апреля 2016 года ФИО1

занимал должность директора ООО «Угольная компания «Разрез Майрыхский», осуществлял оперативное руководство деятельностью Общества по добыче каменного угля открытым способом на участке Майрыхский Бейского каменноугольного месторождения в Республике Хакасия, то есть осуществлял руководство эксплуатацией горнодобывающего предприятия.

Приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14 июня 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 255 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей. В соответствии со ст. 78 УК РФ от назначенного наказания ФИО1 освобожден в виду истечения сроков давности уголовного преследования. Гражданские иски переданы для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором установлено, что ФИО1 нарушил правила охраны и использования недр при вводе в эксплуатацию и эксплуатации горнодобывающего предприятия, повлекшее причинение значительного ущерба, а именно в период с 01 декабря 2015 года по 01 апреля 2016 года Общество, как горнодобывающее предприятие, не имело технический проект, прошедший государственную экспертизу, в том числе по проектным решениям по вопросам охраны окружающей среды и природных ресурсов, и документы, удостоверяющие уточненные границы горного отвода, что исключало ввод в эксплуатацию горнодобывающего предприятия - ООО «УК «Разрез Майрыхский» и его пользование участком недр по добыче каменного угля.

Однако, директор Общества ФИО1, достоверно зная об отсутствии технического проекта, прошедшего государственную экспертизу, в том числе по проектным решениям по вопросам охраны окружающей среды и природных ресурсов, не обеспечивавшим экологическую безопасность, и документов, удостоверяющих уточненные границы горного отвода, в нарушение требований правил охраны и использования недр при вводе в эксплуатацию и эксплуатации горнодобывающих предприятий, установленных ст.ст.7, 23, 23.2 Закона Российской Федерации № «О недрах», Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», а также п.п. 2.2, 3.1, 3.2, 8.4 Лицензии, осуществляя свои полномочия директора Общества по оперативному руководству эксплуатацией горнодобывающего предприятия, круглосуточно в период с 01 декабря 2015 года по 01 апреля 2016 года, путем дачи указаний подчиненным ему работникам Общества, с использованием специальной техники, ввел в эксплуатацию и эксплуатировал горнодобывающее предприятие для самовольной добычи твердого полезного ископаемого - каменного угля, а именно совершил его извлечение из недр открытым способом в объеме 116956,89 тонн, на участке Майрыхский Бейского каменноугольного месторождения в Республике Хакасия, расположенном на расстоянии 7,5 км. от с. Аршаново Алтайского района Республики Хакасия в северо-западном направлении, чем нарушил правила охраны и использования недр при вводе в эксплуатацию и эксплуатации горнодобывающего предприятия, установленные ст.ст. 7, 23, 23.2 Закона Российской Федерации «О недрах», Градостроительным кодексом РФ, Федеральным законом РФ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п.п. 2.2, 2.5, 3.1, 3.2, 3.4, 8.4 Лицензии на пользование недрами АБН 15743 ТЭ, Инструкцией по оформлению горных отводов для разработки месторождений полезных ископаемых, утвержденной Федеральным горным и промышленным надзором России 31 декабря 1997 года № 58 и Министерством природных ресурсов РФ 07 февраля 1998 года № 56.

Своими действиями, выразившимися в самовольных добыче и использовании содержимого недр без выполнения обязательных условий, предусмотренных федеральным законодательством Российской федерации и Лицензией на пользование недрами, ФИО1 нарушил правила охраны и использования недр при вводе в эксплуатацию и эксплуатации горнодобывающего предприятия, повлекшее причинение значительного ущерба государству в виде утраты запасов твердых полезных ископаемых - незаконно добытого природного ресурса - угля объемом 116956,89 тонн на сумму 154 648 586 рублей 94 копейки.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Хакасия от 07 ноября 2019 года приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14 июня 2019 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2020 года приговор Абаканского городского суда от 14 июня 2019 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Хакасия от 07 ноября 2019 года в отношении ФИО1 оставлены без изменения.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 той же статьи).

По смыслу статей 15 и 1064 ГК РФ, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 08.12.2017 года №39-П также отметил, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям ст. 19 (ч. ч. 1 и 2), 34 (ч. 1), 35 (ч. ч. 1 - 3), 49 (ч. 1), 54 (ч. 2) и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Суд учитывает, что прокурором Республики Хакасия заявлены требования о применении к ФИО1 деликтной ответственности, установленной положениями ст. 1064 ГК РФ, которая по общему правилу наступает за виновное причинение вреда, а именно, когда вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу, обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании указанной нормы, суд считает обязательным для настоящего дела приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14 июня 2019 года, апелляционное постановление Верховного суда Республики Хакасия от 07 ноября 2019 года, определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2020 года, которыми ФИО1, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 255 УК РФ, установившими, что он являясь директором ООО «Угольная компания «Разрез Майрыхский», совершил умышленные действия, выразившиеся в самовольных добыче и использовании содержимого недр без выполнения обязательных условий, предусмотренных федеральным законодательством Российской федерации и Лицензией на пользование недрами, нарушил правила охраны и использования недр при вводе в эксплуатацию и эксплуатации горнодобывающего предприятия, что повлекло причинение значительного ущерба государству в виде утраты запасов твердых полезных ископаемых - незаконно добытого природного ресурса, угля, объемом 116956, 89 тонн, являются обязательными для суда при рассмотрении дела о гражданско-правовых последствиях таких действий, в связи с чем не усматривает оснований не согласиться с правовой позицией истца относительно того, что нарушение законодательства о недропользовании имело место и было совершенно ответчиком ФИО1, со стороны ответчика доказательства отсутствия вины суду не представлены.

Кроме того, установленные приговором обстоятельства также согласуются с материалами настоящего гражданского дела, подтверждающими вину ФИО1, являющегося директором Общества в рассматриваемый период, в совершении указанных действий и причинении ущерба государству.

Из правовой позиции, изложенной в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» следует, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Таким образом, преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В рамках рассмотрения гражданского дела была проведена экспертиза ООО «КузбассЭкспертНедра», по результатам которой следует, что вид полезного ископаемого – каменный уголь марки Д (длиннопламенный), объем добытого полезного ископаемого – 116 956,89 тонн. Вред недрам, вызванный самовольным (безлицензионным) пользованием недрами со стороны ООО «УК «Разрез Майрыхский», не выявлен, размер вреда определению не подлежит.

В ходе проведения экспертизы экспертом, в производстве которого она находилась, в целях надлежащего проведения экспертизы в установленном порядке, в адрес суда направлено ходатайство об истребовании в Федеральной службе государственной статистики сведений о средней рыночной цене реализации 1 тонны угля марки «Д» за сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2015 года, а также январь, февраль, март 2016 года.

Из поступившего ответа Управления Федеральной службы государственной статистики по Красноярскому краю, Республике Хакасия и Республике Тыва следует, что формирование статистической информации о ценах на товары с конкретными характеристиками (марка и т.д.) Федеральным планом не предусмотрено. Представлены сведения о средних ценах производителей на отельные виды угля по Сибирскому Федеральному округу за запрашиваемый период, в которых отсутствуют сведения о средней рыночной цене реализации 1 тонны угля марки «Д».

По ходатайству эксперта судом были направлены запросы о предоставлении аналогичных сведений в Федеральное агентство по недропользованию (Роснедра), Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Республике Хакасия. Из ответов на запросы следовало, что сведениями о средней рыночной цене реализации 1 тонны угля марки «Д», ни Роснедра, ни Росприроднадзор не располагают.

Экспертное заключение изготовлено при отсутствии сведений, которые как было указано в ходатайстве эксперта, необходимы для ее надлежащего проведения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что экспертное заключение, составленное экспертом ФИО5, не отвечает требованиям, предъявленным действующим законодательством к экспертному заключению, и является недопустимым по делу доказательством, в связи с чем не может положить данное заключение в основу своих выводов.

Определяя размер ущерба, суд учитывает обстоятельства, установленные приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14 июня 2019 года, а именно, что согласно данным расчета ООО «УК «Разрез Майрыхский» причинен вред недрам в размере 154 648 586 рублей 94 копеек.

Размер вреда, причиненного недрам при установлении самовольного пользования недрами, был определен по формуле D= Lз + Сл + Со, где: D- размер вреда (рублей); Lз - стоимость запасов полезного ископаемого; Сл - фактические или предусмотренные техническими проектами расходы на ликвидацию последствий вреда( в данном случае Сл=0); Со - фактические расходы Федеральной службы по надзору в сфере природопользования или органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации на оценку размера вреда (в данном случае Со=0).

Стоимость запасов полезных ископаемых, утраченных в результате вреда, определена по формуле Lз = Nбз х Р, где: Nбз- объем запасов полезного ископаемого, утраченных в результате вреда (согласно предоставленных справок объёмов добычи каменного угля марки ДР за январь, февраль и март месяц составил Nбз= 116956,89 тонн); Р - стоимость единицы полезного ископаемого, определяемая по средней рыночной цене его реализации за 6 месяцев (согласно справке Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Хакасия от от 17 августа 2016 года № ДШ-19-04/111-ДР средняя цена производителей на уголь марки ДР, предназначенный для реализации на внутренний рынок в Республике Хакасия во втором полугодии 2015 года составила Р=1322,27 руб.) D= 116956,89 х 1322,27 + 0 + 0 = 154 648 586 рублей 94 копейки.

Расчет произведен в соответствии с Правилами расчёта размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, утверждённых постановлением Правительства РФ № 564. Оснований сомневаться в его правильности и достоверности, у суда не имеется.

Как следует из содержания ст. 1068 ГК ответственность работодателя за действия работника, которыми непосредственно причинен вред, наступает только в том случае, если эти действия совершены по заданию работодателя и в связи с исполнением работником трудовых обязанностей. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору.

Только в таком случае действия работника, которыми причинен вред, рассматриваются как действия самого работодателя, за последствия которых он и должен отвечать.

Вред, причинен действиями ФИО1, которые в силу своей незаконности явно не входили в круг его должностных обязанностей, хотя и были совершены в связи с исполнением таких обязанностей.

В связи с этим оснований для применения положений ст. 1068 ГК РФ у суда не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о возмещении ущерба, предъявленных к ФИО1 Требования о возмещении ущерба, предъявленные к ООО «Угольная компания «Разрез Майрыхский» удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса.

Частью 1 ст. 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу абзаца 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 указанного Кодекса.

В материалы дела представлен счет на оплату работ за проведение экспертизы на сумму 100 000 рублей.

На основании ст.ст.96, 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ООО «КузбассЭкспертНедра» подлежат взысканию расходы на оплату услуг по проведению судебной экспертизы в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора Республики Хакасия, действующего в интересах Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Разрез Майрыхский», ФИО1 ФИО10 о взыскании ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО11 в пользу Российской Федерации сумму причиненного ущерба в размере 154 648 586 рублей 94 копейки.

Взыскать с ФИО1 ФИО12 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60000 рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО13 в пользу ООО «КузбассЭкспертНедра» расходы на оплату услуг по проведению судебной экспертизы в размере 100000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Алтайский районный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Шаткова

Мотивированное решение суда изготовлено 08 июля 2021 года.