Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бериевой НС к Бериеву АА разделе совместно нажитого имущества, встречному иску Бериева АА к Бериевой НС о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Бериева Н.С. обратилась в суд с иском к Бериеву А.А. о расторжении брака, определении места жительства детей, взыскании алиментов, разделе совместно нажитого имущества, исковые требования мотивировав тем, что с ДД.ММ.ГГГГ года состояла в зарегистрированном браке с ответчиком, от данного брака имеются дети – <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком брачные отношения были прекращены, совместное хозяйство не ведется, примирение, сохранение семьи невозможны. До настоящего времени вопрос о месте проживания детей и порядке выплаты алиментов на их содержание между ней и ответчиком не решен. Просит в судебном порядке расторгнуть брак между ней и ответчиком, определить место жительство детей вместе с ней, взыскать с ответчика алименты на содержание детей в размере 1\3 части всех видов заработка и дохода ответчика, разделить совместно нажитое имущество в период брака, определив доли в квартире, расположенной по адресу: г.Абакан <адрес> а также остаток долга по ипотеке, выделить в собственность ответчика автомобиль марки <данные изъяты>, взыскав с ответчика компенсацию половины стоимости автомобиля в сумме 215 000 рублей.

Определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования Бериевой Н.С. к Бериеву А.А. о разделе совместно нажитого имущества выделены в отдельное производство.

ДД.ММ.ГГГГ года представитель Бериевой Н.С. – Хромцов В.Ю, увеличил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил включить в раздел имущества: телевизор сини, телевизор, холодильник, диван, горку (гостиную), журнальный столик, кухонный уголок, микроволновку, кровать двуспальную, компьютер, компьютер, колонки, вентилятор, стиральную машину, на общую сумму 321 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года Бериев А.А. предъявил встречный иск к Бериевой Н.С. о разделе совместно нажитого имущества, просил в судебном порядке признать обувницу совместной собственностью, взыскав с Бериевой Н.С. в его пользу компенсацию в размере 1 245 рублей.

Определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу № № в части исковых требований Бериевой НС к Бериеву АА о разделе совместно нажитого имущества: <данные изъяты>, на общую сумму 321 000 рублей, прекращено, в связи с отказом Бериевой Н.С. от исковых требований.

Определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года производство по вышеуказанному делу в части встречных исковых требований Бериева А.А. к Бериевой Н.С. о разделе совместно нажитого имущества: обувницы, взыскании стоимости обувницы в сумме 1245 рублей.

05 сентября 2019 года представитель истца Бериевой Н.С. уточнил исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК, просил произвести раздел квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, определив Бериевой Н.С. доли в квартире и взыскать с Бериева А.А. компенсацию за причитающуюся долю в сумму 636 203 рубля 01 копейку, а также взыскать с ответчика Бериева А.А. в пользу Бериевой Н.С. компенсацию за ? долю автомобиля марки <данные изъяты>, в размере 175 000 рублей.

В судебном заседании истец Бериева Н.С., представители истца Хромцов В.Ю., Кижапкина А.Е., действующие на основании доверенности, настаивали на удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что в период брака стороны приобрели квартиру, стоимостью 2 800 000 рублей, расположенную по адресу:, г<адрес>, за счет заемных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, средств материнского капитала в сумме 433 026 рублей, а также первоначального взноса в сумме 140 000 рублей. полагают, что определение долей в праве собственности на спорную квартиру должно производится исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского капитала, в связи с чем, каждому должно приходится по 2,3 кв.м, из расчета (433026 рублей (средства материнского капитала) : 2800 000 (стоимость квартиры) : 60 кв.м. (общая площадь квартиры. 2,3 кв.м. х на 4 (члены семьи) = 9,2 кв.м. – доля в квартире, купленная на средства материнского капитала. 60 кв.м. – 9,2 кв.м. = 50, 8 кв.м. (доля в квартире на которую распространяется раздел собственности супругов. 50,8 : 2 (истец и ответчик) + 2,3 кв.м. (доля всех членов семьи, купленная на средства материнского капитала) = 27,7 кв.м. доля каждого из супругов. Учитывая, что при разделе имущества будет учитываться только та сумма, которая была выплачена до развода, а именно до ДД.ММ.ГГГГ, сумма выплаченной части по кредитному договору равна 1 055 893 рубля 25 копеек, без учета средств материнского капитала. 1 055 893 рубля 25 копеек (сумма внесенная по кредитному договору) : 2 = 527 946 рублей 60 копеек (доля истца). 2 800 000 рублей : 60 кв.м. (площадь квартиры) = 46 666 рублей 70 копеек (стоимость 1 кв.м.). 527 946 рублей 60 копеек (доля истца от выплаченной суммы по кредиту) = 433 026 рублей (средства материнского капитала) 6 4 (члена семьи) = 636 203 рубля 10 копеек – сумма, принадлежащая истцу при разделе совместно нажитого имущества, с учетом части средств материнского капитала. Принимая во внимание, что совместное хозяйство между истцом и ответчиком не ведется, совместное проживание в квартире невозможно, просят взыскать с ответчика в счет принадлежащей истцу 136\600 доли квартиры в сумме 636 203 рублей 10 копеек, а также компенсацию половины стоимости автомобиля марки <данные изъяты>, приобретенного в период брака в размере 175000 рублей.

В судебном заседании ответчик Бериев А.А. и его представитель Метляев А.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования в части раздела квартиры не признали, не возражали против выплаты истцу компенсацию половины стоимости автомобиля в сумме 175 000 рублей. Дополнительно суду пояснили, что расчет компенсации доли в квартире им не понятен, истцу предлагалось определить доли в квартире, оплачивая обязательства по кредиту в долях, однако Бериева Н.С. не согласилась. Исполнять обязательства единолично ответчик Бериев А.А. не имеет возможности, поскольку оплачивает на содержание детей алименты, заработной платы Бериева А.А. будет недостаточно для погашения обязательств по кредитному договору. Таким образом, требования истца о взыскании компенсации доли в квартире, не соответствуют требованиям законодательства, а также нарушают права и законные интересы ответчика. Просят в удовлетворении исковых требований Бериевой Н.С. о разделе совместно нажитого имущества отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее - Федеральный закон от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ) лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

В пункте 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ указано, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения названным Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ определен круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, и установлен вид собственности - общая долевая, возникающий у них на приобретенное жилье.

Согласно ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов,

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Статьей 39 СК РФ установлено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Имея специальное целевое назначение, средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними.

Исходя из положений указанных норм права дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала.

При определении долей родителей и детей в праве собственности на жилое помещение необходимо руководствоваться частью 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ, а также положениями статей 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

Определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры, а не на все средства, за счет которых она была приобретена.

Необходимо руководствоваться принципом соответствия долей в зависимости от объема собственных средств, вложенных в покупку жилья родителями (в том числе средств, принадлежащих каждому из родителей, не являющихся совместно нажитыми), а также средств материнского капитала. Материнский капитал должен распределяться на родителей и детей в равных долях. Доли детей в общем имуществе определяются пропорционально их доле в материнском капитале.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между Бериевым А.А. и Бериевой (Сальниковой) Н.С. зарегистрирован брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака, актовая запись №

В соответствии с представленными свидетельствами о рождении, у Бериевой Н.С. и Бериева А.А. имеются несовершеннолетние дети – <данные изъяты>.

Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу, брак, заключенный между Бериевой Н.С. и Бериевым А.А. был расторгнут.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ супруги Бериевы приобрели в общую совместную собственность по договору купли-продажи с использованием кредитных средств квартиру, расположенную по адресу: г<адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного суду кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между публичным акционерным обществом Банк ВТБ и Бериевым АА, следует, что стоимость вышеуказанной квартиры составила 2 800 000 рублей. Условиями кредитного договора предусмотрено, что срок кредита установлено сторонами на 182 месяца, под 14 % годовых, размер аннуитетного платежа составляет 35 424 рубля 32 копеек ежемесячно, до полного погашения обязательств по кредитному договору. Квартира является предметом залога (ипотеки) исполнения солидарных обязательств заемщиков по кредитному договору перед банком.

В судебном заседании установлено, что вышеуказанное жилое помещение приобретено за счет собственных средств в размере 140 000 рублей, а также за счет кредитных средств, предоставляемых по кредитному договору в сумме 2 660 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что денежные средства материнского капитала в размере 423 883 рубля 88 копеек были перечислены в счет погашения задолженности по кредитному договору и составили 15,13 % от общей стоимости квартиры, остальные средства являлись личными денежными средствами супругов Бериевых, в том числе полученных по кредитному договору.

Таким образом, доли несовершеннолетних Бериевой А.А., Бериева М.А. в праве общей долевой собственности на спорную квартиру составляют по 189\5000 доли, тогда как доли Бериевой Н.С., Бериева А.А. составляют по 231\5000.

При этом требования истца Бериевой Н.С. о необходимости взыскания с ответчика компенсацию стоимости принадлежащей ей доли в квартире, в сумме 636 203 рублей 10 копеек, суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктами 1 и 3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно представленной справке, выданной ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк ВТБ, сумма задолженности Бериева А.А. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 037 590 рублей 10 копеек.

Принимая во внимание, что обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не исполнены, распределение долей в спорной квартире не лишает стороны возможности обратиться за защитой своих имущественных прав иным предусмотренным действующим законодательством способом, суд не находит оснований для удовлетворения требований Бериевой Н.С. о взыскании компенсации стоимости принадлежащей ей доли в квартире, в сумме 636 203 рублей 10 копеек.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

Исходя из положений ст. 39 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", при отчуждении заложенного имущества без согласия кредитора приобретатель такого имущества несет в пределах стоимости этого имущества ответственность за неисполнение обеспеченного ипотекой обязательства солидарно с должником по этому обязательству, то есть при разделе имущества супругов каждый из супругов будет нести вытекающую из отношений ипотеки ответственность за неисполнение обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме.

Следовательно, права кредитора в случае раздела ипотечного имущества между супругами, являющимися созаемщиками по кредитному договору, не нарушаются, так как объект залога не выбывает из залога, а залогодержатель по-прежнему может осуществлять принадлежащее ему залоговое право. Указанная правовая позиция подтверждается также разъяснениями, содержащимися в п. 11 "Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), наличие обременения в виде ипотеки на приобретенный за счет средств материнского (семейного) капитала объект недвижимости (жилой дом, квартиру) не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования супругов о разделе данного имущества и определении долей детей в праве собственности на это имущество.

Раздел между бывшими супругами квартиры, являющейся предметом залога по кредитному договору, не прекращает действие залога, так как прекращение залога возможно только по основаниям, указанным в ст. 352 ГК РФ. Перечень оснований прекращения залога является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ.

В то же время в соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Принимая во внимание, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> приобреталась супругами Бериевыми на кредитные средства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по которому на день рассмотрения дела не исполнены, учитывая положения ст. 39 СК РФ о равенстве долей супругов, суд считает возможным признать общими долгами по 1/2 части супругов Бериевой Н.С. и Бериева А.А.задолженность по кредитному договору №.

Рассматривая требования истца о разделе имущества в виде автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу ст. 252 ч.4 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В судебном заседании установлено, что в период брака супругами Бериевой Н.С. и Бериевым А.А. совместно было приобретено транспортное средство <данные изъяты>, стоимостью 350 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Далее установлено, что в период брака, ДД.ММ.ГГГГ, Бериев А.А. осуществил продажу вышеуказанного автомобиля, что подтверждается договором купли -продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Бериевым А.А. и <данные изъяты> стоимость автомобиля указана 230 000 рублей.

Решением Абаканского городского суда от 05 июня 2019 года, вступившим в законную силу, договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Бериевым А.А. и Бериевым А.Б., признан недействительным.

На момент рассмотрения дела стоимость автомобиля сторонами не оспаривалась, ответчик против оценки транспортного средства не возражал, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца Бериевой Н.С. о взыскании с Бериева А.А. компенсации за транспортное средство в сумме 175 000 рублей.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что при подаче иска Бериева Н.С. оплатила государственную пошлину в сумме 5 350 рублей, Бериев А.А. оплатил государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Учитывая, что требования Бериевой Н.С. частично удовлетворены, суд считает возможным взыскать с Бериевой Н.С. расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 9 850 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, с Бериева А.А. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 19 500 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Бериевой НС к Бериеву АА о разделе совместно нажитого совместно нажитого имущества супругов, удовлетворить частично.

Произвести раздел общего имущества супругов Бериевой НС и Бериева АА.

Передать в собственность Бериеву АА транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №.

Взыскать с Бериева АА в пользу Бериевой НС компенсацию за ? долю автомобиля марки <данные изъяты>, в размере 175 000 рублей.

Признать квартиру, расположенную по адресу: <адрес> совместно нажитым имуществом Бериевой НС и Бериева АА.

Прекратить право общей совместной собственности Бериева АА, Бериевой НС на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Передать в собственность Бериевой НС 231\5000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Передать в собственность Бериева АА 231\5000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Передать в собственность <данные изъяты> 189\5000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Передать в собственность <данные изъяты> 189\5000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Вступившее в законную силу решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости об объекте недвижимости.

Признать общими долгами по 1/2 части супругов Бериевой НС и Бериева АА задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между публичным акционерным обществом Банк ВТБ -24 и Бериевым АА.

Взыскать с Бериева АА в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19 500 рублей.

Взыскать с Бериевой НС в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 850 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Судья С.В. Шаповалова

Мотивированное решение составлено 23 сентября 2019 года

Судья С.В. Шаповалова