Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО «Абаканский железобетонный завод» ФИО2 к ЕЛВ, ПАВ о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделок,

с участием представителя ответчика ЕЛВ – ФИО7, действующего по доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 – конкурсный управляющий ООО «Абаканский железобетонный завод» (далее – ООО «АЖЗ») обратился в суд с исковым заявлением к Е., П. о признании сделки купли-продажи нежилого помещения по адресу: <адрес>, кадастровый №, недействительной, применения последствий недействительности сделки, мотивировал тем, что договор купли-продажи спорного объекта недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Е., заключен между ответчиками, являющимися близкими родственниками – мать-дочь, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в Росреестре по РХ ДД.ММ.ГГГГ, с целью вывода имущества должника Е. от обращения взыскания на него в рамках конкурсного производства в деле о банкротстве ООО «АЖЗ», в котором Е. как контролирующий должника лицо к субсидиарной ответственности. Определением Арбитражного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Е., в том числе, и на спорный объект недвижимого имущества. Об оспариваемой сделки истец узнал в ходе рассмотрения Абаканским городским судом РХ иска П. об освобождении имущества от ареста – спорного нежилого помещения, когда ДД.ММ.ГГГГ ООО «АЖЗ» был привлечен по делу в качестве соответчика. Считал, что сделка купли-продажи спорного нежилого помещения является ничтожной в силу заключения ее, как не соответствующей закону (ст.ст. 10 и 168 ГК РФ). Указывал, что оспариваемая сделка нарушает права и законные интересы кредиторов ООО «АЖЗ», так как ее совершение ответчиками создает препятствия для исполнения обязательств Е. как контролирующего лица должника ООО «АЖД» перед кредиторами по возврату долгов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве третьего лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО10

Протокольно ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве третьего лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО11

В судебном заседании представитель ответчика Е. – ФИО7, действующий по доверенности, исковые требования не признал, указывал на отсутствие полномочий конкурсного управляющего по подачи настоящего иска, поскольку Е. не является должником в рамках банкротства ООО «АЖЗ», указывал на пропуск истцом годичного срока признания сделки купли-продажи, полагая ее оспоримой, просил в иске отказать.

Истец, ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о нем надлежащим образом.

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствия.

Суд определил, рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика Е. – ФИО7, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Республики Хакасия от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Технологии» обратилось в Арбитражный суд РХ с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Абаканский железобетонный завод».

Определением Арбитражного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО8

Определением Арбитражного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство заявителя по делу, общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Технологии» заменено на его правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО9

Решением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2

Определением Арбитражного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Абаканский железобетонный завод» на 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд РХ поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении контролирующих должника лиц Е. и ФИО10 к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившего в законную силу на основании постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленных без изменения постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заявление конкурсного управляющего должника ФИО2 удовлетворено, признано доказанным наличие оснований для привлечения Е.ФИО10 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «АЖЗ», производство по заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

ДД.ММ.ГГГГ Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд РХ с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Е. в сумме иска о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ФИО10 и Е. в размере включенных в реестр требований кредиторов 18 699 468,96 руб., текущей задолженности 9 229 616,06 руб.

Определением Арбитражного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ), вступившего в законную силу на основании постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление Федеральной налоговой службы о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на имущество Е. в сумме иска, заявленного конкурсным управляющим по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ФИО10 и Е., в размере включенных в реестр требований кредиторов 18699468,96 руб., текущей задолженности 9 229 616,06 руб.

В рамках дела о признании ООО «АЖЗ» несостоятельным (банкротством) в Арбитражный суд РХ поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении контролирующих должника лиц - Е. и ФИО10 к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер. Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> запрещено производить регистрационные действия в отношении имущества Е., в том числе, нежилого помещения по адресу: <адрес> кадастровый №, измененного постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции: «Удовлетворить заявление конкурсного управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер частично. Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> производить регистрационные действия в отношении имущества Е. (ИНН №), а именно: - жилой квартиры кадастровый № по адресу: <адрес>; - нежилого помещения по адресу: <адрес> кадастровый №; нежилого помещения по адресу: <адрес> кадастровый №. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать».

В определении Третьего арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ отмечается, что судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства отчуждения нежилого помещения по адресу: <адрес>, кадастровый №, после постановления судебного пристава исполнителя о наложении запрета на регистрационные действия в отношении спорного имущества, которое поступило в Управление Федеральной регистрационной службы по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, то есть до государственной регистрации перехода права собственности, произведенной ДД.ММ.ГГГГП., с применением в отношении последней положений ст. 10 ГК РФ (злоупотребление правом).

Суд апелляционной инстанции отметил, что суд первой инстанции (Арбитражный суд РХ) правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего о применении обеспечительных мер в отношении, в том числе, нежилого помещения по адресу: <адрес>, кадастровый №, поскольку испрашиваемые обеспечительные меры в данной части являются необходимыми, разумными и достаточными для сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами на момент производства по исковому заявлению общества.

Из материалов дела следует, что Е. на праве собственности, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (что следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) принадлежит нежилое помещение, общей площадью 21 кв. м. находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ между Е. и П. заключен договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. Помещение стороны оценили в 500000 руб. Этой же датой составлен акт приема-передачи указанного нежилого помещения от Е. к П.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно материалам регистрационного дела, Е. и П. подали заявления в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии с прошением осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>. К заявлению Е. приложила договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Е. и П., а также нотариально удостоверенное согласие супруга ФИО10 на отчуждение имущества, датированное ДД.ММ.ГГГГ. К заявлению П. приложила договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ заключенные между Е. и П.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным Судом РХ удовлетворено заявление УФНС России по <адрес> и приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Е. Резолютивная часть определения объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из содержания определения, представитель Е. – ФИО7 присутствовал в судебном заседании, не сообщал о том, что имущество, в отношении которого рассматривается вопрос об обеспечительных мерах, принадлежит П.

Из выписке из ЕГРПН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении объекта недвижимого имущества по адресу: <адрес>, кадастровый №, применено ограничение прав и обременение объекта недвижимости (которое зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в №) на основании постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, №-ИП, выданного ДД.ММ.ГГГГ Абаканским городским отделом судебных приставов № УФССП России по РХ.

ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрации перехода права собственности от Е. к П. на нежилое помещение, общей площадью 21 кв. м. находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика не отрицала того факта, что П. является дочерью Е.

Довод стороны ответчика, что истец как конкурсный управляющий превысил свои полномочия и не наделен правом обращения в суд о признании сделок недействительными в отношении третьих лиц, судом во внимание не принимается, как основанный на неверном толковании законодательства о банкротстве.

По смыслу п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пп. 2 и 3 ст. 129, п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве) (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно ст. 65 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом). Признание юридического лица банкротом судом влечет его ликвидацию.

В соответствии с п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, субсидиарная ответственность представляет собой вид гражданско-правовой ответственности, при которой лицо несет ответственность дополнительно к ответственности должника в случае неудовлетворения последним требований кредиторов.

Из пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве, следует, что лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению.

По смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности.

Е. Арбитражным судом РХ привлечена как контролирующее должника (ООО «АЖЗ») лицо к субсидиарной ответственности, то есть несет ответственность дополнительно к ответственности должника в случае неудовлетворения последним требований кредиторов.

Таким образом, конкурсный управляющий является надлежащим истцом, действующим в рамках своих полномочий, его требования о признании сделки недействительной по настоящему делу, исходя из гражданско-правого статуса сторон по делу, направлено на защиту интересов кредиторов должника. При разрешении такого требования имущественные интересы кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам контрагента (выгодоприобретателя) по сделке, которой нарушается баланс интересов кредиторов и контрагента (выгодоприобретателя), последний получает то, на что справедливо могли рассчитывать первые.

Суд приходит к выводу, что достоверно зная о возможном возникновении обязательств перед кредиторами ООО «АЖЗ» в рамках производства о банкротстве, ответчик Е. преследуя цель невозможности удовлетворения требований кредиторов из стоимости спорного имущества, как субсидиарный ответчик основного должника ООО «АЖЗ», совершила действия, направленные на отчуждение принадлежащего ей недвижимого имущества, заключив с близким родственником П. договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, предъявив его для регистрации перехода права собственности ДД.ММ.ГГГГ (спустя два месяца после его заключения), то есть после того как Е. стало известно о возбуждении производства о наложении обеспечительных мер в отношении спорного имущества, нотариально удостоверенное согласие своего супруга на отчуждение объекта недвижимости было оформлено Е. также в день подачи документов, ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании Арбитражного Суду РХ при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, представитель Е. не сообщил суду об отчуждении Е. указанного выше объекта недвижимости, а также учитывая, что П. являясь дочерью Е., не могла не знать о предъявляемых кредиторами требованиях и возможном обращении взыскания на имущество Е., суд приходит к выводу о том, что Е. и П. действовали недобросовестно.

Учитывая изложенное, суд полагает подлежащими удовлетворению требования о признании договора купли-продажи нежилого помещения по адресу: <адрес>, кадастровый №, от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Истец заявил о применении последствий недействительности договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, суд полагает возможным прекратить право собственности П. на указанное нежилое помещение, восстановив право собственности Е. на указанное нежилое помещение.

Решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности П. на квартиру нежилое помещение по адресу: <адрес>, и регистрации права собственности Е. на указанный объект недвижимого имущества.

Представителем ответчика Е. – ФИО7 заявлено ходатайство о применении к правоотношениям срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности оспоримой сделки – 1 год.

Статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (п. 1).

Довод представителя ответчика Е. о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняется как не обоснованный, поскольку судом установлено, что сделка по купли-продажи спорного нежилого помещения между ответчиками является ничтожной в силу положений ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по 150 руб. с каждого.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительной ничтожной сделкой договор купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, заключенной между Е.Л.В. и П.А.В., применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности П.А.В. на указанное нежилое помещение.

Восстановить право собственности Е.Л.В. на указанное нежилое помещение.

Взыскать с Е.Л.В., П.А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 150 руб. 00 коп., с каждой.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий И.Н. Лемперт

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.Н. Лемперт