Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Надежда» о взыскании страхового возмещения,

при участии представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «Надежда»» (далее – САО «Надежда») о взыскании страхового возмещения, требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по ул. Российской в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием двух автомобилей. Виновным признан водитель автомобиля ВАЗ 21043 государственный регистрационный знак №К...А.А., который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения ( далее – ПДД). Его (истца) гражданская ответственность по договору ОСАГО и добровольному страхованию застрахована у ответчика. При обращении за страховым возмещением, ДД.ММ.ГГГГг. произведена выплата в размере 262 722 руб.. Не согласившись с размером возмещения, обратился к эксперту, согласно заключению которого ущерб составляет 356 324 руб., исходя из рыночной стоимости автомобиля 419 040 руб. и стоимости годных остатков 62 716 руб. При обращении с претензией в страховую компанию о доплате получил отказ. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана доплата в размере 7 478 руб., которое исполнено. В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г № 40-ФЗ (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ, Закон об ОСАГО) просит взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 86 124 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 129 186 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 64,8 руб., оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы на представителя 20 000 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГг в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора привлечены К...А.А., общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос Резерв» (далее - ООО СК «Гелиос Резерв»).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг требование истца о взыскании неустойки в порядке Закона об ОСАГО прекращено, в связи с отказом представителя истца в данной части.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение с учетом результатов судебной экспертизы в размере 77 800 руб. Дополнительно пояснил, что в ходе рассмотрения дела им стало известно, что выплата истцу страхового возмещения была произведена в рамках добровольного страхования, в связи с чем они просят произвести доплату с учетом Правил страхования, все повреждения являлись следствием ДТП, рыночная стоимость поврежденного автомобиля не обоснована была занижена экспертом по обращению финансового уполномоченного,взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб., в остальной части поддерживает заявленные требования.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения в полном объеме в рамках договора добровольного страхования, о чем свидетельствует акт о страховом случае. Решение финансового уполномоченного о доплате исполнено в срок. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), снизить размер штрафа ввиду его несоразмерности, отказать в компенсации морального вреда, поскольку не представлены доказательства, понесенных истцом физических и нравственных страданий, снизить расходы на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности и справедливости до 5 000 руб. Расходы, понесенные истцом в связи с обращением к эксперту не являются обязательными при подачи претензии и обращению к финансовому уполномоченному, в связи с чем просит в их удовлетворении отказать. С результатами судебной экспертизы не согласен, считает, что экспертизу необходимо признать недопустимым доказательством по делу. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Истец направил для участия в деле представителя,

С учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, руководствуясь положениями ст. ст 48, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, административный материал, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Страховое акционерное общество «Надежда» с ДД.ММ.ГГГГ изменило организационно-правовую форму на общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Надежда».

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (ст.943 ГК РФ).

Как указано в ст. 3 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2 ст. 9 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ№).

В соответствии с частью 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГN 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГN 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Таким образом, в случае полной гибели застрахованного имущества и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП, с участием автомобилей ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак №, под управлением К...А.А., TOYOTAHIACE, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 В результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГК...А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге. Постановление не было обжаловано и вступило в законную силу, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в административном материале рапортом о ДТП, где указано, что водитель К...А.А., управляя автомобилем ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем TOYOTAHIACE, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, а также приложением к постановлению, объяснениями участников ДТП, схемой ДТП, фототаблицей.

Таким образом, вина водителя К...А.А. в ДТП установлена, каких либо нарушений Правил дорожного движения, свидетельствующих о виновности действий водителя ФИО1, не имеется.

Гражданская ответственность водителя К...А.А. в момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос Резерв», ответственность водителя ФИО1 застрахована в САО «Надежда».

На момент ДТП собственником автомобиля марки TOYOTAHIACE, государственный регистрационный знак <данные изъяты> являлся ФИО1, собственником автомобиля ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак №, являлся Л...С.В.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «Надежда» с заявлением о страховом возмещении.

Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ выплатила страховое возмещение в размере 262 722 руб.

Не согласившись с решением финансовой организации, ФИО1, направил ДД.ММ.ГГГГ претензию о доплате страхового возмещения, а также неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ претензия ФИО1 оставлена САО «Надежда» без удовлетворения, в связи с тем, что страховое возмещение было выплачено заявителю в завышенном размере.

Повторная претензия, направленная в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, была оставлена финансовой организацией без удовлетворения ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направил обращение в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены, в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 7 478 руб., неустойка в размере 1%, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения финансовой организацией сроков выплаты страхового возмещения взысканного по решению финансового уполномоченного. В удовлетворении требований ФИО1 о выплате штрафа и компенсации морального вреда отказано. В обоснование представлено заключение эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому восстановление автомобиля экономически нецелесообразно. Стоимость автомобиля составляет 270 200 руб., стоимость годных остатков составляет 44 100 руб.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП С...Н.И., проведение восстановительного ремонта автомобиля TOYOTAHIACE, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нецелесообразно. Стоимость восстановительного ремонта составляет 490 400 руб., стоимость автомобиля составляет 419 040 руб., стоимость годных остатков составляет 62 716 руб., размер ущерба 356 324 руб.

По ходатайству представителя истца ФИО2 по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «АПОС», по основаниям, изложенным в определении суда.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 501 777 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 421 000 руб., стоимость годных остатков 73 000 руб. Восстановительный ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен.

В п. 9.1.2.3 Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта, утвержденных Приказом генерального директора САО «Надежда» от ДД.ММ.ГГГГ определено, что в случае экономической нецелесообразности ремонта, стоимость определяется на основании отчетов об оценке, экспертных заключений, отчетов о стоимости годных остатков, рассчитанных с учетом Единой методики определения размера расходов, с учетом среднерыночных цен, установленных на дату страхового случая.

Учитывая, что результаты судебной экспертизы, соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, не заинтересован в исходе рассматриваемого дела, обладает соответствующей квалификацией, при расчете стоимости транспортного средства исследовался региональный рынок автомобилей, о чем указано в Единой Методике….в связи с чем суд полагает возможным принять его за основу при вынесении решения, взыскать с ООО СК «Надежда» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 77 800 руб. Истец не выразил желания отказаться от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГN 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб ввиду нарушения прав потребителя.

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ООО СК «Надежда» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 39 900 руб. (77 800 руб. х 50%).

Оснований для снижения размера штрафа, на основании требований ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., подтвержденные договором № актом приемки выполненных работ, квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы в размере 64, 80 руб., подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб., подтвержденные квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 от ФИО1 получены денежные средства в размере 20 000 руб., в счет оплаты оказания юридических услуг.

Учитывая объем выполненной представителями истца работы, сложность рассматриваемого спора, количество судебных заседаний равных трем, а также разумность и справедливость, суд считает правомерным определить к взысканию расходы на представителя в пользу истца в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 834 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Надежда» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Надежда» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 77 800 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф в размере 39 900 руб., судебные расходы в сумме 25 064,80 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 834 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Е.А. Мамаева

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.А. Мамаева