Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску К.Е.С. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным судебным решением, нарушившим право истца на личную свободу и неприкосновенность,

с участием: истца К.,

УСТАНОВИЛ:

К. обратилась в суд с указанным иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., мотивируя тем, что постановлением Абаканского городского суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ истцу продлена мера пресечения – домашний арест до ДД.ММ.ГГГГ, которое отменено апелляционным постановлением Верховного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ. Указывала, что решением Европейского суда по правам человека № констатировано длящееся нарушение п. 3 ст. 5 ЕКПЧ к истцу, которое допускалось при разрешении вопросов об избрании истцу меры пресечения в виде содержания под стражей и ее продлении при рассмотрении уголовного дела. Считала, что постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, продление меры пресечения в виде домашнего ареста причинили истцу нравственные и физические страдания, выразившиеся: в испытываемом, в связи с применением запретов и ограничений свободы, дискомфорте; в страхе от осознания того, что при осуществлении в отношении истца уголовного преследования системно и безмотивно допускается нарушение конституционных прав на личную свободу; страх от осознания того, что при вынесении приговора в отношении истца также будут нарушены ее права и свободы. Полагала, что незаконно содержалась под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В качестве правового обосновании ссылалась на положения ст.ст. 11, 1069, 1070, 1100 ГК РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечена Прокуратура РХ.

Истец, участвующая в судебном заседании посредством видео-конференцсвязи, поддержала доводы иска, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ по доверенности ФИО4 в судебное заседаниене явилась, уведомлена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, предоставила письменный отзыв на иск, в котором просила в иске отказать, считая доводы истца о необоснованными, поскольку последней не доказано причинения ей нравственных и физических страданий, что являлось бы основанием к возмещению компенсации морального вреда. Заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица Прокуратуры РХ также в судебном заседании не участвовал, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела.

Суд определил, рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из данной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), устанавливающей общие основания ответственности за применение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо общих оснований деликтной ответственности, законодатель, реализуя требования ст. 53 Конституции Российской Федерации, закрепил в ст. 1069 ГК РФ основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами главой 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Приговором Абаканского городского суда РХ от ДД.ММ.ГГГГК. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором К. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания ее под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также - время содержания К. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день домашнего ареста за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Абаканского городского суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ на день рассмотрения настоящего дела в законную силу не вступил.

Согласно п. 6 ст. 98 УПК РФ, к числу мер пресечения относится домашний арест.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Постановлением Абаканского городского суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ, принятого в рамках рассмотрения уголовного дела в суде, К. мера пресечения в виде содержания под стражей изменена на меру пресечения в виде домашнего ареста сроком на 3 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанным решением К. установлен ряд запретов и ограничений.

Постановлением Абаканского городского суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под домашним арестом подсудимой К. продлен на 3 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Апелляционным постановлением Верховного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ постановление Абаканского городского суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ отменено, государственному обвинителю отказано в удовлетворении ходатайства о продлении К. меры пресечения в виде домашнего ареста по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с установлением запретов и ограничений, установленных постановлением Абаканского городского суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным постановлением Верховного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.

ДД.ММ.ГГГГ Европейский Суд вынес постановление по делу «Воронов и другие против России», в котором отметил, что в отношении К. допущено нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции.

При этом Европейский Суд, сославшись на прецедентную практику по ранее рассмотренным делам (в частности «Дирдизов против России»), по которым им были установлены факты аналогичных нарушений в связи с тем, что суд продлевал срок содержания под стражей, опираясь в основном на тяжесть обвинения, не приводя конкретных фактов, имеющих отношение к делу, не оценив личную ситуацию заявителя и не рассмотрев возможности применения альтернативных мер пресечения, пришел к выводу о чрезмерной продолжительности содержания К. под стражей.

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ возобновлено производство по делу в отношении К. ввидуновых обстоятельств.

Постановления судей Абаканского городского суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, постановления судей Верховного Суда РХ отДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Абаканского городского суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ,от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без изменения мерыпресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания К. под стражей, а также апелляционные постановления ВерховногоСуда РХ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционные определения судебной коллегиипо уголовным делам Верховного Суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К. отменены.

В качестве основания к возмещению компенсации морального вреда истец указывает о незаконном содержании ее под домашним арестом с установленными запретами и ограничениями личной свободы до ДД.ММ.ГГГГ включительно по постановлению Абаканского городского суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный довод не обоснован, поскольку истец находилась под домашним арестом в рамках исполнения ранее принятого решения от ДД.ММ.ГГГГ, которое изменено апелляционным постановлением Верховного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения подсудимой К. ежедневных прогулок сроком на 1 час в период времени по согласованию с ФКУ УФСИН России по РХ.

Таким образом, права истца на личную свободу и неприкосновенность постановлением Абаканского городского суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ фактически нарушены не были, поскольку указанное постановление не вступило в законную силу, и мера пресечения в виде домашнего ареста не применялась к истцу в порядке исполнения постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка истца на постановление Абаканского городского суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу К. взыскана в качестве компенсации имущественного вреда денежная сумма в размере 18000 руб. за оказание юридической помощи адвоката по обжалованию постановления Абаканского городского суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ, судом во внимание не принимается, поскольку не свидетельствует о наличии оснований компенсации морального вреда истцу в связи с вынесением постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судом отмечается, что приговором Абаканского городского суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ содержание К. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день домашнего ареста за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Суд, руководствуясь вышеизложенными нормами права, при принятии решения исходит из отсутствия вины и противоправности действий суда, вынесшего постановления от ДД.ММ.ГГГГ, влекущих обязанность казны Российской Федерации по возмещению вреда, причиненного действиями суда в том смысле, как это предусмотрено ч. 2 ст. 1070 ГК РФ, в связи с чем полагает возможным исковые требования К. по настоящему делу оставить без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К.Е.С. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным судебным решением, нарушившим право истца на личную свободу и неприкосновенность, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.Н. Лемперт

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.Н. Лемперт