Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Василовской ОС к ГБУЗ Республики Хакасия «Республиканская клиническая больница имени Г.Я.Ремишевской» о признании приказа о переводе на другую должность незаконным, восстановлении в прежней должности, взыскании разницы в заработной плате за время исполнения нижеоплачиваемой работы, с учетом стимулирующих выплат, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Василовская О.С. обратилась в суд с иском к ГБУЗ Республики Хакасия «Республиканская клиническая больница имени Г.Я.Ремишевской» о признании приказа о переводе на другую должность незаконным, восстановлении в прежней должности, взыскании разницы в заработной плате за время исполнения нижеоплачиваемой работы, с учетом стимулирующих выплат, взыскании компенсации морального вреда, исковые требования мотивировав тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности бухгалтера материальной группы финансового отдела в ГБУЗ Республики Хакасия «Республиканская клиническая больница имени Г.Я.Ремишевской». В период с ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по беременности и родам, с последующим отпуском по уходу за ребенком до 1,5 и 3 лет. Примерно за три месяца до истечения отпуска по уходу за ребенком до трех лет, главный бухгалтер ГБУЗ Республики Хакасия «Республиканская клиническая больница имени Г.Я.Ремишевской» <данные изъяты> начала оказывать на нее давление о необходимости перевода на нижестоящую должность в другое структурное подразделение. Неоднократно <данные изъяты> говорила ей о том, что в прежней должности ее никто не ждет, работники материальной группы работать с ней (истцом) отказываются, а также что, она работу не потянет, стимулирующие выплаты ей назначать не будут, все поддерживают работника, замещающего ее должность на период декретного отпуска. Под оказанным давлением она написала ДД.ММ.ГГГГ заявление о переводе ее на должность бухгалтера в финансовой группе бухгалтерии. ДД.ММ.ГГГГ года ею был подписан приказ о переводе с окладом в 7100 рублей. В данном случае, инициатива перевода ее на нижестоящую должность исходила от работодателя, в нарушение требований ст.ст. 60, 72.1, 74 ТК РФ, заявление о переводе на другую должность было написано ею под психологическим давлением непосредственного руководителя. Просит признать приказ о переводе на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ № № незаконным, восстановить ее в должности ведущего бухгалтера материальной группы бухгалтерии в соответствии с условиями трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года №, в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика разницу в заработной плате за время исполнения нижеоплачиваемой работы, с учетом стимулирующих выплат, взыскать компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

В судебном заседании истец Василовская О.С. и ее представитель Оседко Е.Н., действующая на основании доверенности, настаивали на удовлетворении исковых требований, дополнительно суду пояснили, что до выхода из декретного отпуска на истца Василовскую О.С. оказывалось со стороны <данные изъяты> психологическое давление, последняя говорила о том, что в прежней должности истицу никто не ждет, коллектив материальной группы работать с истицей отказывается, что работу в должности ведущего бухгалтера она не потянет, а в случае выхода на данную должность стимулирующие выплаты истцу назначать не будут, все поддерживают работника, замещающего ее должность на период декретного отпуска. Данные обстоятельства подтверждаются распечаткой аудиозаписи между <данные изъяты> истцом от ДД.ММ.ГГГГ. Под оказанным давлением непосредственного руководителя <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ, Василовская О.С., испытывая страх потерять работу, написала заявление о переводе ее на должность бухгалтера в финансовой группе бухгалтерии. Психологическое состояние истицы, вызванное незаконными действиями работодателя в период, предшествующий написанию заявления о переводе, не позволило Василовской О.С. адекватно руководить своими действиями в момент написания данного заявления, добровольного волеизъявления истца на перевод отсутствовало. С ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени, на Василовскую О.С. со стороны <данные изъяты> также оказывается психологическое давление, продолжаются различного рода преследования истицы по различным мотивам, истцу поручается выполнить большой объем работы, которые не возможно сделать в сжатые сроки. Кроме того, <данные изъяты>.А. намеренно с ДД.ММ.ГГГГ оказывала психологическое давление на истицу, с целью перевести ее на нижеоплачиваемую должность и освободить должность ведущего бухгалтера материальной группы. Психологическое давление носит длящейся характер. ДД.ММ.ГГГГ истцом был подписан приказ о переводе на должность бухгалтера финансовой группы бухгалтерии. Полагают, что в данном случае, инициатива перевода ее на нижестоящую должность исходила от работодателя, в нарушение требований действующего законодательства. Истицу фактически принудили написать заявление о переводе на другую должность, под воздействием угроз увольнения по порочащим основаниям. После выхода на работу в течение полугода, истцу поручали выполнять работу в очень сжатые сроки, имелись случаи регулярного оскорбления, обвинения, назначались безосновательные служебные проверки. В судебном заседании истец и ее представитель заявили ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения с данными требованиями в суд, указывая на то, что срок для обращения с иском истек ДД.ММ.ГГГГ, однако Василовская О.С. не имела возможности обратится в суд с иском о признании перевода на другую должность незаконным, в связи с введением на территории Республики Хакасия мер по противодействию распространению короновирусной инфекции (ограничено свободное перемещение граждан, нахождение их в общественных местах, государственных учреждениях, изменена работа органов и организаций). Кроме того, при переводе на другую должность, <данные изъяты> заверила истца в том, что заработная плата будет такая же (около 30 000 рублей), что и в прежней должности, однако впоследствии оказалось, что заработная плата Василовской О.С. значительно ниже, около 17 000 рублей. После выхода на работу на другую должность, истец не работала полный месяц, так как ее отправили в отпуск, затем истица находилась на больничном, в связи с чем заработную плату за полный месяц не получала.

В судебном заседании представитель ответчика ГБУЗ Республики Хакасия «Республиканская клиническая больница имени Г.Я.Ремишевской» Шимчик А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что истцом пропущен трехмесячный срок для разрешения индивидуального спора, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 392 ТК РФ. Истец узнала об оспариваемом приказе ДД.ММ.ГГГГ и дополнительном соглашении к трудовому договору, в момент их подписания – ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, с исковым заявлением Василовская О.С. обратилась 28 августа 2020 года. Полагает, что подача искового заявления в суд была вызвана не необходимостью восстановления нарушенного права, а желанием истца доставить работодателю неудобства, связанные с необходимостью участия в судебных разбирательствах. Так, с момента выхода на работу в ДД.ММ.ГГГГ году, Василовская О.С. осознано и целенаправленно создает гнетущую атмосферу на рабочем месте, нервозную обстановку, позволяя себе пренебрежительное отношение к порученной работе. Истец неоднократно имела замечания со стороны руководства и коллег, имеет склонность к пререканию с руководством, нарушению субординации, что подтверждается служебными проверками. После выхода на работу, ДД.ММ.ГГГГ, истец проработала всего 99 дней, из 146 рабочих дней, отсутствуя на рабочем месте по разным причинам, что является злоупотреблением прав со стороны работника. ДД.ММ.ГГГГ Василовская О.С. предоставила заявление о переводе с ДД.ММ.ГГГГ на должность финансовой группы в бухгалтерии. С приказом о переводе от ДД.ММ.ГГГГ истец была ознакомлена в тот же день, также ДД.ММ.ГГГГ Василовская О.С. была ознакомлена с дополнительны соглашением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан оклад 7100 рублей. Собственноручное написание заявление на перевод, ознакомление с приказом о переводе и дополнительным соглашением Василовской О.С. не оспаривалось, что свидетельствует о совершении истцом последовательных действий, направленных на перевод на другую должность. Дополнительно указал, что аудиозапись, предоставленная истцом, не свидетельствует о каком-либо психологическом давлении со стороны работодателя. Полагает, что работодателем не были нарушены требования трудового законодательства при переводе истицы на другую должность, в связи с чем просил Василовской О.С. в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, выслушав заключение помощника прокурора г. Абакана, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Заявляя исковые требования Василовская О.С. заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи иска о признании приказа о переводе на другую должность незаконным, восстановлении в прежней должности, взыскании разницы в заработной плате за время исполнения нижеоплачиваемой работы, с учетом стимулирующих выплат, взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть 3 статьи 390 и часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частями 1, 6 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судом установлено, и не оспаривается истцом, что с приказом о переводе № от ДД.ММ.ГГГГ года Василовская О.С. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Невозможность обращения с настоящим иском в суд в установленный трехмесячный срок, Василовская О.С. обосновала действием мер, направленных на противодействие распространению на территории Республики Хакасия новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Из материалов дела следует, что исковое заявление Василовской О.С. о признании перевода на другую должность поступило в Абаканский городской суд ДД.ММ.ГГГГ года. Исковое заявление было направлено истцом в суд посредством почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с Постановлением Правительства Республики Хакасия от 13 марта 2020 года № 102 «О введении на территории Республики Хакасия режима повышенной готовности и реализации дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций» в границах Республики Хакасия введен режим повышенной готовности. Меры режима повышенной готовности неоднократно продлялись Постановлениями Правительства и действуют на территории Республики Хакасия до настоящего времени.

Принимая во внимание, что сроки совершения процессуальных действий были пропущены Василовской О.С. в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), суд считает возможным восстановить пропущенный трехмесячный срок для обращения с данным исков в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 27.12.1999 №19-П и от 15.03.2005 №3-П, положения ст. 37 Конституции РФ, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (ч. 1 ст. 1; ст. 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

В силу п. 5 ч. 1 ст. 77 ГК РФ основанием прекращения трудового договора является перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборную работу (должность);

Частью 1 ст. 72.1 ТК РФ предусмотрено, то перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 ТК РФ. На постоянную работу к другому работодателю перевод может быть осуществлен по письменной просьбе работника или с его письменного согласия. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается (ч. 2 ст. 72.1 ТК РФ).

Из приведенных выше положений закона следует, что юридически значимым обстоятельством дела, влияющим на правильное рассмотрение спора об увольнении в связи с переводом на другую работу, является получение согласия работника на такой перевод. При этом работодателем в любом случае должен быть соблюден общий порядок прекращения трудового договора, установленный статей 84.1 ТК РФ.

Согласно разъяснений, данным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации" переводом на другую работу следует считать постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 ТК РФ).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ Василовская О.С. принята на работу в ГБУЗ Республики Хакасия «Республиканская клиническая больница имени Г.Я.Ремишевской» на должность бухгалтера материальной группы, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № №, приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № №н.

Из материалов дела следует, что Василовская О.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по уходу за ребенком.

ДД.ММ.ГГГГ Василовская О.С. обратилась к главному врачу ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница имени Г.Я. Ремишевской» с заявлением о переводе ее в финансовую группу на должность бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ постоянно. В вышеуказанном заявлении указан оклад бухгалтера финансовой группы 7100 рублей.

Приказом ГБУЗ Республики Хакасия «Республиканская клиническая больница имени Г.Я.Ремишевской» от ДД.ММ.ГГГГ № № Василовская О.С. переведена с должности ведущего бухгалтера материальной группы на должность бухгалтера финансовой группы с ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления работника.

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ№ должностной оклад Василовской О.С. установлен в размере 7100 рублей.

Из материалов дела следует, что с приказом о переводе на другую должность, а также дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, Василовская О.С. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось истцом и ее представителем в ходе судебного разбирательства. Каких-либо отметок о несогласии на перевод на другую должность, в заявлении о переводе, а также в приказе о переводе от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ Василовская О.С. приступила к выполнению должностных обязанностей бухгалтера финансовой группы, регулярно получала заработную плату, за период работы не имела претензий к работодателю.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось стороной истца, что в период с ДД.ММ.ГГГГ, Василовская О.С. с заявлением об отзыве заявления о переводе на должность бухгалтера финансовой группы, не обращалась.

Таким образом, совокупность и последовательность действий истца непосредственно после подачи ДД.ММ.ГГГГ заявления о переводе на другую должность, ознакомления ДД.ММ.ГГГГ с приказом о переводе и дополнительного соглашения к трудовому договору, свидетельствовали о достижении между сторонами соглашения о переводе на другую должность.

Обосновывая заявленные требования о признании приказа о переводе от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, Василовская О.С. указала о том, что заявление о переводе оны была вынуждена написать под давлением со стороны ее непосредственного руководителя – главного бухгалтера <данные изъяты>., которая оказывала на нее психологическое давление, которое продолжается до настоящего времени.

Согласно пп. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Допрошенная в судебном заседании свидетель <данные изъяты> суду пояснила, что работает главным бухгалтером в ГБУЗ Республики Хакасия «Республиканская клиническая больница имени Г.Я.Ремишевской», в январе 2020 года у нее состоялся разговор с Василовской О.С., так как хотела понять когда истица намерена выйти из декретного отпуска, поскольку на работе был годовой отчет, работа группы была налажена, однако от конкретного ответа Василовская О.С. уклонялась. В ДД.ММ.ГГГГ у нее состоялся разговор с истицей, которая сообщила ей о том, что ей тяжело работать на своей должности, последняя не справлялась с нагрузкой. Также ранее, у нее состоялся разговор с главврачем, который был недоволен работой истицы. В ДД.ММ.ГГГГ у нее состоялся разговор с Василовской О.С., в ходе которого она спросила истицу, помнит ли она свою работу, так как прошло четыре года с момента ее ухода в декретный отпуск, ознакомлена ли она с новыми нововведениями по бухучету, однако Василовская О.С. стала ехидничать. Действительно она предложила Василовской О.С. несколько вариантов работы, после выхода из декретного отпуска. После их разговора истица согласилась на должность бухгалтера в финансовой группе. ДД.ММ.ГГГГ Василовская О.С. написала заявление в отделе кадров о переводе на другую должность, после чего вышла на работу ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась ее заместитель и сообщила о том, что Василовская О.С. отказывается выполнять возложенные на нее обязанности, после чего она зашла в кабинет истца, хотела сесть напротив истицы, поговорить, на что последняя стала тянуть руку включить какое-то устройство. Ранее у них был опыт, когда Василовская О.С. записывала все разговоры на диктофон. Между ней и Василовской О.С. произошел конфликт по данному факту.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля Ярославцевой Е.А.

С приказом о переводе на другую должность Василовская О.С. ознакомлена лично ДД.ММ.ГГГГ, возражений при подписании приказа не высказала. После издания приказа о переводе истец ДД.ММ.ГГГГ приступила к исполнению должностных обязанностей бухгалтера финансовой группы, в должности которой работает до настоящего времени.

Предложение главного бухгалтера о переводе на другую должность, высказывание намерения о переводе по инициативе работодателя, а также высказывания бухгалтера о предположении утраты со стороны истца навыков работы в должности ведущего бухгалтера не являются понуждением к переводу на другую должность и не могут означать вынужденность написания Василовской О.С. заявления о переводе, так как у работника имеется право на выбор.

Попытка избежать увольнение путем использования права на подачу заявления о переводе на другую должность само по себе не является подтверждением оказания давления на работника со стороны работодателя. При этом ссылка истца на то, что возникшие конфликтные взаимоотношения между ней и главным бухгалтером являются истинной причиной переводы истца и служат основанием для признания перевода на другую должность вынужденным, не свидетельствуют о причинно-следственной связи между указанными событиями и вынужденным написанием истцом заявления о переводе от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доказательства того, что заявление о переводе на другую должность, приказ о переводе от ДД.ММ.ГГГГ были подписаны Василовской О.С. под влиянием физического и психического давления отсутствуют.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года главный бухгалтер ГБУЗ Республики Хакасия «Республиканская клиническая больница имени Г.Я.Ремишевской» <данные изъяты> обратилась к и.о. главного врача <данные изъяты> со служебной запиской о нарушении Василовской О.С. трудовой дисциплины. Данные обстоятельства подтверждаются актом проведения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом заместителя главного бухгалтера <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, а также объяснениями бухгалтеров, кассира расчетной группы от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы Василовской О.В. о том, что психологическое давление со стороны работодателя, начатое перед выходом из декретного отпуска продолжается до настоящего времени, что подтверждается служебными проверками, суд находит несостоятельными по тем основаниям, что факт проведения в отношении истца служебных проверок относится к правоотношениям дисциплины труда работника и не свидетельствует о незаконности приказа о переводе на другую должность от ДД.ММ.ГГГГ

Изучив представленные стенограммы аудиозаписей бесед между истцом Василовской О.С. и главным бухгалтером Ярославцевой Е.А., представленные истицей, суд приходит к выводу, что они не являются доказательством давления либо угроз со стороны работодателя, поскольку велась беседа о дате выхода после декретного отпуска, предположительной со стороны главного бухгалтера невозможности исполнения истицей трудовых обязанностей после длительного декретного отпуска.

Кроме того, сам по себе факт разговора истца с главным бухгалтером, не уполномоченным на увольнение, в ходе которого указывалось на ненадлежащее исполнение истцом ранее трудовых обязанностей, предлагались варианты перевода на другую должность, нельзя отнести к числу доказательств порока воли истца.

В порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иных достаточных доказательств, свидетельствующих о написании заявления о переводе на другую должность от ДД.ММ.ГГГГ Василовской О.С. под принуждением, суду не представлено.

Ссылка истца на аудиозапись разговора между ней и <данные изъяты> не свидетельствует о понуждении работодателя перевода истца на другую должность, поскольку с заявлением о переводе Василовская О.С. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, приказ о переводе подписан последней ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ Василовская О.С. находилась в отпуске по уходу за ребенком до трех лет. Таким образом, Василовская О.С. с ДД.ММ.ГГГГ имела значительный период времени для отзыва своего заявления о переводе на другую должность.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что подача истицей заявления о переводе на другую должность ДД.ММ.ГГГГ являлась ее добровольным волеизъявлением, что подтверждается ее подписью; между сторонами была достигнута договоренность о переводе на другую должность, размер оклада по занимаемой должности.

Обосновывая заявленные требования, Василовская О.С. дополнительно указала, что ее заработная плата в должности бухгалтера финансовой группы значительно ниже, чем заработная плата в должности ведущего бухгалтера материальной группы, которую она занимала ранее.

Из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер оклада Василовской О.С. в должности ведущего бухгалтера материальной группы составлял 7 700 рублей.

Доводы истца о том, что последняя была введена в заблуждение со стороны главного бухгалтера Ярославцевой Е.А. о том, что переводу на должность бухгалтера финансовой группы ее заработная плата не изменится, суд находит несостоятельными, поскольку истец при переводе на должность бухгалтера финансовой группы, собственноручно написала заявление от ДД.ММ.ГГГГ, а также подписала приказ о переводе от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием в документах должностного оклада в сумме 7100 рублей, также была ознакомлена с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, за весь период работы в должности бухгалтера финансовой группы истец Василовская О.С. с претензией о размере заработной платы к работодателю не обращалась, учитывая, что заработная плата выплачивалась истцу ежемесячно и при ее получении она не могла не знать о предполагаемом нарушении ее права на получение заработной платы в большем размере.

Таким образом, суд приходит к выводу о согласии Василовской О.С. продолжить работу в данной должности с указанным размером заработной платы, в связи с чем нарушение трудовых прав работника ответчиком не допущено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заявление о переводе от ДД.ММ.ГГГГ написано Василовской О.С. по личному волеизъявлению, приказ о переводе от ДД.ММ.ГГГГ года был издан на основании вышеуказанного заявления истца, в связи с чем оснований для признания приказа от ДД.ММ.ГГГГ о переводе Василовской О.С. на должность бухгалтера финансовой группы незаконным и восстановления истицы на прежней должности ведущего бухгалтера материальной группы, взыскании разницы в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы, компенсации морального вреда не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Василовской ОС к ГБУЗ Республики Хакасия «Республиканская клиническая больница имени Г.Я.Ремишевской» о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ о переводе на другую должность незаконным, восстановлении в должности ведущего бухгалтера материальной группы бухгалтерии в соответствии с условиями трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года №ср, в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании разницы в заработной плате за время исполнения нижеоплачиваемой работы, с учетом стимулирующих выплат, взыскании компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, путем подачи жалобы через Абаканский городской суд.

Судья С.В. Шаповалова

Мотивированное решение составлено 07 октября 2020 года

Судья С.В. Шаповалова