Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании суммы основного долга по договору подряда от 03.08.2018 в размере 381875 руб., процентов в размере 37745 руб. Требования мотивирует тем, что 03.08.2018 между истцом и ответчиком заключен договор подряда на проведение строительно-монтажных работ по возведению жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Цена договора составила 1005591 руб. В рамках гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных сумм по указанному договору подряда, ООО «Экспертиза недвижимости» была проведена судебная экспертиза, в ходе которой установлено, что при строительстве дома истцом были выполнены работы, не предусмотренные договором подряда и сметой, что повлекло за собой увеличение стоимости строительства. Все дополнительные работы были выполнены по согласованию с ФИО2 Дополнительные работы согласно исполнительным схемам были подписаны ФИО1 и представителем ФИО2 – ФИО3 О выполнении работ ФИО1 в адрес ФИО2 были направлены план мероприятий от 05.12.2018 и дополнительное соглашение № от 17.12.2018 к договору подряда от 03.08.2018 (получены ФИО2 20.12.2018). Также направлено письмо с просьбой подписать акт выполненных работ от 13.05.2019 с прилагаемыми к нему дополнительными схемами. Данный акт ФИО2 подписан не был. Всего по договору ФИО2 оплачено ФИО1 926800 руб. и за покупку дополнительных материалов 140 190 руб., тогда стоимость фактически выполненных истцом работ согласно указанному экспертному заключению составляет 1488874 руб., что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец, его представитель адвокат Игольникова В.А., действующая на основании ордера, исковые требования поддержали, приведя доводы, изложенные в иске.

Ответчик исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку стороны договора подряда от 03.08.2018 установили окончательную стоимость работ в размере 1005591 руб., которая изменению не подлежала, предоставив письменный отзыв на иск.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, проанализировав доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда от 03.03.2021 №2-102/2020 по иску ФИО2 к ФИО1 о защите прав потребителя установлено, что 03.08.2018 ФИО2 (заказчик) и ФИО1 (подрядчик) заключили договор подряда, в соответствии с которым заказчик поручает, подрядчик принимает на себя выполнение работ, определённых в техническом задании (Приложение № к настоящему договору) по строительству фундаментов с перекрытием подвальной части одноквартирного жилого дома, расположенного в <адрес> (пункт 2.1.);

в этом же пункте договора стороны определили сроки выполнения подрядных работ: начало - 15.08.2018 г., окончание - 15.10.2018 г.;

согласно пункту 2.4. договора работы выполняются из материалов подрядчика;

стоимость порученных подрядчику работ определяется по фактически выполненным объёмам работ, предусмотренным сметным расчётом (Приложение №2 к настоящему договору) в сумме 1.005.591 рубль, в том числе зарплата рабочих 237.125 рублей. Цена договора не может превышать сумму 1.005.591 рубль (пункт 2.5.)

Согласно представленным заказчиком ФИО2 документам подрядчик ФИО1 получил от него по данному договору следующие денежные суммы: по расписке от 17.09.2018 - 200000 руб., по расписке от 21.08.2018- 500.000 руб., а также посредством переводов через Сбербанк- онлайн: 5000 руб. - 10.08.2018, 50.000 руб. - 01.10.2018., 50.000 руб.- 04.10.2018, 30.000 руб. - 22.10.2018, 24.000 руб. - 29.10.2018, 9.000 руб. - 29.10.2018, 24.000 руб. - 30.10.2018 г., 34.800 рублей -07.11.2018, всего 926 800 руб.

30.11.2018 заказчик ФИО2 направил подрядчику ФИО1 претензию, потребовав, в том числе, выполнить предусмотренные договором работы в течение 10-ти дней.

17.12.2018 подрядчик ФИО1 составил и подписал проект дополнительного соглашения № к договору подряда, в пункте 1 которого он указал, что в связи с увеличением объёма работ согласно исполнительным схемам, подписанным представителем заказчика по техническому надзору в лице ФИО5, стороны пришли к соглашению изменить пункт 2.1. договора подряда в части окончания сроков выполнения подрядных работ в следующей редакции: окончание - 15.05.2019;

19.12.2018 и виды работ, или должны были быть использованы какие-либо строительные материалы или иное - о таких обстоятельствах подрядчик обязан своевременно и заблаговременное предупредить, а равно учесть при заключении договора заказчика письменно, что является добросовестным поведением стороны (абзац второй пункта 2.1.).

В ходе разбирательства дела суд назначил проведение экспертизы о в том числе о стоимости выполненных по договору подряда работ, поручив её производство ООО «Экспертиза недвижимости», по заключению которого №21/2020 стоимость выполненных работ и материалов при строительстве фундамента дома составляет 1 488 874 руб. в договорных ценах, принятых (согласованных сторонами) по договору подряда. На исследуемом объекте производилось перекрытие подвала, а не перекрытие фундамента, в соответствии с терминологией, принятой в нормативно-технических документах обязательного применения (перекрытие - горизонтальная внутренняя несущая конструкция в здании, разделяющая этажи). Отдельные виды работ, выполнение которых по конструктивным и нормативнотехническим требованиям должно было быть обязательным условием производства работ, фактически не были выполнены или выполнены с нарушением; некоторые виды работ выполнены некачественно, а изделия (плиты перекрытия) имеют недопустимые дефекты, которые требуется устранить. Стоимость работ по устранению недостатков составляет 244 739 руб. в текущих ценах с учётом индекса изменения стоимости, утверждённого на дату проведения экспертизы.

Данным решением установлено, что работы по договору подряда были выполнены ФИО1 с недостатками, для устранения которых необходимо 244739 руб.

В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РХ от 18.05.2021 с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана стоимость устранения недостатков в размере 244 739 руб.

Указанное решение Абаканского городского суда от 03.03.2021, апелляционной определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РХ от 18.05.2021 оставлено без изменения Определением восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.10.2021.

В этой связи, суд находит необоснованными возражения ответчика относительно настоящего иска.

Из пояснений сторон, квитанции к приходному кассовому ордеру от 14.11.2018 также следует, что ФИО2 израсходовал в рамках указанного договора подряда дополнительно 140190 руб. для приобретения материалов.

Решение суда от 03.03.2021 ответчиком ФИО1 исполнено, согласно платёжному поручению № от 26.06.2021.

На основании изложенного, учитывая, что объем выполненных работ по договору подряда от 03.08.2018, стоимость недостатков и размер оплаты по договору установлен вступившим в законную силу решением суда от 03.03.2021, имеющим преюдициальное значения для разрешения данного спора и квитанцией к приходному кассовому ордер от 14.11.2018, то суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма стоимости неоплаченного объема выполненных работ в размере 137 136 руб. (1488 874 руб.-926 800 руб.-140 190-244 739).

В силу п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчёт процентов, суд находит его верным в части периода и процентных ставок, и исходя из суммы, подлежащей взысканию с ответчика по договору подряда размер процентов на нее составил 13554 руб. 65 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4213 руб. 81 коп., пропорционально удовлетворённым требованием.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 137 136 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 554 руб. 65 коп., расходы по уплате государственной пошлины в 4213 руб. 81 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Т.Э. Булавина

Мотивированное решение изготовлено 19.04.2022.

Судья Т.Э. Булавина

Копия верна

Судья Т.Э. Булавина