Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сузгаева М.В. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

с участием истца Сузгаева М.В., представителя ответчика Дмитриевой А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Сузгаев М.В. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» ( далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, мотивируя требования тем, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный) от ДД.ММ.ГГГГг, оставленного без изменения решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг, апелляционным определением Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГг удовлетворены требования Байрамова З.Т., со страховой компании взыскано страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 271 127руб. ДД.ММ.ГГГГг между ним и Байрамовым З.Т. был заключен договор цессии, согласно которому перешли права по получению страхового возмещения, о чем уведомлен страховщик. Однако выплата была произведена первоначальному кредитору, что является не обоснованным. Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 271127руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГг по настоящее время в размере 400 000руб, штраф.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Байрамов З.Т.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГг в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Дерова А.В.

В судебном заседании истец Сузгаев М.В. поддержал требования, приведя в обоснование доводы изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что после того как он получил право требования страхового возмещения, он обратился к страховой компании, в чем было отказано со ссылкой, что выплата произведена, после чего к финансовому уполномоченному за получением удостоверения на принудительное исполнение решения финансового уполномоченного, в чем также было отказано. Поскольку в его пользу выплата не произведена, просит взыскать страховое возмещение в размере 271127руб, неустойку и штраф. В качестве уточнения исковых требований просил принять заявление о признании неисполненным решения финансового уполномоченного надлежащему лицу, признании действий страховой компании по выплате страхового возмещения представителю Байрамова З.Т. – Деровой А.В. незаконными. По существу с решением финансового уполномоченного согласен, возражений о размере выплаты у него не имеется, не согласен с отказом финансового уполномоченного в выдаче удостоверения.

Представитель ответчика Дмитриева А.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, дополнительно пояснила, что страховая компания в полном объеме выполнила свои обязательства перед потерпевшим Байрамовым З.Т., выплатив страховое возмещение, после вступления решения суда в законную силу, представителю Байрамова З.Т. - Деровой А.В., на которую была представлена доверенность, и до момента выплата не была признана недействительной или отозвана. О произведенной выплате был уведомлен финансовый уполномоченный, который приостановил исполнение своего решения в связи с обжалованием страховой компанией, в связи с чем Сузгаеву М.В. и было отказано в выдаче удостоверения. Считает исковые требования не законными и не обоснованными, в данном случае истцу необходимо обращаться либо к лицу, который переуступил свои права – Байрамову З.Т., и не отозвал ранее выданную доверенность на другого представителя, получив при этом вознаграждение по договору цессии, либо Деровой А.В., о чем Сузгаеву М.В. сообщалось ранее еще до подачи иска в суд, поскольку процедура оплаты уже была запущена, выплата производится главным офисом в <адрес>. В части принятия заявления об уточнении исковых требований просила отказать, поскольку истец изменяет и основание и предмет иска, что является недопустимым, уже оспаривает действия страховой компании, что является иным предметом, не указывая при этом соответствующие основания.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, которая ст.7 Закона определена в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в 400 000 руб, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования ( п.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Согласно ч.3,4 ст.23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации, на основании которого судебный пристав-исполнитель приводит решении финансового уполномоченного в исполнение в принудительном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред транспортному средству, принадлежащего Байрамову З.Т.

ДД.ММ.ГГГГг представитель Байрамова З.Т. – Дерова А.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГг со сроком действия на три года, обратилась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГг заявителя и его представителя уведомили об отказе в выплате ввиду отсутствия правовых оснований, на повторные обращения с претензиями был предоставлен аналогичный ответ.

ДД.ММ.ГГГГг Байрамов З.Т. обратился к финансовому уполномоченному, полагая, что отказ страховой компании в выплате страхового возмещения неправомерен.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования Байрамова З.Т. удовлетворены частично, с финансовой организации СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 271127руб, неустойка в случае неисполнения решения, начиная с ДД.ММ.ГГГГг.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, страховая компания обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного, одновременно направив ходатайство финансовому уполномоченному о приостановлении исполнения решения в соответствии с положением ч.2 ст.26 Федерального закона № 123-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГг финансовый уполномоченный принял решение о приостановлении исполнения решения с ДД.ММ.ГГГГг и до вынесения решения судом по заявлению о его обжаловании.

Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг, оставленного без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГг решение финансового уполномоченного признано законным. Решение суда вступило в законную силу.

Во исполнение решения финансового уполномоченного страховая компания «Ингосстрах» произвела выплату в размере 271127,16 руб, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг. В качестве получателя является Дерова А.В., которая в соответствии с представленной ранее доверенностью, уполномочена на получение денежных средств со страховой компании.

Таким образом, выплата страхового возмещения произведена потерпевшей стороне в соответствии с действующим законодательством в полном размере.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец Сузгаев М.В., являясь цессионарием по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГг, просит взыскать в свою пользу страховое возмещение в ранее выплаченном объеме.

Действительно ДД.ММ.ГГГГг между Байрамовым З.Т. и Сузгаевым М.В. заключен договор цессии, согласно которому последний принял право требования денежных средств ( страхового возмещения) по случаю ДТП от ДД.ММ.ГГГГг с участием транспортного средства под управлением Байрамова З.Т.

Копия договора цессии, уведомление об уступке прав требования представлены Сузгаевым М.В. в СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГг, дополнение к уведомлению об уступке прав требования ДД.ММ.ГГГГг, что подтверждается штампами СПАО «Ингосстрах».

Согласно ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Заявления от Байрамова З.Т. в адрес страховой компании не поступало.

В своих пояснениях истец ссылается на положения ст. 382 ГК РФ, в соответствии с которой если должник был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав до момента исполнения обязательства, обязательство не может считаться надлежаще исполненным первоначальному кредитору.

Ответчик в лице представителя в своих пояснениях, как данных в ходе рассмотрения дела, так и указал в возражениях на иск, считает обязательства перед Байрамовым З.Т. исполненными, поскольку выплата производится не в офисе <адрес>, а головным офисом, куда уже ранее были направлены документы, а позже и сведенья о результатах рассмотрения в суде апелляционной инстанции, доверенность на представителя Дерову А.В. уже была в материалах дела, не была отозвана, в связи с чем сомнений в выплате не возникало данному лицу.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В п.1 ст.24 Федерального закона определено, что исполнение финансовой организацией вступившего в законную силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг.

Как видно из представленных страховой компанией документов, выплата произведена Уральским филиалом, о чем свидетельствует акт о страховом случае, сведений об отзыве доверенности на представителя Дерову А.В. не имелось, копия договора уступки прав требования, заверенная надлежащим образом представлена только ДД.ММ.ГГГГг, в связи с чем с учетом сроков выплаты не являлось нарушением. В связи с чем суд не находит оснований для взыскания страхового возмещения в пользу цессионария.

Кроме того суд считает, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку к финансовому уполномоченному Сузгаев М.В. обращался не с требованием о выплате страхового возмещения в его пользу, а с заявлением на выдачу удостоверения, являющегося исполнительным документом, в чем было отказано. С учетом положений п.3 ч.1 ст.25 Федерального закона, потребитель может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного.

Как пояснил в судебном заседании истец, с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГг он согласен.

Требования Сузгаева М.В. о признании неисполненным надлежащему лицу решения финансового уполномоченного, и признании действий страховой компании незаконными, суд не может принять как уточненные в рамках заявленных требований, поскольку с учетом мнения ответчика, с чем соглашается и суд изменяют и предмет и основание иска, что является недопустимым в рамках гражданского процессуального законодательства.

Поскольку требования о взыскании неустойки производны от основного требования в котором истцу отказано, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки и штрафа.

Кроме того договором уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГг истцу перешло только право требования страхового возмещения по ДТП от ДД.ММ.ГГГГг ( п.1.1 договора), без последствий не исполнения обязательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сузгаева М.В. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Е.А. Мамаева

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Мамаева